[摘要]通過對《四庫全書》本《藝文類聚》與該書現(xiàn)存其他版本進行�？迸c研究，發(fā)現(xiàn)《四庫全書》本之底本為原藏內(nèi)府之明萬歷十五年王元貞刻本。底本進呈之時已經(jīng)過校勘加工，文淵閣本、文津閣本在謄錄過程中，均再次經(jīng)過校訂與復核。兩相比較，文淵閣本校訂頗為精細，非敷衍了事者，而文津閣本多臆改，文淵閣本優(yōu)于文津閣本。
　　[關鍵詞]藝文類聚　《四庫全書》本　底本　�？�
　　[分類號]G256.2
　　
　　《藝文類聚》(以下簡稱“《類聚》”)是我國現(xiàn)存最早且保存相對完整的一部大型官修類書，保存唐前文獻資料至為豐富，備受歷代學者重視，被收入《四庫全書》子部類書類。由于種種原因，《四庫全書》本(以下簡稱“《四庫》本”)《類聚》自問世以來，一直未能進入研究者視野。茲用時下較易得之文淵閣本及文津閣本《類聚》與該書現(xiàn)存其他版本相比勘，從其底本來源及文字�？眱煞矫妫瑢Α端膸臁繁尽额惥邸分�文獻價值進行探討。
　　
　　1　《四庫》本《類聚》底本考
　　
　　1.1　《類聚》現(xiàn)存版本述略
　　經(jīng)筆者調(diào)查，《類聚》存世版本主要有以下幾種：南宋紹興年間浙江地區(qū)刻本(以下簡稱“南宋本”)；明正德十年(1515年)錫山華堅蘭雪堂銅活字本(以下簡稱“蘭雪堂本”)；明嘉靖六至七年(1527―1528年)胡纘宗、陸采蘇州刻本(以下簡稱“胡序本”)；明嘉靖九年(1530年)鄭氏宗文堂刻本；明嘉靖二十八年(1549年)知山西平陽府事張松重刻本；明萬歷十五年(1587年)王元貞南京刻本(以下簡稱“王元貞本”)；清光緒五年(1879年)成都宏達堂刻本；《四庫》本(按：文淵閣本與文津閣本一致處，統(tǒng)稱為“《四庫》本”)等。
　　《類聚》經(jīng)過細致�？闭哂卸�本：一為明末馮舒曾用所借宋本細校于胡序本之上，為學者所重，以“代宋本”視之；二為今人汪紹楹先生�？闭�理本(以下簡稱“汪校本”)。其以20世紀50年代末新發(fā)現(xiàn)之南宋本為底本，同時參校學界公認最善之胡序本及最可靠之馮舒校本而成，目前最為通行(按：本文引文所標注頁碼，均從汪校本)。
　　
　　1.2　《四庫》本之底本來源
　　《四庫全書總目》稱《類聚》底本來源為“內(nèi)府藏本”。考《四庫采進書目》，關于《類聚》有兩條記錄：①“兩江第一次書目”載“進《藝文類聚》一部，十六冊”；②“補遺?武英殿第一次書目”載“進《藝文類聚》一部，六十冊”。可知《四庫》本《類聚》編纂時收羅版本僅兩部，最后采用者為“內(nèi)府藏本”，《四庫》本《類聚》之底本應為武英殿所進之“六十冊”本。然二書目均未能提供更深入的版本信息。
　　胡道靜先生《中國古代的類書》中《類聚》條目末尾，曾略提及此本，并引清康熙時直武英殿修書何焯的一則家書，家書如下：
　　前日，武英殿中偶有裝訂《藝文類聚》一部，第九十二卷鳥類中所采《吳歷》改元太元一條，闕了一“鵲”字，要我查補。我歸來檢所帶《藝文》，并無此條，于《初學記》中始查得之。不知此書亦如《唐文粹》，有兩部板不同耶?抑我?guī)д邔嵑髞戆鍓男扪a，妄有刪動耶?此不可不審也。
　　檢《何義門先生家書》知，此則家書載“康熙五十七年”條下，其所云“武英殿藏本”卷92“鳥類”引《吳歷》一條，經(jīng)查現(xiàn)存各本《類聚》卷92中俱未見(按：諸本卷99“祥瑞部下”“烏”類中俱見，文字略有差異)。此則《家書》可提供如下信息：①“武英殿藏本”經(jīng)過詳細�？保瑑H闕一字，即囑專人查補，�？敝�細致可以想見；②何焯所見之本有別本所無之條目，其內(nèi)容較為完備。
　　胡道靜先生據(jù)此推論，“《類聚》有一個舊刻本，是我們迄今尚未查明是什么版本的”，“因此，這個武英殿藏本不知究系什么本子”。此“武英殿藏本”現(xiàn)未見各家著錄，根據(jù)四庫底本大多毀于光緒庚子年翰林院大火的記載，此本或已不存于人間。但作為《四庫》本《類聚》之底本，武英殿所進“內(nèi)府藏本”，是否即何焯所提及的“偶有裝訂”之本，尚待更深入之研究。
　　從上引何焯家書可知，武英殿藏本《類聚》曾經(jīng)過�？�，當時參與�？闭邞�不止何焯一人。《萬壽盛典初集》卷56有一則記錄：
　　武英殿諸臣恭進翰林進士舉人貢監(jiān)生員等《萬壽詩冊》共一套，計二本。諭德臣吳廷楨舊板六臣《文選》一部，《藝文類聚》一部，《錦繡萬花谷》一部，《韓文考異》一部，許氏《說文》一部，閔板《莊子》一部。
　　是書為慶賀康熙帝六十大壽而編纂，康熙五十二年始編，人《四庫全書》史部政書類。吳廷楨時任“日講官起居注左春坊左諭德兼翰林院修撰”，其作為壽禮進呈之《類聚》，或即為《四庫全書》編纂時所采用之“內(nèi)府藏本”。上引何焯家書在康熙五十七年，彼時�？奔氈拢�或為康熙帝壽誕進貢之需要。
　　
　　1.3　《四庫》本之底本依據(jù)
　　《四庫》本之底本既出自內(nèi)府，其所據(jù)究竟為何種版本?筆者近年通�！端囄念惥邸番F(xiàn)存諸版本，發(fā)現(xiàn)《四庫》本與王元貞本最為接近，其最顯著特點有三：
　　其一，就格式而言，王元貞本改小字密排為逐條單列引文，刪去絕大部分小字注文，《四庫》本完全繼承這種格式，且王元貞本所刪去之注文，《四庫》本均無；王元貞本所保留者則有之。
　　其二，王元貞本對《類聚》一些散亂條目做過歸并整理工作，為此前版本所未見，《四庫》本俱從之。如卷88"�！鳖愑形鍡l《山海經(jīng)》引文，南宋本分見于四處，蘭雪堂本、胡序本等俱同，唯王元貞本以“又日”為標識，將其歸并為一條。僅“�！鳖愔邢嗤瑲w并情況還有多例，如南宋本引《毛詩》共十條，散見于三處；引《列女傳》共三條，散見于兩處；引《禮記》共四條，散見于三處，諸明本皆沿訛不變，唯王元貞本調(diào)整歸并，使之次序井然，《四庫》本皆承之。
　　其三，王元貞本變《類聚》之摘錄體例，為求文字之全備而補人大量文字，這些補入文字為《類聚》此前版本所未見�！端膸臁繁揪銖闹�。甚或卷42“樂府”類引“隋盧思道《夜聞鄰妓詩》”條下，王元貞本或據(jù)《初學記》卷15“雜樂”類補入隋弘執(zhí)恭《和平?jīng)龉�觀趙郡王妓》詩一條，文淵閣本與文津閣本俱從。又如：
　　卷2“雨”類引梁劉孝威《望雨詩》條“亂荇散余香”句(29頁)下，王元貞本還有“璃綃掛繡幕，象簟列華床，侍童拂羽扇，廚人奉濫涼”四句，當據(jù)《文苑英華》卷153補入，《四庫》本同。
　　卷3“冬”類引晉張華《雜詩》條(55頁)末，王元貞本還有“伏枕終遙昔，寤言莫予應；永思慮崇昔(按：當作“替”)，慨然獨撫膺”四句，當據(jù)《文選》卷29補人，《四庫》本同。
　　卷4“七月七日”類引宋南平王劉鑠《七夕詠牛女詩》條“龍駕凌霄發(fā)”句(76頁)下，王元貞本還有“誰云長河遙，頗覺促筵悅”兩句，當據(jù)《玉臺新詠》卷3補人，《四庫》本同。
　　卷9“井”類引梁范云《悲故井詩》條“短綆將安設”句(178頁)下，王元貞本還有“已獲丁氏利，方見管公紲”兩句，或據(jù)《初學記》卷7“井”類《悲廢井》篇補入，《四庫》本同。
　　由于類書以便于檢索使用之性質(zhì)，王元貞本改小 字為大字，并逐條單例引文，形式上方便使用檢索；又因其歸并散亂條目，補足摘引文字，內(nèi)容上完整實用，雖備受“臆改”、“疏陋”之詬病，然在《類聚》版本流傳中實際影響最大，直至清末，仍有宏達堂翻刻本。結(jié)合上述實例，筆者以為，《四庫》本所依據(jù)之底本，就是當時流傳頗廣之王元貞本。
　　
　　1.4　《四庫》本之底本校勘
　　就內(nèi)容而言，筆者發(fā)現(xiàn)很多《類聚》其他版本一致之處，《四庫》本作了改動，且文淵閣本與文津閣本完全一致，應參校過相關典籍。這些改動內(nèi)容，明顯優(yōu)于王元貞本及《類聚》其他版本，或于底本進呈前即已完成。茲舉數(shù)例：
　　卷6“地”類引《孔子家語》條“丘陵為牝，溪谷為牡”句(100頁)，《類聚》各版本均同，《四庫》本作“丘陵為牡，溪谷為牝”。《孔子家語》原文為“丘陵為牡，溪谷為牝”，《大戴禮記》、《淮南子》均有此語，與《四庫》本全同。《淮南子》此句下有注云“丘陵高敞，陽也，故為牡；溪谷污下，陰也，故為牝”。
　　卷21“性命”類引晉袁準《才性論》條，宋本“曲者中鉤，者繩”句(386頁)有脫漏，《四庫》本作“曲者中鉤，直者應繩”，當據(jù)《莊子》校補。
　　卷30“別下”類引李陵《重報書》條“吟嘯成群，聽之不覺淚下。與子別后，邊聲四起，晨坐益復無聊”句(533頁)，《類聚》各版本均同，《四庫》本作“吟嘯成群，邊聲四起，晨坐聽之，不覺淚下。與子別后，益復無聊”，《文選》卷41同。
　　卷95"‘鼠”類引《廣志》條“黃鼠在田野間為群，害谷麥，凡善走，把不得，唯鼠狼能得之”句(1658頁)，《四庫》本作“黃鼠在田野間為群，害谷麥，善走，凡狗不得，唯鼠狼能得之”，《太平御覽》卷911同。
　　這些校例或可說明，文淵閣本與文津閣本所采用之底本相同，且底本經(jīng)過細致�？保�這些�？惫ぷ�，可能在底本進呈之前已經(jīng)完成。
　　
　　　2　《四庫》本《類聚》之�？笨�
　　
　　2.1　文淵閣本與文津閣本《類聚》之行款校改
　　《四庫全書》共抄成七份，其中文淵閣本于乾隆四十六年十二月六日(按：《四庫全書》成書時間，從黃愛平《纂修研究》)最先抄成；文津閣本是第四份抄成者，完成于乾隆四十九年十一月二十五日。目前，文淵閣本與文津閣本《類聚》均可見到清晰影印本�！额惥邸菲�幅巨大，抄錄者不僅一人，如文淵閣本謄錄者為28人，文津閣本謄錄者為29人，各人字體筆跡不同，但文字皆端正工整，字距疏密適宜。《四庫》本的抄錄格式，為每半頁8行，每行21字。筆者發(fā)現(xiàn)，有兩處現(xiàn)象值得注意：
　　其一，文字有明顯改動痕跡。如每行雖定為21字，卻有少至19字、多至24字等情況。且凡遇每行字數(shù)不同于21字者，本行內(nèi)容必有增刪之文字，增刪之字字體大小與原抄文字不同，往往以三四字擠入兩字空位，或?qū)�兩字拉長，占三字空位。此類增刪文字，文淵閣本與文津閣本又不盡相同。如：
　　卷20“賢”類引《尹文子》條“王日：國悉不肖，孰理王朝”句(363頁)，文淵閣本據(jù)《太平御覽》卷402作“王日：‘國悉不肖，可乎?’尹文子日：‘國悉不肖，孰理王朝?’”，增十字，文津閣本無增字。本條兩本均占四行，文淵閣本增字后，三行均為23字。
　　卷21“德”類引晉左九嬪《德柔頌》條“神以知來，智以藏往”句(377頁)，文淵閣本刪“神以”、“智以”四字，兩行均為19字，文津閣本不變。
　　卷23“鑒誡”類引宋顏延之《庭誥》條有“茍丹石之性，必慎浸染之由”句(42l頁)，文淵閣本“茍”字下增“非”字，文津閣本“茍”字下增“具”字，行字數(shù)均為22字。
　　卷55“經(jīng)典”類引《釋名》條“八索，玉法”句(983頁)，文淵閣本作“八索，著素王之法”，當據(jù)《釋名》校改，本行競達24字之多；文津閣本僅改“玉”字為“2E"字，行字數(shù)不變。
　　據(jù)筆者統(tǒng)計，此類現(xiàn)象文淵閣本中約有百余處；文津閣本略少，且以增字為多，刪字為少。《四庫》本抄錄之前，似已計算好每頁每行之字數(shù)，抄錄時遇到需要調(diào)整之文字，僅能通過調(diào)整字體大小來增刪文字，而不能改變行格分頁�？梢钥闯�，文淵閣本與文津閣本在抄錄中，亦有過�？惫ぷ鳎�且隨校隨改。
　　其二，除了文字增刪，《四庫》本中還有在原字上校改之痕跡�；蛱砀墓P畫，或增改偏旁，似為抄錄完成后復核時所為。以文淵閣本為例：卷48"‘中書令”類引《晉中興書》條“卿既以令望中允之懷”句(873頁)，改“中”字為“忠”字；卷50“太守”類引宋傅亮《故安成太守傅府君銘》條(906頁)，改“成”字為“城”字；卷63“城”類引梁吳筠《吳城賦》條“千悲憶恨”句(1139頁)，改“憶”字為“億”字；卷88"榆”類引《莊子》條“得時則義行，失時則鵲起”句(1525頁)，改“義”字為“蟻”字；卷97“蟬”類引晉郭璞《蟬贊》條“潛蛻棄歲”句(1681頁)，改“歲”字為“穢”字。
　　由文淵閣本及文津閣本《類聚》與該書其他版本之比勘可以發(fā)現(xiàn)，《四庫》本之底本進呈前即經(jīng)�？�，抄本每行字數(shù)有變動，抄成后又經(jīng)館臣�？睆秃�，其校訂工作頗為細致，值得肯定。
　　
　　2.2　文淵閣本與文津閣本《類聚》之內(nèi)容校改
　　2.2.1　文淵閣本與文津閣本《類聚》之校改差異《四庫》本《類聚》抄錄成書，文淵閣本在前，文津閣本在后，兩本內(nèi)容存在差異之處。原稿難以讀通之文句，兩本抄錄中皆有改動。細究兩本所作改動，不難發(fā)現(xiàn)校改水平之差異。如：
　　卷21“友悌”類引《列女傳》條敘《列女傳》錄季兒兄季宗與延壽爭事致死事(388頁)，宋本末句為“延壽慚，自經(jīng)”，蘭雪堂本、王元貞本作“延壽慚，自縊”，文津閣本同；文淵閣本作“延壽慚。季兒遂自縊”。核文意，應為季兒自縊。
　　卷39“封禪”類引《宋書》條“江夏王義恭表云：氣于宮樹珍露味于林”句(718頁)，文淵閣本作“江夏王義恭表云：佳氣降氛于宮榭，珍露呈味于禁林”，文津閣本臆改此句作“江夏王義恭表：云氣布于樹，珍露昧于林”�！端螘�》作“雕氣降霧于宮榭，珍露呈味于禁林”。
　　卷63“樓”類引梁沈約《登玄暢樓詩》條“涯岸每增減，湍平互淺深”句(1131頁)之“涯岸”，王元貞本、文津閣本作“險岸”，文淵閣本作“岸險”�！段脑酚⑷A》卷311作“崖險”，《初學記》卷24“樓”類引同。
　　復核上述差異可見，文淵閣本很多條目的改動，明顯優(yōu)于文津閣本及《類聚》其他版本。文淵閣本之校改多有依據(jù)，文津閣本或沿底本之訛，或出臆改，不及文淵閣本細致可靠。究其原因，《四庫》本《類聚》之抄校成于眾手，各人學養(yǎng)參差不齊，又如《類聚》卷87至89數(shù)卷文本本身已不完整，抄校者或懼于責其抄校不力，亦可能臆改原文。文淵閣本之抄校較佳，或由于其是七閣中最先抄成者，故抄寫校訂，都最用心。
　　2.2.2　文淵閣本《類聚》特有之校改在文淵閣本與文津閣本之對比中，亦有文淵閣本不同于文津閣本及《類聚》其他各版本者，更可見文淵閣本修訂抄錄時之 細致用心。略舉數(shù)例：
　　卷2“雪”類引《孟子》條“《孟子》日：滕文公卒，葬有日矣，天大雨雪”句(22頁)，他本均同，文淵閣本作“《國策》日：魏惠王卒，葬有日矣，天大雨雪”。今本《孟子》無其文，《戰(zhàn)國策》有之，僅文字稍有出入，“《孟子》”當為“《戰(zhàn)國策》”之誤。
　　卷7“總載山”類引周庾信《梁東宮行雨山銘》條“開年寒盡，正月春游”句(129頁)之“春游”，他本均同，文淵閣本作“游春”�！段脑酚⑷A》卷787作“游春”。“春”字與“塵”、“人”、“神”押韻。宋本二字倒，失韻。
　　卷17"膽”類引《魏志》條“程昱守甄城”旬(323頁)之“甄城”，他本均同，文淵閣本作“鄄城”。《三國志》卷1作“鄄城”。
　　卷44“琴”類引晉成公綏《琴賦》條“伯牙彈而駟馬仰秣，子野揮而玄鶴鳴”句(784頁)，他本均同，文淵閣本“鳴”下有“翔”字，《初學記》卷16"琴”類引同�！段倪x》卷16江淹《別賦》“驚駟馬之仰秣，聳淵魚之赤鱗”句李善注引此句作“伯牙彈而駟馬仰，子野揮而玄鶴鳴”，宋本上句有“秣”字，則下旬當從《初學記》增“翔”字。
　　卷84"銅”類引《漢書》條“盜鑄錢，以故土賦而國用饒”句(1443頁)之“土”字，他本均同，文淵閣本作“無”，《漢書》同�？帧巴痢弊譃椤盁o”字之訛。3結(jié)語
　　綜上所述，文淵閣本與文津閣本《類聚》，系以內(nèi)府所藏之同一進呈本為底本，該底本即為王元貞本，但進呈前已經(jīng)過較為細致之校訂。其余各閣本《類聚》抄錄過程中，又經(jīng)再次校訂修正。以目前所見之文淵閣本與文津閣本相比較，文淵閣本在底本基礎上做過認真校勘整理工作，刊正了一些前代傳本之訛誤；而文津閣本照錄底本，且不乏臆改之處。兩相比較，文淵閣本之價值較高。
　　檢閱《纂修四庫全書檔案》可發(fā)現(xiàn)，四庫館臣當年的工作重點，主要在檢查各省進呈書籍的內(nèi)容是否“違礙”、應否禁毀。因其屬于官修，成于眾手，故疏于細致校勘，漏抄錯抄，比比皆是，因而學界對《四庫》本評價較低，少有關注者。但《四庫》本《類聚》是個例外，尤其文淵閣本，因系第一份抄成者，校訂細致，并非敷衍了事者，筆者以為值得重新認識與評價，其中有價值之�？背晒�，尤其值得給予關注。
　　
　　參考文獻：
　　[1]歐陽詢，藝文類聚／／文淵閣四庫全書，臺北：臺灣商務印書館，1987
　　[2]歐陽詢，藝文類聚／／文津閣四庫全書，北京：商務印書館,2007，
　　[3]歐陽詢，藝文類聚，刻本。嚴州，南宋紹興間(113l―1162).
　　[4]歐陽詢，藝文類聚銅活字印本，錫山：華堅蘭雪堂，明正德十年(1515)
　　[5]歐陽詢，藝文類聚，刻本，蘇州：陸采，明嘉靖六至七年(1527―1528).
　　[6]歐陽詢，藝文類聚，汪紹楹，校點上海：上海古籍出版社，1999，
　　[7]歐陽詢，藝文類聚，刻本，南京：王元貞十五年(1587).

相關熱詞搜索：藝文 四庫全書 《四庫全書》本《藝文類聚》考論 藝文類聚論文四庫全書論文 四庫全書