[摘要]以特征因子計量方法對CSSCI收錄的21種法學期刊進行統(tǒng)計分析。通過與影響因子計量方法的深入比較，指出特征因子計量方法的優(yōu)勢與不足，并對特征因子計量方法的使用提出建議，以增強期刊評價的合理性。
　　[關鍵詞]特征因子值論文影響值期刊評價法學期刊
　　[分類號]G350　F270
　　
　　1　引言
　　
　　人文社會科學學術期刊的科學評價是學術界十分關心的問題。中文社會科學引文索引CSSCI遴選和評價期刊主要依據(jù)的是“他引影響因子”和“總被引次數(shù)”兩項指標，指標權重分別為0.8和0.2，影響因子在CSSCI評價體系中占有舉足輕重的地位。但是，作為一種期刊評價標準，影響因子存在著諸多缺陷，而且，由于人文社會科學的研究不同于自然科學，影響因子用于人文社會科學期刊評價也受到了很多質(zhì)疑。
　　鑒于影響因子的缺陷，新的評價方法和指標不斷涌現(xiàn)，如Pinski G和Narin F提出的引文加權，指標Ｓ-/ JR，PLoS(Public Library of Science ONE)推出的“articles-level metrics project”。2009年，湯森路透科技集團(Thomson Reuters)在推出的2007版JCR中增加了兩個新指標：特征因子值(Eigenfactor Score，EF)和論文影響值(Article Influence Score，AI)，以增強JcR的學術評價能力。由于特征因子和論文影響值指標推出時間尚短，其能否用于中文人文社會科學期刊的評價，評價的效果如何，相關論文并不多見，而已有的研究也不夠深入。為此，本文選擇CSSCI法學期刊對特征因子值和論文影響值進行計算，并通過與影響因子等指標的對比，來觀察它們的評價效果，以期為人文社會科學期刊評價指標的選擇提供參考。
　　
　　2　特征因子概述
　　
　　2.1特征因子的提出
　　特征因子計量方法(Eigenfactor Metrics)是由以Bergstrom C T為首的三位美國教授于2007年結合PageRank算法提出來的。PageRank算法創(chuàng)立于1998年，是Google的創(chuàng)始人Page和Brin用來衡量網(wǎng)站價值的重要方法。這個算法主要是根據(jù)鏈接的數(shù)量和鏈接的來源來衡量網(wǎng)站的價值，與期刊影響力的判斷具有功能上的類似性。判斷期刊的影響力不僅要考慮被引數(shù)量，還應考慮被引的質(zhì)量，顯然來自更好期刊的引文影響力會大于來自一般期刊的引文。正因為如此，Bergstrom等人借鑒PageRank算法提出了特征因子計量方法，以引文的數(shù)量和質(zhì)量綜合評價期刊的影響力。
　　
　　2.2特征因子計量方法原理
　　特征因子計量方法的基本思想是：期刊被具有較大影響的期刊引用得越多，則其影響力也就越大。假設，讀者隨機閱讀一份期刊，然后會跟隨引文去閱讀另外一份期刊，接著跟隨這份期刊中的引文去閱讀其他期刊，一直延續(xù)閱讀下去。影響力越大的期刊，讀者閱讀的概率越大，花費的時間也越多。讀者閱讀期刊的概率即為特征因子值。特征因子計算時以期刊過去5年發(fā)表論文在當年排除自引后的被引用情況為基礎，用類似PageRank的迭代算法計算期刊的權重影響值。理論上質(zhì)量完全相同的兩個期刊A和B，A期刊載文量是B期刊的2倍，那么讀者閱讀A刊的概率是閱讀B刊的2倍，A刊的特征因子將是B刊的2倍。
　　
　　3　CSSCI法學期刊特征因子的計算
　　
　　3.1數(shù)據(jù)的獲取
　　本文選擇CSSCI 2008―2009年收錄的21種法學期刊數(shù)據(jù)為統(tǒng)計源數(shù)據(jù)，根據(jù)特征因子的計算過程計算法學期刊的特征因子值和論文影響值。2010年4月筆者對該庫檢索法學期刊2003―2007年發(fā)表論文數(shù)量及它們在2008年的被引數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)即為計量指標計算的源數(shù)據(jù)。由于21種法學期刊2003-2007的發(fā)文量數(shù)據(jù)CSSCI并未全部收錄，因此缺少的發(fā)文量數(shù)據(jù)從CNKI進行補充，以保證數(shù)據(jù)的完整性。
　　
　　3.2法學期刊特征因子及其他計量指標的計算
　　將從CSSCI檢索到的源數(shù)據(jù)導入Excel進行處理，得到法學期刊2008年引用前5年發(fā)表論文的互引矩陣，剔除矩陣中的自引數(shù)據(jù)后，根據(jù)特征因子的計算過程計算期刊的特征因子值和論文影響值，同時計算被引數(shù)量、影響因子等指標，以對比各個指標的評價效果，具體指標結果見表1。其中，發(fā)文總量為法學期刊2003-2007年的發(fā)文量，被引數(shù)量是指21種法學期刊2003―2007年發(fā)表論文在2008年被這些法學期刊所引用的數(shù)量，5年學科影響因子是2008年被引數(shù)量除以前5年發(fā)文總量所得。
　　
　　本文之所以計算5年學科影響因子，主要是基于以下考慮：①特征因子計算以前5年期刊發(fā)表論文被引數(shù)量為基礎，與特征因子相比較的影響因子最好用相同年限來計算；②人文社會科學期刊論文發(fā)表周期長，被引用的峰值出現(xiàn)在3年或3年以上；③本文計算特征因子時的期刊互引矩陣僅限于21種法學期刊，所以計算影響因子時被引數(shù)量也僅限于法學期刊范圍內(nèi)，以期用來比較的各個指標來源于相同的數(shù)據(jù)范圍。
　　對表1中各個期刊的計量指標進行排序，所得到的結果如表2所示：
　　
　　表2中CSSCI法學期刊2008年各個計量指標排序存在差異性，這使得對特征因子的分析與研究更具有意義。筆者將表1中的數(shù)據(jù)導入SPSS進行指標相關性分析，分析結果如表3所示：
　　
　　
　　4　法學期刊特征因子分析
　　
　　研究表明，特征因子評價符合常規(guī)的定性與定量評價方法所取得的結果。例如，《法學研究》和《中國法學》是法學界公認的最高水平的兩個期刊，其多項CSSCI評價指標位列1、2名。在本文中，這兩個期刊的特征因子值同樣位于前兩位，很好地反映了它們的影響力，可見特征因子對期刊的評價力絲毫不遜于其他公認指標。從表3看，特征因子與5年學科影響因子之間具有較高的相關性，達0.726，顯示特征因子的評價結果與影響因子的評價結果之間可以產(chǎn)生良好的印證關系。但這并不表明特征因子的評價與影響因子的評價之間是簡單的雷同關系，事實上，特征因子的獨特性使之在評價人文社會科學期刊方面具有一定的優(yōu)勢。
　　
　　4.1特征因子評價的優(yōu)勢
　　從特征因子計算過程與結果來看，特征因子用于法學期刊的評價具有明顯優(yōu)勢。雖然本文所研究的對象僅限于法學期刊，但法學期刊是人文社會科學期刊的典型門類，因此，這一結論是可以擴展至一般的人文社會科學期刊的。這些優(yōu)勢包括：
　　?特征因子統(tǒng)計期刊5年發(fā)表論文的被引狀況，比一般影響因子統(tǒng)計2年更適合人文社會學期刊的評價。人文社會科學期刊論文被引用的峰值通常出現(xiàn)在3年或3年以上，5年的統(tǒng)計年限不僅涵蓋了期刊論文被引用的峰值，同時還考察了論文在發(fā)表后第5年的影響力。數(shù)據(jù)統(tǒng)計的時間越長，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可靠 性也越強。從這一點來看，相對于一般影響因子，特征因子更能體現(xiàn)人文社會科學期刊的特點，有利于對期刊做出較為客觀的評價。
　　?特征因子從期刊被引的數(shù)量和質(zhì)量兩方面來評價期刊，評價的結果更能反映期刊真實的影響力。由于影響因子只是從數(shù)量的角度來評價期刊，因此在某些情況下對期刊影響力的評價未必符合實際情況。例如，在表2中，《法學》特征因子排名第3，影響因子排名第6，兩者之間差異較大。其實，《法學》被引用數(shù)量僅次于《法學研究》和《中國法學》；同時，《法學》還是《法學研究》和《中國法學》引文的主要來源，《法學》對法學期刊產(chǎn)生了較大的影響力。事實上，法學界人士通常也認為《法學》的影響力排在《法學研究》、《中國法學》之后的第3位川。之所以《法學》影響因子僅為第6，是因為其系月刊，年發(fā)文量較大，其影響因子計算時由于分母較大而降低，這不能反映《法學》在法學界的實際影響力。可見，特征因子由于能夠從期刊被引的數(shù)量和質(zhì)量兩方面來評價期刊，對期刊的評價更為可信與客觀。
　　?特征因子在考量期刊的均衡影響力方面比影響因子更有優(yōu)勢。從表2看，《行政法學研究》影響因子排名第4，而其特征因子僅位列第19。作為一個法學專業(yè)性期刊，《行政法學研究》為什么能夠獲得比其他的法學綜合性期刊更高的影響因子排名呢?研究過程中發(fā)現(xiàn)，引用《行政法學研究》最多的期刊依次是《中國法學》、《法學論壇》，其他不少期刊對它的引用僅為1或為0。《中國法學》對《行政法學研究》的引用遠遠超過了其他期刊。究其原因，《中國法學》2008年第2期發(fā)表了行政法學研究領域的一篇綜述，這篇綜述引用了《行政法學研究》2003―2007年發(fā)表的52篇論文，大大提高了《行政法學研究》的影響因子。《行政法學研究》未對其他法學期刊產(chǎn)生均衡的影響力，在這一點上，特征因子顯然更能說明問題。
　　?減少因過分強調(diào)影響因子帶來的期刊同質(zhì)化傾向。由于影響因子在計算時以發(fā)文量為分母，以被引用數(shù)量為分子，所以一些期刊為了提高影響因子排名，人為地降低發(fā)文量；或者熱衷于發(fā)表容易得到引用的熱門領域的論文，而忽視那些質(zhì)量雖高但卻不太可能被大量引用的論文，從而導致期刊的同質(zhì)化傾向。而特征因子不僅強調(diào)被引的數(shù)量，同時還強調(diào)被引的質(zhì)量，這讓期刊將著眼點更多地放在論文的質(zhì)量上，只有高質(zhì)量的論文才能被更好的期刊所引用，從而弱化期刊的同質(zhì)化傾向。
　　?從特征因子的計算過程以及它在考量期刊均衡影響力方面的優(yōu)勢來看，特征因子更難造假。鑒于影響因子的計算方法，期刊可以通過盲目自引或與個別刊物合謀互相引用來達到提高影響因子的目標。但是，就特征因子的計算而言，上述造假的方法是很難奏效的。這使特征因子評價結果更為可靠。
　　
　　4.2特征因子評價的缺陷
　　雖然特征因子存在不少評價的優(yōu)勢，但沒有一個評價指標是完美的，特征因子在評價中國人文社會科學期刊時也存在一些缺陷，具體包括：
　　?特征因子評價不能徹底消除引文分析與生俱來的問題。由于特征因子的計算仍然要以引文為基礎，因此，它也不可能解決引文分析中所存在的普遍問題。例如，作者引用論文有很多意圖：有自引、反面引用、互惠引用、權威引用，這些意圖的存在很難反映引文真實的質(zhì)量。
　　?特征因子剔除自引具有兩面性。剔除自引雖然是特征因子的優(yōu)點，但同時也是它的缺點。優(yōu)點在于它有效避免了期刊為提高影響因子盲目自引帶來的數(shù)據(jù)虛夸，但是，這也必然抹殺了合理與正常的自引行為。從表3看，被引數(shù)量與他引數(shù)量之間高度相關，達0.990，幾乎一致。可見，法學期刊的自被引率普遍維持在較低的水平，這表明自引在法學期刊評價中不是個問題。正常的期刊自引其實也是有價值的，因為它反映了期刊對自己發(fā)表論文知識的繼承性及研究項目的連續(xù)性，期刊存在一定的自引是合理的。而特征因子的算法未能考慮合理的自引問題，這不能不說是它的一個缺陷。
　　?特征因子的計算需要以5年以上的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎，因此會給評價新期刊或者評價數(shù)據(jù)庫收錄缺乏連續(xù)性的期刊帶來困難。中國人文社會科學期刊學術規(guī)范是20世紀90年代后才開始，《法學研究》被引高峰也是在此之后才出現(xiàn)，在此之前引用期刊現(xiàn)象極少。CSSCI收錄的期刊數(shù)據(jù)始于1998年，到現(xiàn)在不過十幾年，被CSSCI確定為來源期刊時期刊才被收錄，而CSSCI確定的來源期刊目錄處于變化之中，因此期刊引文數(shù)據(jù)非但年度有限而且連續(xù)性也存在問題。統(tǒng)計數(shù)據(jù)時間越短，可靠性越差，只有計算多年度的特征因子，期刊的評價才是客觀和真實的。
　　?特征因子在評價學科專業(yè)性期刊方面存在不足。如前所述，特征因子有利于考量期刊的均衡影響力，這使得它在評價學科綜合性期刊時具有優(yōu)勢，但是，這卻不利于學科專業(yè)性期刊的評價。例如，本文研究的法學期刊特征因子前三位均為法學綜合性期刊，法學專業(yè)性期刊則處于倒數(shù)三位。這是因為，專業(yè)性期刊論文的研究領域相對較窄，研究者和受眾都比較少，因此很難獲得較高的引用率；而對于法學綜合性期刊而言，其論文的專業(yè)領域比較多樣，不可能為某一個專業(yè)性期刊貢獻很多的引用率。事實上，在法學專業(yè)性期刊的引用率中自引占有較大的比重，特征因子計算對自引的排除就不可避免地降低了專業(yè)性期刊的排名，由此可見，特征因子在評價學科專業(yè)性期刊方面不具有優(yōu)勢。
　　
　　5　結語
　　
　　綜上所述，特征因子雖然也存在著一些缺陷，但總體上在評價人文社會科學期刊方面能夠取得良好的效果，其對期刊的評價絲毫不遜于其他公認指標；而且，相對于影響因子評價，它還具有一定的優(yōu)勢，可以補充影響因子評價之不足。為了提高特征因子評價的有效性，筆者提出以下建議：①在計算特征因子值時保留合理范圍內(nèi)的期刊自引；②在評價新期刊或者數(shù)據(jù)庫收錄缺乏連續(xù)性的期刊時慎用特征因子方法；③在評價期刊均衡影響力時充分發(fā)揮特征因子的作用，但在評價學科專業(yè)性期刊時須配合其他指標。
　　

相關熱詞搜索：因子 社會科學 人文 人文社會科學期刊特征因子評價研究 期刊評價新指標特征因子 社科期刊評價特點