[摘要]綜述國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館法律問(wèn)題研究、競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷研究、影響研究的現(xiàn)狀，認(rèn)為國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館的研究均存在不足，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)谷歌反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)、和解協(xié)議、opt-out等眾多領(lǐng)域未給予關(guān)注或研究深度不足，對(duì)我國(guó)版權(quán)法的完善未給出具有建設(shè)性的意見(jiàn)等，并提出相應(yīng)建議。
　　[關(guān)鍵詞]谷歌數(shù)字圖書(shū)館　Google Book Search Google Print
　　[分類號(hào)]G350
　　
　　2004年谷歌技術(shù)總裁謝爾蓋?布林在法蘭克福書(shū)展上宣布了“Google Books”計(jì)劃，后更名為“GooglePrint”、“Google Book Search”，我們將其統(tǒng)稱為谷歌數(shù)字圖書(shū)館，其目的是使全世界圖書(shū)在網(wǎng)絡(luò)中可搜索，建立世界最大的數(shù)字圖書(shū)館，依靠數(shù)字圖書(shū)吸引瀏覽者與廣告商，通過(guò)廣告與數(shù)字圖書(shū)銷售獲得經(jīng)濟(jì)收入。谷歌數(shù)字圖書(shū)館的訴訟皆因版權(quán)問(wèn)題而起，尤其是美國(guó)作家協(xié)會(huì)與出版商協(xié)會(huì)對(duì)谷歌的訴訟，歷時(shí)兩年之久，美國(guó)法院一直未給予定案的原因在于谷歌數(shù)字圖書(shū)館所涉及的范圍與影響已完全超越了美國(guó)出版業(yè)的范圍，波及世界范圍的版權(quán)法律、版權(quán)人、出版業(yè)與圖書(shū)館等相關(guān)法律與利益團(tuán)體，這不僅僅是對(duì)美國(guó)版權(quán)法律的考驗(yàn)，亦是對(duì)世界版權(quán)法律體系的考驗(yàn)。谷歌與出版商協(xié)會(huì)、作家協(xié)會(huì)最終于2008年達(dá)成庭外和解，宣布了和解協(xié)議。而在我國(guó)，隨著國(guó)際復(fù)制權(quán)組織的維權(quán)通知單的到來(lái)，這場(chǎng)版權(quán)之爭(zhēng)的“戰(zhàn)火”也燃到了中國(guó)。我國(guó)版權(quán)人則將希望寄于中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，希望通過(guò)這一組織維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，表達(dá)自己的聲音。谷歌數(shù)字圖書(shū)館不僅為圖書(shū)行業(yè)未來(lái)發(fā)展披上陰影，也讓版權(quán)人多了一絲憂慮，更令人們開(kāi)始反思旨在保護(hù)印刷出版物的版權(quán)法在這個(gè)數(shù)字時(shí)代是否仍然可行。
　　
　　1　谷歌數(shù)字圖書(shū)館法律問(wèn)題研究
　　
　　國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題的研究大都結(jié)合我國(guó)版權(quán)法對(duì)谷歌行為是否合法進(jìn)行考察，并重新審視我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法律體系存在的不足，同時(shí)提出相應(yīng)立法建議。出版商與作家協(xié)會(huì)為保護(hù)自身利益免遭侵害而反對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館，歐洲人出于文化和民族情結(jié)唱反調(diào)，谷歌則以高尚的責(zé)任感、使命感與法律中的合理使用為自己辯解，同時(shí)認(rèn)為該計(jì)劃會(huì)出現(xiàn)“五贏”局面，即有益于出版商、作者、讀者、圖書(shū)館與谷歌公司。而實(shí)質(zhì)上谷歌數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)政策尚無(wú)堅(jiān)固的法理基礎(chǔ)，原因有三：①谷歌數(shù)字圖書(shū)館存在贏利可能性；②谷歌雖對(duì)作品瀏覽進(jìn)行控制但“極小量”使用亦能損害“作品的質(zhì)”；③谷歌數(shù)字圖書(shū)館是擴(kuò)大了還是縮小了作品的潛在市場(chǎng)目前尚無(wú)科學(xué)答案。
　　由于我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《著作權(quán)法》對(duì)合理使用的規(guī)定存在局限性，變革已成為必然，一方面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為；另一方面重新平衡使用者、版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)公司各方面的利益關(guān)系，圖書(shū)館版權(quán)使用利益平衡機(jī)制設(shè)計(jì)應(yīng)注重多元化、豐富化與創(chuàng)新化。也有學(xué)者認(rèn)為合理使用存在的網(wǎng)絡(luò)空間不應(yīng)受到擠壓，盡管合理使用不適合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的實(shí)際情況，但不能因合理使用原則出現(xiàn)了不能解決的問(wèn)題而廢除，應(yīng)以更積極的方式，比如重新界定，來(lái)擴(kuò)展合嬋使用內(nèi)涵，使之繼續(xù)煥發(fā)生命；為避免著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象再次發(fā)生，應(yīng)不斷完善與加強(qiáng)著作權(quán)法治建設(shè)，建立權(quán)威高效的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)圖書(shū)館員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，并在著作權(quán)法中引入“默示許可制度”和“數(shù)字圖書(shū)館‘安全港’條款”。為防止合理使用被禁止，一些美國(guó)學(xué)者提出了“合理使用建構(gòu)模式”，這?模式包含兩個(gè)層面：①由版權(quán)法列出絕對(duì)屬于合理使用的行為，但這種規(guī)定只是合理使用的最低標(biāo)準(zhǔn)；②引入中立的第三方對(duì)是否屬于合理使用進(jìn)行事前判斷。
　　國(guó)外學(xué)者對(duì)谷歌合理使用問(wèn)題的研究均依據(jù)美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法107條的合理使用條款及已有案例進(jìn)行分析。支持者認(rèn)為谷歌掃描與復(fù)制行為與Keily v.Ar-viba Soft案中Arriba Soft搜索引擎使用Kelly攝影師照片性質(zhì)相同，對(duì)圖書(shū)數(shù)字副本的使用不會(huì)替代原始作品，不對(duì)原始作品價(jià)值與市場(chǎng)造成傷害，并認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書(shū)館有益于文化進(jìn)步，有益于提高作者與出版商的名譽(yù)與聲譽(yù)。另外，通過(guò)對(duì)數(shù)百萬(wàn)圖書(shū)全文匯編檢索索引將創(chuàng)立具有歷史意義的檢索工具，谷歌檢索索引收錄的信息將引導(dǎo)學(xué)生找到比網(wǎng)頁(yè)更可靠的信息資源，促使人們重新認(rèn)識(shí)與定位新一代圖書(shū)與圖書(shū)館。而反對(duì)者則認(rèn)為谷歌全文復(fù)制范圍過(guò)大，超出了版權(quán)法合理使用所許可的范圍，作為檢索回應(yīng)的片段可對(duì)作品市場(chǎng)造成影響，亦使作者失去加入其他類似計(jì)劃的機(jī)會(huì)，不屬于合理使用。有學(xué)者建議：應(yīng)對(duì)孤兒作品建立新的立法，即在《版權(quán)法案》中增加514條款，命名為“補(bǔ)救限制以防涉及孤兒作品”；應(yīng)對(duì)數(shù)字圖書(shū)館設(shè)立安全港(A Digial Library Safe Harbor)，允許谷歌等企業(yè)參與數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)，理想的安全港豁免包括創(chuàng)造全文數(shù)字副本與少量顯示檢索文本。另一方面，美國(guó)出版商協(xié)會(huì)與谷歌的訴訟反映出谷歌與出版商對(duì)合理使用內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重分歧，谷歌將圖書(shū)掃描視為網(wǎng)絡(luò)資源復(fù)制，但卻無(wú)法找到與網(wǎng)絡(luò)合理使用相關(guān)的法律，電子時(shí)代應(yīng)制定合理使用的案例法。
　　
　　2　谷歌數(shù)字圖書(shū)館反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)研究
　　
　　谷歌與美國(guó)作家協(xié)會(huì)、出版商協(xié)會(huì)達(dá)成的和解協(xié)議并未減輕人們對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館的憂慮，反而卻引起了反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)恐慌。谷歌數(shù)字圖書(shū)館反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)研究可分為兩類：
　　一類持積極態(tài)度，認(rèn)為和解協(xié)議不利于競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，對(duì)于絕版圖書(shū)而言，和解協(xié)議能夠清晰地展示哪些圖書(shū)屬于公共領(lǐng)域可免費(fèi)使用，圖書(shū)銷量得以擴(kuò)大能夠產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)版權(quán)不明的在版圖書(shū)，和解協(xié)議有助于作品版權(quán)人識(shí)別，個(gè)別允許數(shù)字顯永，創(chuàng)立新的訂閱產(chǎn)品并以免費(fèi)或競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格形式提供給人學(xué)圖書(shū)館，版權(quán)人出現(xiàn)時(shí)設(shè)定競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，這些亦能擴(kuò)入版權(quán)不明圖書(shū)的銷量。因此和解協(xié)議不會(huì)對(duì)所提供圖書(shū)形成競(jìng)爭(zhēng)障礙，對(duì)其他圖書(shū)的競(jìng)爭(zhēng)影響亦非常低。符歌數(shù)字圖書(shū)館的價(jià)值不可估量，谷歌發(fā)揮其企業(yè)能力迅速將圖書(shū)聚集于數(shù)據(jù)庫(kù)中有利于知識(shí)檢索，此協(xié)議將有助于未來(lái)圖書(shū)館使命的實(shí)現(xiàn)。
　　另一類則持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為法院不應(yīng)輕易支持谷歌和解協(xié)議，僅在協(xié)議為每個(gè)團(tuán)體服務(wù)時(shí)方能給予支持。對(duì)谷歌而言，最好的選擇是讓作者與出版商修改此協(xié)議。谷歌作為版權(quán)人代理者對(duì)作晶的網(wǎng)絡(luò)獲取設(shè)定價(jià)格，致使《安妮法案》中“消費(fèi)者信息獲取價(jià)格”相關(guān)規(guī)定徹底失效；“opt out”群體行為促使谷歌輕易將孤兒作品收錄，事實(shí)上應(yīng)對(duì)孤兒作品的使用設(shè)立單獨(dú)授權(quán)而不應(yīng)綁定于和解協(xié)議中；該協(xié)議存在反壟斷豁免風(fēng)險(xiǎn)，若法院支持該協(xié)議應(yīng)同時(shí)聲明(稱為No-err條款)不提供反壟斷豁免。此協(xié)議能改變?nèi)�球下一代信息條款的面貌，若谷歌贊成通過(guò)文獻(xiàn)獲取盈利，那么帶來(lái)的威脅將是谷歌以知識(shí)私有化使圖書(shū)館封存，知識(shí)獲取將成為富人的專利。Erie M.認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中和解協(xié)議與價(jià)格之間將沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)， 在現(xiàn)存版權(quán)法框架下，非潛在競(jìng)爭(zhēng)者可與版權(quán)人就孤兒作品簽訂契約，若定價(jià)權(quán)集中將導(dǎo)致價(jià)格卡特爾與行業(yè)壟斷，同時(shí)認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書(shū)是不可信任的產(chǎn)品，尚有眾多問(wèn)題有待解決。對(duì)此，最好的解決措施是美國(guó)司法部繼續(xù)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管，確保協(xié)議能促進(jìn)可檢數(shù)字圖書(shū)的競(jìng)爭(zhēng)。這種監(jiān)管可確保美國(guó)司法部與大眾有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)未來(lái)數(shù)字圖書(shū)與大眾利益進(jìn)行干預(yù)。雖然司法部已對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行了反壟斷審查，在法院文件中亦表達(dá)了對(duì)反壟斷的關(guān)注，但這種審查與關(guān)注不應(yīng)在支持和解協(xié)議后消失。有學(xué)者提出UWF(Unclaimed Works Fiduciary，即孤兒作品委托人)策略用于解決版權(quán)不明作品的版權(quán)問(wèn)題，UWF將承擔(dān)持有人不明的作品的管理責(zé)任。
　　
　　3　谷歌數(shù)字圖書(shū)館影響研究
　　
　　Maxymuk J.效仿Stevens W.用13種方法審視烏鴉的方式，從13個(gè)視角對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館進(jìn)行分析，認(rèn)為圖書(shū)館員應(yīng)捍衛(wèi)自己的職業(yè)，防止谷歌雇用辦事人員操作圖書(shū)館的運(yùn)行。谷歌擁有強(qiáng)大的資產(chǎn)支持，若對(duì)傳統(tǒng)圖書(shū)館的谷歌數(shù)字圖書(shū)資源使用進(jìn)行限定，將影響知識(shí)的公平獲取。新和解協(xié)議雖能解決版權(quán)人與谷歌之間的利益問(wèn)題，但該協(xié)議將加強(qiáng)英語(yǔ)在全球的統(tǒng)治地位，將非英語(yǔ)國(guó)家排除在市場(chǎng)之外。另有學(xué)者擔(dān)心谷歌會(huì)引起知識(shí)領(lǐng)域的圈地運(yùn)動(dòng)，對(duì)作為公共財(cái)產(chǎn)的知識(shí)獲取進(jìn)行收費(fèi)，而費(fèi)用卻成為購(gòu)買使用權(quán)人的私人財(cái)產(chǎn)，這剝奪了市民與圖書(shū)館員分享可用知識(shí)的共有權(quán)利與共同繼承文明的權(quán)利。學(xué)者們對(duì)谷歌也有較為積極的看法，“如果印刷材料不能在數(shù)字領(lǐng)域可用的話，谷歌的讓步將會(huì)在未來(lái)幾代中被傳承”，希爾頓這樣認(rèn)為，他相信谷歌數(shù)字圖書(shū)館將會(huì)在這項(xiàng)“長(zhǎng)跑”中有益于出版發(fā)行人。美國(guó)出版商協(xié)會(huì)主席理查德?薩爾諾夫(Richard Samoff)認(rèn)為“此次歷史性的和解能使每個(gè)人受益。在我們看來(lái)，該協(xié)議為受版權(quán)保護(hù)的作品在數(shù)字化世界中的使用建立了具有革新意義的架構(gòu)。它可以讓讀者在更廣的范圍內(nèi)訪問(wèn)大量難以查找的圖書(shū)，對(duì)版權(quán)持有者提供控制權(quán)與選擇權(quán)這種富有吸引力的商業(yè)模式而讓出版團(tuán)體獲利�！比艄雀钄�(shù)字圖書(shū)館成功，其他項(xiàng)目依此效仿便有捷徑可走。此協(xié)議創(chuàng)立的“圖書(shū)版權(quán)登記”制鼓勵(lì)版權(quán)人現(xiàn)身，便于類似項(xiàng)目的許可獲得。雖然該協(xié)議不會(huì)立即對(duì)孤兒作品享有同等權(quán)利，但至少此協(xié)議為類似訴訟的和解提供了方向。
　　國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為谷歌會(huì)對(duì)圖書(shū)館的定義與價(jià)值帶來(lái)沖擊，圖書(shū)館將面臨用戶流失的威脅，但卻加快了館藏建設(shè)的速度，提高了資源利用率，可尋找與谷歌合作的方式促進(jìn)我國(guó)圖書(shū)館事業(yè)發(fā)展。谷歌數(shù)字圖書(shū)館利于知識(shí)共享，促進(jìn)圖書(shū)館門(mén)戶網(wǎng)站建設(shè)及圖書(shū)館員職業(yè)的發(fā)展與更新，同時(shí)圖書(shū)館的數(shù)字資源建設(shè)、傳統(tǒng)編目工作和讀者服務(wù)工作也面臨挑戰(zhàn)甚至淘汰的威脅。該計(jì)劃能刺激互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，但也可能會(huì)對(duì)全球多元化的價(jià)值觀產(chǎn)生不良影響，影響人類知識(shí)與文化的傳承，最典型的是英文文化霸權(quán)與歷史記憶扭曲。因而我國(guó)應(yīng)加快本國(guó)數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)，籌建亞洲數(shù)字圖書(shū)館或全球中文數(shù)字圖書(shū)館以對(duì)抗谷歌行業(yè)壟斷，保護(hù)我國(guó)文化遺產(chǎn)。
　　
　　4　國(guó)內(nèi)外谷歌數(shù)字圖書(shū)館研究不足與建議
　　
　　4.1　不足
　　國(guó)內(nèi)學(xué)者在谷歌數(shù)字圖書(shū)館研究的深度與廣度上均存在不足。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究焦點(diǎn)側(cè)重于谷歌數(shù)字圖書(shū)館的影響與啟示，對(duì)其可能引起的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題關(guān)注甚微，幾乎沒(méi)有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行闡述，對(duì)版權(quán)人、搜索引擎的影響研究亦不夠深入，此外，對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館所引起的法律問(wèn)題研究大多停留在表層分析，未給出具有建設(shè)性的立法建議或立法實(shí)施細(xì)則，未深入挖掘引起這些法律問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律方面原因，對(duì)opt-out策略與和解協(xié)議的研究只停留在簡(jiǎn)單介紹層面，未以法律視角進(jìn)行深入研究等。
　　國(guó)外學(xué)者對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館的研究比較全面，但也存在深度不夠的缺陷，如國(guó)外學(xué)者對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題的研究?jī)H停留在合理使用分析，對(duì)谷歌optout策略與和解協(xié)議引起的版權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)移未給予法律層面的深入研究，也未對(duì)此進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。
　　
　　4.2　建議
　　谷歌數(shù)字圖書(shū)館的目的是建立世界最大的數(shù)字圖書(shū)館，使全世界圖書(shū)均可數(shù)字檢索，那么中文文獻(xiàn)必將成為谷歌數(shù)字化的內(nèi)容，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行反對(duì)(如作家綿綿)，并有文著協(xié)代表中國(guó)部分作家與谷歌進(jìn)行談判，當(dāng)然國(guó)內(nèi)也存在眾多學(xué)者支持谷歌數(shù)字圖書(shū)館，谷歌數(shù)字圖書(shū)館與我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)及國(guó)內(nèi)版權(quán)人利益息息相關(guān)，我們應(yīng)給予足夠的重視與關(guān)注，應(yīng)進(jìn)行全方位深入分析與研究，尤其是應(yīng)從谷歌事件中看到我國(guó)版權(quán)法律體系存在的不足及提出具有建設(shè)性的修訂意見(jiàn)。谷歌數(shù)字圖書(shū)館行業(yè)壟斷一旦發(fā)生將不僅僅存在于美國(guó)，而將會(huì)波及世界范圍的數(shù)字圖書(shū)館行業(yè)，我們應(yīng)對(duì)其給予積極的研究，探討谷歌行業(yè)壟斷的可能性及相應(yīng)應(yīng)對(duì)措施。谷歌推出的opt－out策略與和解協(xié)議遭到歐洲作家們的反對(duì)，已說(shuō)明了opt－out與和解協(xié)議存在不足，并不能完全保障版權(quán)人的利益不受損害，未完全服從國(guó)際版權(quán)條約規(guī)定，因此需要我們進(jìn)一步完善和解協(xié)議及探討國(guó)際版權(quán)條約的不足，谷歌數(shù)字圖書(shū)館是否會(huì)引導(dǎo)世界范圍的版權(quán)革命，世界版權(quán)領(lǐng)域是否會(huì)因谷歌事件訂立新的版權(quán)規(guī)則，這些都尚未可知，需要學(xué)者們進(jìn)一步探討與研究。
　　總之，版權(quán)是出版商、作者與創(chuàng)造業(yè)活動(dòng)的基礎(chǔ)，理應(yīng)受到尊重，我們一直呼吁谷歌向版權(quán)法靠近，尊重版權(quán)規(guī)則，版權(quán)體系的平衡只有通過(guò)協(xié)作才能完成，我們期待著谷歌看到共同解決圖書(shū)數(shù)字化版權(quán)問(wèn)題帶來(lái)益處的那一刻。

相關(guān)熱詞搜索：綜述 數(shù)字圖書(shū)館 現(xiàn)狀 谷歌數(shù)字圖書(shū)館研究現(xiàn)狀綜述 谷歌數(shù)字圖書(shū)館app 谷歌數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)