[摘要]提出圖書館學是常規(guī)科學的命題，通過對當代中國著名的圖書館學著作的比較，從研究對象、學科性質(zhì)、體系結(jié)構(gòu)、研究方法、相關學科5個方面形成范式證明圖書館學是常規(guī)科學的命題，駁斥圖書館學是前科學的論斷。
　　[關鍵詞]圖書館學　前科學　常規(guī)科學　范式　基礎理論　比較研究
　　[分類號]G250
　　
　　有人說圖書館學是前科學，也有人說是常規(guī)科學。圖書館學到底處于什么狀態(tài)?本文假設圖書館學為常規(guī)科學，然后通過對當代中國著名的五部圖書館學著作的比較研究，來證明這一假設。這五部著作分別是：黃宗忠的《圖書館學導論》、徐引篪、霍國慶的《現(xiàn)代圖書館學理論》、王子舟的《圖書館學基礎教程》、于良芝的《圖書館學導論》、吳慰慈的《圖書館學基礎》。
　　什么是“前科學”和“常規(guī)科學”呢?庫恩在他的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出：科學(主要指自然科學)的發(fā)展遵循“前科學→常規(guī)科學→反常與危機→科學革命→常規(guī)科學……”他認為，一門科學正處于前科學階段的時候，范式尚未形成，只有常規(guī)科學(也稱“常態(tài)科學”)才具有范式。范式是指科學共同體約定俗成的科學準則或范例，是一種大家遵循的觀念上的模式或習慣。如在科學領域里，某些業(yè)已完成的科學成就就會形成范式。科學成就一般以學術(shù)名著或教科書的方式，使一門科學從其他領域中分化出來，發(fā)展成為成熟的學科。這些著作、教科書所顯示出的科學成就具備了這樣兩個特點就可稱為范式：①“足以空前地把一批堅定的擁護者吸引過來，使他們不再去進行科學活動中各種形式的競爭”；②“足以毫無限制地為一批重新組合起來的科學工作者留下各種有待解決的問題”。
　　本文列舉的五部著作就像是庫恩所說的“業(yè)已完成的科學成就”、“學術(shù)名著或教科書”，所以，對于這五部著作的研究具有學術(shù)價值。
　　
　　1　關于圖書館學研究對象五著作已經(jīng)形成了范式
　　
　　黃宗忠認為“圖書館學的研究對象是圖書館”。徐引篪、霍國慶認為“信息資源體系及其過程是圖書館學的研究對象”。王子舟認為“圖書館學研究對象是知識集合”。于良芝認為圖書館學的研究對象是“知識與信息的組織整理方法，以及圖書館這一機構(gòu)或服務”。吳慰慈認為“圖書館學的研究對象是圖書館事業(yè)及其相關因素”。
　　盡管五部著作對于圖書館學研究對象表述各不相同，但是，有兩點是一致的：其一，圖書館這一機構(gòu)應該包括在內(nèi)。“信息資源體系”也好，“知識集合”也好，其實都是在講圖書館。因為如果拋開了圖書館這一機構(gòu)，也就不稱其為“圖書館學”了；其二，這一機構(gòu)的功能應該包括在內(nèi)。知識組織、信息組織也好，保存、傳遞、利用也好，“及其過程”也好，“相關因素”也好，其實都是在講圖書館的功能�？梢�，關于研究對象的范式是存在著的。
　　因此，既使筆者在這里提出一個新的表述“圖書館學的研究對象是實體圖書館和虛擬圖書館以及它們對于文化知識的保存與傳播”，也并不會違背現(xiàn)存的范式。因為關于圖書館學的研究對象，已經(jīng)有了約定俗成的東西。人們只是隨著認識的深入，對于有關研究對象表述，不斷進行一些調(diào)整，增加一些新的內(nèi)容，去掉一些陳舊過時的東西罷了。當然，研究對象的表述的變化，也代表著研究范圍的不斷擴大、加深和更新，這對于一個發(fā)展著的學科是很正常的事情。
　　王子舟提出“圖書館學研究對象是知識集合”，就是試圖把圖書館學的研究對象擴大到圖書館的圍墻之外，涵蓋了“百科全書、字典詞典、數(shù)目索引、知識庫、數(shù)字圖書館等”，試圖把圖書館學建成一門突破圖書館這一機構(gòu)局限的科學。
　　
　　2　關于圖書館學的學科性質(zhì)四著作形成了范式
　　
　　黃宗忠認為“圖書館學是一門綜合性學科。我們既承認圖書館學有社會科學的性質(zhì)，又不排斥圖書館學有應用科學和方法科學的性質(zhì)。我們不拘泥于過去已形成的概念，而是根據(jù)圖書館學的客觀實際與發(fā)展趨勢，改變自己的觀念，認為今天的圖書館學正在走向社會科學、應用科學、自然科學相互滲透、相互交叉的綜合過程”。徐引篪、霍國慶認為“圖書館學是一門研究信息資源體系及其過程的社會科學”。王子舟認為“圖書館學應歸屬于社會科學”。吳慰慈認為“①圖書館學是一門具有多重屬性的學科，但在現(xiàn)階段卻帶有較明顯的社會科學的性質(zhì)。②圖書館學具有應用科學的性質(zhì)。③圖書館學具有管理科學的性質(zhì)。④圖書館學是一門發(fā)展中的科學，其未來的性質(zhì)有可能是綜合性科學”。
　　通過以上對比不難發(fā)現(xiàn)，“圖書館學屬于社會科學”這一范式是存在著的。只不過人們并不滿足于已有的認識水平和已經(jīng)取得的科研成果，正在朝著更新、更高的目標邁進，正在試圖建立新的范式，以求替代舊有的范式。這是作為科學家的追求真理永不停步的科學精神的充分表現(xiàn)。
　　
　　3　關于圖書館學的體系結(jié)構(gòu)四著作形成了范式
　　
　　黃宗忠把圖書館學分為三個門類：“理論圖書館學，技術(shù)圖書館學，應用圖書館學”。徐引篪、霍國慶認為“現(xiàn)代圖書館學體系由信息資源體系的理論研究、信息資源體系的過程研究、具體信息資源體系研究三大部分所組成”。王子舟把圖書館學分成兩個門類：“理論圖書館學和應用圖書館學”。吳慰慈說：“雖然，由于研究問題的角度和方法不同而造成了人們對于圖書館學的體系結(jié)構(gòu)認識上的差別，但是人們還是在這個問題上初步形成了如下的共識，即綜觀人們對圖書館學體系結(jié)構(gòu)的分析，大致形成了這么幾個分支結(jié)構(gòu)，即普通圖書館學，專門圖書館學、應用圖書館學、比較圖書館學”。
　　四部著作表述略有不同，但是，實質(zhì)上并沒有多大的差別。黃宗忠所說的“技術(shù)圖書館學”所指的內(nèi)容，和王子舟、吳慰慈所說的“應用圖書館學”的內(nèi)容大致是一樣的。徐引篪、霍國慶只不過是把“圖書館”換成了“信息資源體系”。吳慰慈所說的“普通圖書館學”，其實包含了“理論圖書館學”的內(nèi)容�？梢姡P于體系結(jié)構(gòu)的范式也是存在的。
　　
　　4　關于圖書館學的研究方法四著作形成了范式
　　
　　黃宗忠把圖書館學研究方法分成：“①圖書館學研究課題的選擇方法。包括：圖書館學研究課題的選擇原則4條；圖書館學研究課題的選擇方法的具體內(nèi)容留下了有待填補的空白、“有待解決的問題”。②圖書館學研究信息的獲取方法。包括：調(diào)查研究方法、觀察方法、實驗方法和統(tǒng)計方法。③圖書館學研究的科學抽象與邏輯思維方法。包括：科學抽象方法、比較方法、分類方法、類比方法、分析與綜合方法、歸納與演繹方法、假說方法、數(shù)學方法和歷史方法。④圖書館學研究的綜合方法。包括：哲學方法、系統(tǒng)論方法、控制論方法、信息論方法和移植方法�！�
　　王子舟把圖書館學研究方法分成：“①圖書館學專門科學方法：單元知識研究法，包括：校讎的方法、版本的方法、文摘的方法；知識集合研究法，包括：采集的方法、分類的方法、主題的方法、目錄的方法、索引的方法和文獻計量的方法；知識受眾研究法，包括：咨詢的方法、導讀的方法。②一般科學 及哲學方法：一般科學方法，包括：觀察實驗法、調(diào)查分析法、數(shù)學方法、橫斷科學方法、信息論的方法、系統(tǒng)論的方法、控制論的方法等；哲學方法�！�
　　于良芝把圖書館學的研究方法分為：“①幾種常用的圖書館學定量研究方法，包括：社會調(diào)查、實驗方法、文獻計量方法和用戶――系統(tǒng)交互記錄分析。②幾種常用的圖書館學定性研究方法，包括：個案調(diào)研、歷史研究、理論衍生法、話語分析”。
　　吳慰慈把圖書館學的研究方法分為：“①圖書館學研究中的哲學方法。②圖書館學研究的一般科學方法，包括：觀察實驗法、邏輯方法、系統(tǒng)方法、數(shù)學方法。③圖書館學研究的專門方法，包括：圖書館統(tǒng)計法、讀者(用戶)調(diào)查法、移植法和比較法”。
　　從上述四部著作的對比中，我們可以清楚地看到，大多數(shù)研究方法是共有的，可見關于研究方法的范式也是存在的。
　　王子舟所謂的“圖書館學專門科學方法”，其實是圖書館工作和文獻工作的方法，把它們作為圖書館學的研究方法，列入“圖書館學方法論”專章里面顯然是不恰當?shù)摹．斎�，他的意圖是好的，試圖找出屬于圖書館學的專門的研究方法。
　　
　　5　關于圖書館學的相關學科三著作形成了范式
　　
　　黃宗忠把圖書館學的相關學科分為：“①圖書館學的理論基礎學科，包括：哲學、系統(tǒng)科學、管理科學和社會學。②圖書館學的工具學科，最重要的是計算機科學技術(shù)。③圖書館學的方法學科，包括：哲學、系統(tǒng)科學、社會學、史學、邏輯學、統(tǒng)計學和數(shù)學。④圖書館學的交叉學科，包括：教育學、心理學、和經(jīng)濟學。⑤圖書館學的同族學科，包括：圖書文獻學、目錄學、情報學和檔案學”。
　　王子舟把圖書館學的相關學科分為：“①圖書館學同族學科，包括：文獻學、檔案學、情報學。②圖書館學相鄰學科，包括：教育學、知識社會學。③圖書館學遠緣學科，包括：心理學、語言學、歷史學、傳播學、法學、知識管理、計算機科學�！�
　　吳慰慈把圖書館學的相關學科分為：“①同族關系的學科，包括：情報學、文獻學、目錄學和檔案學。②交叉關系的學科，包括：教育學、社會學。③應用關系的學科，包括：心理學、管理學、經(jīng)濟學和信息科學等等�！�
　　可見，三部著作所列舉的相關學科，絕大部分是重合的，范式也是存在的。
　　
　　6　關于圖書館學定義五著作形成了范式
　　
　　黃宗忠給圖書館學下的定義是：“圖書館學就是研究圖書館收集、加工、整理、保藏、控制圖書與一定社會讀者利用藏書之矛盾產(chǎn)生與發(fā)展規(guī)律的科學”。
　　徐引篪、霍國慶給圖書館學下的定義是：“圖書館學是一門研究信息資源體系及其過程的社會科學。
　　王子舟給圖書館學下的定義是：“圖書館學是研究如何將知識組成知識集合并為人們使用的一門社會科學”。
　　于良芝給圖書館學下的定義是：“在本書中，圖書館學被理解為研究知識與信息的組織整理方法，以及通過圖書館這一機構(gòu)或服務實現(xiàn)知識與信息傳遞的學問”。
　　吳慰慈給圖書館學下的定義是：“圖書館學是研究圖書館事業(yè)及其相關因素的科學”。
　　通過上述對比不難看出，盡管五部著作的表述各不相同，但是，“圖書館學是研究圖書館這一機構(gòu)及其功能的科學”這一范式是存在的，也是共同擁有的�！皥D書館事業(yè)”，其實只是“圖書館”這一機構(gòu)的復數(shù)形式。
　　結(jié)論：通過對于五部著作六個方面的比較，我們已經(jīng)清楚地看到，圖書館學發(fā)展到今天，已經(jīng)是一門具有范式的常規(guī)科學，本文的假設已經(jīng)得到了有力的證明。
　　英國劍橋語言研究室的瑪斯特曼女士說：“有些社會科學可能是多范式的，經(jīng)常會有范式之間的競爭，但這并不妨礙它們是常規(guī)科學�！痹趫D書館學研究中，關于圖書館學的一些元問題，眾說紛紜，屬于正常的學術(shù)論爭，并不妨礙圖書館學范式的存在，更不妨礙圖書館學作為常規(guī)科學的狀態(tài)。因為有爭論、有分歧，就認為圖書館學是前科學，筆者是無法接受的。
　　以為取消爭論、設立禁區(qū)就能夠使思想統(tǒng)一、形成范式，是不切實際的幻想。相反，范式的形成，往往是經(jīng)歷過激烈爭論之后，自然形成的共識。
　　皮亞杰說：“所有學科，包括高度發(fā)展了的學科，都是以處于不斷發(fā)展之中為其特征的�！魏我婚T學科都還總是不完善的，經(jīng)常處于建構(gòu)的過程之中”。圖書館學仍然是一門年輕的科學，還不是高度發(fā)展了的學科，還是不完善的，還處于建構(gòu)的過程之中，因此，不同意見的爭論，新觀點的提出，都是很正常的事情。只有多元化，才有利于學科的發(fā)展。如果不讓發(fā)表不同意見，認為是“在一個低水平上爭論不休，誰也說服不了誰”，只讓一種聲音說話，人為制造的“統(tǒng)一”，只能限制或阻礙學科的發(fā)展。
　　那些錯誤的觀點、虛假的學說，遲早會被自然淘汰。正確的觀點、有價值的學說，則早晚會被普遍接受。
　　
　　責任編輯：杜杏葉

相關熱詞搜索：圖書館學 科學 圖書館學是前科學嗎？ 科學圖書館 科學圖書館小說