[摘要]介紹當(dāng)前我國圖書館學(xué)方法研究的困境，闡述圖書館學(xué)的上位科學(xué)應(yīng)為社會科學(xué)，社會科學(xué)的科學(xué)化歷程以及當(dāng)前社會科學(xué)所采用的主要方法，分析得出實(shí)證方法是克服目前圖書館學(xué)方法論研究困境的主要方法；并論述圖書館學(xué)實(shí)證方法的基本內(nèi)涵，指出實(shí)證研究方法可以克服當(dāng)前圖書館學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)性與思辨性，從而走上“實(shí)在科學(xué)”之路。
　　[關(guān)鍵詞]圖書館學(xué)　社會科學(xué)　學(xué)科性質(zhì)　實(shí)證方法
　　[分類號]G250
　　
　　1　當(dāng)前圖書館學(xué)研究方法的困境
　　
　　一門學(xué)科的發(fā)展史也是這門學(xué)科研究方法的發(fā)展歷史，科學(xué)知識和方法論從來就構(gòu)成科學(xué)的兩大部分。從1981年劉迅先生在《圖書館通訊》發(fā)表《要重視圖書館學(xué)方法論的研究》一文，開啟了圖書館學(xué)方法論研究的序幕以來，我國對圖書館學(xué)方法研究如火如荼，取得了不少成就。一方面，學(xué)者引入、移植了大量的研究方法，并構(gòu)筑了較為完整的圖書館學(xué)方法論研究體系；另一方面，沿著專門方法是衡量一門學(xué)科成熟的重要標(biāo)志的基本命題出發(fā)，大量學(xué)者試圖研究構(gòu)建圖書館學(xué)的專門方法。然而，在現(xiàn)實(shí)研究中，圖書館學(xué)所使用的方法極為有限，對于實(shí)際工作的總結(jié)多為概括與描述，缺乏科學(xué)論證與推理，經(jīng)驗(yàn)方法為主要方法，使圖書館學(xué)研究難免長期停留在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)式的感性認(rèn)識水平上；而在理論構(gòu)建中，研究者又似乎把理論當(dāng)成純粹思辨的產(chǎn)物，大多出于研究者的主觀臆想而缺少經(jīng)驗(yàn)、數(shù)據(jù)的支撐。雖然思辨方法能夠把圖書館置于整個社會系統(tǒng)中進(jìn)行理性考察，但卻造成了圖書館學(xué)研究的泛化，使得理論研究與實(shí)踐工作的脫節(jié)。在專門方法的研究中，對圖書館學(xué)專門方法的有無及其何謂圖書館學(xué)專門方法仍然沒有取得共識，而即使大多學(xué)者贊同文獻(xiàn)計(jì)量法與引文分析法為圖書館學(xué)的專門方法，可這兩種方法在目前圖書館學(xué)的實(shí)際研究中應(yīng)用的比率也比較低，并沒有成為圖書館學(xué)的核心研究方法。圖書館學(xué)方法論研究的困境直接影響到圖書館學(xué)的科學(xué)性，“圖書館學(xué)是不是一門科學(xué)，至今仍然是一個問題”，我國圖書館學(xué)的科學(xué)化至今仍是一門未竟的事業(yè)，其中一個重要的原因就是缺乏方法論上的保障。那么在現(xiàn)階段，圖書館學(xué)研究方法論的出路又在何方呢?
　　
　　2　從圖書館學(xué)的學(xué)科定位來尋求圖書館學(xué)研究方法的出路
　　
　　影響圖書館學(xué)科學(xué)性的重要原因之一是對圖書館學(xué)的學(xué)科性質(zhì)定位不明，目前，學(xué)界對圖書館學(xué)學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識存在5種代表性觀點(diǎn)，即認(rèn)為圖書館學(xué)是一門社會科學(xué)、綜合科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)、管理科學(xué)，信息科學(xué)。對于圖書館學(xué)學(xué)科性質(zhì)的論爭，筆者贊同王子舟先生的觀點(diǎn)，即圖書館學(xué)應(yīng)是一門社會科學(xué)。從科學(xué)對知識門類的劃分來看，當(dāng)代的科學(xué)分為自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)。自然科學(xué)以自然現(xiàn)象為研究對象；人文科學(xué)以人的內(nèi)在世界為研究對象；社會科學(xué)則以社會現(xiàn)象與社會規(guī)律為研究對象。顯然，圖書館現(xiàn)象既不是純粹的自然現(xiàn)象，也不僅僅研究人的內(nèi)心活動。“圖書是保存人類記憶的社會機(jī)制，而圖書館則是將人類記憶移植于現(xiàn)在人們的意識中去的社會裝置”，圖書館是應(yīng)社會對知識信息的需求而產(chǎn)生并隨其發(fā)展，盡管每個人的知識信息需求不同，但圖書館知識序化與用戶的知識需求是超越個人的，其一經(jīng)采用，就會形成一種無形的強(qiáng)制力，并以一種相對穩(wěn)定的形式發(fā)生作用，因而圖書館現(xiàn)象是獨(dú)立于個人的、不以個人意志為轉(zhuǎn)移的客觀的社會存在，圖書館知識序化及用戶知識需求機(jī)制超越個人的強(qiáng)制力顯示了圖書館現(xiàn)象的社會性。
　　此外，對于圖書館學(xué)非科學(xué)性的認(rèn)識，也在于圖書館學(xué)研究內(nèi)容的局限性。侯經(jīng)川先生指出“圖書館學(xué)學(xué)科名稱的失當(dāng)和學(xué)科定位的庸淺是這門學(xué)科難以立足的根本原因”，以機(jī)構(gòu)命名的圖書館學(xué)研究長期為一種“館內(nèi)科學(xué)”，研究內(nèi)容局限于圖書館內(nèi)部具體的工作方法、操作技巧與工作流程，而沒有真正把圖書館現(xiàn)象作為一種客觀的社會現(xiàn)象來研究，當(dāng)一門學(xué)科僅僅研究其工作技巧與規(guī)則，對這門學(xué)科的學(xué)術(shù)性質(zhì)與學(xué)科地位存在懷疑也是理所當(dāng)然的。“社會是圖書館的支柱，反過來，圖書館必須滿足社會的要求并對其負(fù)有責(zé)任”，我們只有突破圖書館學(xué)機(jī)構(gòu)研究范式，將圖書館學(xué)的注意力從內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，持續(xù)保持對圖書館作為社會機(jī)構(gòu)的功能，即人的知識信息需求與滿足機(jī)制的研究，深入研究圖書館的社會性，才能克服當(dāng)前庸淺的學(xué)科定位，以此為基礎(chǔ)，逐漸改變?nèi)藗儗σ詸C(jī)構(gòu)名稱命名的圖書館學(xué)的印象，才能從學(xué)科的層面來認(rèn)識圖書館現(xiàn)象。
　　
　　3　社會科學(xué)的科學(xué)化歷程與圖書館學(xué)研究方法的啟示
　　
　　當(dāng)我們厘清了圖書館學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，把圖書館學(xué)定位于社會科學(xué)時，再看看社會科學(xué)是怎樣從哲學(xué)中分離出來并成為獨(dú)立的科學(xué)所采用的研究方法時，我們似乎找到了突破圖書館學(xué)方法論困境的一條出路。
　　社會科學(xué)是以社會現(xiàn)象與社會規(guī)律為研究對象的科學(xué)，雖然對社會的研究可以追溯到古代，但作為專業(yè)的學(xué)術(shù)體系與學(xué)術(shù)制度的社會科學(xué)則出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉。當(dāng)時，社會科學(xué)的主要科學(xué)門類如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等都取得了相對獨(dú)立的學(xué)科地位。在此之前，人類對社會科學(xué)的研究包含在哲學(xué)中，“獨(dú)立于哲學(xué)，反抗哲學(xué)，是現(xiàn)代社會科學(xué)建制化或科學(xué)化的根本要求和表現(xiàn)”，當(dāng)時反抗哲學(xué)的工具就是從已成熟的自然科學(xué)借鑒而來的實(shí)證哲學(xué)或?qū)嵶C主義，沿著客觀實(shí)證的道路去揭示和再現(xiàn)人類社會，“實(shí)證”是近代社會科學(xué)研究的基本原則。實(shí)證地研究社會思想來源，可以追溯到圣西門，圣西門認(rèn)為“關(guān)于人的科學(xué)迄今為止只是一門猜想的科學(xué)，為此人們應(yīng)努力使人類科學(xué)具有實(shí)證性質(zhì)，把它建立在觀察的基礎(chǔ)上”。社會認(rèn)識的實(shí)證化傾向在孔德那里得以強(qiáng)化和發(fā)展，它將“實(shí)證”問題上升到哲學(xué)高度，創(chuàng)立“實(shí)證”哲學(xué)，孔德依據(jù)對社會現(xiàn)象的本質(zhì)認(rèn)識，提出了實(shí)證認(rèn)識社會的基本方法，即：整體方法、觀察方法、實(shí)驗(yàn)方法、比較方法、歷史方法。到了20世紀(jì)20年代后，邏輯實(shí)證主義成為科學(xué)哲學(xué)的主流，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以歸納推理為理論構(gòu)建模式，認(rèn)為科學(xué)就是能被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，而批判理性主義以假說演繹為理論構(gòu)建模式，認(rèn)為科學(xué)就是能被經(jīng)驗(yàn)所證偽，雖然邏輯經(jīng)驗(yàn)主義與批判理性主義基本哲學(xué)傾向不同，但他們都是在“理論――經(jīng)驗(yàn)”模式下討論問題，都以經(jīng)驗(yàn)作為判別科學(xué)與非科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
　　20世紀(jì)下半葉，雖然社會科學(xué)的研究方法進(jìn)入了多元主義時期，但以分析的、經(jīng)驗(yàn)的、定量的、客觀的實(shí)證方法仍然是社會科學(xué)的主要方法，客觀性與實(shí)證性仍然是社會科學(xué)的基本內(nèi)核，“迄今為止，一體化的和實(shí)證的科學(xué)觀仍然是社會科學(xué)哲學(xué)的主要思潮之一，是人們衡量社會科學(xué)是否屬于科學(xué)的主要標(biāo)準(zhǔn)”，社會科學(xué)理論不僅僅是一些觀念或詞聞藻，而是一些可以用經(jīng)驗(yàn)和可檢驗(yàn)的形式加以闡述的命題。
　　實(shí)證，即可檢驗(yàn)、可驗(yàn)證、可證實(shí)，一種觀察陳述或假說只有得到足夠充分的實(shí)證材料或?qū)嶒?yàn)結(jié)果的支持，才被認(rèn)為是科學(xué)的。實(shí)證是近代社會科學(xué)認(rèn)識形式的基本傾向，而“近代社會認(rèn)識形式的實(shí)證化傾向，是與社會研究科學(xué)化的要 求內(nèi)在相關(guān)的”，社會科學(xué)正是借鑒從自然科學(xué)的實(shí)證方法，從而從哲學(xué)中分離出來，成為獨(dú)立的科學(xué)門類。可見，在社會科學(xué)科學(xué)化的歷程中，一開始并沒有強(qiáng)調(diào)專門研究方法的運(yùn)用，而是借鑒成熟的自然科學(xué)的實(shí)證方法，從而實(shí)現(xiàn)了社會科學(xué)的科學(xué)化。芝加哥學(xué)派也是從圖書館的社會性出發(fā)，把社會學(xué)研究的實(shí)證方法引入圖書館學(xué)，強(qiáng)調(diào)圖書館學(xué)研究的社會性與客觀性，給當(dāng)時以經(jīng)驗(yàn)技術(shù)為主導(dǎo)的美國圖書館學(xué)補(bǔ)上了“近代科學(xué)方法論”這一基礎(chǔ)課，從而領(lǐng)導(dǎo)了西方圖書館學(xué)科學(xué)化的歷程，“他們是從圖書館外部的視角選擇和社會緊密聯(lián)系的研究課題，并采用內(nèi)容分析、田野調(diào)查、調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析等社會學(xué)的最新實(shí)證研究手法分析圖書館問題�！痹缭�20世紀(jì)30年代，美國就已認(rèn)識到圖書館研究方法的重要性，到了80年代，其研究方法體系初步形成，標(biāo)志是查爾斯?H?布沙和斯蒂芬?P?哈特合著的《圖書館學(xué)研究方法》，該書的主要論點(diǎn)是在圖書館學(xué)研究中能夠有效地運(yùn)用科學(xué)方法，從觀察、實(shí)驗(yàn)和其他有成果的研究方法中吸取系統(tǒng)化的知識，他們建立的圖書館學(xué)方法論體系為：實(shí)驗(yàn)方法、調(diào)查方法、歷史方法、運(yùn)籌學(xué)方法、其他研究方法。該方法體系強(qiáng)調(diào)的也是社會科學(xué)的實(shí)證方法，對比較圖書館學(xué)、內(nèi)容分析法、圖書館用戶研究等專門方法只是在其他研究方法中論及。
　　目前，在我國圖書館學(xué)研究中，經(jīng)驗(yàn)描述方法為實(shí)際工作的總結(jié)方法，而理論構(gòu)建方法主要為哲學(xué)思辨方法，正是這種方法的經(jīng)驗(yàn)性與思辨性才使得圖書館學(xué)長期處于形而上學(xué)階段，圖書館學(xué)專門方法的研究并沒有使圖書館學(xué)擺脫困境。當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)移到圖書館學(xué)的上位學(xué)科來尋求圖書館學(xué)的研究方法時，這似乎是一條出路。圖書館學(xué)的理論需通過對經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析與概括而形成，并按一定程序被經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，圖書館學(xué)的觀察陳述或假說，只有得到充分實(shí)證材料的支持，才能認(rèn)為是正確的。葉鷹先生在論及圖書館學(xué)科學(xué)化的路徑時，也提倡以經(jīng)濟(jì)科學(xué)、物理科學(xué)為參照學(xué)科，采用現(xiàn)代科學(xué)方法尤其是數(shù)理方法等實(shí)證方法，以主流科學(xué)方法和話語系統(tǒng)與學(xué)術(shù)界進(jìn)行平等對話和交流。
　　
　　4　圖書館學(xué)實(shí)證研究方法的基本內(nèi)涵
　　
　　實(shí)證(positive)一詞，來源于拉丁文，其原意是“肯定”、“明確”、“確定”，準(zhǔn)確性、精確性、確定性、可重復(fù)性等是“實(shí)證”的基本內(nèi)涵。實(shí)證方法在具體學(xué)科中有不同的運(yùn)用，在圖書館學(xué)實(shí)證研究中，蘊(yùn)涵著以下基本認(rèn)識取向：
　　4.1　尊崇科學(xué)理性
　　理性精神與人文精神是科學(xué)發(fā)展的兩條基本線索，盡管西方對理性規(guī)定的認(rèn)識莫衷一是，但作為科學(xué)精神的內(nèi)在要求，理性的界定具有某些共通的規(guī)定，即理性是對普遍必然性的追尋和確認(rèn)，“理性的本質(zhì)不在于認(rèn)為事物是偶然的，而在于認(rèn)為事物是必然的”。理性作為思維能力和價值尺度的統(tǒng)一，應(yīng)用于一定的社會客體，則轉(zhuǎn)化為一種理性的方法，科學(xué)方法在本質(zhì)上是合乎理性的。實(shí)證方法，就其思想淵源，則直接根源于培根的經(jīng)驗(yàn)理性觀，培根認(rèn)為理性是“一種人人具有的從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的能力”。在圖書館學(xué)界，人文精神濃厚而理性精神缺乏，近代圖書館的形成、公共圖書館運(yùn)動、資源共建共享、全面開放等理論和實(shí)踐的成果中，都包含著深厚的人文情愫，特別是在20世紀(jì)90年代后，在圖書館理論中，人文主義、面向人的思想已構(gòu)筑了一塊理論基石，以人為本、人文關(guān)懷已經(jīng)成為圖書館學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和基本價值取向。相對而言，圖書館學(xué)理性精神的追求滯后，理性是科學(xué)的內(nèi)核，而科學(xué)是理性的外現(xiàn)，目前我國圖書館學(xué)的非科學(xué)性，其根本原因就在于圖書館學(xué)研究中理性精神的匱乏。
　　4.2　尊重客觀事實(shí)
　　孔德認(rèn)為，科學(xué)的任務(wù)是拒斥那些“不能解決的”(既不能證實(shí)也不能推翻的)問題，而是要依靠事實(shí)，借助于觀察來確定事實(shí)，并發(fā)現(xiàn)諸現(xiàn)象之間經(jīng)常地重復(fù)出現(xiàn)的聯(lián)系的那些規(guī)律，以求得確切的、肯定的知識。實(shí)證方法的根本點(diǎn)就在于它遵循培根的“以被觀察到的事實(shí)作為一切思維的基礎(chǔ)”這一方針，社會事實(shí)是實(shí)證方法的基礎(chǔ)，實(shí)證方法就是從社會事實(shí)出發(fā)，來研究社會的發(fā)展規(guī)律。在圖書館學(xué)理論研究中，我國一直重視對圖書館學(xué)本質(zhì)的探求，眾學(xué)者根據(jù)當(dāng)時的社會環(huán)境及其對圖書館學(xué)的理解，形成了要素說、矛盾說、規(guī)律說、文獻(xiàn)信息論、知識交流說、知識組織說、知識集合論及知識管理論，我國對圖書館學(xué)的本質(zhì)，眾人各持一端，爭持不下。實(shí)證的圖書館學(xué)研究則舍棄對圖書館學(xué)本質(zhì)的追求，把視線轉(zhuǎn)移到用戶的信息知識需求，強(qiáng)調(diào)事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)的重要，從圖書館實(shí)踐工作中來選擇那些與社會緊密聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)問題，采用社會調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析、內(nèi)容分析等方法，探求用戶知識信息滿足機(jī)制的客觀規(guī)律性。
　　4.3　堅(jiān)持理論的精確性
　　“實(shí)證”意思是實(shí)在、有用、確定無疑和嚴(yán)謹(jǐn)之意，實(shí)證研究的基本特點(diǎn)就是把數(shù)學(xué)作為理論分析的基本工具而普遍采用。目前，在我國圖書館學(xué)理論的構(gòu)建中，大多數(shù)理論都是基于研究者的主觀與臆想，出于研究者的體驗(yàn)與理解，哲學(xué)思辨方法成為理論構(gòu)建的主要方法，構(gòu)筑在思辨方法基礎(chǔ)上的圖書館學(xué)理論以想象的聯(lián)系來代替現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，具有高度的模糊性與歧義性，所得的結(jié)論過于抽象，這造成了我國圖書館學(xué)理論研究的虛化與范化，同時也是國內(nèi)圖書館學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)的主要原因。而以實(shí)證方法構(gòu)建的圖書館學(xué)理論以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)定性或定量的數(shù)據(jù)、研究者的客觀和中立的立場，所得出的結(jié)論是具體而明晰的，一般都能用公式、數(shù)據(jù)、圖形來表示，并可應(yīng)用于圖書館實(shí)踐。實(shí)證研究可克服當(dāng)前圖書館學(xué)理論過于抽象、思辨，找到理論與實(shí)踐溝通的橋梁，在一定程度上解決我國圖書館學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)的問題�？梢姡辽僭诂F(xiàn)階段，相對于哲學(xué)思辨方法，采用精確、定量的實(shí)證方法的研究尤為迫切。
　　4.4　堅(jiān)持理論的可檢驗(yàn)性
　　可檢驗(yàn)性是實(shí)證方法的重要特性，以實(shí)證方法推導(dǎo)出來的理論在原則上都是可檢驗(yàn)的，如果一個假說不但無法接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，而且在原則上也不可能被檢驗(yàn)，那就不能稱之為實(shí)證科學(xué)的理論，而我國圖書館學(xué)理論構(gòu)建的困境在于此，即大多理論是研究者思辨的產(chǎn)物，既不能證實(shí)又不能證否，它只是一個封閉的理論構(gòu)架，雖然自身可能邏輯自掐恰，但缺乏自我糾錯機(jī)制而流于玄想。而以實(shí)證方法得出的圖書館學(xué)理論以圖書館實(shí)踐為基礎(chǔ)，或者能解釋已知的實(shí)踐結(jié)果，或者能預(yù)言未來可能得出的實(shí)踐事實(shí)，在解釋或預(yù)言中，可以把理論同實(shí)踐中得出的數(shù)據(jù)相比較，從而證實(shí)理論的正確性。圖書館學(xué)理論構(gòu)建應(yīng)將研究者個人的知識以他人能夠判斷其真實(shí)性的方式認(rèn)知，即堅(jiān)持理論的可檢驗(yàn)性，以理論的可檢驗(yàn)作為自身的保護(hù)機(jī)制，這也是圖書館學(xué)獲得社會承認(rèn)的基本條件。
　　
　　5　結(jié)語
　　
　　早在20世紀(jì)30年代，charles C.Willamson就指出：“對圖書館工作中諸問題的科學(xué)研究如此/人缺的真正原因在于圖書館員沒有受過科學(xué)方法的訓(xùn)練”，這一斷言對我國圖書館學(xué)研究現(xiàn)狀也極為中肯。從圖書館學(xué)研究實(shí)際應(yīng)用的方法來看，對于實(shí)際工作概括與總結(jié)，經(jīng)驗(yàn)色彩濃厚，研究工作的基本內(nèi)容是收集資料，分類整理，并用自然語言描述出來，缺乏科學(xué)推導(dǎo)，缺少邏輯論證，經(jīng)驗(yàn)闡述方法為主要方法；而在理論構(gòu)建中，我們又似乎把“理論”當(dāng)成純粹思辨的產(chǎn)物，大多理論都是基于研究者的主觀與臆想，出于研究者的體驗(yàn)與理解，哲學(xué)思辨方法成為理論構(gòu)建的主要方法。當(dāng)我們把圖書館學(xué)定位于社會科學(xué)，再看看社會科學(xué)走向科學(xué)化以及當(dāng)前社會科學(xué)所采用的研究方法時，我們似乎找到了圖書館學(xué)科學(xué)研究方法的出路，即采用嚴(yán)密的、客觀的、精確的實(shí)證方法來研究用戶知識信息的需要以及用戶在消費(fèi)知識信息過程的滿足機(jī)制，以經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過對經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析與概括，以抽象思維與邏輯思維為基本思維形式，嚴(yán)格遵循社會科學(xué)經(jīng)驗(yàn)――歸納、假說――演繹的程式，用可檢驗(yàn)的形式來闡述圖書館學(xué)的命題，從而構(gòu)建圖書館學(xué)的理論體系。就我國圖書館學(xué)研究現(xiàn)狀來說，至少在現(xiàn)階段，大力提倡實(shí)證研究方法是必要的，它有助干我們改變過去那種經(jīng)驗(yàn)性和思辨性的研究方式，從而推動圖書館學(xué)向科學(xué)化發(fā)展，建立起既非經(jīng)驗(yàn)式的“實(shí)用科學(xué)”，亦非思辨式的“行上科學(xué)”，而是抽象與具體相得益彰的“實(shí)在科學(xué)”。

相關(guān)熱詞搜索：圖書館學(xué) 出路 困境 圖書館學(xué)研究方法：困境及其出路 圖書館學(xué)研究方法 困境及其解決策略