8月15日前后，彭水縣教委人事科科員秦中飛編寫了一條名為《沁園春?彭水》的手機(jī)短信，迅速在彭水縣教委干部和各中小學(xué)教師間流傳，最后傳到彭水縣委縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)的手機(jī)上。領(lǐng)導(dǎo)怒斥這首詞影響安定團(tuán)結(jié)，并指示縣公安局介入調(diào)查。
　　8月31日，秦中飛被彭水縣公安局傳訊調(diào)查。9月1日，秦中飛因涉嫌誹謗罪被刑事拘留。9月11日以涉嫌誹謗罪被逮捕。此外，縣公安局還調(diào)查了100多名接收并轉(zhuǎn)發(fā)這條短信的人，使得“秦中飛短信事件”越鬧越大，彭水人“談詞色變”。
　　一首詞為何如此興師動(dòng)眾？據(jù)知情人士透露，詞中“馬兒跑遠(yuǎn)”、“偉哥滋陰”和“華仔膿包”三句，被指分別影射該縣前任縣委書記和兩個(gè)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，而后面提到的三個(gè)爛尾工程白云中學(xué)、虎口賓館及烏江三橋，據(jù)當(dāng)?shù)厝瞬聹y也與某些領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)。
　　在輿論的強(qiáng)烈關(guān)注下，這一事件在9月27日發(fā)生了戲劇性的變化，秦中飛被“強(qiáng)行保釋”，結(jié)束了30天的牢獄生活。
　　10月24日，彭水縣公安局對秦中飛涉嫌誹謗一案撤銷案件，秦中飛從檢察院拿到2125.7元的國家賠償金。
　　
　　“彭水詞案”的法律追問
　　王剛橋/文
　　
　　從現(xiàn)有的報(bào)道來看，“彭水詞案”給我們展示的并非是一幕法治圖景，相反，諸多程序都明顯有違中國現(xiàn)行法律規(guī)定。
　　首先，根據(jù)我國刑事法律的規(guī)定，捏造事實(shí)誹謗他人的誹謗罪屬于自訴案件，“告訴的才處理”，但是“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”。也就是說，只有“嚴(yán)重危害社會利益和國家利益”的誹謗罪才能提起公訴。而且誹謗罪名的成立，必須有具體的誹謗對象。當(dāng)秦中飛向檢控方詢問“我是被告，能不能告訴我誹謗了誰”時(shí)，檢察官卻拒絕回答。此前，警方曾指著《沁園春?彭水》詞首的三句話，暗示“這里面對三個(gè)人進(jìn)行了人身攻擊”。即便這種“攻擊”屬實(shí)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有嚴(yán)重到“危害社會秩序和國家利益”的程度。在程序上，本案應(yīng)由“對號入座”者直接向法院提起自訴，并依法承擔(dān)證明“彭水詞案”誹謗罪名成立的舉證責(zé)任。因此，在法律上將“彭水詞案”交給公安機(jī)關(guān)偵辦，并由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，顯屬違法。
　　其二，根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定，國家安全機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)偵辦危害國家安全的刑事罪案。而“誹謗罪”在我國《刑法》中屬于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，與“危害國家安全罪”八竿子打不著。而主導(dǎo)“彭水詞案”偵查的竟然是縣國安大隊(duì)的兩名警官。雖然國安在縣級行政機(jī)關(guān)內(nèi)并無獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，但國安大隊(duì)與刑偵大隊(duì)的立案管轄分工仍然應(yīng)遵守法律的規(guī)定。更何況，國安所偵辦的“誹謗罪”僅僅是普通的誹謗罪，國安在全縣范圍內(nèi)大規(guī)模的調(diào)查取證，實(shí)際上是在代《彭水》一詞中那三位所謂受到了“人身攻擊”的當(dāng)事人在調(diào)查取證。從程序正義的理念來看，顯屬不當(dāng)，且很容易引發(fā)公眾對有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)涉嫌公權(quán)私用的種種猜想。
　　其三，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。誹謗罪名的成立須同時(shí)具備“捏造和散布虛構(gòu)事實(shí)且情節(jié)嚴(yán)重”，“侵犯的是自然人的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)”以及“行為人有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的主觀故意”等幾個(gè)要件，缺一即不能成立。從報(bào)道中看，《彭水》一詞的創(chuàng)作不過是秦中飛一時(shí)興起的“涂鴉之作”，其主觀用意在于“良好的規(guī)勸”，而并不在侵犯哪幾個(gè)特定對象的人格和名譽(yù)。事實(shí)上，《彭水》一詞的傳播，也遠(yuǎn)未如警方所稱“影響很壞”、“對彭水經(jīng)濟(jì)影響很大”。用一位接收過此條短信的當(dāng)事人的話來說，“幾句詩詞就給彭水經(jīng)濟(jì)造成影響？似乎沒這么大的威力”。反倒是對“彭水詞案”大張旗鼓的調(diào)查，使得彭水“人人自危，不敢談?wù)撜�治”，甚至“沒人敢對政府官員說三道四”了。
　　也許公權(quán)力機(jī)關(guān)對“彭水詞案”的嚴(yán)厲打擊，能夠讓彭水的公眾閉上自己的嘴，但在“彭水詞案”的偵控程序中所展現(xiàn)出來的捕風(fēng)捉影、公權(quán)私用以及越權(quán)行政，卻使彭水人民心如寒冰。
　　
　　彭水防民與“總理重視網(wǎng)友發(fā)言”
　　耿銀平/文
　　
　　一首簡單的打油詩，與其說是惡毒無比的“政治炸彈”，不如說是單純無意的“書生情緒”；與其說是對政府工作的惡意誹謗，不若說是簡單的民聲反映和街談巷論。在民主意識早已滲透到社會各個(gè)角落，在尊重民意、渴望民聲成為政府決策重要參考依據(jù)的今天，彭水縣的行政作為總覺得有點(diǎn)“頭腦發(fā)昏”。
　　政府代表人民履行管理職能，公眾作為旁觀者和參與者，對政府的各項(xiàng)決策擁有無可置疑的監(jiān)督權(quán)和評判權(quán)，這是《憲法》賦予公眾參與國家經(jīng)濟(jì)事務(wù)、文化事務(wù)和社會事務(wù)的權(quán)利和自由。這種政府、群眾的雙向流動(dòng)更有助于政府事務(wù)的日臻完美。所以，那則短信不過是一位普通公民對政府公共事務(wù)的思考結(jié)晶，這就像網(wǎng)絡(luò)上非�；鸨�的“網(wǎng)友發(fā)言”一樣，盡管有偏頗嫌疑，也是一種“民聲通道”。只有政府積極回應(yīng)、耐心解釋、及時(shí)糾錯(cuò)等作為，才是緩解、消除群眾意見和民聲誤解的惟一通道。政府不但應(yīng)高度重視，還應(yīng)該將民聲放到感謝和值得敬仰的位置，樹立政府開誠布公、善于納諫的開明形象。
　　小小短信卻讓彭水縣政府“如臨大敵”，不但動(dòng)用了公安機(jī)關(guān)，而且還動(dòng)用公權(quán)，侵犯公民的言論自由。連誹謗對象、誹謗情節(jié)和事實(shí)都無從考究的所謂“誹謗罪”，是一種行政慌張和故意掩蓋，在故意掩蓋不能達(dá)到消除短信影響的時(shí)候，還對民意進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)�！皝y發(fā)言就要承受牢獄之災(zāi)”。不但拒絕正視群眾反應(yīng)，還用行政資源和公共權(quán)力打擊壓制個(gè)人思想。怪不得有網(wǎng)友說：這就是彭水的文字獄。話雖偏頗，可是，想想因言獲罪，除了秦始皇時(shí)代的焚書坑儒、明朝時(shí)期的錦衣衛(wèi)和清朝文字獄，現(xiàn)代文明社會，這種壓制思想自由，限制群眾聲音的作為還真的是聞所未聞。令人遺憾的是，秦始皇因之被釘?shù)搅吮┚龕u辱柱上，“清朝在兩百六十多年中制造了160多起文字獄，殘殺數(shù)萬人以上”，雖然“大大加深了中華民族的奴性和愚昧，造成了中國200年的大愚昧、大停滯乃至大倒退”，但仍未能阻止中華思想的自由寬松和博愛精神。所以，彭水螳臂擋車的“切斷輿論”實(shí)在有點(diǎn)“文字獄小丑”的味道，只能讓群眾覺得政府與親民愛民、執(zhí)政為民的行政思想相去甚遠(yuǎn)。
　　今年3月，溫家寶總理在“兩會”記者招待會上，開場就談到了網(wǎng)上民意：“昨天我瀏覽了一下新華網(wǎng)，網(wǎng)民們知道我今天開記者招待會，竟然給我提出了幾百個(gè)問題。他們對國事的關(guān)心，深深感動(dòng)了我。他們的許多建議和意見是值得我和我們政府認(rèn)真考慮的�！本W(wǎng)上發(fā)言匿名虛擬，比現(xiàn)實(shí)言論更情緒化，甚至帶有“極端傾向”和“不負(fù)責(zé)任”的色彩，但溫總理并沒有因此就否定它們，而是用開放思維接納這種新民意，吸納其合理化建議和積極元素，體察群眾好惡和人心向背，舒緩社會情緒，化解社會沖突，制定出科學(xué)合理、合乎民心、順應(yīng)時(shí)代潮流的政策和法規(guī)。溫總理如此重視多元化利益群體表達(dá)方式，我們的各級政府為何偏要拒絕這種官民互動(dòng)、甚至捕風(fēng)捉影搞“莫須有”罪名而大動(dòng)干戈呢？
　　
　　彭水詞案――現(xiàn)代版詔獄
　　孫立忠/文
　　
　　因?qū)懴隆扒屣L(fēng)不識字，何故亂翻書”就要被砍頭的年代早已過去了，但遺毒的肅清卻似乎并不是那么容易。在這方面，我們的傳統(tǒng)實(shí)在太過悠久。柏楊先生說過，中國司法制度很早就分為兩個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)是普通法庭――司法系統(tǒng)，另一個(gè)是詔獄法庭――軍法系統(tǒng)。詔獄法庭的特征是：犯法與犯罪無關(guān)，法官的惟一任務(wù)是運(yùn)用法律條文編撰一件符合上級頭目旨意的判決書。而文字獄屬于詔獄的一種，它的特征是：罪狀由當(dāng)權(quán)人物對文字的歪曲解釋而起，證據(jù)也由當(dāng)權(quán)人物對文字的歪曲解釋而成。一個(gè)單字或一個(gè)句子，一旦被認(rèn)為誹謗元首或諷刺政府，即構(gòu)成刑責(zé)。《泌園春?彭水》中的字句，僅憑當(dāng)?shù)禺?dāng)權(quán)人物的想當(dāng)然的解釋，就對一個(gè)公民采取限制自由的措施，誰能說這其中就沒有文字獄遺毒的影子？如果任某些官員如此胡為，那言論自由、批評自由還能有多大的空間？
　　柏楊先生進(jìn)而更一針見血地指出，文字獄本身就是當(dāng)權(quán)人物做賊心虛的一種反應(yīng)，越是心虛，越是心神不寧，當(dāng)聽到別人說“亮了”，他就肯定是諷刺自己的禿頭，因而老羞成怒。秦中飛詞中的“馬兒跑遠(yuǎn)，偉哥滋陰，華仔膿包”，并沒有指明道姓，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為何就對號入座了呢？如果本身堂堂正正，那又何懼他人的批評？如果胸襟寬廣、虛懷若谷，那又怎會拒批評于千里之外？“防民之口，甚于防川”只能讓權(quán)力者墮入深淵，而事實(shí)上，這樣的做法在民主法治社會是根本行不通的。
　　官的自由與民的自由是此消彼長的。官自由，百姓便不自由；百姓自由，官便不自由。如果公眾連正常的言論自由、批評自由都要被剝奪，那么官的自由必然就會泛濫成災(zāi)。

相關(guān)熱詞搜索：再看 彭水詞案 再看“彭水詞案” 彭水殺人案 彭水新聞殺人案