如果說現(xiàn)在的民間情緒，尤其是底層情緒正在逐漸變得有些仇官和仇富，大概沒有多少人會反對，可要問這種情緒從何時開始蔓延，卻又說不上來，只能說它的確是隨著改革深化，階層及群體利益分化的加大而出現(xiàn)的。
　　任何一個社會都會有差異，雖然導(dǎo)致差異的原因可能不同，但階層和群體利益的差別卻始終存在。例如，有掌權(quán)者就會有無權(quán)者，有富人就會有窮人，不同階層和群體之間，也因此會有不同的體認。但是，卻不能因此就認為民間心理的仇官與仇富屬于正常。
　　不錯，我們曾經(jīng)有過一種說法，將權(quán)力者視為當(dāng)然的公仆，將有錢人說成是先富者，所謂先富帶后富，大家都會富�，F(xiàn)在看來，這些說辭也許太過理想化或一廂情愿了。現(xiàn)實一點，還不如就腳踏實地地承認，在這個社會上，總會有人因為種種原因而占有更多的資源，這些人或因權(quán)力，或因資本，或因運勢，或因智慧，或因聲望與話語，成了社會的強勢階層。我想，在經(jīng)歷了20世紀的翻天覆地，最終社會又重回常態(tài)秩序與價值之后，連最沒有文化或生活最貧困者，也都不會否認這一點，更不會拍案而起了。所以，要說有差異與分層，就一定會有仇官與仇富的社會心理，大約也不符合常理。
　　問題只是當(dāng)分層與差異的形成極不公平，決定分層與差異的機會為少數(shù)人壟斷，且他們又相互幫襯，驕橫自大，對弱者不屑一顧之時。才能解釋仇官與仇富心理的滋生蔓延。而由此一來，社會就被分成強勢與弱勢兩大群體了，民意對于強勢群體的評價也因此而變得不易捉摸，更不要說不同群體的相互認同。例如，當(dāng)仇官與仇富心態(tài)的社會基礎(chǔ)不斷擴大之時，凡事涉及到官，便有人會將其與貪字相連，但凡涉及到富，便會聯(lián)想到道德缺失。無論這種判斷在具體事件和場案中是否正確，思維定勢一經(jīng)形成，社會從心理上就已經(jīng)斷裂了。
　　由此，一件事情的是與非，可能不再受事實本身及法律判斷所左右，而在很大程度上要任由民間情緒來判斷。只要看看這些年來面對各種社會事件時的民間反應(yīng)，我們就知道事情已經(jīng)變得多么的復(fù)雜。以至于我們不禁要問：還有辦法建立一個基本正常的階層關(guān)系嗎?
　　客觀地講，社會需要治理而有掌權(quán)者，社會需要發(fā)展而有貧富差距，也因此，仇官與仇富并不能被認為是對社會有益的心態(tài)。別的不講，只說如果一個社會為仇官與仇富所籠罩時，官者與富者對社會進行正常調(diào)控的空間將因此變小，而一切社會矛盾也會被政治化，矛頭直指強勢階層。這樣一來，社會治理的成本可就高了，越來越多的維穩(wěn)經(jīng)費與人員，成了社會必須要接受的負擔(dān)，社會也因此變得越來越敏感。可我們卻總不能將社會的運作和穩(wěn)定寄托于越來越多的維穩(wěn)經(jīng)費和人員上吧?更不可能隔三岔五地劃出一些特殊時空來處處設(shè)防吧?可見，仇官與仇富，看起來只是弱者的一種心理特征，但它對強勢階層并不有利，它其實是一種對誰都沒有好處的負向博弈與惡的循環(huán)。
　　應(yīng)該如何去化解這種民間情緒?從歷史經(jīng)驗看，大抵不過有兩條途徑：一是不改變游戲規(guī)則，卻在一些具體事件上遷就民意，結(jié)果，國家的法治和制度化努力將不斷被民粹化情緒撕扯：一是改變游戲規(guī)則，建立相對公正合理的資源配置機制，讓強者眷顧弱者，弱者能夠接受差異。兩條道路孰優(yōu)孰劣，取啥舍啥，確實需要思考。因為搞得不好，將可能形成社會價值的分裂，為極端主義思潮提供土壤和空間。

相關(guān)熱詞搜索：民情 化解 如何化解民情的仇官與仇富 仇官仇富 仇富仇官