摘要 父母養(yǎng)育目標存在著普遍的文化差異。在理論上，對養(yǎng)育目標文化差異的解釋呈現(xiàn)出從群體水平到個體水平、從單維到雙維的發(fā)展趨勢。在研究上，除了對文化差異理論的檢驗之外，養(yǎng)育目標對于各文化群體的養(yǎng)育方式、養(yǎng)育策略，以及子代發(fā)展的影響也是研究關(guān)注的重點問題。結(jié)構(gòu)化問卷法和開放式列舉法是養(yǎng)育目標文化差異研究最常用的兩種測量方法，各有其優(yōu)缺點和適用范圍�，F(xiàn)有研究存在著過度概括、忽略子女一方的角色和作用等問題，需要將來的研究加以改進和解決。
　　關(guān)鍵詞 養(yǎng)育目標，文化差異，養(yǎng)育行為，兒童發(fā)展。
　　分類號 B849:C91
　　
　　父母是子女主要的養(yǎng)育者。所謂養(yǎng)育目標（parenting goals），指的就是父母在育兒活動中所強調(diào)和鼓勵的，期望子女（長大后）能夠具備的品質(zhì)或能力。在文獻中，與之含義相近的術(shù)語還有養(yǎng)育價值觀（parental values）、社會化目標（socialization goals）、社會化價值觀（socialization values）等。雖然這些術(shù)語在字面上不盡相同，但是在具體的操作上都是要父母回答“在你看來，你的子女能否具備以下品質(zhì)有多重要？”這樣的問題[1]。同時，研究者們在文章中常常不加區(qū)分地使用這些術(shù)語[2]。所以，這些術(shù)語實際上表述的是同一概念，即父母培養(yǎng)和教育子女的目標。
　　養(yǎng)育目標作為父母養(yǎng)育行為的價值取向，影響著子女的身心發(fā)展，因而具有重要的研究價值[3]。在對父母養(yǎng)育目標的研究中，對文化差異的研究占據(jù)了相當大的比例。文化是“一個群體所共有的一系列態(tài)度、價值觀、信念和行為”[4]，不同文化群體在心理和行為上存在種種差異，養(yǎng)育目標也不例外。父母的養(yǎng)育目標存在著什么樣的文化差異？造成差異的原因是什么？這些差異對父母的養(yǎng)育行為和子女發(fā)展等方面有何影響？是養(yǎng)育目標文化差異研究所關(guān)注的基本問題。本文將介紹關(guān)于這幾方面問題的理論和研究的進展，以及研究所涉及的測量方法和工具的概況。
　　
　　1 養(yǎng)育目標文化差異的理論和研究
　　
　　1.1 單維度的理論和研究
　　科學心理學是在西方國家首先發(fā)展起來的，在心理學家們開始意識到文化因素對于心理的影響時，他們首先關(guān)注的就是西方（西歐、北美）與非西方（亞洲、拉美、非洲）之間的文化差異，對養(yǎng)育目標的研究也不例外。在西方文化和非西方文化的比較中，研究者往往發(fā)現(xiàn)：西方文化群體的父母很關(guān)注子女的獨立性、自我實現(xiàn)等品質(zhì)的發(fā)展；而非西方文化群體的父母特別強調(diào)順從父母和權(quán)威、懂禮貌、守規(guī)矩等品質(zhì)的培養(yǎng)[5～7]。因此，學者們傾向于認為不同文化的養(yǎng)育目標可以劃分為強調(diào)“獨立自主”與強調(diào)“依賴順從”兩種基本類型。這種“獨立自主/依賴順從”的單維度理論長期主導著養(yǎng)育目標的文化差異研究。然而，這并不意味著單維度理論是一成不變的。相反，無論是在差異的成因和解釋的層次上，單維度理論都經(jīng)歷了一個發(fā)展和深化的過程。
　　1.1.1LeVine的理論
　　LeVine是養(yǎng)育目標文化差異理論的早期代表性人物。在對非洲部落文化和西方文化的比較性觀察基礎上，LeVine提出，父母養(yǎng)育子女的目標具有層級性――首先是確保子女在嬰幼兒期能夠存活下來，其次是培養(yǎng)子女維持生計的能力，最后才是培養(yǎng)那些由文化定義的美德。不同的文化群體面臨的生存環(huán)境不同，各個層次的目標受到威脅的程度也不同。在嬰兒死亡率很高的群體中，父母主要關(guān)心的是子女的生存，難以顧及其他；在生產(chǎn)力不發(fā)達、物資短缺的文化群體中，由于作為其主要生產(chǎn)方式的農(nóng)業(yè)或手工業(yè)都強調(diào)對前輩經(jīng)驗和權(quán)威的順從，因此父母最注重的是培養(yǎng)子女的順從性，以確保子女成年后能夠謀生；只有在前兩者都不成為問題的文化群體中，父母們才會注重子女的獨立性、自我實現(xiàn)等品質(zhì)的培養(yǎng)[8, 9]。
　　LeVine理論對經(jīng)濟發(fā)展水平作用的強調(diào)可以很好的解釋那些生產(chǎn)力相當落后的文化群體與西方文化群體之間的差異，卻難以說明一些已經(jīng)脫離物資短缺階段，進入工業(yè)社會的非西方文化群體為何在養(yǎng)育目標上仍然比西方父母更強調(diào)順從性[6,10]。對于這一問題，LeVine強調(diào)，他所說的來自環(huán)境的威脅是一個文化群體所長期面對的環(huán)境壓力[8]。群體在適應環(huán)境的漫長歷史中，發(fā)展出各自的適應模式，這種適應模式對個體的品質(zhì)和能力的要求反映在群體通行的文化觀念中，并通過文化觀念塑造著父母的養(yǎng)育目標。而文化觀念的影響具有延滯性，并不會隨經(jīng)濟基礎的變化而立即改變。
　　1.1.2 個體主義/集體主義理論
　　LeVine的理論提到了文化觀念的作用，但是沒有對之做深入的闡釋，個體主義/集體主義理論填補了這一空缺。個體主義/集體主義理論由Hofstede在上世紀80年代引入跨文化心理學[11]。該理論認為，一個群體為適應環(huán)境而采取了特定的生產(chǎn)方式，并在此基礎上發(fā)展出一套與之相配的、指導著成員心理和行為各個方面的核心價值觀。不同文化群體的核心價值觀可以分為個體主義（individualism）和集體主義（collectivism）兩大類。西方發(fā)達國家（西歐、北美）的文化是個體主義的，個體主義價值觀強調(diào)個體，鼓勵個性、獨立和自我實現(xiàn)；而非西方國家的文化是集體主義的，集體主義價值觀強調(diào)集體，看重社會規(guī)范、相互依賴和人際和諧。個體主義/集體主義理論被廣泛運用于各種文化差異的解釋和預測之中。在該理論看來，養(yǎng)育目標的文化差異也是核心價值觀文化差異的一種具體表現(xiàn)，西歐、北美的主流文化群體的父母對子女的獨立性、自我實現(xiàn)等以個體為中心的品質(zhì)的重視反映了個體主義價值觀的影響；而非西方文化（例如中國、印度、拉美）的父母對順從父母和權(quán)威、懂禮貌、守規(guī)矩等以家庭和集體為中心的品質(zhì)的強調(diào)則是這些群體所奉行的集體主義價值觀的表現(xiàn)[5～7]。
　　1.1.3 生育價值觀理論
　　無論是LeVine的理論還是個體主義/集體主義理論提供的都是一種群體水平的解釋。在它們看來，每種文化都有其通行的養(yǎng)育目標范型。父母的養(yǎng)育目標主要是這種范型的反映，較少受其個體需求和處境的影響[12]。這樣的理論可以解釋文化群體間的差異，卻無法說明同一文化群體內(nèi)部存在的個體差異。而生育價值觀理論則從父母個體的需求出發(fā)，從一種相反的角度來解釋養(yǎng)育目標的文化差異。
　　生育價值觀（Value of Children，縮寫：VOC）指人們對于生育孩子的意義或價值的認識。子女的價值按照性質(zhì)可以分為情感價值（例如：子女對父母的歡樂和幸福的重要性）、經(jīng)濟價值（例如：子女在經(jīng)濟上對父母的重要性）和家庭價值（例如：子女對維系家庭的重要性）等維度[13]。父母生育子女的目的，即在于獲得子女的某些價值。而這些價值能否最終實現(xiàn)，則取決于子女是否具備相應的品質(zhì)或能力。因此，父母的生育價值觀決定了父母的養(yǎng)育目標。在多個國家進行的生育價值觀研究普遍發(fā)現(xiàn)：看重子女經(jīng)濟價值的父母會注重培養(yǎng)子女的順從性，以確保子女成為可靠的經(jīng)濟來源；看重子女的情感價值的父母則更多地期望子女能夠“獨立自主”[1,14]。不同文化之間之所以會表現(xiàn)出強調(diào)“獨立”與強調(diào)“順從”的群體差異，則是因為在農(nóng)業(yè)文化群體中，大多數(shù)父母都需要子女的經(jīng)濟價值，而在西方發(fā)達社會中，子女的經(jīng)濟價值下降，情感價值相對上升的緣故。
　　生育價值觀理論的好處在于，它不僅解釋了養(yǎng)育目標的跨文化差異，而且為從個體水平預測父母的養(yǎng)育目標提供了一個具體的心理變量，從而把養(yǎng)育目標的文化差異理論從群體水平推進到了個體水平。
　　1.2 雙維度的理論和研究
　　前面介紹的幾種理論都屬于單維度理論。單維度理論有兩個共同點：一是都認為不同文化群體的養(yǎng)育目標可以分為強調(diào)“獨立自主”與 強調(diào)“依賴順從”兩種基本類型；二是都直接或間接地強調(diào)經(jīng)濟基礎的作用，其中隱含的預期是：隨著非西方文化群體經(jīng)濟的發(fā)展、現(xiàn)代化進程的深入，其養(yǎng)育目標也會逐漸向強調(diào)子女的獨立自主轉(zhuǎn)變。近年來，以Kagitcibasi[15,16]和Keller[17]為代表的一些學者提出了一種新的理論，這種理論不僅在養(yǎng)育目標的維度劃分上不同于傳統(tǒng)的單維度理論，對于非西方文化養(yǎng)育目標的發(fā)展方向也有不同的預測。
　　Kagitcibasi認為單維度的劃分太過籠統(tǒng)，應當將“獨立性”區(qū)分為“自主性（autonomy）”和“聯(lián)結(jié)性（relatedness）”兩個維度[15,16]。自主性指行動上的自主性，分為“他律”和“自主”兩極；分離性指人際間的心理、情感距離，分為“分離”和“聯(lián)結(jié)”兩極。在這一區(qū)分的基礎上，Kagitcibasi又劃分了3種家庭模式：西方的中產(chǎn)階級家庭模式屬于獨立型，家庭成員之間在行動上是自主的，在心理、情感上是相對分離的。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化（非西方文化）的家庭模式屬于相互依賴型，成員在行為上需服從家長，在心理、情感上亦互不分離。為構(gòu)建符合各自模式的家庭，西方中產(chǎn)階級父母傾向于培養(yǎng)獨立的、有個性的子女；而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的父母傾向于培養(yǎng)順從父母的、具有強烈家庭歸屬感的子女。在這一點上，Kagitcibasi的理論與單維度理論并無實質(zhì)差異。但是Kagitcibasi認為，非西方文化在現(xiàn)代化過程中，其家庭模式不會完全西方化，而是將轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的模式――自主-聯(lián)結(jié)型。這種家庭模式不再要求成員在行動上順從家長，但在心理、情感上仍然強調(diào)成員間的相互依賴。在父母的養(yǎng)育目標上，則表現(xiàn)為既尊重子女的自主性，卻又不像西方父母那樣鼓勵子女心理獨特性的發(fā)展，而是強調(diào)對家庭的認同和歸屬感（參看圖1）。
　　
　　圖1 養(yǎng)育目標文化差異的單維理論和雙維理論
　　
　　Keller等人對Kagitcibasi的理論進行了驗證性的研究：在對來自8個國家的嬰兒母親的數(shù)據(jù)的聚類分析中發(fā)現(xiàn)：有80%的美國、德國和希臘母親的養(yǎng)育目標被歸為獨立型，有75%的喀麥隆和印度農(nóng)村母親的養(yǎng)育目標被歸為相互依賴型，有60%多的中國、哥斯達黎加、墨西哥和印度城市母親的養(yǎng)育目標被歸為自主-聯(lián)結(jié)型[17]。而有學者在比較我國臺灣母親與美國母親的養(yǎng)育目標時也發(fā)現(xiàn)，如果將過去被其他研究者統(tǒng)歸為“獨立性”的一類品質(zhì)拆分為“成就”（指經(jīng)濟獨立、學業(yè)有成等）和“個體性”（指情感上的獨立性），那么臺灣母親對前者的強調(diào)不低于美國母親，但對后者的重視卻不如美國母親高[2]。這些研究結(jié)果證明了Kagitcibasi把“獨立性”區(qū)分為“自主性”和“聯(lián)結(jié)性”兩個維度的合理性。但問題在于西方發(fā)達國家本身也是由農(nóng)業(yè)社會發(fā)展而來，而上述表現(xiàn)出自主-聯(lián)結(jié)型養(yǎng)育目標的文化群體在現(xiàn)代化的時間與程度上同西方發(fā)達國家相比還有一定的差距，所以Kagitcibasi所提出的第三種模式――自主-聯(lián)結(jié)型，是否只是從相互依賴型向獨立型過渡的一種暫時的中間型態(tài)，還需要進一步的研究驗證。
　　可以看到，關(guān)于養(yǎng)育目標文化差異的理論表現(xiàn)出了兩個基本的發(fā)展方向：一方面，從早期LeVine的理論到VOC理論，體現(xiàn)了理論解釋水平從群體水平向個體水平發(fā)展的趨勢和需求；另一方面，Kagitcibasi等人的雙維度理論的提出，體現(xiàn)出將“獨立性”這一維度進一步細分的必要性。不過，到目前為止，這兩種發(fā)展趨勢仍是彼此獨立的――VOC理論仍然是一種單維度理論，而Kagitcibasi理論的解釋仍然停留在群體水平。未來應著力發(fā)展一種個體水平的、雙維度的理論，以提高理論的可用性，更為準確地解釋和預測群體、個體等不同層面的養(yǎng)育目標。
　　
　　2 養(yǎng)育目標文化差異的影響
　　
　　除了對養(yǎng)育目標本身進行跨文化的比較外，養(yǎng)育目標的文化差異對父母和子女的影響也是研究者關(guān)注的問題。具體而言，對這一問題的研究集中于以下幾個方面。
　　2.1 養(yǎng)育目標與養(yǎng)育方式
　　養(yǎng)育方式（parenting style）是對父母養(yǎng)育行為概括化、風格化的描述，是育兒研究中最常使用和測量的概念之一。Maccoby和Martin在Baumrind理論的基礎上，根據(jù)父母要求和父母應答兩個維度將養(yǎng)育方式劃分為民主型（高要求、高應答）、專制型（高要求、低應答）、縱容型（低要求、高應答）和忽略型（低要求、低應答）4種類型[18]。研究表明：對“獨立自主”的強調(diào)與民主型的養(yǎng)育方式正相關(guān)，對“順從”的強調(diào)與專制型的養(yǎng)育方式正相關(guān)[19]。因此，強調(diào)“獨立自主”養(yǎng)育目標的文化與強調(diào)“依賴順從”養(yǎng)育目標的文化相比，前者更多采用民主型的養(yǎng)育方式，后者更多采用專制型的養(yǎng)育方式。
　　養(yǎng)育目標不僅決定了一個文化群體在養(yǎng)育方式上的偏好，還可能影響到養(yǎng)育方式的效果。比如有許多研究者發(fā)現(xiàn)，專制型養(yǎng)育方式量表上的高得分在歐美文化群體中往往對應著消極的育兒結(jié)果，但在非西方文化群體中卻較少有消極影響，反而常表現(xiàn)出一些積極的效果[3]。有學者認為，這種差異需要用養(yǎng)育目標來解釋。在非西方文化群體中，專制型養(yǎng)育方式是與這些文化中占主導地位的強調(diào)“順從”的養(yǎng)育目標相配套的，反映的是文化對于個體成員的要求，因而不會導致不適應的個體；但在歐美文化中，專制型養(yǎng)育方式并不代表主流文化對個體的要求，而往往是與父母的病態(tài)人格等消極因素相聯(lián)系，所以才會使兒童產(chǎn)生發(fā)展上的障礙和不適應。因此，Maccoby等人以歐美被試為基礎劃分的養(yǎng)育方式類型可能并不具備跨文化的普適性。只有根據(jù)某一文化群體所通行的養(yǎng)育目標來劃分和定義該文化的養(yǎng)育方式類型，才能更好地解釋該文化的養(yǎng)育行為及其效果[20, 21]。
　　2.2 養(yǎng)育目標與養(yǎng)育策略
　　除了養(yǎng)育方式上的差異，父母為實現(xiàn)不同的養(yǎng)育目標還會采取不同的具體策略。目前，此類研究的對象以嬰幼兒母親為主，涉及的養(yǎng)育行為有對子女的控制技術(shù)[22]、對子女學業(yè)的干預[5]以及嬰兒養(yǎng)育行為[23]等。
　　例如，Keller在對喀麥隆恩索人（Nso）和德國中產(chǎn)階級兩組母親的觀察和訪談中發(fā)現(xiàn)了兩種不同的嬰兒養(yǎng)育行為模式：以促進子女與家庭的“相互依賴”為目標的恩索母親在照料嬰兒時重視與嬰兒的身體接觸、引導嬰兒進行肢體運動，更多地對嬰兒的消極情感表現(xiàn)進行撫慰；在養(yǎng)育目標上強調(diào)“獨立”的德國母親則更注重用與嬰兒的目光接觸和交流，與嬰兒進行模擬對話，鼓勵嬰兒玩玩具，更多地對嬰兒的積極情感表現(xiàn)做出回應[23]。Keller認為這種差異是由養(yǎng)育目標的不同造成的。引導嬰兒進行肢體運動有助于促進子女運動能力的發(fā)展，可以使子女能更早的分擔家務，與嬰兒的身體接觸和重視對子女的消極情感進行撫慰則有助于促進子女與母親的情感依賴，因此為恩索母親所偏好。而目光交流、對話、玩玩具等活動給予了嬰兒很大的自主權(quán)，有助于促進子女自主性的發(fā)展，因而更多為德國母親所采用。
　　為驗證自己的推理，Keller進一步考察了這兩種養(yǎng)育行為模式對嬰兒的自我意識和順從性發(fā)展的影響[24]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：哺乳期按德國模式養(yǎng)育的嬰兒，在一歲半到兩歲時的追蹤實驗中，有68.2%知道鏡子中的影像就是自己（自我意識的體現(xiàn)），同時有47.7%表現(xiàn)出不順從母親指令的行為。而按恩索模式養(yǎng)育的嬰兒，只有3.2%知道鏡子中的影像是自己，只有18.8%表現(xiàn)出不順從母親指令的行為。這一結(jié)果，為Keller“養(yǎng)育目標的不同造成了養(yǎng)育行為的差異”的主張，提供了有力的支持。
　　2.3 養(yǎng)育目標與價值觀的代際傳遞
　　以往的研究大都是以養(yǎng)育目標對父母的養(yǎng)育方式和養(yǎng)育策略的影響來間接說明養(yǎng)育目標對子代發(fā)展的影響，但近年有一些研究開始直接考察父母養(yǎng)育目標與子女身心發(fā)展指標之間的關(guān)系。在這方面，有多起研究關(guān)注養(yǎng)育目標在價值觀的代際傳遞中的作用[25, 26]。這些研究發(fā)現(xiàn)，父母的價值觀、養(yǎng)育目標以及子女的價值觀三者之間存在著一定的共向性。比如說：集體主義價值取向高的父母在養(yǎng)育目標上更強調(diào)“順從”。相應的，其子女的集體主義價值取向也更高。有人認為，這說明養(yǎng)育目標在價值觀的代際傳遞中起著傳遞紐帶的作用：父母自身的價值觀影響著他們的養(yǎng)育目標，而他們的養(yǎng)育目標又進一步影響著其子女價值觀的發(fā)展方向[25]。
　　因此，養(yǎng)育目標的文化差異一方面反映了不同文化間價值觀的差異，另一方面又通過對子代價值觀的影響和塑造，使價值觀的文化差異得以在代際之間傳遞和延續(xù)。考慮到價值觀在文化中的核心地位，可以預見對養(yǎng)育目標與價值觀代際傳遞的關(guān)系的研究對于理解人類心理和行為等方面的文化差異都將有重大的意義。而目前的研究成果，則僅僅是一個開始。
　　
　　3 養(yǎng)育目標的測量方法和工具
　　
　　無論是對養(yǎng)育目標進行跨文化的比較，還是考察養(yǎng)育目標文化差異的影響，首先都必須建立在科學的測量的基礎上。目前父母養(yǎng)育目標的測量方法主要有封閉式問卷法和開放式列舉法兩種。下面分別對這兩種方法及其代表性的工具做簡要的介紹：
　　3.1 結(jié)構(gòu)化問卷法
　　結(jié)構(gòu)化問卷的項目通常是由研究者事先確定的一系列品質(zhì)（或能力）。在使用時，向被試呈現(xiàn)這些項目，并讓被試評價這些品質(zhì)對于其子女的重要性。具體的評價方法又有評分法、排序法、多項選擇等多種形式。封閉式問卷法是最常用的養(yǎng)育目標測量方法。使用范圍較廣、影響較大的封閉式問卷有Kohn問卷[27]，VOC問卷[1, 14]等。
　　以Kohn問卷為例，該問卷由Kohn首創(chuàng)，原版問卷包括13個項目（品質(zhì)）[27]。使用時，讓被試按照各種品質(zhì)對于其子女的重要程度將13種品質(zhì)分為從高到低的5個等級，依次賦予+2到-2的分值。在對問卷進行主成分分析并做方差最大法旋轉(zhuǎn)后，以在第一個因子上的高分代表對“自主”的強調(diào)，低分代表對“順從”的強調(diào)。Kohn問卷可以看作是一種單維度問卷，現(xiàn)有的封閉式問卷大多數(shù)都屬于這種類型。目前發(fā)現(xiàn)的唯一的雙維度問卷是Keller等人為驗證Kagitcibasi的理論而開發(fā)的[17]。該問卷采用Likert五點量表的形式，包含10個項目，5個代表自主性，5個代表聯(lián)結(jié)性。自主性得高分、聯(lián)結(jié)性得低分代表獨立型目標；自主性得低分、聯(lián)結(jié)性得高分代表相互依賴型目標；兩個維度都得高分則代表自主-聯(lián)結(jié)型目標。
　　3.2 開放式列舉法
　　與封閉式問卷相反，使用開放式列舉的研究讓被試自由列舉出幾種重要的、期待孩子能夠具備的品質(zhì)。在被試回答之后，由研究者按一定的分類標準將被試所提到的品質(zhì)進行編碼歸類，并對每個類別的品質(zhì)被提及的次數(shù)或頻率進行分析[2, 6, 28]。
　　以Harwood等人的社會化目標問卷為例，該問卷共包含4個開放式問題，分別讓被試列舉：（1）希望子女成人后具備哪些品質(zhì)；（2）不希望子女成人后具有哪些品質(zhì)；（3）描述一個至少具備了積極品質(zhì)雛形的孩子；（4）描述一個至少具備了消極品質(zhì)雛形的孩子。前兩個問題用以考察父母長期的養(yǎng)育目標，后兩個問題用以考察父母當前的養(yǎng)育目標[6]。
　　結(jié)構(gòu)化問卷多用于一些大型的跨文化比較（例如VOC研究），其好處在于方便快捷，便于跨文化的量化比較，也利于探測到被試內(nèi)隱的，不容易想到的養(yǎng)育目標；缺點是容易漏掉某些文化群體或個體特有的目標，或者是忽視同一項目在不同文化中具體含義的差異。開放式列舉法多見于一些小型的，強調(diào)心理的文化特殊性的研究。比如，我國學者獨立進行的幾個研究大多都采用了開放式列舉法[28,29]。開放式列舉法的長處在于更容易探測到文化群體或個體特有的養(yǎng)育目標，明晰每種目標的具體含義；但是卻比較耗費時間，也不便于跨文化的量化比較。
　　
　　4 總結(jié)與啟示
　　
　　父母養(yǎng)育目標文化差異的研究告訴我們：文化因素影響塑造著父母的養(yǎng)育目標。不同文化之間在養(yǎng)育目標上存在著普遍的差異，這種差異又會導致父母養(yǎng)育方式和策略的差異，進而影響子代在價值觀等方面的發(fā)展。因此，研究父母養(yǎng)育目標的文化差異對于我們了解文化對個體心理發(fā)展的影響，以及文化的代際傳遞等問題具有重要的價值。
　　現(xiàn)有的研究在取得豐富成果的同時，也存在著一些問題和缺陷，需要在將來的研究中加以注意和解決。在研究取向上，比較突出的有以下兩點：一是過度概括化的傾向比較嚴重，與其他的跨文化研究一樣，現(xiàn)有的養(yǎng)育目標文化差異研究專注于西方文化與非西方文化兩類文化群體之間的比較。研究的目的更多的是為了證明某類文化如何如何，而非某一文化如何如何。而事實上，被歸為同一類型的文化之間，比如美國與西歐[30]、中國與印度[7]在養(yǎng)育目標以及養(yǎng)育目標與養(yǎng)育方式的結(jié)合模式上也存在廣泛的差異。未來的研究應該更多的關(guān)注這些差異，使養(yǎng)育目標的跨文化比較更加精細化。
　　現(xiàn)有研究還忽略了子女一方的角色和作用。養(yǎng)育目標是父母對子女的期望和要求，所以養(yǎng)育目標能對子女產(chǎn)生何種影響，不僅取決于父母的養(yǎng)育目標本身，更取決于子女對于父母養(yǎng)育目標的認知和態(tài)度[31]。在各個文化群體中，父母的養(yǎng)育目標是怎樣傳達給子女的？子女又是如何對待父母的養(yǎng)育目標的？子女的自我理想與父母的養(yǎng)育目標是如何整合的？文化因素在其中又起何作用？這些問題，都有待將來的研究回答。
　　此外，在研究工具方面也存在一些問題。通過前面的介紹可以看到，結(jié)構(gòu)化問卷法和開放式列舉法各有其優(yōu)缺點。并且有研究發(fā)現(xiàn)：針對同樣的被試群，采用不同的方法會得到不同的結(jié)果，因此最好是把兩種方法結(jié)合起來使用[2]。但現(xiàn)有的研究往往只采用其中一種，無法做到揚長避短。更為嚴重的是，現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)化問卷大多沒有一個穩(wěn)定明確的維度結(jié)構(gòu)，開放式列舉法也沒有一個統(tǒng)一的分類標準，這就使我們很難對不同研究的結(jié)果進行準確的比較。此外，現(xiàn)有研究工具在配合理論發(fā)展方面也有一定的滯后性�；�于雙維度理論的測量工具僅見Keller問卷一例，其理論效度也有待進一步的檢驗[17]。
　　對于我國研究而言，雖然在跨國比較中，我國通常被視為一個單一的文化群體。但事實上，我國不但是一個多民族的國家，而且在漢族內(nèi)部的城市與農(nóng)村之間、沿海與內(nèi)陸之間也存在著廣泛的經(jīng)濟文化差異。尤其是在當前我國社會經(jīng)濟飛速發(fā)展且發(fā)展不平衡的情況下，這種民族之間、地域之間的差異日顯突出。針對養(yǎng)育目標的跨民族、跨地域的比較性研究，對于理解父母養(yǎng)育行為、子代價值觀發(fā)展等方面的民族、地域差異來說是不可或缺的。目前，我國在這方面的研究還處于起步階段，僅有的個別研究雖然已經(jīng)捕捉到了一些代際差異和地區(qū)差異的例子，但往往樣本偏小、代表性有限，對于所發(fā)現(xiàn)的差異也缺乏深入的追蹤探討[28, 29]。加強對國際上養(yǎng)育目標文化差異研究的理論和方法的關(guān)注，在借鑒中深入開展對自身內(nèi)部差異的探索和分析，是我國心理學研究的當務之急。
　　
　　參考文獻
　　1 Hoffman L W. Cross-cultural differences in childrearing goals. In: R Levine, P Miller, M M West (Eds.), Parental Behavior in Diverse Societies: New Directions for Child Development. San Francisco: Jossey-Bass, 1988. 99～122
　　2 Wang S-Y, Tamis-LeMonda C S. Do child-rearing values in Taiwan and the United States reflect cultural values of collectivism and individualism? Journal of Cross-Cultural Psychology, 2003, 34(6): 629～642
　　3 Darling N, Steinberg L. Parenting style as context: An integrative model. Psychological Bulletin, 1993, 113(3): 487～496
　　4 Jahoda G. The shifting sands of "culture". In: P Boski, F Van de Vijver, A M Chodynicka (Eds.). New Directions in Cross- Cultural Psychology. Warsaw: Polish Psychological Association, 2002. 91～106
　　5 Chao R K. The parenting of Immigrant Chinese and European American mothers: Relations between parenting styles, socialization goals, and parental practices. Journal of Applied Developmental Psychology, 2000, 21(2): 233?248
　　6 Harwood R L, et al. Culture and class influence on Anglo and Puerto Rican mothers’ beliefs regarding long-term socialization goals and child behavior. Child Development, 1996, 67: 2446～2461
　　7 Rao N, McHale J P, Pearson E. Links between socialization goals and child-rearing practices in Chinese and Indian mothers. Infant and Child Development, 2003, 12: 475～492
　　8 LeVine R A. Parental goals: A cross-cultural view. Teachers College Record, 1974, 76 (2): 226～239
　　9 LeVine R A. Human parental care: Universal goals, cultural strategies, and individual behavior. In: R A LeVine, P M Miller, M M West (Eds.), New Directions for Child Development: Parental Behavior in Diverse Societies, Vol. 40. San Francisco: Jossey-Bass, 1988. 3～12
　　10 Pearson E, Rao N. Socialization goals, parenting practices, and peer competence in Chinese and English preschoolers. Early Child Development and Care, 2003, 173(1): 131～146
　　11 Hofstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. Beverly Hills, CA: Sage, 1980
　　12 Roer-Strier D, Rosenthal M K. Cultural differences in mothers" developmental goals and ethnotheories. International Journal of Psychology, 2001, 36 (1): 20～31
　　13 Zheng G, Shi S, Tang H. Population development and the value of children in the People’s Republic of China. In: G Trommsdorff, B Nauck (Eds.), The Value of Children in Cross-Cultural Perspective: Case Studies from Seven Societies. Lengerich, Germany: Pabst, 2005. 201～234
　　14 Mayer B, Albert I, Trommsdorff G, Schwarz B. Value of children in Germany: Dimensions, comparison of generations, and relevance for parenting. In: G Trommsdorff, B Nauck (Eds.). The Value of Children in Cross-Cultural Perspective: Case Studies from Seven Societies. Lengerich, Germany: Pabst, 2005. 37～56
　　15 Kagitcibasi C. The autonomous-relational self: A new synthesis. European Psychologist, 1996, 1(3): 180～186
　　16 Kagitcibasi C. Autonomy and relatedness in cultural context: Implications for self and family. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2005, 36(4): 403～422
　　17 Keller H et al. Cultural models, socialization goals, and parenting ethnotheories: A multicultural analysis. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2006, 37(2): 155～172
　　18 Maccoby E E, Martin J A. Socialization in the context of the family: Parent?child interaction. In: P H Mussen (Ed.), E M Hetherington (Vol. Ed.). Handbook of Child Psychology: Vol. 4. Socialization, Personality, and Social Development (4th ed.). New York: Wiley, 1983. 1～101
　　19 Schwarz B, Schafermeier E, Trommsdorff G. The relationship between value orientation, child-rearing goals, and parenting: A comparison of South Korean and German mothers. In: W Friedlmeier, P Chakkarath, B Schwarz (Eds.). Culture and Human Development: The Importance of Cross-Cultural Research in the Social Sciences. Hove, UK: Psychology Press, 2005. 203～230
　　20 Chao R K Beyond parental control and authoritarian parenting style: Understanding Chinese parenting through the cultural notion of training. Child Development, 1994, 45: 1111～1119
　　21 Rudy D, Grusec J E. Correlates of authoritarian parenting in individualist and collectivist cultures and implications for understanding the transmission of values. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2001, 32(2): 202～212
　　22 Kuczynski L. Socialization goal and mother-child interaction: Strategies for long-term and short-term compliance. Developmental Psychology, 1984, 20(6): 1061～1073
　　23 Keller H. Socialization for competence: Cultural models of infancy. Human Development, 2003, 46: 288～311
　　24 Keller H et al. Developmental consequences of early parenting experience: Self-recognition and self-regulation in three cultural communities. Child Development, 2004, 75(6): 1745～1760
　　25 Phalet K, Schonpflug U. Intergenerational transmission of collectivism and achievement values in two acculturation contexts: The case of Turkish families in Germany and Turkish and Moroccan families in the Netherlands. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2001, 32(2): 186～201
　　26 Yi C-C, Chang C-F, Chang Y-H. The intergenerational transmission of family values: a comparison between teenagers and parents in Taiwan. Journal of Comparative Family Studies, 2004, 35(4): 523～545
　　27 Kohn M L. Class and Conformity: A Study of Values. Homewood, IL: Dorsey, 1969
　　28 劉金花. 上海父親育兒態(tài)度和觀念的比較. 心理科學, 1995, 18(4): 211～215
　　29 朱俊卿，陳會昌. 農(nóng)村溫飽型地區(qū)父母的教育觀念. 心理發(fā)展與教育, 2000, 16(3): 63～64
　　30 Baer D, Curtis J, Grabb E, Johnston W. What values do people prefer in children? A comparative analysis of survey evidence from fifteen countries. In: C Seligman, J M Olson, & M P Zanna (Eds.), The Psychology of Value: The Ontario Symposium (Vol. 8). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 1996. 299～328
　　31 Whitbeck L, Gecas V. Value attribution and value transmission between parents and children. Journal of Marriage and the Family, 1988, 50: 829～840
　　

相關(guān)熱詞搜索：文化差異 養(yǎng)育 父母 父母養(yǎng)育目標的文化差異 在文化與語言差異的社會里 養(yǎng)育子女的好處在于