摘要 文化心理學具有雙重內(nèi)涵。一種內(nèi)涵可以表達為“文化心理”學，關(guān)注研究對象的文化特征，以“文化心理”為主要研究內(nèi)容；另一種內(nèi)涵可以表達為文化“心理學”，強調(diào)研究者的文化負載，以“心理文化”為主要研究內(nèi)容。當前文化心理學的研究未能有效整合“文化心理”與“心理文化”，這妨礙了對文化心理學的整體理解。
　　關(guān)鍵詞 文化心理學，文化心理，心理文化。
　　分類號 B849-09
　　
　　1 引言
　　
　　早在心理學作為一門學科而獲得獨立之時，心理學的文化性質(zhì)就得以初步表達。馮特把心理學研究分為兩個部分，一是以基本心理過程為研究內(nèi)容的個體心理學，二是以高級心理過程為研究對象的民族心理學。民族心理學就成為文化心理學的早期形態(tài)。此后，實證的個體心理學作為西方心理學的主流得以蓬勃發(fā)展，而民族心理學作為“第二心理學”（the second psychology）一直為自身的合法地位而努力[1]，只是近年來才受到廣泛的重視，文化心理學是其中最重要的一種研究形式。
　　文化心理學在20世紀60年代開始蓬勃發(fā)展，其間經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，文化心理學的理論和形態(tài)也在發(fā)生變化，如早期的跨文化心理學，晚近的文化建構(gòu)主義心理學等[2]。關(guān)于文化心理學的內(nèi)涵國內(nèi)已有許多討論[3~5]，這些討論大多是從對比文化心理學與西方主流心理學這一角度開展的，從二者對比中揭示了文化心理學的諸多特征。本文嘗試從另一角度分析文化心理學的基本內(nèi)涵。從文化與心理學的結(jié)合途徑來看，文化心理學實際上具有雙重內(nèi)涵。文化心理學一方面從研究對象的文化特征入手，嘗試從文化視角理解人類的心理行為，以實現(xiàn)心理學研究內(nèi)容的擴展；另一方面則從研究者的文化負載入手，力圖揭示心理學的文化歷史根基，以實現(xiàn)心理學理論思維的變革。一種內(nèi)涵可以表達為“文化心理”學，以“文化心理”為主要研究內(nèi)容；另一種內(nèi)涵可以表達為文化“心理學”，以“心理文化”為主要研究內(nèi)容。這兩個方面構(gòu)成了文化心理學的雙重內(nèi)涵，劃分并考察兩個層面的關(guān)系是文化心理學發(fā)展中的關(guān)鍵問題。
　　
　　2 文化心理：考察研究對象的“文化心理”學
　　
　　文化心理的研究從研究對象入手，力圖擴展主流心理學關(guān)于研究對象的設(shè)定，把心理行為看作特定文化的產(chǎn)物，重視各種文化條件下的心理行為的獨特性。文化心理研究基于這樣的認識，即人類心理行為是文化歷史的產(chǎn)物，與特定文化有著密切關(guān)系，無法脫離文化歷史背景進行理解。傳統(tǒng)的作為心理學研究對象的“心理”概念應(yīng)該有一個改變，由“統(tǒng)一心理”變?yōu)椤敖��?gòu)心理”，由“普通心理”變?yōu)椤拔幕�心理”，由“mind”變?yōu)椤癿entality”[6]。
　　文化與心理的關(guān)系是“文化心理”學的核心問題。不同的研究對這一問題的回答存在差異，這些差異分布在一些理論維度上。如可以把文化視為先于行為的背景，也可以視文化為人類活動的結(jié)果，其他如文化對于心理的首要性或次要性，直接性或間接性，促進性或抑制性等都構(gòu)成重要的理論維度，形成不同的文化－心理關(guān)系[7]。20世紀70年代前的文化心理研究主要是以文化作為背景，考察不同文化下的心理行為表現(xiàn)，此時的文化心理研究與文化人類學的研究并無本質(zhì)差異[8]，是以文化與人格為主要研究內(nèi)容，關(guān)注不同文化影響下的人格特征。此類研究持有文化決定論的觀點，認為不同文化類型的差異決定了相應(yīng)的人格差異。晚近的有關(guān)文化心理的研究重視文化與心理的雙向依存關(guān)系，以文化與心理的關(guān)系作為基本研究內(nèi)容，試圖發(fā)現(xiàn)文化傳統(tǒng)如何影響人們的心理運作和行為表現(xiàn)，以及人們?nèi)绾潍@取文化意義并加以闡釋和創(chuàng)新。此時的研究更加重視解釋學、質(zhì)化方法的采用，突出發(fā)展理論、建構(gòu)理論和活動理論的觀點[9]。
　　關(guān)于文化心理的研究近年來取得了很多富有啟示性的研究成果，典型的研究內(nèi)容包括文化與自我、文化與認知、情緒、動機、性別等。其中以文化與自我的研究最為典型[10]。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代心理學中自我的定義是建立在西方個體主義文化基礎(chǔ)之上的，視個體為獨立的、自足的、自主的實體，每個個體包含著獨特的內(nèi)部特征，個體的行為首先是這些內(nèi)在特質(zhì)的結(jié)果。但是這種西方文化中的自我定義并不具有普遍性。在亞洲如日本等集體主義文化國家的研究發(fā)現(xiàn)，這些文化中的自我具有不同的含義，可以稱為依賴型自我或關(guān)系型自我。依賴型自我具有關(guān)系先在性的特點，并不具有固定不變的明顯邊界和內(nèi)部特征，自我的表現(xiàn)隨著情境而不同，依據(jù)不同的人群關(guān)系而發(fā)生改變。
　　文化心理的研究具有重要意義，它拓展了研究人類心理行為的視野，把文化作為透視人類心理行為的重要視角。以文化與心理關(guān)系為核心問題，文化心理的研究對人的心理行為作出了全新理解，既拓展了傳統(tǒng)心理學的研究范圍，突出了活動意義、日常實踐等的重要價值，也對原有的研究內(nèi)容給出了全新的理解，表明了自我、依戀、情緒等經(jīng)典概念也具有文化相對性。總之，文化心理的研究獲得了關(guān)于研究對象的重新理解，表明西方心理學也只是基于西方文化傳統(tǒng)的心理學研究，其關(guān)于人的心理行為的認識并不具有超越文化的普遍性。
　　
　　3 心理文化：考察研究者的文化“心理學”
　　
　　考察研究者的文化“心理學”，其實也就是在考察心理學的理論先見和價值預設(shè)，可以稱之為心理文化的研究。心理文化指出了這樣的事實：不僅研究對象的心理行為與文化有密切關(guān)系，而且心理學本身也是一種文化現(xiàn)象，是特定文化傳統(tǒng)和價值觀念的產(chǎn)物。而事實上，關(guān)于心理學科學性的說明在一定程度上就是關(guān)于研究者的假定，如所謂的科學客觀性、中立性等特征其實是假定研究者可以保持價值中立、客觀地反映對象的特征[11]。
　　從研究目的來看，心理文化是研究者持有的或明確或隱含的理論預設(shè)，這決定了研究選擇什么和排斥什么、重視什么和忽略什么等一系列價值觀念。心理學研究都是在一系列價值承諾下進行的，這些前提預設(shè)指導著研究活動，同樣也會制約研究者的視野，心理文化研究就是要揭示這些指導和制約研究活動的價值預設(shè)，揭示心理學自身的文化屬性，以使心理學汲取更豐富的文化滋養(yǎng)。
　　從研究方式來看，心理文化的研究具有心理學哲學的特征，同樣是以理論反思的方式對心理學的基本預設(shè)進行反思，以實現(xiàn)心理學理論的拓展和重構(gòu)。但心理文化的研究比心理學哲學研究更為具體，其理論反思更具有“文化色彩”，側(cè)重考察那些與特定文化觀念相聯(lián)系的理論預設(shè)，如個體主義與集體主義文化在建構(gòu)心理學理論中起到很大作用，制約著關(guān)于對象的人性假設(shè)。
　　從研究功能來看，心理文化的研究有利于拓展心理學的理論視野，轉(zhuǎn)換心理學的理論思維，實現(xiàn)心理學的理論突破。心理學的研究總是在一系列前提假設(shè)下進行的，其中非常重要的一方面就是與文化有關(guān)的理論預設(shè)。從文化心理與心理文化的比較來看，心理文化與文化心理研究的主要區(qū)別是，文化在這里不是作為研究對象的特征，而是作為研究者或研究活動的特征，成為理論反思的思想來源，用多元文化價值的宏觀背景檢視某一研究的價值預設(shè)。
　　從研究內(nèi)容來看，心理文化主要包括兩個方面，即理論方法中的心理文化和學科制度中的心理文化。心理文化中的“文化”并不是指某種具體文化形態(tài)，而是指心理學理論及學科制度等所體現(xiàn)的價值觀念。心理文化研究指出了心理學研究本身也是一種理智的進化和發(fā)展過程，而心理文化研究就是力圖挖掘這些隱含的文化意義和價值取向，并對其合理性進行反思批判，以獲取心理學理論思維的變革。
　　首先，從理論、方法角度看，心理文化包括心理學研究者及其研究中存在的理論和方法的價值取向。心理文化可以包括金布爾所說的心理學中的“兩種文化”，即科學主義與人文主義傳統(tǒng)，二者在價值取向上存在差異甚至對立 [12]；心理文化可以包括西方心理學林立的學術(shù)派別。從科學心理學建立起，就有各種心理學流派的爭論，它們都以不同的價值和意義為理論基礎(chǔ)，如精神分析心理學和人本主義心理學基于不同的人性隱喻而形成不同的心理文化；心理文化可以包括心理學的主流與非主流傳統(tǒng)的差異，主流心理學強調(diào)方法和程序的客觀性，非主流心理學則強調(diào)人本性和理解性，這也形成了不同的心理文化；心理文化包括西方心理學與非西方心理學的區(qū)分，也包括現(xiàn)代心理學與后現(xiàn)代心理學的比較，這些不同取向的心理文化在心理學研究目標、理論構(gòu)想、方法論等方面都存在重大分歧。理論方法角度的心理文化集中體現(xiàn)為科學與人文取向的對立、科學的形象與人的形象的分歧。其實，這些問題在哲學研究中就一直存在，當心理學從哲學母體分化出來以后，也受著這些基本哲學問題的困擾，而作為一種新取向的文化心理學，同樣無法回避這些最根本的問題。比如文化心理學在關(guān)于文化概念的認識上就存在許多爭論，文化之間究竟是具有普遍的共性還是相對的特性，相應(yīng)地應(yīng)該采取客位方略還是主位方略，使用量化方法還是質(zhì)化方法等，這些其實都根源于普遍主義與相對主義、一般規(guī)律與特殊規(guī)律的根本爭論，這些爭論在文化心理學中有了更具體的表現(xiàn)形式，與文化問題結(jié)合起來而形成了不同的心理文化。
　　其次，從心理學的制度層面看，現(xiàn)代心理學有著自身的價值取向，學科制度中隱含著某些價值取向，它提倡某些研究，鼓勵某些討論，從而構(gòu)成制度上的心理文化。這其中包括資金的支持范圍和偏好，學術(shù)成果的流通渠道和評價標準，學科專業(yè)的劃分標準等。研究者的研究活動受著學科制度的影響，資金的資助偏好、期刊的刊用類型、學科的專業(yè)劃分等因素都構(gòu)成相應(yīng)的心理文化，結(jié)果是某些研究方向得到鼓勵，而某些研究領(lǐng)域則日益萎縮[13]。另外，從制度化的層面看，研究者其實代表著特定的階層，從而與普通民眾在社會位置上存在差別，反映著特定社會的意識形態(tài)�！坝捎谏鐣�制度上的安排，研究者的身份與被研究者的身份之間有極大的理解上的偏差�！盵14]如果把研究者與被研究者視為同一文化集體，則“忽視了研究者的社會存在的那一方面，這種社會存在背后是一種不同于被研究者的政治社會地位和思想觀念，即‘意識形態(tài)’�！盵14]研究者的理論、概念、方法等研究理念及其研究工具都受著特定的制度約束，要符合職業(yè)化和專業(yè)化標準。研究者的觀察和思考并不是無污染、無預設(shè)的純粹理性，都有著先在性、規(guī)定性、繼承性學術(shù)傳統(tǒng)的影響和支配。學科制度化是一把雙刃劍，既促進了心理學的快速發(fā)展，同時也模式化了研究者的思維，遠離了研究對象的真實生活。
　　當然，心理文化的各個方面并不是截然分離，在很多時候都交織在一起，如理論方法特征與學科制度都是在漫長的理智發(fā)展和歷史過程中形成的，存在雙向的制約關(guān)系，因此在對其進行理論邏輯分析時也必須梳理歷史發(fā)展中的制度形成過程。總之，心理文化研究的目的和意義就在于對支撐心理學研究背后的理論方法、歷史脈絡(luò)、學科制度等加以剝離、反思和再造，防止單一的研究理念和傳統(tǒng)成為研究的支配力量而失去學術(shù)創(chuàng)新的根本動力。心理文化研究力圖依靠寬廣的理論視野，促進多元心理文化之間的交流與對話，反思、解構(gòu)處于主導地位的心理學理論價值根基，催生、重構(gòu)多元文化心理學的科學觀。
　　
　　4 文化心理學的雙重內(nèi)涵
　　
　　文化心理學自20世紀60年代以來取得了大量的研究成果，成為揭示和理解人類心理行為的文化特征的獨特視角。然而，關(guān)于文化心理學并沒有一個統(tǒng)一和公認的定義，文化心理學一直是作為一個含義模糊的領(lǐng)域而存在，文化心理學成為了關(guān)于文化與心理關(guān)系研究的松散聯(lián)盟。這種情況導致在研究中存在很多混亂，阻礙了文化心理學研究的健康發(fā)展。
　　從文化心理學中的“文化”入手進行分析，可以發(fā)現(xiàn)在使用文化心理學這一術(shù)語的時候，其實可以做出兩種相互關(guān)聯(lián)卻又有所差別的理解。這種理解差異的出現(xiàn)是由于涉及文化心理學這一術(shù)語時，“文化”關(guān)聯(lián)與指向的內(nèi)容或?qū)ο蟛煌�所致。文化至少可以從兩個方面進入心理學的研究視野。一方面，從研究對象的文化特征看，文化可以與人類的心理行為關(guān)聯(lián)，形成不同文化中的心理行為風貌；另一方面，從研究者的文化負載看，文化可以與心理學研究相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不同價值取向的心理學研究傳統(tǒng)。楊國樞在討論本土心理學研究時使用了本土契合性的概念，其中便已指出了文化與心理學結(jié)合的這種雙重關(guān)系[15]：“特定社會或國家的特定社會、文化、歷史、哲學及其成員的遺傳因素，一方面影響或決定當?shù)孛癖姡ū谎芯空撸┑男睦砼c行為，同時又影響或決定當?shù)匦睦韺W者（研究者）的問題理論與方法。由于受到同一組文化性與生物性因素的影響，研究者的研究活動及知識體系與被研究者的心理及行為之間，便易于形成一種契合狀態(tài)”。葛魯嘉也指出了文化與心理學結(jié)合的這種雙重性，并指出成為對象的心理行為與闡釋對象的心理學探索之間是共生的關(guān)系[16]�？傊�，文化心理學的內(nèi)涵具有雙重性，文化與研究對象相聯(lián)系形成不同文化的心理行為特征，文化與研究者相聯(lián)系產(chǎn)生不同的研究傳統(tǒng)。劃分文化心理學的這種雙重內(nèi)涵非常重要，而更關(guān)鍵的問題是如何認識這兩個方面的關(guān)系。
　　當前的研究對這兩方面的關(guān)系存在認識上的誤區(qū)，主要體現(xiàn)在以下3個方面。一是只關(guān)注研究對象的文化特征而忽視研究者的文化負載；二是過分強調(diào)心理文化的差異而陷入相對主義；三是只強調(diào)研究對象與研究者文化上的聯(lián)系而忽視其中的區(qū)別。
　　誤區(qū)之一是只關(guān)注研究對象的文化特征而忽視研究者的文化負載。
　　西方主流心理學假定同一心智的存在，其研究目標就是去尋找同一的心理機制�？缥幕�心理學認識到了心理行為的文化差異性，強調(diào)各種文化條件下的比較研究。文化建構(gòu)主義心理學則進一步確立了文化與心理的建構(gòu)性與共生性，從文化與心理的雙向互動中尋求對人的理解。然而，從主流心理學到跨文化心理學再到文化建構(gòu)主義心理學，始終未能完全擺脫西方的主導理智傳統(tǒng)，即奉行主客二元對立的研究模式。早期的文化建構(gòu)主義心理學雖然強調(diào)文化與心理的相互建構(gòu)，強調(diào)實際語境中的意義生成和實踐活動，但更多的仍是把這些特征賦予研究對象，突出研究對象的文化特征。事實上，不僅研究對象具有文化特征，研究者自身也是文化負載的，而后者常常被我們所忽視。研究者與對象之間是通過某種媒介進行溝通的，在心理學研究中，這種媒介可以是訪談、問卷、測量、觀察等等，而這些媒介無不體現(xiàn)著研究者的價值觀念，很容易成為研究者進行權(quán)力支配的工具。除非對研究者的自身文化負載加以剖析剝離，明晰研究的理論預設(shè)和價值取向，否則我們無法指望帶著有色眼鏡的研究者去客觀反映對象的現(xiàn)實生活，也就根本無從達到文化心理學研究的理論初衷。新近的文化建構(gòu)主義心理學突出了研究者的地位和作用，把心理學理論本身也看作一種文化形式，看作社會建構(gòu)的結(jié)果，這對于文化心理學的發(fā)展具有積極意義。
　　誤區(qū)之二是過分強調(diào)心理文化的差異而陷入相對主義境地。
　　在后現(xiàn)代思潮和社會建構(gòu)論的影響下，晚近的文化心理學研究重視心理學本身的多元性和建構(gòu)性，認為心理學作為一種理智事業(yè)本身也是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，因此心理文化具有文化歷史依賴性，研究者及其理論構(gòu)想、方法論等都與其持有的價值取向有關(guān)�；�于這樣的認識，文化心理學就只能是多元的、本土的、相對的。因此文化心理學研究強調(diào)特定文化之中的理解，而不關(guān)心跨文化的比較。然而這種過分強調(diào)心理文化差異的研究方式很容易陷入相對主義困境。強調(diào)心理文化的差異性和多元性當然有利于拓展心理學的研究視野，但是如果給心理文化之間劃分截然分明的界線，則是一種自我封閉的心態(tài)，容易變成極端的相對主義。當前的文化建構(gòu)主義心理學就面臨這樣的難題。顯然，在考察文化心理時，不同文化間既有差異性也有相似性，不同的文化心理是可以交流對話和相互理解的，而并非不可通約。同樣，心理文化之間也是可以交流對話的，其邊界是模糊和變化的。多元論不等于相對論，多元中的邊界應(yīng)該是開放的、模糊的、動態(tài)的。
　　誤區(qū)之三是只強調(diào)研究對象與研究者文化上的聯(lián)系而忽視其中的區(qū)別。
　　處于同一文化傳統(tǒng)之中的研究者及研究對象，受到大致相同的文化價值觀念的熏染，以致在心理和思維上也具有很多的相似性。被研究者的思想行為無疑與文化有著密切的聯(lián)系，其心理行為都需要在特定文化語境下進行理解；同時，研究者的問題獲得、分析方法、解決策略、思維方式等也都會受到文化傳統(tǒng)的影響。簡單地說，研究者與研究對象都處于相應(yīng)的文化影響之中，表現(xiàn)出相應(yīng)的文化特征。在文化心理學的研究中，學者們之所以大多提倡進行主位研究而不是客位研究，原因就是人們普遍認為主位研究能夠發(fā)揮文化契合的優(yōu)勢，研究者可以借助對文化的熟悉而加深對研究對象的理解，避免以相異的文化價值去衡量、評價研究對象而造成“強加式客位”研究[17]。但是，是否研究相同文化背景中的對象就不會產(chǎn)生理解上的問題呢？人類學者潘英海先生指出，處于同一社會文化背景中的研究者與研究對象，存在另一種文化理解上的問題，以致會出現(xiàn)“文化識盲”和“文化糾結(jié)”的現(xiàn)象[18]。事實上，無論是異己文化還是相同文化，研究者和對象都是文化負載的，都是一種主體間的互動理解過程，在這種理解過程中，研究者就是通過與對象的相似與相異的反復比較，達成關(guān)于對象的特定認識的。也就是說，無論研究者與對象文化的相似性還是相異性都是理解過程所需要的。研究者一方面需要縮小距離，進入研究對象的生活世界加以切身理解，另一方面也需要拉大距離，借助其他視角對熟悉的生活世界進行反身觀照。簡言之，無論研究者與研究對象處于同文化還是異文化條件，都存在理解上的反復對比以便獲取深層意義的過程。從主位研究和客位研究的比較看，并非哪種方式一定優(yōu)于另一種，而是兩種取向都有各自的優(yōu)點和用處，應(yīng)該依據(jù)不同條件和情境而綜合采用[19]。
　　目前文化心理學研究中存在的這些誤區(qū)表明，在涉及關(guān)于文化心理學的理解時，有必要劃分和考察這種理解的雙重性，更加重要的是我們需要對這兩種理解之間的關(guān)系重新加以認識。對于文化心理學可以有兩個層面的理解，可以分別稱為文化心理的研究與心理文化的研究。文化心理的研究主要涉及研究對象的文化特征，而心理文化的研究側(cè)重考察研究者的文化負載。不僅對特定文化心理的把握可以形成特定的心理文化，而且特定的心理文化也制約著對于文化心理的理解，心理文化與文化心理是互相依存又互相制約的辯證關(guān)系。
　　從文化心理與心理文化的區(qū)別來看，二者之間存在差異并且需要保持張力。如果不對文化心理學的這種雙重性進行區(qū)分，那么就實際上默認文化心理與心理文化的一致性、研究者與研究對象的文化一致性。而由于研究者與研究對象的身份位置上的實際差別，結(jié)果往往是研究者借助身份優(yōu)勢控制了話語權(quán)，變成理性的代言人，研究對象則處于失語狀態(tài)，成為“沉默的大多數(shù)”。同樣，如果沒有對這種雙重性的正確劃分，沒有認清文化心理與心理文化的制約關(guān)系，只重視某一方面的研究，就很容易陷入還原主義、相對主義的困境。
　　從文化心理與心理文化的聯(lián)系來看，二者之間存在相似并且可以相互融通。研究者的文化負載至少來自兩方面。研究者具有特定的社會身份，其思想觀念受到特定社會角色及學術(shù)傳統(tǒng)的影響，從而具有專業(yè)化和制度化色彩。另一方面，研究者其實也是生活于文化傳統(tǒng)中的常人，受到日常生活中的文化和價值觀念的影響，從而與相同生活環(huán)境中的人們具有文化相似性，也具有相似的“文化心理”，這可以成為理解研究對象的鑰匙。研究對象的文化特征也有兩方面。研究對象生活于特定文化傳統(tǒng)中，其心理行為表征著相應(yīng)的文化和價值觀念。但是，研究對象并不是被動接受文化控制，而是有著主動的理解和建構(gòu)，正如凱利所說的，人人都是科學家，常人也有關(guān)于生活和世界的心理建構(gòu)，有著自己的“心理文化”，這也可以啟迪心理學家的理論思考。心理學研究是研究者與研究對象的互動過程，同樣也是文化心理與心理文化的對話過程。
　　
　　5 結(jié)語
　　
　　毫無疑問，任何心理學的研究都是在特定文化傳統(tǒng)中的研究，這里的文化傳統(tǒng)有兩個方面的含義，文化傳統(tǒng)既包括民眾心理生活中的文化規(guī)范和價值觀念，這些傳統(tǒng)影響著人們?nèi)粘５男睦硇袨�；文化傳統(tǒng)也包括如學術(shù)派別、研究旨趣等在內(nèi)的學術(shù)文化傳統(tǒng)和理智發(fā)展傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)制約著研究者理解對象的視野和角度。關(guān)于文化心理學可以有雙重的理解，可以分別稱為文化心理的研究與心理文化的研究，兩種研究分別展現(xiàn)了關(guān)于研究對象的文化內(nèi)涵的思考和對自身理論傳統(tǒng)的文化屬性的反省。二者在邏輯上有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，關(guān)于對象的反思必然關(guān)涉到心理學科學觀的反省，而心理學理論思維的變革也必然以對人類心理的文化本質(zhì)的思考為基礎(chǔ)。但是，文化心理與心理文化又具有內(nèi)在的張力，是文化心理學研究中互相制約的兩個方面，單獨某一方面的研究都不能完整揭示文化心理學的根本內(nèi)涵。只有把對人類心理的文化特征的考察與對心理學的文化歷史根基的反思結(jié)合起來，把文化心理研究和心理文化研究結(jié)合起來，才能使得對人類心理的思考不局限于單一文化傳統(tǒng)，而具有多元文化視角的對話與融合�？傊�，文化心理與心理文化既有聯(lián)系又有區(qū)別，只有正確分析和認識兩個層面的辯證關(guān)系才能促進文化心理學研究的健康發(fā)展。
　　
　　參考文獻
　　[1] Cahan E D, While S E. Proposals for a second psychology. American Psychologist, 1992, 47(2): 224~235
　　[2] 楊莉萍. 從跨文化心理學到文化建構(gòu)主義心理學. 心理科學進展, 2003, 11(2): 220~226
　　[3] 葉浩生. 試析現(xiàn)代西方心理學的文化轉(zhuǎn)向. 心理學報，2001, 33(3): 270~275
　　[4] 李炳全，葉浩生. 文化心理學的基本內(nèi)涵辨析. 心理科學, 2004, 27(1): 62~65
　　[5] 麻彥坤. 文化轉(zhuǎn)向：心理學發(fā)展的新契機. 南京師大學報（社會科學版），2003, (3): 100~106
　　[6] Shweder R A. Cultural psychology: what is it? In: J W Stigler, R A Shweder, G Herdt (eds.) Cultural psychology: Essays on comparative human development, New York: Cambridge University Press, 1990. 1~43
　　[7] Adamopous J, Lonner W J. Culture and psychology at a crossroad. In D Matsumoto(ed.) The handbook of culture and psychology. NY: Oxford University Press, 2001. 11~35
　　[8] 余安邦. 文化心理學的歷史發(fā)展與研究進路. 本土心理學研究, 1996, (6): 2~60
　　[9] Cole M. Cultural psychology: A once and future discipline. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996. 144
　　[10] Markus H R, Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion and motivation. Psychological Review, 1991, 98(2): 224~253
　　[11] Schwartz B. The creation and destruction of value. American Psychologist, 1990, 45(1): 7~15
　　[12] Kimble G A. Psychological"s two cultures. American Psychologist, 1984, 39(8): 833~839
　　[13] Peterson R L, Trierwerler S J. Scholarship in psychology. American Psychologist, 1999, 54(5): 350~355
　　[14] 趙旭東. 反思本土文化建構(gòu). 北京：北京大學出版社，2003. 204, 256
　　[15] 楊國樞. 心理學研究的本土契合性及其相關(guān)問題. 本土心理學研究, 1997, (8): 75~120
　　[16] 葛魯嘉. 心理文化論要. 大連：遼寧師范大學出版社，1995. 28~29
　　[17] Berry J W. Imposed etics, emics and derived etics. International Journal of Psychology, 1989, 24: 721~735
　　[18] 潘英海. 文化識盲與文化糾結(jié). 本土心理學研究，1997, (8): 37~71
　　[19] Berry J W. Emics and etics: A symbiotic conception. Culture and Psychology, 1999, 5(2): 165~171
　　
　　The Dual Connotations of Cultural Psychology
　　
　　Tian Hao
　　(Department of Social Psychology Jilin University, Changchun 130012, China)
　　
　　Abstract: Cultural psychology has dual connotations. Research of cultural mentality concentrates on the cultural character of subjects. And research of mental culture focuses on the cultural burden of researchers. The current cultural psychology fails to synthesize cultural mentality with mental culture, which impedes an integral comprehension on cultural psychology.
　　Key words: cultural psychology, cultural mentality, mental culture.

相關(guān)熱詞搜索：心理學 內(nèi)涵 文化 文化心理學的雙重內(nèi)涵 文化心理學論文 文化心理學研究方法