清朝統(tǒng)治者的兩難困境 　　 　　眾所周知，清朝統(tǒng)治者來(lái)自關(guān)外滿族，入主中原之后，自身的漢化程度逐漸提高，國(guó)家治理方式采用儒法兼用的漢人傳統(tǒng)模式，但在權(quán)力分配與支配上，清朝以防范漢人作為基本國(guó)策，滿漢矛盾雖在表面上漸呈之勢(shì)，滿、漢兩族各自的記憶與情感世界在整體上卻未必消失，尤其在西方列強(qiáng)接連東犯，滿族統(tǒng)治者主持的清朝不斷挨打，喪權(quán)辱國(guó)頻頻發(fā)生，大權(quán)在握的慈禧太后對(duì)學(xué)習(xí)西方的改革“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”并不怎么專一和投入，還把轟轟烈烈的戊戌變法變成宮廷政變的犧牲品，讓改革救國(guó)的譚嗣同等“六君子”血染菜市口，康、梁師徒流亡海外，漢人群體就不難把中外差距所導(dǎo)致的敗象遷怒于滿族統(tǒng)治者，“夷夏之別”的歷史偏見(jiàn)隨即觸發(fā)，當(dāng)反滿志士振臂高呼時(shí)，排滿浪潮就不難成為“無(wú)理由之宗教”。至于這樣的遷怒是否合理，如果是漢人當(dāng)朝，中國(guó)能否從容面對(duì)近代中國(guó)所面臨的強(qiáng)者，能否保證比滿族統(tǒng)治者要好得多，時(shí)人既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣設(shè)身處地去考慮。
　　在“數(shù)千年未有之強(qiáng)敵”的危局面前，以防范漢人為基本國(guó)策的權(quán)力分配體制的確容易刺激漢人的民族情感，甚至以種族主義的話語(yǔ)質(zhì)疑滿人統(tǒng)治的合法性，使反滿民族主義思潮隨著國(guó)族危機(jī)的加深而同步高漲，這是事實(shí)。另外，面對(duì)西方列強(qiáng)屢屢得手，君主專制的諸多弊端也容易彰顯，部分先進(jìn)的知識(shí)分子借助于“借以其人之道還治其人之身”的老技，懷抱“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的理念，就有可能跨越小農(nóng)文明所派生的個(gè)體權(quán)利意識(shí)淡薄等國(guó)情缺陷，以救亡圖存的名義呼吁和推進(jìn)政治體制的改革，甚至不惜以革命的手段摧毀君臣之防，啟動(dòng)民權(quán)政治，實(shí)行革命建國(guó)，直接導(dǎo)入憲政體制。凡此種種，對(duì)于本來(lái)就缺乏內(nèi)心自信而且滿族皇統(tǒng)已逐漸衰敗的清朝統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，都是非同尋常的考驗(yàn)，如履薄冰。如果國(guó)人從西方列強(qiáng)身上學(xué)來(lái)全新的政治體制，無(wú)論是君主立憲制，還是民主立憲制，是否就能皆大歡喜，恐怕也是問(wèn)題。清朝統(tǒng)治者以國(guó)情為借口拖延政治體制的改革進(jìn)程固然欠妥，最后吃虧的還是清朝統(tǒng)治者自己，但君主立憲制或民主立憲制確實(shí)需要相應(yīng)的國(guó)民素質(zhì)與社會(huì)基礎(chǔ)，好事多磨，否則，就只能是“欲速則不達(dá)”。
　　
　　清末新政是“真改革”
　　
　　晚清統(tǒng)治者所主持的“新政”（包括預(yù)備立憲）與近代民主革命先驅(qū)孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的反清革命運(yùn)動(dòng)，是發(fā)生于同一歷史時(shí)空中兩個(gè)水火不容的重大事件，非同小可。至于怎樣看待二者的價(jià)值與作用，后世研究者也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，聚訟紛紜。
　　曾幾何時(shí)，史學(xué)界大都強(qiáng)調(diào)暴力革命而忽視清末統(tǒng)治者的改革成效，許多辛亥革命史與近代通史論著要么對(duì)“新政”不屑一顧，鮮有提及，要么照搬當(dāng)年革命文豪陳天華的思路，斥責(zé)“新政”為“假維新”、“偽變法”，充其量作為辛亥革命的一個(gè)背景，輕描淡寫(xiě)地提一下“新政”之于近代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“客觀作用”。近十余年來(lái)，基于改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)感召，加上中外學(xué)術(shù)交流的展開(kāi)與史學(xué)研究的深入，以中國(guó)早期現(xiàn)代化為視角重新審視清末“新政”的論著不斷涌現(xiàn)，錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史場(chǎng)景與有關(guān)真相也漸次浮出水面�？梢哉f(shuō)，近十余年來(lái)，我國(guó)史學(xué)界關(guān)于辛亥革命史研究的突破，在一定程度上得益于清末“新政”研究的突破。不過(guò)，在價(jià)值評(píng)判的層面上，又有人以批判“激進(jìn)主義”、倡導(dǎo)“權(quán)威主義”或“保守主義”為名，偏愛(ài)改革而輕視革命，惋惜“新政”的中斷而指責(zé)暴力反清斗爭(zhēng)乃多此一舉，試圖從根本上否定辛亥革命的歷史必要性和合理性，由此引起的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)也就在所難免。有的研究者過(guò)于夸大清末新政的成果，避而不談清朝的預(yù)備立憲是怎么發(fā)生的，梁?jiǎn)⒊�、湯化龍、譚延?、蒲殿俊等人又是怎么對(duì)清朝絕望的，以為是辛亥革命搞亂了，搞錯(cuò)了，好像清朝末年就不亂，好像“光緒四十二年”的立憲預(yù)期就一定能包你滿意，中國(guó)就一定能建成一個(gè)受人尊重的君主立憲之國(guó)，這樣的論斷拋開(kāi)了歷史的真實(shí)場(chǎng)景，很不合適，把復(fù)雜的歷史處理得過(guò)于簡(jiǎn)單化，結(jié)果使讀者無(wú)所適從。
　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)過(guò)八國(guó)聯(lián)軍血洗京師的沉重打擊與奇恥大辱，曾經(jīng)雙手沾滿“戊戌六君子”鮮血的慈禧太后在逃亡西安途中所宣布的“新政”并非完全沒(méi)有誠(chéng)意，也不是沒(méi)有具體措施和實(shí)際投入。因此，我們不能因?yàn)椤靶抡�”的目的是為了維護(hù)清朝的統(tǒng)治秩序而否定“新政”本身。由于歷史條件不同，“新政”中有關(guān)改革的深度與成效超過(guò)19世紀(jì)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與戊戌變法，這是沒(méi)有疑義的。正是通過(guò)“新政”，中國(guó)從傳統(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)向現(xiàn)代工商社會(huì)轉(zhuǎn)型的跡象才真正出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)自由政策的頒發(fā)，為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了一定的制度基礎(chǔ)；現(xiàn)代化的陸軍體制、教育體制與現(xiàn)代化人才觀也開(kāi)始落戶；現(xiàn)代法律體系與司法制度也開(kāi)始成型，除了《獎(jiǎng)勵(lì)公司章程》、《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》、《商人通例》、《公司律》、《破產(chǎn)律》、《法官考試細(xì)則》、《集會(huì)結(jié)社律》等相繼出臺(tái)外，《大清刑事民事訴訟法》、《大清新刑律》、《民律草案》這三部大法就分別在程序法和實(shí)體法領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代法律體系的確立奠定了基礎(chǔ)，其價(jià)值與影響也并未因?yàn)榍宄�的覆滅而消失�?
　　
　　革命不可避免
　　
　　同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意到，“新政”畢竟是在統(tǒng)治者于19世紀(jì)接連耽擱幾次改革機(jī)遇之后才開(kāi)始的。20世紀(jì)初年的中國(guó)已是危機(jī)四伏，百孔千瘡，1911年的反清革命高潮正是在清朝統(tǒng)治者已無(wú)法照舊統(tǒng)治下去時(shí)姍姍來(lái)遲，并不是像一些極端論者所說(shuō)的那樣，只是孫中山等職業(yè)革命家一廂情愿的結(jié)果，是人為造勢(shì)而成。
　　首先，清政府長(zhǎng)期壓制我國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民生凋敝與不平等條約所強(qiáng)加的一筆筆巨額賠款與“新政”本身的巨額需求之間形成明顯的反差，“新政”雷大雨小甚至空有其名之類現(xiàn)象比比皆是。目睹民族危機(jī)日益深重，社會(huì)各階層原本就對(duì)“新政”期望頗高，也不乏“畢其功于一役”式的渴望，“新政”的許多方面卻是敷衍塞責(zé)，或不盡如人意，二者的懸殊只能加劇社會(huì)的分化與動(dòng)蕩。為了擺脫財(cái)政困難，貪污腐敗的統(tǒng)治者拿出竭澤而漁的舊花樣，加倍敲詐人民，結(jié)果使自衛(wèi)性的抗糧、抗捐、抗稅斗爭(zhēng)此起彼伏，憤怒的下層民眾不僅沖擊厘卡警局，而且搗毀新式學(xué)堂，反而增加了“新政”的阻力。
　　第二，康熙、乾隆以后，清朝統(tǒng)治者日趨衰敗，一代不如一代。且不說(shuō)清朝末年的攝政王載灃隆裕太后的治國(guó)能力有多差，即便是強(qiáng)悍和老辣的慈禧太后，她能否駕馭“新政”所產(chǎn)生的那些頗具挑戰(zhàn)性的結(jié)果，維持其政治局面，其實(shí)也是未知數(shù)。以新軍為例，既然它屬于頗具現(xiàn)代化素質(zhì)的新式國(guó)家機(jī)器，而且從籌餉、募兵到編練成軍，多由地方督撫直接控制，其獨(dú)立性較湘軍、淮軍猶有過(guò)之，倘若指望它始終如一地同一個(gè)腐朽皇朝保持一致，為它赴湯蹈火，那是不切實(shí)際的。君不見(jiàn)，武昌起義爆發(fā)時(shí)，紫禁城就已無(wú)法調(diào)動(dòng)各省新軍火速“助剿”，倒是響應(yīng)武昌起義者的呼聲不絕如縷。再以教育改革為例，科舉制的廢除固然加劇了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分解，士―紳―官三位一體的局面已不復(fù)存在，年輕的求學(xué)者無(wú)論是負(fù)笈國(guó)內(nèi)新式學(xué)堂，還是浮槎放洋，大都懷抱報(bào)效國(guó)家之念，潛心救國(guó)之道。當(dāng)他們目睹域外世界經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、國(guó)力強(qiáng)盛時(shí)，其恨鐵不成鋼的心境便油然而生。他們上下求索，左右對(duì)比，一致認(rèn)為君主專制主義乃祖國(guó)積貧積弱的總根源，要么呼吁清朝政府拿出誠(chéng)意來(lái)，實(shí)行貨真價(jià)實(shí)的君主立憲制，要么主張用暴力將清王朝與君主政體一同埋葬，創(chuàng)建民主共和制。如何把那些見(jiàn)多識(shí)廣的熱血青年召喚在陳舊破爛的龍旗下，實(shí)在是一個(gè)不可解的難題。誠(chéng)如一向以溫和著稱的梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)的：“必有大刀闊斧之力，乃能收篳路藍(lán)縷之功；必有雷霆萬(wàn)鈞之能，乃能造鴻鵠千里之勢(shì)。若是者，舍冒險(xiǎn)末由�！�
　　第三，如果說(shuō)不乏駕馭群臣手腕的慈禧太后還勉強(qiáng)可以苦撐，那么在她死后，由優(yōu)柔寡斷的攝政王載灃和動(dòng)不動(dòng)就哭鼻子的隆裕太后作為后繼者，去繼承不無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)備立憲的政治遺產(chǎn)，就顯得更糟。當(dāng)載灃等人把席卷全國(guó)的保路運(yùn)動(dòng)與國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)鎮(zhèn)壓下去，又愚不可及地將鐵路修筑權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓給列強(qiáng)和拋出“皇族內(nèi)閣”時(shí)，他們就把許多積誠(chéng)罄哀的請(qǐng)?jiān)刚咛呷敫锩�陣營(yíng)，自己則成了名副其實(shí)的孤家寡人。
　　
　　“新政”實(shí)際上促進(jìn)了革命發(fā)生
　　
　　話說(shuō)回來(lái)，盡管革命者與“新政”的主持者清朝統(tǒng)治者是不共戴天的，但辛亥革命與“新政”是互相聯(lián)系和互相依存著的，無(wú)法割斷彼此之間的因果關(guān)系。它至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　孫中山等人的革命活動(dòng)逼得清朝統(tǒng)治者加快“新政”特別是預(yù)備立憲的步伐，后者以為惟有盡快推行“新政”，才能使“內(nèi)亂可弭”；
　　預(yù)備立憲促使革命者加快革命的準(zhǔn)備，使后者計(jì)劃搶在憲法與君主立憲制確立之前推翻清朝，以免革命成為非法而愛(ài)新覺(jué)羅家族成為“萬(wàn)世一系”的合法統(tǒng)治者；
　　“新政”為革命者準(zhǔn)備了可資發(fā)動(dòng)的基本力量――新軍與新式知識(shí)分子；
　　“新政”為革命者準(zhǔn)備了自己的同盟軍與合作者――資產(chǎn)階級(jí)與君主立憲論者；
　　清末預(yù)備立憲期間關(guān)于民權(quán)思想的公開(kāi)宣傳與歷次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的實(shí)踐為中華民國(guó)的創(chuàng)建提供了條件；
　　清末的國(guó)庫(kù)空虛，卻在一定程度上限制了南京臨時(shí)政府可資利用的經(jīng)濟(jì)資源，迅速面臨財(cái)政危機(jī)，督撫專權(quán)的趨勢(shì)則導(dǎo)致民國(guó)初期的軍閥割據(jù)與混戰(zhàn)。
　　1911年的反滿大合唱就是在革命的客觀條件已經(jīng)成熟而主觀條件還不太成熟的情況下出現(xiàn)的。事過(guò)數(shù)年后，孫中山回想起當(dāng)年的情景時(shí)，曾直言不諱地說(shuō)：“武昌之成功，乃成于意外�！碑�(dāng)然，這并不影響我們對(duì)孫中山作為革命領(lǐng)袖的整體認(rèn)識(shí)。
　　辛亥革命作為“新政”的替代物，不僅譜寫(xiě)出了中國(guó)民權(quán)政治第一章，還將“三綱”之首棄如敝屣，人民的思想解放盛況空前，正是因?yàn)橛辛诵梁ジ锩�，中�?guó)人的腦袋與雙腳才不再為磕頭而準(zhǔn)備著，而是可以為思考為走路而準(zhǔn)備著。至于后來(lái)的情況并不理想，那也未必完全把責(zé)任歸咎為辛亥革命與革命先驅(qū)們，難道晚清最后10年的社會(huì)秩序與人民生計(jì)就真的那么理想？革命可以為民權(quán)建設(shè)開(kāi)辟道路，卻不能取代建設(shè)。如果一味地指責(zé)和否定孫中山等民主革命先驅(qū)的歷史功績(jī)，則不啻將“權(quán)威”強(qiáng)加于清朝統(tǒng)治者，無(wú)條件地為一個(gè)腐朽沒(méi)落的愛(ài)新覺(jué)羅王朝做辯解，顯然有失偏頗。歷史唯物主義者既要善于為歷史做辯護(hù)律師，同時(shí)也要做好歷史的檢察官，還有法官，三者缺一不可。
　　寫(xiě)到這里，不禁讓人想起曾經(jīng)對(duì)孫中山不無(wú)成見(jiàn)的國(guó)內(nèi)立憲黨首領(lǐng)張謇在孫中山病逝時(shí)飽含深情地感嘆：“起而革命者，代不乏人，然不過(guò)一朝一姓之變革而已，不足為異。孫中山之革命，則為國(guó)體之改革，與一朝一姓之變革迥然不同。所以孫中山不但為首創(chuàng)民國(guó)之元?jiǎng)�，且為中�?guó)及東亞歷史上之一大人物�！�

相關(guān)熱詞搜索：辛亥革命 必然性 清末 清末新政的進(jìn)步性與辛亥革命的必然性 清末新政內(nèi)容 清末新政的影響