這不是“百度文庫”第一次陷入侵權(quán)糾紛。早在2010年11月25日，百度“文檔分享平臺”正式更名為“百度文庫”上線時，盛大文學首席執(zhí)行官侯小強就在網(wǎng)絡上發(fā)文，對“百度文庫”未經(jīng)作者同意提供大量文學作品的存儲與下載服務表示極大憤慨，甚至發(fā)出了“百度文庫不死，中國原創(chuàng)文學必亡”的吶喊。
　　今年3月15日，由慕容雪村執(zhí)筆，賈平凹、劉心武、麥家、韓寒、郭敬明、李承鵬、王小山、李銀河、彭浩翔、蔣方舟、張悅?cè)�、沈浩波、路金波�?0余名作家集體簽名聲援的《三一五中國作家聲討百度書――這是我們的權(quán)利》掀起了文學界有史以來最強烈的“打盜”事件。
　　9天之后，百度方面的代表與作家以及部分出版商代表進行了首次談判，經(jīng)歷4個半小時艱難談判，維權(quán)方宣布談判破裂。緊接著，韓寒連發(fā)兩篇博文聲討百度。韓寒在其博文《給李彥宏先生的一封信》中說：“我們也不是要求你們把‘百度文庫’關(guān)了，我們只是希望‘百度文庫’可以主動對版權(quán)進行保護，等未來數(shù)字閱讀成熟以后，說不定‘百度文庫’還能成為中國作家生活保障的來源”，“‘百度文庫’完全可以成為造福作家的基地，而不是埋葬作家的墓地”。
　　隨后，百度CEO李彥宏放出“管得好就繼續(xù)管，管不好就關(guān)掉”的“狠話”，同時也表示“更希望與版權(quán)方和作家們一起商談建立共贏的、符合互聯(lián)網(wǎng)精神的商業(yè)模式”。
　　3月30日，在“百度文庫”副總裁朱光承諾“三天內(nèi)刪除侵權(quán)作品”之后的第二天，“百度文庫”中原有的280萬份“文學作品”基本刪凈，由于仍有上傳，目前文庫中的文學作品一直保持在百位數(shù)浮動。同時，“百度文庫”版權(quán)合作平臺正式上線，并在該平臺首頁中公布了銷售模式、廣告分成模式、宣傳推廣方式及版權(quán)保護方案等具體信息。
　　可以說，這次百度是拿出了足夠的誠意。當然，也不能排除像有作家質(zhì)疑的那樣，“百度毫無誠意，虛晃一槍”。但從三一五作家聲討百度書以來，鬧得沸沸揚揚的“百度文庫”事件似乎就此告一段落。談判代表、中國最大的民營圖書公司磨鐵總裁沈浩波在微博上表示：提醒眾人維護版權(quán)的目的已經(jīng)達到。
　　不過，所有人都知道中國網(wǎng)絡版權(quán)保護的道路只不過剛剛開始。類似“百度文庫”這樣的事件，今后還將不斷出現(xiàn)。如果一切能夠按照更好的商業(yè)模式展開，那么對事件雙方而言，最好的結(jié)局當然還是共贏，正如《免費》里一位出版商所說：“作者的敵人不是盜版，而是不為人知。”
　　華東政法大學教授王遷，曾參與《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的起草工作，作為專家調(diào)研組成員還參加了《著作權(quán)法》第二次修訂調(diào)研工作，在網(wǎng)絡版權(quán)保護方面的系列研究卓有建樹。王遷對此次“百度文庫”事件有自己的看法，他認為“不能籠統(tǒng)地說百度侵權(quán)與否”。
　　
　　侵權(quán)與否？
　　
　　記者：“百度文庫”為大量著作權(quán)不明的文檔提供上傳和下載平臺，是否涉嫌侵犯著作人版權(quán)？
　　王遷：“百度文庫”與BBS、視頻分享網(wǎng)站類似，其中的作品都是由用戶上傳的。文庫經(jīng)營者并不直接將他人作品上傳至網(wǎng)站，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。當然，如果有證據(jù)證明實際上是百度自己上傳了他人享有著作權(quán)的作品，百度無疑構(gòu)成直接侵權(quán)，應當承擔賠償責任。
　　目前，我國相關(guān)法律只要求信息存儲空間經(jīng)營者必須盡到合理注意義務。即，“百度文庫”如果能夠發(fā)現(xiàn)明顯侵權(quán)的內(nèi)容，應當主動刪除；同時如果權(quán)利人向其發(fā)出了能夠準確定位侵權(quán)內(nèi)容的通知，也應當刪除該侵權(quán)內(nèi)容。
　　現(xiàn)在很多成名作家是依靠版稅收入來維持生計的，也就是說，他們的作品印成書后，銷量越大，收入也就越高。在這種情況下，他們一般不可能自己或許可他人以匿名的方式將其作品免費上傳到網(wǎng)上供大家閱讀。假如劉心武的新作《續(xù)紅樓夢》剛出版不久就被人上傳到“百度文庫”中而且進入了其“熱門推薦”，還配了書的封面，文庫經(jīng)營者一看到這個信息能夠立即判斷出來，這不可能是經(jīng)過劉心武許可上傳的，就應該立刻刪除，如果不刪除就應當承擔責任。這種情況下，對于“百度文庫”是沒有“避風港”可言的。因為要進入“避風港”的前提就是：“不知道也沒有合理理由應當知道”用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)。
　　但還存在另一種情況是，有一些知名度不高的作品，作者是尚未出名的“草根作者”，他們中的確有很多愿意把作品免費拿到網(wǎng)上。如“痞子蔡”的成名作《第一次親密接觸》、慕容雪村的成名作《成都，今夜請將我遺忘》，都是作者主動傳到網(wǎng)上供大家來免費欣賞的，因為在當時他們希望獲得的是公眾的關(guān)注，首先考慮的不是經(jīng)濟收入。在這種情況下，百度無法判斷該作品到底是作者自愿上傳的還是未經(jīng)許可上傳的，也就不能說百度“知道或有合理理由應當知道”用戶上傳了侵權(quán)內(nèi)容。因此，不能概括性地得出文庫經(jīng)營者一定知道文庫中較為完整的小說均為侵權(quán)的結(jié)論。
　　
　　解決之道
　　
　　記者：百度現(xiàn)在已經(jīng)刪除了文學類作品下大量的侵權(quán)作品，以及又推出了兩種合作模式�；ヂ�(lián)網(wǎng)上的版權(quán)問題其解決之道到底在哪兒？
　　王遷：商業(yè)模式的選擇需要交給市場。在這次事件爆發(fā)后，百度應當意識到自己的文庫當中確實存在大量的侵權(quán)內(nèi)容。哪怕以前不知道，現(xiàn)在肯定是要知道了。即便不知道哪些具體文檔是侵權(quán)的，也必須采取一定的措施：第一，要防止明顯侵權(quán)的內(nèi)容上傳；第二，要防止侵權(quán)內(nèi)容被刪除后再次被上傳。
　　例如，如果是作家自愿上傳自己的作品，很多時候應該是分段上傳的。如果有人一次上傳千頁以上的東西，那“百度文庫”的系統(tǒng)就應該加以識別，把這份東西作為可疑文件提交給工作人員看一下。這是防止侵權(quán)內(nèi)容上傳的一種措施。
　　談到如何防止已經(jīng)被刪除的侵權(quán)內(nèi)容的重復上傳。文庫經(jīng)營者起碼可以從被刪除內(nèi)容中提取一定數(shù)量的關(guān)鍵詞，或者干脆提取幾個段落，然后建立一個數(shù)據(jù)庫供日后進行對比。如果上傳的東西完全包含了這些段落或者全部關(guān)鍵詞，那百度就能判斷出這是他人在重復上傳侵權(quán)作品，就應該禁止他再次上傳。
　　記者：所以網(wǎng)上有人持這種觀點，現(xiàn)在的法律連紙質(zhì)的盜版問題也解決不了，憑什么去要求人們來敬畏網(wǎng)絡上的著作權(quán)。
　　王遷：這種觀點講的是一個法律實施力的問題。在網(wǎng)下世界，著作權(quán)法的規(guī)定非常清楚。出版盜版書就是侵權(quán)，這點毫無疑問。書店如賣了盜版書，要看它進貨渠道是否合法。若合法則不承擔賠償責任。只是如果侵權(quán)行為遍地都是，在執(zhí)法方面會有困難。網(wǎng)上可能也有這種情況，甚至更復雜，因為網(wǎng)上的規(guī)則在有些情況下還不是很清楚。就算規(guī)則本身很清楚，網(wǎng)上的侵權(quán)行為可能比網(wǎng)下更嚴重，維權(quán)的成本和難度可能就都會提高。
　　記者：這次作家維權(quán)聯(lián)盟與“百度文庫”之間的糾紛能否有效地解決，對于互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)問題是否具有典型的范本意義？
　　王遷：這是一個契機。以前互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)事件已經(jīng)很多了，百度MP3音樂搜索的侵權(quán)問題，土豆、優(yōu)酷視頻類的侵權(quán)問題都有，但沒有一次像“百度文庫”事件引起這么大的反響。所以這是一個很好的機會，既可以促使相關(guān)立法得以進一步明晰，也有可能催生一種雙方互利共贏的商業(yè)模式。像蘋果公司對itunes音樂下載庫的運作就非常成功，到去年已經(jīng)有100億次正版下載了，每首售價是0.99美元，不論是蘋果公司還是唱片公司都賺了錢。我們中國正是缺少這樣好的商業(yè)模式。
　　記者：你個人覺得網(wǎng)上看書需要付錢嗎？
　　王遷：這既是一個法律問題，也是一個市場選擇的問題。像國外也有很多網(wǎng)站免費提供電影在線觀看。那它們是靠什么來給版權(quán)人付費的？它們靠廣告。廣告商在其網(wǎng)站上做廣告，網(wǎng)站用廣告商付的錢去給版權(quán)人付費，同時向用戶提供免費服務。如果在中國能夠出現(xiàn)這樣的商業(yè)模式，就能夠做到向普通用戶提供免費在線欣賞。這可能是一個市場選擇的過程。
　　（摘編自《新民周刊》）

相關(guān)熱詞搜索：之爭 滅亡 文庫 百度文庫之爭:共贏還是“滅亡” 百度文庫之爭 百度文庫