這不是“百度文庫(kù)”第一次陷入侵權(quán)糾紛。早在2010年11月25日，百度“文檔分享平臺(tái)”正式更名為“百度文庫(kù)”上線時(shí)，盛大文學(xué)首席執(zhí)行官侯小強(qiáng)就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文，對(duì)“百度文庫(kù)”未經(jīng)作者同意提供大量文學(xué)作品的存儲(chǔ)與下載服務(wù)表示極大憤慨，甚至發(fā)出了“百度文庫(kù)不死，中國(guó)原創(chuàng)文學(xué)必亡”的吶喊。
　　今年3月15日，由慕容雪村執(zhí)筆，賈平凹、劉心武、麥家、韓寒、郭敬明、李承鵬、王小山、李銀河、彭浩翔、蔣方舟、張悅?cè)�、沈浩波、路金波�?0余名作家集體簽名聲援的《三一五中國(guó)作家聲討百度書――這是我們的權(quán)利》掀起了文學(xué)界有史以來(lái)最強(qiáng)烈的“打盜”事件。
　　9天之后，百度方面的代表與作家以及部分出版商代表進(jìn)行了首次談判，經(jīng)歷4個(gè)半小時(shí)艱難談判，維權(quán)方宣布談判破裂。緊接著，韓寒連發(fā)兩篇博文聲討百度。韓寒在其博文《給李彥宏先生的一封信》中說(shuō)：“我們也不是要求你們把‘百度文庫(kù)’關(guān)了，我們只是希望‘百度文庫(kù)’可以主動(dòng)對(duì)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，等未來(lái)數(shù)字閱讀成熟以后，說(shuō)不定‘百度文庫(kù)’還能成為中國(guó)作家生活保障的來(lái)源”，“‘百度文庫(kù)’完全可以成為造福作家的基地，而不是埋葬作家的墓地”。
　　隨后，百度CEO李彥宏放出“管得好就繼續(xù)管，管不好就關(guān)掉”的“狠話”，同時(shí)也表示“更希望與版權(quán)方和作家們一起商談建立共贏的、符合互聯(lián)網(wǎng)精神的商業(yè)模式”。
　　3月30日，在“百度文庫(kù)”副總裁朱光承諾“三天內(nèi)刪除侵權(quán)作品”之后的第二天，“百度文庫(kù)”中原有的280萬(wàn)份“文學(xué)作品”基本刪凈，由于仍有上傳，目前文庫(kù)中的文學(xué)作品一直保持在百位數(shù)浮動(dòng)。同時(shí)，“百度文庫(kù)”版權(quán)合作平臺(tái)正式上線，并在該平臺(tái)首頁(yè)中公布了銷售模式、廣告分成模式、宣傳推廣方式及版權(quán)保護(hù)方案等具體信息。
　　可以說(shuō)，這次百度是拿出了足夠的誠(chéng)意。當(dāng)然，也不能排除像有作家質(zhì)疑的那樣，“百度毫無(wú)誠(chéng)意，虛晃一槍”。但從三一五作家聲討百度書以來(lái)，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“百度文庫(kù)”事件似乎就此告一段落。談判代表、中國(guó)最大的民營(yíng)圖書公司磨鐵總裁沈浩波在微博上表示：提醒眾人維護(hù)版權(quán)的目的已經(jīng)達(dá)到。
　　不過(guò)，所有人都知道中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的道路只不過(guò)剛剛開始。類似“百度文庫(kù)”這樣的事件，今后還將不斷出現(xiàn)。如果一切能夠按照更好的商業(yè)模式展開，那么對(duì)事件雙方而言，最好的結(jié)局當(dāng)然還是共贏，正如《免費(fèi)》里一位出版商所說(shuō)：“作者的敵人不是盜版，而是不為人知。”
　　華東政法大學(xué)教授王遷，曾參與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的起草工作，作為專家調(diào)研組成員還參加了《著作權(quán)法》第二次修訂調(diào)研工作，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)方面的系列研究卓有建樹。王遷對(duì)此次“百度文庫(kù)”事件有自己的看法，他認(rèn)為“不能籠統(tǒng)地說(shuō)百度侵權(quán)與否”。
　　
　　侵權(quán)與否？
　　
　　記者：“百度文庫(kù)”為大量著作權(quán)不明的文檔提供上傳和下載平臺(tái)，是否涉嫌侵犯著作人版權(quán)？
　　王遷：“百度文庫(kù)”與BBS、視頻分享網(wǎng)站類似，其中的作品都是由用戶上傳的。文庫(kù)經(jīng)營(yíng)者并不直接將他人作品上傳至網(wǎng)站，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明實(shí)際上是百度自己上傳了他人享有著作權(quán)的作品，百度無(wú)疑構(gòu)成直接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　目前，我國(guó)相關(guān)法律只要求信息存儲(chǔ)空間經(jīng)營(yíng)者必須盡到合理注意義務(wù)。即，“百度文庫(kù)”如果能夠發(fā)現(xiàn)明顯侵權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除；同時(shí)如果權(quán)利人向其發(fā)出了能夠準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的通知，也應(yīng)當(dāng)刪除該侵權(quán)內(nèi)容。
　　現(xiàn)在很多成名作家是依靠版稅收入來(lái)維持生計(jì)的，也就是說(shuō)，他們的作品印成書后，銷量越大，收入也就越高。在這種情況下，他們一般不可能自己或許可他人以匿名的方式將其作品免費(fèi)上傳到網(wǎng)上供大家閱讀。假如劉心武的新作《續(xù)紅樓夢(mèng)》剛出版不久就被人上傳到“百度文庫(kù)”中而且進(jìn)入了其“熱門推薦”，還配了書的封面，文庫(kù)經(jīng)營(yíng)者一看到這個(gè)信息能夠立即判斷出來(lái)，這不可能是經(jīng)過(guò)劉心武許可上傳的，就應(yīng)該立刻刪除，如果不刪除就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，對(duì)于“百度文庫(kù)”是沒(méi)有“避風(fēng)港”可言的。因?yàn)橐�進(jìn)入“避風(fēng)港”的前提就是：“不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)。
　　但還存在另一種情況是，有一些知名度不高的作品，作者是尚未出名的“草根作者”，他們中的確有很多愿意把作品免費(fèi)拿到網(wǎng)上。如“痞子蔡”的成名作《第一次親密接觸》、慕容雪村的成名作《成都，今夜請(qǐng)將我遺忘》，都是作者主動(dòng)傳到網(wǎng)上供大家來(lái)免費(fèi)欣賞的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)他們希望獲得的是公眾的關(guān)注，首先考慮的不是經(jīng)濟(jì)收入。在這種情況下，百度無(wú)法判斷該作品到底是作者自愿上傳的還是未經(jīng)許可上傳的，也就不能說(shuō)百度“知道或有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳了侵權(quán)內(nèi)容。因此，不能概括性地得出文庫(kù)經(jīng)營(yíng)者一定知道文庫(kù)中較為完整的小說(shuō)均為侵權(quán)的結(jié)論。
　　
　　解決之道
　　
　　記者：百度現(xiàn)在已經(jīng)刪除了文學(xué)類作品下大量的侵權(quán)作品，以及又推出了兩種合作模式�；ヂ�(lián)網(wǎng)上的版權(quán)問(wèn)題其解決之道到底在哪兒？
　　王遷：商業(yè)模式的選擇需要交給市場(chǎng)。在這次事件爆發(fā)后，百度應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己的文庫(kù)當(dāng)中確實(shí)存在大量的侵權(quán)內(nèi)容。哪怕以前不知道，現(xiàn)在肯定是要知道了。即便不知道哪些具體文檔是侵權(quán)的，也必須采取一定的措施：第一，要防止明顯侵權(quán)的內(nèi)容上傳；第二，要防止侵權(quán)內(nèi)容被刪除后再次被上傳。
　　例如，如果是作家自愿上傳自己的作品，很多時(shí)候應(yīng)該是分段上傳的。如果有人一次上傳千頁(yè)以上的東西，那“百度文庫(kù)”的系統(tǒng)就應(yīng)該加以識(shí)別，把這份東西作為可疑文件提交給工作人員看一下。這是防止侵權(quán)內(nèi)容上傳的一種措施。
　　談到如何防止已經(jīng)被刪除的侵權(quán)內(nèi)容的重復(fù)上傳。文庫(kù)經(jīng)營(yíng)者起碼可以從被刪除內(nèi)容中提取一定數(shù)量的關(guān)鍵詞，或者干脆提取幾個(gè)段落，然后建立一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)供日后進(jìn)行對(duì)比。如果上傳的東西完全包含了這些段落或者全部關(guān)鍵詞，那百度就能判斷出這是他人在重復(fù)上傳侵權(quán)作品，就應(yīng)該禁止他再次上傳。
　　記者：所以網(wǎng)上有人持這種觀點(diǎn)，現(xiàn)在的法律連紙質(zhì)的盜版問(wèn)題也解決不了，憑什么去要求人們來(lái)敬畏網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)。
　　王遷：這種觀點(diǎn)講的是一個(gè)法律實(shí)施力的問(wèn)題。在網(wǎng)下世界，著作權(quán)法的規(guī)定非常清楚。出版盜版書就是侵權(quán)，這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。書店如賣了盜版書，要看它進(jìn)貨渠道是否合法。若合法則不承擔(dān)賠償責(zé)任。只是如果侵權(quán)行為遍地都是，在執(zhí)法方面會(huì)有困難。網(wǎng)上可能也有這種情況，甚至更復(fù)雜，因?yàn)榫W(wǎng)上的規(guī)則在有些情況下還不是很清楚。就算規(guī)則本身很清楚，網(wǎng)上的侵權(quán)行為可能比網(wǎng)下更嚴(yán)重，維權(quán)的成本和難度可能就都會(huì)提高。
　　記者：這次作家維權(quán)聯(lián)盟與“百度文庫(kù)”之間的糾紛能否有效地解決，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)問(wèn)題是否具有典型的范本意義？
　　王遷：這是一個(gè)契機(jī)。以前互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)事件已經(jīng)很多了，百度MP3音樂(lè)搜索的侵權(quán)問(wèn)題，土豆、優(yōu)酷視頻類的侵權(quán)問(wèn)題都有，但沒(méi)有一次像“百度文庫(kù)”事件引起這么大的反響。所以這是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，既可以促使相關(guān)立法得以進(jìn)一步明晰，也有可能催生一種雙方互利共贏的商業(yè)模式。像蘋果公司對(duì)itunes音樂(lè)下載庫(kù)的運(yùn)作就非常成功，到去年已經(jīng)有100億次正版下載了，每首售價(jià)是0.99美元，不論是蘋果公司還是唱片公司都賺了錢。我們中國(guó)正是缺少這樣好的商業(yè)模式。
　　記者：你個(gè)人覺(jué)得網(wǎng)上看書需要付錢嗎？
　　王遷：這既是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)市場(chǎng)選擇的問(wèn)題。像國(guó)外也有很多網(wǎng)站免費(fèi)提供電影在線觀看。那它們是靠什么來(lái)給版權(quán)人付費(fèi)的？它們靠廣告。廣告商在其網(wǎng)站上做廣告，網(wǎng)站用廣告商付的錢去給版權(quán)人付費(fèi)，同時(shí)向用戶提供免費(fèi)服務(wù)。如果在中國(guó)能夠出現(xiàn)這樣的商業(yè)模式，就能夠做到向普通用戶提供免費(fèi)在線欣賞。這可能是一個(gè)市場(chǎng)選擇的過(guò)程。
　　（摘編自《新民周刊》）

相關(guān)熱詞搜索：之爭(zhēng) 滅亡 文庫(kù) 百度文庫(kù)之爭(zhēng):共贏還是“滅亡” 百度文庫(kù)之爭(zhēng) 百度文庫(kù)