從轟動一時的南京彭宇案，到近日武漢八旬老人街頭摔倒無人扶助離世事件，近年來，因老人跌倒引發(fā)的新聞層出不窮，展現(xiàn)出一幅令人唏噓的眾生相。 　　衛(wèi)生部于9月6日公布《老年人跌倒干預技術指南》(簡稱《指南》)，在網絡上引起熱議。新浪微博上發(fā)起的調查顯示，42％的網友選擇老人跌倒時不扶。一面是好事做得膽戰(zhàn)心驚，一面是老人跌倒面臨無人扶助的困局，大眾陷入一個怪圈：良知和現(xiàn)實糾葛，道德與法律兩難。
　　扶不起老人的社會：
　　近期“扶老”事件
　　1.武漢：88歲老人摔倒無人扶窒息死亡
　　2011年9月2日清晨7點半左右，湖北省武漢市88歲的李大爺在離家不到100米的菜場門口摔倒，面朝下摔在地上，他想站起來，但力氣不夠。附近的攤販稱，李大爺躺在地上一個小時，圍觀的人越來越多，但是沒人敢上前扶一把。直到老人的家人獲悉后，才送往醫(yī)院救治，但老人終因呼吸道窒息死亡。
　　2.上海：老人摔倒無人敢扶
　　2011年9月2日下午4時許，一名拄著拐棍的老人在上海市黃浦區(qū)尚文路中華路口不慎摔倒，血流滿面。盡管當時有許多路人看見，但竟沒有一個人上前攙扶老人起來，大家只是在一旁圍觀。大約過了10分鐘，才有一名路人報警。老西門派出所兩位民警迅速趕到現(xiàn)場，實施救援。民警聯(lián)系120救護車，將老人送到附近醫(yī)院救護，并隨后聯(lián)系到老人的家人。
　　3.武漢：電動車主做好事被賴上
　　2011年8月28日下午，武漢市一名電動車主胡師傅途經漢口合作路與鄱陽街交會路口時，扶起一名摔倒的八旬婆婆，反被婆婆賴稱是被電動車撞倒的。事發(fā)后，現(xiàn)場多名目擊者均為胡師傅打抱不平。他們稱，胡師傅本來想賠200元了事，但手里沒那么多錢。與胡師傅素不相識的陳老師，掏出80元想幫他了結此事，卻遭到其他目擊者極力反對。經民警調查后，讓胡師傅離開了現(xiàn)場。隨后，民警將婆婆帶往醫(yī)院檢查。
　　4.南通：司機救人后險遭誣陷
　　2011年8月26日，江蘇南通的長途車司機殷紅彬、乘務員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，老太太指稱司機為“肇事者”。但由于殷紅彬、郁維貞所開車輛裝了監(jiān)控探頭，一看錄像，真相大白，司機和乘務員終獲清白。老太太家屬事后又向司機贈送了錦旗。
　　5.天津：許云鶴案
　　2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，她是被許云鶴撞倒的。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬余元，判決的理由也受到輿論詬病，有人更將其稱為南京“彭宇案”的翻版。
　　6.南京：彭宇案
　　2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，老太被撞倒捧成了骨折，鑒定后構成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。
　　我們?yōu)槭裁床桓曳隼先?
　　一、彭宇案“墓碑式判決”讓人不愿扶
　　扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經歷了諸如“老漢摔倒無人敢扶，唯獨外國女子上前喂水”，“女子報警救人前連續(xù)找七名見證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無人敢扶最后窒息死亡”(任志強感慨“終于出人命了”，實際上這不是第一次)，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關心的話題。
　　人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應”都是次要的。造成這個社會出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質不好，習慣訛詐，以及兩個荒唐的法院判例――“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。
　　就彭宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過度渲染其負面效應。然而不得不承認的是，這兩起案件的負面效應已經深刻地種在人心之中了，就算法院對案件進行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說，這兩個案件都是“墓碑式判決”，造成了關于“扶老人”社會信任體系的整體垮塌。
　　一味指責人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計得失、伸出援手，效果恐怕絕不會好。古語說得好，“趨利避害為君子”，任何人都有權在保護好自己的前提下才去考慮幫助別人。80％的網上“不扶支持率”也表明，對這種選擇，社會上認同的聲音占了上風。
　　正如前文所言，“彭宇案”的判決結果，在很大程度上引導了社會風氣，既然法律不能保證施援者的Ell利益甚至安全，既然按照判決的導向，不去扶一把會更穩(wěn)妥、更安全，大多數(shù)人做這樣的選擇，是合情合理也合法的，甚至可以說，這體現(xiàn)了中國公民法治意識的提高。
　　二、社會保障缺陷讓老人成“壞人”
　　制造“彭宇案”的，幾乎無一例外都是老年人，這個問題也不能忽視。按理說，老年人閱歷更多，更應懂得誠實做人、善有善報的道理，更不會誣陷好心人。其實，任何事情的發(fā)生，都有它自身的原因和邏輯。貧困家庭的成員都是弱勢群體，而老年人是弱勢中的弱勢。過去，老人大都是“封建家長”，那當然不好，可現(xiàn)在，由于社會的快速轉型，他們的地位被顛倒了過來――當子女們一個個成家立業(yè)后，財產和身體都被透支了的老人往往就被邊緣化了，當突然發(fā)現(xiàn)自己即將成為子女們的沉重負擔后，一時糊涂產生“嫁禍他人”的不良沖動也就并非不可理解了。
　　有人會說，中國自古就有“餓死不做賊”的高尚氣節(jié)，借口再多，也不能成為誣陷好心人的借口。這話當然很對，但一個人處在最艱難的境遇時，盡快擺脫艱難境遇的沖動有時卻能突破保守高尚氣節(jié)的心理防線，_比如饑荒年代偷盜的人可能更多。古代中國人也是如此，我們耳熟的古語“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”講的就是這個道理，當代學者孫立平“窮人更缺乏抵御墮落的資源”這句話，也是這個道理。這不是為這些老人開脫，而是說這是人性的一個特點，從人性上探討這類事件，能幫助我們從更深的層次認識這類問題產生的原因。
　　三、道德變成義務，讓人扶不起
　　“彭宇案”負面效應的實質，就在于這個案反映了在當下中國，做類似“扶老人”的好事，風險太高，成本太高。
　　這是因為，在中國，很多人對他人的道德要求過于強烈，有時卻對完成法律規(guī)定的義務也贊揚得過了頭。結果往往把道德當作了義務，或者把義務當作了道德。公交車上關于老幼病殘孕專座的規(guī)定就是一個典型，道德義務不分，總認為依靠人的“通情達理”就能讓占座的人自行讓開，結果往往是占座者對所謂的規(guī)定毫不理睬。而假如這些規(guī)定有法律效力，老人孕婦們面對拒不讓座者能夠像德國人那樣打電話報警，相信情況很快 會有改善。
　　而在中國，“扶一把老人”本來只是一種道德要求，然而由于“見義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務”，不僅要送老人入醫(yī)院，甚至還要承擔墊付醫(yī)藥費、被誣陷后還要賠償?shù)确N種風險。本來，一個人想做個好事，愿意承擔的成本無非是耽誤幾分鐘，幫忙打個電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結果，許多人自然索性就高高掛起。人難免會趨利避害，指責人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計得失、伸出援手，自然不會有太大的效果。
　　未來多可怕：總有一天我們
　　都會成老人
　　如前所述，衛(wèi)生部《老年人跌倒干預技術指南》自然不會起到什么作用，然而這份《指南》中的一些數(shù)據，卻反映出“沒有人敢扶老人”的社會未來有多可怕。
　　眾所周知，我國已進入老齡化社會，65歲及以上老年人已達1.5億。而受到計劃生育的影響，老年人的比例今后只會越來越高。而據美國的統(tǒng)計數(shù)據，65歲以上的老年人中每年有30％出現(xiàn)過跌倒，按這個發(fā)生率估算我國每年將有4000多萬老年人至少發(fā)生1次跌倒。而跌倒往往后果嚴重，是老年人傷殘和死亡的重要原因之一。2006年全國疾病監(jiān)測系統(tǒng)死因監(jiān)測數(shù)據顯示：我國65歲以上老年人跌倒死亡率男性為49，56／10萬，女性為52，80／10萬。據此推算，每年就有幾萬老年人直接死于跌倒。
　　如果跌倒的老年人不能得到及時的救援，那么窒息而死的88歲李大爺就絕對不會是跌倒而死的最后一個，在普遍不敢扶一把老人的社會里，老人們傷殘和死亡的比率顯然會大大增高。
　　
　　而誰沒有變老的一天呢?可以想象的圖景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影響下，不去扶老人這種事只會越來越多，怎么辦?
　　有學者提出設立“見死不救罪”來維護社會正氣，這在某些國家或許能夠行得通，但在當下中國，設立這種罪名的結果很可能就是，原先無數(shù)人圍觀李大爺摔倒猝死，而后則是李大爺摔倒后，所有附近行人作鳥獸散，李大爺就算喊救命可能都沒人聽到。制度保障扶老人：“先小人”才能
　　“后君子”
　　如前所述，由于社會意識、法律條文乃至司法判決含混不清，導致“扶老人一把”的道義做法成為了義務甚至責任，這導致了“扶老人一把”所付出的風險和成本遠超施救者的意愿。之所以出現(xiàn)這種情況，也是在于以往的社會意識和法律規(guī)定在很大程度上相信“被扶的老人”肯定只會對施救者表示感謝，施救者不會受到什么損害。但顯然，這樣想是過于一廂情愿了，就法律的規(guī)范而言，必須要為見義勇為者免除責任，使人們做好事時沒有后顧之憂，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。也就是說，要考慮到被施救者惡意“反誣”、“訛詐”等“小人行徑”對施救者造成的傷害。在西方法律體系中，有關的法律叫做“好撒馬利亞人法”，源自《圣經》中一位撤馬利亞人做好事的典故。
　　例如，美國各州的“好撒馬利亞人法”就規(guī)定，“除非‘照應提供’關系(譬如父母孩子或醫(yī)生患者關系)在病癥或傷害事前存在，或‘好撒馬利亞人法’對病癥或傷害負有責任，否則任何+人不被要求提供受害者任何援助。“只要援助者，在同樣訓練的水平、在同樣情況下作合理的反應，法律上不需對受害者的傷殘、死亡或毀形負責�！边@首先即明確了“扶老人式”的做好事不是什么義務，即你可以選擇不管，其次，即使你管了，在通常情況下，你也不必為受害者的傷殘死亡負責。顯然，這種法律能夠讓人更有意愿“見義勇為”。
　　在我國的法律體系中，也有類似的做法一《民法通則》第109條、《民法通則意見》第142條、《人身損害賠償解釋》第15條對見義勇為有相關規(guī)定，可以概括為：為維護國家或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，在沒有侵權人、不能確定侵權人以及侵權人沒有賠償能力的三種情形下，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償?shù)�，人民法院應予以支持。相比之下，我國的�?guī)定就遠為含混籠統(tǒng)，不及美國法律的明確，也難以起到“使人們做好事時沒有后顧之憂”的效果�！炬溄印繃�外如何為見義勇為立法
　　加拿大：施救因疏忽造成傷害不擔責
　　“無論習慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔責任�！边@是加拿大安大略省2001年頒布的《見義勇為法》中的一條規(guī)定。在加拿大，制定見義勇為的相關法律是為了打消施救者擔心的因施救不當而惹上官司的顧慮，以防止他們事后成為被告。對于加拿大各州來說，見義勇為分屬不同的法律范疇。安大略省設有專門的《見義勇為法》，亞伯達省則稱為《緊急醫(yī)療救助法》，還有的州見義勇為相關法規(guī)體現(xiàn)在《志愿者服務法》中。
　　美國：施救產生差錯須擔責
　　在美國，見義勇為法律保護的對象和具體內容因卅『而異。有些州的法律并不保護普通人，僅僅保護受過急救訓練并得到醫(yī)療保健機構頒發(fā)證書的人員。如果施救者既沒有受過施救訓練，也沒有獲得證書，則此人在施救過程中產生差錯的話，也須承擔相應的法律責任。一般來說，美國公民并沒有救援陌生人的義務，除非施救和被救者之間存在某種照顧關系，如父母和子女、醫(yī)生和病人等等。但也有一些州例外，如明尼蘇達州和佛蒙特州要求，在緊急事故現(xiàn)場的人必須對需要救助者給予合理的協(xié)助。明尼蘇達州甚至將“見危不救罪”列入刑法典，如果在現(xiàn)場而不給予合理的協(xié)助，以犯罪論處，在佛蒙特州也會被處以100美元的罰款。
　　新加坡：被援助者反咬一口有重罰
　　對于見義勇為，新加坡則完全站在保護施救者權益的立場上。懲罰機制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。該規(guī)定實施以來，新加坡再沒有發(fā)生過類似的事情，公民在實施見義勇為時也免去了顧慮和擔憂。在新加坡，見義勇為已經借由道德的法律化上升為公民的一項基本法律義務。

相關熱詞搜索：老人 我們?yōu)槭裁床桓曳隼先? 老人摔倒不敢扶的原因 老人摔倒了不敢扶漫畫