【關(guān)鍵詞】新聞自由 法制 　　 　　瑞典制定世界上最早新聞出版自由和信息公開制度的《新聞出版自由法》可以追溯至兩百多年前；上世紀60年代“水門事件”由本不引人關(guān)注演變?yōu)槿�球關(guān)注的政治事件，正是歸功于《華盛頓郵報》和《紐約時報》的連續(xù)深度報道；2003年“孫志剛案”最初由《南方都市報》等媒體披露，隨即三名高校博士聯(lián)名上書建議人大常委會對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》審查，從而掀開了中國司法改革的一個新起點；前不久的“三聚氫胺事件”，新聞媒體的報道早于政府的信息公開，再一次有力地維護了大多數(shù)人的公共利益。新聞作為信息傳遞的一種媒介，在現(xiàn)代社會生活中扮演的角色不可或缺，其具備了對大眾的文化政治教育功能，緩和了各種社會群體掌握信息不對稱的問題，并且通過信息的傳播推進了民眾對政治生活的民主參與。
　　新聞自由作為近代民主制度的產(chǎn)物，源于各國憲法中所規(guī)定的“言論和出版自由”的公民基本權(quán)利。美國憲法第一修正案、聯(lián)邦德國基本法、日本現(xiàn)行憲法無一例外均將此條列于其中，我國現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。同時，新聞自由的確立也極大滿足了公民的另兩項憲法性權(quán)利――知情權(quán)和參與權(quán)。盡管從公民的言論自由權(quán)中衍生而來，但是新聞自由始終與傳媒和記者的職業(yè)身份緊密聯(lián)系，在憲法性文件和信息傳播領(lǐng)域?qū)ｉT法典賦予媒體新聞自由的權(quán)利的同時，英美法系的經(jīng)典判例和大陸法系的專門性法律文件折射出權(quán)利和限制并舉的傾向。我國雖然尚無新聞法出臺，但在《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題解答》等一些法律文件中也不難看出力圖將新聞工作自由和法制化的意圖。
　　
　　一、基于公民人格權(quán)的限制
　　
　　公民除言論出版自由權(quán)、知情權(quán)和參與權(quán)外，還享有人格權(quán)這一基本權(quán)利。人格權(quán)指依法享有的、以人格利益為客體、為維護權(quán)利主體獨立人格所必備的權(quán)利。人格權(quán)的專屬性、絕對性都是由于其與權(quán)利主體密不可分而決定的。人格權(quán)涵蓋了與人格利益有關(guān)的諸種權(quán)利，主要有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等。新聞報道必然涉及公民的個人信息，新聞輿論的導(dǎo)向易于影響公眾對當事人的評價，新聞圖片往往包含著公民的肖像，盡管這些均由新聞媒介的性質(zhì)決定，無法避免，但是新聞自由倘若沒有邊界，伴隨著新聞報道自由的無限深入，那么必然嚴重侵犯公民合法的人格權(quán)益。
　　在新聞自由與公民人格權(quán)的博弈中，不得不提已被廣泛采用的隱性采訪。隱性采訪作為一種不公開的采訪，指記者隱瞞真實身份或采訪目的而進行的采訪。隱性采訪相比傳統(tǒng)的顯性采訪，具備更強的客觀性、真實性，在新聞實踐中頻頻顯現(xiàn)奇效。《南方周末》、《新京報》等國內(nèi)很多優(yōu)秀的報紙均經(jīng)常采取這種方式針砭時事。1971年和1974年連續(xù)兩屆的普利策獎的獲獎作品均是隱性采訪基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的新聞作品，但1979年評獎時，《芝加哥太陽時報》兩名記者利用微型攝像頭取得政府官吏的貪污行為的報道卻因評委會最終“不贊成這種做法中包含的價值理念”的評定而落選。隱性采訪不僅僅是一個新聞學(xué)的概念，而是屬于新聞學(xué)和法學(xué)的交叉領(lǐng)域共同調(diào)整的，較為遺憾的是目前我國關(guān)于隱性采訪的法律規(guī)定尚屬空白。不能否認隱性采訪推動了法制的進程，披露了許多原本被掩蓋的社會現(xiàn)象，但是部分作品的成功不能片面的表明隱性采訪的絕對合理和合法。隱性采訪主要可以通過隱瞞身份、冒充身份、非法闖入等方式進行。新聞工作者隱瞞真實身份會涉及侵犯他人的言論自由的可能，被采訪者在進行言論時看似“自由”，實則不知對方身份而有違背意愿的可能；冒充身份時可能產(chǎn)生侵害他人合法的姓名權(quán)的民事責任，若冒充國家工作人員，還可能產(chǎn)生冒充國家工作人員的刑事責任；非法闖入則顯然需要承擔非法行為相應(yīng)的法律責任。
　　隱性采訪的法律調(diào)整需要一個基本的原則，這就是“公共利益原則”。當隱性采訪所披露的信息所侵害的公民權(quán)利遠小于其所維護的公共利益，宜認定采訪采取的特殊方法是有必要的、合法的；反之，其侵害的公民的權(quán)利等于或大于維護的公共利益，宜認定隱性采訪不存在法律上必要性，是非法的。英國新聞業(yè)務(wù)準則規(guī)定“在偵察或揭露罪行或嚴重的卑劣行為時，個人隱私應(yīng)服從公眾利益”。在呼吁國內(nèi)立法的同時，立法中關(guān)于公共利益原則的運用以及具體衡量權(quán)益大小的標準值得進一步研究。
　　
　　二、基于國家利益的限制
　　
　　作為新聞自由背景下的產(chǎn)物，消息來源保密權(quán)雖在我國尚缺明確的法律規(guī)范確認，但由于社會公眾利益的需要、記者職業(yè)道德上的義務(wù)以及消息提供和接受雙方民事契約誠信的要求，消息來源保密權(quán)早已被視為新聞工作者的職業(yè)性權(quán)利，我國新聞工作者行業(yè)性自律文件也體現(xiàn)出了這一傾向。新聞機構(gòu)或新聞工作者擁有的，在處理不愿透露身份的新聞來源提供的材料時，已核實或已證實其新聞價值，決定發(fā)表，但依法不向外界透露新聞來源提供者身份及其他情況的權(quán)利即為消息來源保密權(quán)。新聞工作者往往認為自己有保密消息來源的權(quán)利，西方很多記者甚至把消息來源保密權(quán)視作自己第一生命�！度A盛頓郵報》當年對“水門事件”的報道正是得益于一位至今不知真面目的匿名人士提供的消息，后該報道榮膺普利策新聞獎�？梢�，出于保護消息提供者考慮，記者隱匿消息來源無可厚非，但是可以肯定的是，記者的消息來源保密權(quán)是有限制的。
　　1991年海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)前，美國頒布《新聞檢查法》，對新聞報道實施嚴格控制，嚴防泄密；瑞典現(xiàn)行《出版自由法》在規(guī)定了對消息來源的保護制度的同時也規(guī)定當消息的收集和泄露構(gòu)成或涉及嚴重叛國、間諜或其他相關(guān)行為以及嚴重犯罪時，這項保護制度就不得適用。究其根源，新聞的自由絕不能嚴重違背國家利益。信息公開是近代各國行政基本原則，但同時其也都有基于國家秘密的豁免條款。國家安全是國家利益的根本所在，也是國家其他權(quán)利實現(xiàn)的保障，維護國家安全和利益也是憲法賦予公民的基本義務(wù)�！缎侣劤霭姹Ｃ芤�(guī)定》中的條款規(guī)定也是為了國家利益至上的實現(xiàn)，其第9條規(guī)定：“被采訪單位、被采訪人向新聞出版單位的采編人員提供有關(guān)信息時，對其中確因工作需要而又涉及國家秘密的事項，應(yīng)當事先按照有關(guān)程序的規(guī)定批準，并向采編人員申明；新聞出版單位及其采編人員對被采訪單位、被采訪人申明屬于國家秘密的事項，不得公開報道、出版；對涉及國家秘密但確需公開報道、出版的信息，新聞出版單位應(yīng)該向有關(guān)主管部門建議解密或采取刪節(jié)、改編、隱去等保密措施，并經(jīng)有關(guān)主管部門審定”。
　　
　　三、基于司法公正和審判權(quán)獨立行使的限制
　　
　　司法獨立作為現(xiàn)代司法的基本制度，是資產(chǎn)階級三權(quán)分立的產(chǎn)物。我國司法獨立是在借鑒西方經(jīng)驗的基礎(chǔ)上結(jié)合我國自身的政體而發(fā)展而來。資產(chǎn)階級司法獨立指獨立于行政和立法權(quán)，而我國司法獨立指審判、檢查獨立于人民政府以及人民法院和人民檢查相互獨立。司法獨立建立了現(xiàn)代意義上的審判程序和制度，體現(xiàn)了司法的公正性，保障了司法程序的公正。
　　我國近些年大力倡導(dǎo)輿論監(jiān)督司法權(quán)力的行使，新聞中對案件的報道和評論吸引了大量的讀者，并且收到了很好的監(jiān)督成效。但是，其實在西方，輿論對司法的監(jiān)督是不被肯定的。新聞自由和司法公正具有一致性，它們都關(guān)注民權(quán)、追求公正，進而均可不同程度保障人權(quán)�？墒峭瑫r，它們的沖突性不可避免。新聞自由的無邊界行使會對司法獨立權(quán)構(gòu)成威脅，部分報道可能影響法官、陪審團或合議庭成員獨立的思考和最終的裁決。美國1966年著名的謝頗得案（She-ppard v.Maxwell[1966]384U.S.333），初審由于事先被媒體過度介入而影響了陪審團得獨立判斷，最終被最高法院撤消進行重審。
　　司法工作者應(yīng)當具備獨立公正審判案件的能力，并能運用自身職業(yè)素養(yǎng)和法律儲備知識抵御外界干擾，所以解決此兩者的沖突的關(guān)鍵還是在于司法體制良好完備的制度保障。不過，若可以對新聞自由加以合理限制將大大有助于司法工作的良性運作。具體而言，新聞工作須以不干擾司法公正為前提；其次，新聞應(yīng)是對客觀事實的真實報道；再次，新聞報道不得擅自作有罪推定，定罪與否只可依賴司法的裁決；最后，對司法工作者的工作不宜過度主觀臆斷，更不能由此定性他們的人品。
　　在新聞傳媒越來越活躍的同時，法律對其行業(yè)的約束也愈發(fā)重要，合理的約束會使得新聞自由不斷發(fā)展壯大，最終實現(xiàn)新聞的自由化、法制化的平衡。■（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：法制 自由 新聞 新聞的自由及法制限制 新聞法制 法制新聞