在市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展和信息化社會(huì)到來的今天，財(cái)經(jīng)類媒體、財(cái)經(jīng)新聞版面迅速崛起。財(cái)經(jīng)報(bào)道的視野正向引人關(guān)注的交叉領(lǐng)域拓展，而揭露財(cái)經(jīng)界丑聞已經(jīng)是各財(cái)經(jīng)媒體和財(cái)經(jīng)版面競相追逐的對象。財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道在進(jìn)行輿論監(jiān)督的過程中，也面臨“度”的把握。
　　但當(dāng)前我國的一些財(cái)經(jīng)報(bào)道中的“媒體審判”有著區(qū)別于其它類型報(bào)道的特質(zhì)：它的“媒體審判”不易察覺，具有潛伏性，而這種隱匿性極易引發(fā)各種類型侵權(quán)糾紛，亦是目前媒體從業(yè)人員在實(shí)踐中一個(gè)不容忽視的傾向性問題。
　　
　　財(cái)經(jīng)報(bào)道“媒體審判”的隱匿性
　　
　　學(xué)界和業(yè)界開始關(guān)注“媒體審判”問題，源于一些法制新聞和社會(huì)新聞報(bào)道中存在十分明顯的媒體審判的表現(xiàn)形式，媒體直接為當(dāng)事人定罪，所造成的輿論環(huán)境嚴(yán)重影響到司法公平審判，因此引起了學(xué)界和業(yè)界深刻反思。
　　但引起關(guān)注的法制、社會(huì)新聞中的“媒體審判” 通常表現(xiàn)為顯性，而財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道中表現(xiàn)更為隱性：它們可能并不直接抨擊對象，由于隱秘而不露聲色，因此它們不易為人察覺和分辨，但其弊端和危害絕不亞于其他類型的新聞報(bào)道中的“媒體審判”。
　　2006年末，民營石油公司天發(fā)石油董事長龔家龍因?yàn)樯嫦印敖?jīng)濟(jì)犯罪”而被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，案件牽涉兩家上市公司，且案情復(fù)雜，公安部門對該案件調(diào)查仍在繼續(xù)……筆者以2006年12月24日（當(dāng)日，龔家龍案首次被媒體曝光），至2007年2月28日之間，在財(cái)經(jīng)類報(bào)紙和都市報(bào)財(cái)經(jīng)版面上公開發(fā)表的50篇媒體報(bào)道作為研究對象時(shí)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前某些財(cái)經(jīng)新聞中“媒體審判”的具體表現(xiàn)為三種主要形式：無處不在的“消息人士”；不審慎的揭短報(bào)道；以及憑蛛絲馬跡揣測案件結(jié)果等。
　　1. 無處不在的“消息人士”
　　匿名信源是新聞報(bào)道中慎用的報(bào)道來源，但在近年來關(guān)于財(cái)富人物落馬的財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道中，頻繁使用諸如“知情人士”“消息人士”和“內(nèi)情人士”等匿名信源卻成了報(bào)道常態(tài)。
　　媒體近期關(guān)于龔家龍案件的報(bào)道中，由于龔家龍本人突然與外界失去聯(lián)系，案件內(nèi)情仍屬于秘而不宣階段，“匿名信源”更是被超常使用。初步統(tǒng)計(jì)，在筆者搜集到的50篇相關(guān)報(bào)道中，有超過100處使用匿名信源，也就是說，每篇報(bào)道平均最少兩次使用過匿名消息來源。
　　例如，“知情人士透露，在龔被帶走之前的12月20日，湖北省有關(guān)方面召集天發(fā)所涉9家債權(quán)銀行在武漢開會(huì)，協(xié)商解決天發(fā)債務(wù)問題�！�…目前，龔家龍涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的具體情節(jié)尚未公布。但有消息人士向本報(bào)透露，今年3月份龔即已被有關(guān)部門限制出境，且已多次遭遇債權(quán)銀行起訴，此次被抓則可能與天發(fā)集團(tuán)侵占旗下上市公司的資金有關(guān)。另有接近內(nèi)情的人士透露，龔此次被抓主要原因，可能與涉嫌侵吞國有資產(chǎn)以及操縱股市有關(guān)。至于是否與其產(chǎn)權(quán)爭端有關(guān)，尚不得而知�！保ā�21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》《龔家龍劫數(shù)天發(fā)爛賬使荊州成金融重災(zāi)區(qū)》， 2006年12月25日）
　　2. 不審慎的揭短報(bào)道
　　在追求報(bào)道可讀性和轟動(dòng)性的“蠱惑”下，有些媒體常常不顧公正客觀這種媒體應(yīng)當(dāng)恪守的立身原則。龔家龍案件的報(bào)道中，夾雜著個(gè)人評價(jià)的揭短報(bào)道不斷浮出。例如，“龔家龍?jiān)缙谝晃慌笥迅嬖V記者，龔是一個(gè)對任何人都不信任的工作狂，這導(dǎo)致他少有真心朋友，只有早期時(shí)在其他領(lǐng)域有幾位交心的好友，但因其后來沉迷于自己的‘帝國’，龔家龍?jiān)缫堰h(yuǎn)離這些朋友。”（《新京報(bào)》《民營油企第一人渾身性格缺陷》，2007年01月03日）
　　實(shí)際上，沒有事實(shí)依據(jù)的揭短報(bào)道很容易使得媒體淪為被“反對派”利用的輿論工具。在龔案被媒體曝光的第24天，石油商會(huì)發(fā)布的公開聲明顯示，門派林立的民營石油商之間積怨頗深，而在上述報(bào)道中“龔家龍?jiān)缙诘囊晃慌笥选碧峁┑脑u價(jià)是有嚴(yán)重傾向性的。從案件來看，這種夾雜個(gè)人評價(jià)的評論對媒體的報(bào)道推進(jìn)并無裨益，因?yàn)樗�與龔家龍此次涉案原因本身并無關(guān)系。
　　3. 憑蛛絲馬跡揣測案件結(jié)果
　　在審判進(jìn)程中，當(dāng)結(jié)果尚未明朗之際，如果不熟諳司法程序，媒體很容易將自己陷于“危險(xiǎn)境地”，而標(biāo)志性舉動(dòng)就是他們沒有事實(shí)依據(jù)地揣測案件結(jié)果。
　　龔家龍案立案后，因其案件復(fù)雜性，有關(guān)方面至今并未給出任何結(jié)論性審判，但一些媒體的報(bào)道中已經(jīng)讓他提前“謝幕”。例如：“被拘13天后，龔家龍還有機(jī)會(huì)嗎？法庭或?qū)⑹撬�人生中最后謝幕的舞臺。新年伊始，本報(bào)記者從數(shù)位知情人士處獲悉，就在龔家龍被拘前后，包括荊州市某政府官員、天發(fā)集團(tuán)原高層在內(nèi)的數(shù)位龔家龍案中關(guān)鍵人物，均受到了湖北省公安機(jī)關(guān)的傳喚和調(diào)查�！�其中，很多人的電話從2006年12月22日起到現(xiàn)在就一直都打不通�！�1月2日晚，知情人士告訴本報(bào)記者，由于龔家龍出事，天發(fā)集團(tuán)現(xiàn)在幾乎所有的高層都很難聯(lián)系上�！�有些人因?yàn)樯砩嫫渲�，�?jù)說已經(jīng)潛逃�！�種種跡象表明，圍繞龔家龍經(jīng)濟(jì)犯罪的調(diào)查面還在進(jìn)一步擴(kuò)大，龔家龍以及天發(fā)集團(tuán)的危機(jī)還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。……‘絕不排除龔家龍可能已經(jīng)將大量資金通過分公司的形式轉(zhuǎn)移出去了。’知情人士分析。” （《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》《天發(fā)掌門人龔家龍被拘新版本：巨額資金出�！�， 2007年01月04日）
　　在上述文字中，仍然是借助匿名信源的“知情人士”的判斷意圖為龔家龍案定案，而定案的依據(jù)竟然是“種種跡象表明”。這種夾敘夾議敘事方式，有可能為以后的企業(yè)與媒體之間的糾紛埋下隱患。
　　
　　財(cái)經(jīng)報(bào)道中“媒體審判”的危害
　　
　　與其他類型新聞報(bào)道濫用輿論監(jiān)督造成的后果一樣，財(cái)經(jīng)報(bào)道中的“媒體審判”也會(huì)給社會(huì)、審判對象本人及其所在的企業(yè)和媒體自身留下“后遺癥”。
　　1. 對法治化進(jìn)程的損害。
　　媒體審判實(shí)質(zhì)上是對我國法治化進(jìn)程的一種損害。在法院還沒有對當(dāng)事人的犯罪行為進(jìn)行終審判決時(shí)，傳媒或?qū)Ξ?dāng)事人的法庭表現(xiàn)采用富含貶義的詞語描述，或給當(dāng)事人的犯罪嫌疑行為在法庭尚未明確宣判時(shí)就給當(dāng)事人扣上一頂想當(dāng)然的帽子。這既在某種程度上誤導(dǎo)了受眾，使廣大受眾對犯罪嫌疑人產(chǎn)生先入為主的思維定勢，又在很大程度上干擾了法官的獨(dú)立判案，從而使得當(dāng)事人的合法權(quán)益不能在公平公正的環(huán)境中得到維護(hù)。
　　2. 對媒體審判對象利益的損害。
　　案件當(dāng)事人是審判新聞中媒體最為關(guān)心的對象，財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道中的主角往往有特殊的生活背景、曲折的人生經(jīng)歷以及復(fù)雜的人際關(guān)系等等。伴隨著媒體對案件的聚焦，各類與案件相關(guān)和不相關(guān)的生活細(xì)節(jié)都被挖掘出來，當(dāng)作新聞賣點(diǎn)融合進(jìn)新聞報(bào)道中，用來吸引人們的眼球。
　　但實(shí)際上，這種與案件無關(guān)、揭人隱私的報(bào)道可能損害到當(dāng)事人的權(quán)益，而通常出現(xiàn)在財(cái)經(jīng)報(bào)道中的這些報(bào)道對象通常背后還有其所代表的企業(yè)和集團(tuán)。隨著現(xiàn)代社會(huì)大眾傳媒業(yè)日益發(fā)達(dá)，報(bào)紙、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)的傳播效力可能使得其負(fù)面影響被無限放大。因此，沒有事實(shí)依據(jù)、不尊重當(dāng)事人權(quán)益的報(bào)道，不但讓報(bào)道對象個(gè)人聲譽(yù)受損，甚至可能累及其所代表的企業(yè)和集團(tuán)，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失，如上市公司的股價(jià)大跌，公司破產(chǎn)等干擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不良后果，這些教訓(xùn)中外媒體都曾經(jīng)領(lǐng)略過。
　　3. 對媒體公信力的損害。
　　財(cái)經(jīng)報(bào)道拋頭露面于“媒體審判”，非但不能為它贏得公信力，反而會(huì)損害這一讓媒體安身立命的寶貴資源，或者還常常讓媒體陷入侵權(quán)糾紛。因此，如果財(cái)經(jīng)報(bào)道從業(yè)人員不能從觀念上真正確立“未經(jīng)審判不能被確定為有罪”，那么，財(cái)經(jīng)媒體或財(cái)經(jīng)版面所屬的媒體很容易陷入到各類侵權(quán)糾紛中。
　　
　　避免媒體審判的有效途徑
　　
　　客觀報(bào)道應(yīng)當(dāng)是正確行使媒體監(jiān)督職能，避免財(cái)經(jīng)媒體進(jìn)行“媒體審判”的有效途徑，也是財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道中應(yīng)當(dāng)遵循的“底線”。
　　1. 避免為搶發(fā)而忽略細(xì)節(jié)查證，防止以訛傳訛。
　　競爭激烈之下，媒體容易忽略細(xì)節(jié)查證而迅速報(bào)道。結(jié)果接下去的某些報(bào)道又以此為基礎(chǔ)，不查證而繼續(xù)引用。以訛傳訛后，錯(cuò)誤信息多次傳播，混淆了視聽，也給司法機(jī)關(guān)斷案帶來不必要的干擾。
　　2. 避免披露與案件無關(guān)的信息，防止損害當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。
　　避免披露與案件無關(guān)的信息，防止損害當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。這條信念值得媒體從業(yè)人員借鑒，這可以成為他們評判是否批露私人信息的一個(gè)準(zhǔn)則，從而有效防止侵犯當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。
　　3. 避免出現(xiàn)預(yù)先定罪性語言，防止偏頗。
　　報(bào)道“大忌”就是這種預(yù)先定罪性的語言，它其實(shí)就使得報(bào)道陷入了“媒體審判”。此外，報(bào)道應(yīng)注意給案件各方當(dāng)事人以同樣的話語權(quán)，不能失之偏頗。
　　4. 避免報(bào)道與評論混為一談，防止夾敘夾議。
　　徐迅在她的專著《中國新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》中提到，“夾敘夾議的報(bào)道方式基本不適宜用于案件報(bào)道。這是由新聞與司法在功能、性質(zhì)以及從業(yè)者觀念上的明顯區(qū)別決定的�！必�(cái)經(jīng)新聞對案件的報(bào)道，應(yīng)當(dāng)是全面、平衡和客觀的事實(shí)，而不是經(jīng)過選擇的、帶有主觀傾向的、偏袒一方的“事實(shí)”，更不是評論。
　　
　　背景資料
　　財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道“媒體審判”表現(xiàn)
　　財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道與其它類型的新聞報(bào)道在“媒體審判”表現(xiàn)上的共性是：直呼犯罪嫌疑人為“罪犯”（這種初級形式的“媒體審判”正在迅速減少），把檢方的指控當(dāng)作實(shí)際發(fā)生的情況；對案件作煽情式報(bào)道，刻意夸大某些事實(shí)；偏聽偏信，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實(shí)和表達(dá)法律觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)；對采訪素材按照既有觀點(diǎn)加以取舍，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被采訪者的原意；對審判結(jié)果主觀臆測，誤導(dǎo)公眾；未經(jīng)審判，報(bào)道或評論即為案件定性，給被告人定罪；批評時(shí)缺乏善意，無端指責(zé)，亂扣帽子，等等。

相關(guān)熱詞搜索：隱匿 審判 媒體 財(cái)經(jīng)報(bào)道中隱匿的“媒體審判” 金融危機(jī)中的財(cái)經(jīng)報(bào)道分析 第一財(cái)經(jīng)日報(bào)