在市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展和信息化社會到來的今天，財經(jīng)類媒體、財經(jīng)新聞版面迅速崛起。財經(jīng)報道的視野正向引人關(guān)注的交叉領(lǐng)域拓展，而揭露財經(jīng)界丑聞已經(jīng)是各財經(jīng)媒體和財經(jīng)版面競相追逐的對象。財經(jīng)新聞報道在進行輿論監(jiān)督的過程中，也面臨“度”的把握。
　　但當(dāng)前我國的一些財經(jīng)報道中的“媒體審判”有著區(qū)別于其它類型報道的特質(zhì)：它的“媒體審判”不易察覺，具有潛伏性，而這種隱匿性極易引發(fā)各種類型侵權(quán)糾紛，亦是目前媒體從業(yè)人員在實踐中一個不容忽視的傾向性問題。
　　
　　財經(jīng)報道“媒體審判”的隱匿性
　　
　　學(xué)界和業(yè)界開始關(guān)注“媒體審判”問題，源于一些法制新聞和社會新聞報道中存在十分明顯的媒體審判的表現(xiàn)形式，媒體直接為當(dāng)事人定罪，所造成的輿論環(huán)境嚴重影響到司法公平審判，因此引起了學(xué)界和業(yè)界深刻反思。
　　但引起關(guān)注的法制、社會新聞中的“媒體審判” 通常表現(xiàn)為顯性，而財經(jīng)新聞報道中表現(xiàn)更為隱性：它們可能并不直接抨擊對象，由于隱秘而不露聲色，因此它們不易為人察覺和分辨，但其弊端和危害絕不亞于其他類型的新聞報道中的“媒體審判”。
　　2006年末，民營石油公司天發(fā)石油董事長龔家龍因為涉嫌“經(jīng)濟犯罪”而被公安機關(guān)立案調(diào)查，案件牽涉兩家上市公司，且案情復(fù)雜，公安部門對該案件調(diào)查仍在繼續(xù)……筆者以2006年12月24日（當(dāng)日，龔家龍案首次被媒體曝光），至2007年2月28日之間，在財經(jīng)類報紙和都市報財經(jīng)版面上公開發(fā)表的50篇媒體報道作為研究對象時發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前某些財經(jīng)新聞中“媒體審判”的具體表現(xiàn)為三種主要形式：無處不在的“消息人士”；不審慎的揭短報道；以及憑蛛絲馬跡揣測案件結(jié)果等。
　　1. 無處不在的“消息人士”
　　匿名信源是新聞報道中慎用的報道來源，但在近年來關(guān)于財富人物落馬的財經(jīng)新聞報道中，頻繁使用諸如“知情人士”“消息人士”和“內(nèi)情人士”等匿名信源卻成了報道常態(tài)。
　　媒體近期關(guān)于龔家龍案件的報道中，由于龔家龍本人突然與外界失去聯(lián)系，案件內(nèi)情仍屬于秘而不宣階段，“匿名信源”更是被超常使用。初步統(tǒng)計，在筆者搜集到的50篇相關(guān)報道中，有超過100處使用匿名信源，也就是說，每篇報道平均最少兩次使用過匿名消息來源。
　　例如，“知情人士透露，在龔被帶走之前的12月20日，湖北省有關(guān)方面召集天發(fā)所涉9家債權(quán)銀行在武漢開會，協(xié)商解決天發(fā)債務(wù)問題。……目前，龔家龍涉嫌經(jīng)濟犯罪的具體情節(jié)尚未公布。但有消息人士向本報透露，今年3月份龔即已被有關(guān)部門限制出境，且已多次遭遇債權(quán)銀行起訴，此次被抓則可能與天發(fā)集團侵占旗下上市公司的資金有關(guān)。另有接近內(nèi)情的人士透露，龔此次被抓主要原因，可能與涉嫌侵吞國有資產(chǎn)以及操縱股市有關(guān)。至于是否與其產(chǎn)權(quán)爭端有關(guān)，尚不得而知。”（《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》《龔家龍劫數(shù)天發(fā)爛賬使荊州成金融重災(zāi)區(qū)》， 2006年12月25日）
　　2. 不審慎的揭短報道
　　在追求報道可讀性和轟動性的“蠱惑”下，有些媒體常常不顧公正客觀這種媒體應(yīng)當(dāng)恪守的立身原則。龔家龍案件的報道中，夾雜著個人評價的揭短報道不斷浮出。例如，“龔家龍早期一位朋友告訴記者，龔是一個對任何人都不信任的工作狂，這導(dǎo)致他少有真心朋友，只有早期時在其他領(lǐng)域有幾位交心的好友，但因其后來沉迷于自己的‘帝國’，龔家龍早已遠離這些朋友�！保ā缎戮﹫蟆贰睹駹I油企第一人渾身性格缺陷》，2007年01月03日）
　　實際上，沒有事實依據(jù)的揭短報道很容易使得媒體淪為被“反對派”利用的輿論工具。在龔案被媒體曝光的第24天，石油商會發(fā)布的公開聲明顯示，門派林立的民營石油商之間積怨頗深，而在上述報道中“龔家龍早期的一位朋友”提供的評價是有嚴重傾向性的。從案件來看，這種夾雜個人評價的評論對媒體的報道推進并無裨益，因為它與龔家龍此次涉案原因本身并無關(guān)系。
　　3. 憑蛛絲馬跡揣測案件結(jié)果
　　在審判進程中，當(dāng)結(jié)果尚未明朗之際，如果不熟諳司法程序，媒體很容易將自己陷于“危險境地”，而標(biāo)志性舉動就是他們沒有事實依據(jù)地揣測案件結(jié)果。
　　龔家龍案立案后，因其案件復(fù)雜性，有關(guān)方面至今并未給出任何結(jié)論性審判，但一些媒體的報道中已經(jīng)讓他提前“謝幕”。例如：“被拘13天后，龔家龍還有機會嗎？法庭或?qū)⑹撬�人生中最后謝幕的舞臺。新年伊始，本報記者從數(shù)位知情人士處獲悉，就在龔家龍被拘前后，包括荊州市某政府官員、天發(fā)集團原高層在內(nèi)的數(shù)位龔家龍案中關(guān)鍵人物，均受到了湖北省公安機關(guān)的傳喚和調(diào)查。‘其中，很多人的電話從2006年12月22日起到現(xiàn)在就一直都打不通�！�1月2日晚，知情人士告訴本報記者，由于龔家龍出事，天發(fā)集團現(xiàn)在幾乎所有的高層都很難聯(lián)系上�！�有些人因為身涉其中，據(jù)說已經(jīng)潛逃�！�種種跡象表明，圍繞龔家龍經(jīng)濟犯罪的調(diào)查面還在進一步擴大，龔家龍以及天發(fā)集團的危機還遠沒有結(jié)束。……‘絕不排除龔家龍可能已經(jīng)將大量資金通過分公司的形式轉(zhuǎn)移出去了。’知情人士分析�！� （《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》《天發(fā)掌門人龔家龍被拘新版本：巨額資金出海》， 2007年01月04日）
　　在上述文字中，仍然是借助匿名信源的“知情人士”的判斷意圖為龔家龍案定案，而定案的依據(jù)竟然是“種種跡象表明”。這種夾敘夾議敘事方式，有可能為以后的企業(yè)與媒體之間的糾紛埋下隱患。
　　
　　財經(jīng)報道中“媒體審判”的危害
　　
　　與其他類型新聞報道濫用輿論監(jiān)督造成的后果一樣，財經(jīng)報道中的“媒體審判”也會給社會、審判對象本人及其所在的企業(yè)和媒體自身留下“后遺癥”。
　　1. 對法治化進程的損害。
　　媒體審判實質(zhì)上是對我國法治化進程的一種損害。在法院還沒有對當(dāng)事人的犯罪行為進行終審判決時，傳媒或?qū)Ξ?dāng)事人的法庭表現(xiàn)采用富含貶義的詞語描述，或給當(dāng)事人的犯罪嫌疑行為在法庭尚未明確宣判時就給當(dāng)事人扣上一頂想當(dāng)然的帽子。這既在某種程度上誤導(dǎo)了受眾，使廣大受眾對犯罪嫌疑人產(chǎn)生先入為主的思維定勢，又在很大程度上干擾了法官的獨立判案，從而使得當(dāng)事人的合法權(quán)益不能在公平公正的環(huán)境中得到維護。
　　2. 對媒體審判對象利益的損害。
　　案件當(dāng)事人是審判新聞中媒體最為關(guān)心的對象，財經(jīng)新聞報道中的主角往往有特殊的生活背景、曲折的人生經(jīng)歷以及復(fù)雜的人際關(guān)系等等。伴隨著媒體對案件的聚焦，各類與案件相關(guān)和不相關(guān)的生活細節(jié)都被挖掘出來，當(dāng)作新聞賣點融合進新聞報道中，用來吸引人們的眼球。
　　但實際上，這種與案件無關(guān)、揭人隱私的報道可能損害到當(dāng)事人的權(quán)益，而通常出現(xiàn)在財經(jīng)報道中的這些報道對象通常背后還有其所代表的企業(yè)和集團。隨著現(xiàn)代社會大眾傳媒業(yè)日益發(fā)達，報紙、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)的傳播效力可能使得其負面影響被無限放大。因此，沒有事實依據(jù)、不尊重當(dāng)事人權(quán)益的報道，不但讓報道對象個人聲譽受損，甚至可能累及其所代表的企業(yè)和集團，造成不必要的經(jīng)濟損失，如上市公司的股價大跌，公司破產(chǎn)等干擾社會經(jīng)濟秩序的不良后果，這些教訓(xùn)中外媒體都曾經(jīng)領(lǐng)略過。
　　3. 對媒體公信力的損害。
　　財經(jīng)報道拋頭露面于“媒體審判”，非但不能為它贏得公信力，反而會損害這一讓媒體安身立命的寶貴資源，或者還常常讓媒體陷入侵權(quán)糾紛。因此，如果財經(jīng)報道從業(yè)人員不能從觀念上真正確立“未經(jīng)審判不能被確定為有罪”，那么，財經(jīng)媒體或財經(jīng)版面所屬的媒體很容易陷入到各類侵權(quán)糾紛中。
　　
　　避免媒體審判的有效途徑
　　
　　客觀報道應(yīng)當(dāng)是正確行使媒體監(jiān)督職能，避免財經(jīng)媒體進行“媒體審判”的有效途徑，也是財經(jīng)新聞報道中應(yīng)當(dāng)遵循的“底線”。
　　1. 避免為搶發(fā)而忽略細節(jié)查證，防止以訛傳訛。
　　競爭激烈之下，媒體容易忽略細節(jié)查證而迅速報道。結(jié)果接下去的某些報道又以此為基礎(chǔ)，不查證而繼續(xù)引用。以訛傳訛后，錯誤信息多次傳播，混淆了視聽，也給司法機關(guān)斷案帶來不必要的干擾。
　　2. 避免披露與案件無關(guān)的信息，防止損害當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。
　　避免披露與案件無關(guān)的信息，防止損害當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。這條信念值得媒體從業(yè)人員借鑒，這可以成為他們評判是否批露私人信息的一個準(zhǔn)則，從而有效防止侵犯當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。
　　3. 避免出現(xiàn)預(yù)先定罪性語言，防止偏頗。
　　報道“大忌”就是這種預(yù)先定罪性的語言，它其實就使得報道陷入了“媒體審判”。此外，報道應(yīng)注意給案件各方當(dāng)事人以同樣的話語權(quán)，不能失之偏頗。
　　4. 避免報道與評論混為一談，防止夾敘夾議。
　　徐迅在她的專著《中國新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》中提到，“夾敘夾議的報道方式基本不適宜用于案件報道。這是由新聞與司法在功能、性質(zhì)以及從業(yè)者觀念上的明顯區(qū)別決定的�！必斀�(jīng)新聞對案件的報道，應(yīng)當(dāng)是全面、平衡和客觀的事實，而不是經(jīng)過選擇的、帶有主觀傾向的、偏袒一方的“事實”，更不是評論。
　　
　　背景資料
　　財經(jīng)新聞報道“媒體審判”表現(xiàn)
　　財經(jīng)新聞報道與其它類型的新聞報道在“媒體審判”表現(xiàn)上的共性是：直呼犯罪嫌疑人為“罪犯”（這種初級形式的“媒體審判”正在迅速減少），把檢方的指控當(dāng)作實際發(fā)生的情況；對案件作煽情式報道，刻意夸大某些事實；偏聽偏信，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實和表達法律觀點的機會；對采訪素材按照既有觀點加以取舍，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被采訪者的原意；對審判結(jié)果主觀臆測，誤導(dǎo)公眾；未經(jīng)審判，報道或評論即為案件定性，給被告人定罪；批評時缺乏善意，無端指責(zé)，亂扣帽子，等等。

相關(guān)熱詞搜索：隱匿 審判 媒體 財經(jīng)報道中隱匿的“媒體審判” 金融危機中的財經(jīng)報道分析 第一財經(jīng)日報