摘要本文研究亞洲地區(qū)的核問題，分析亞洲核擴散的安全動因與地區(qū)關(guān)聯(lián)，并從世界范圍內(nèi)所有棄核事件中提取棄核規(guī)律，總結(jié)出成功棄核的兩項必要條件，即體制更換導致安全觀念變化與存在嚴重及可信的威脅。在理論上，這項抽象為棄核的充分條件預留空間，即為朝鮮未來可能的棄核保留可能，盡管這種可能并不十分現(xiàn)實。用同一規(guī)律比照，阻止伊朗發(fā)展核武則更具可能。
　　關(guān)鍵詞亞洲 核問題 核擴散 棄核 必要條件 充分條件
　　中圖分類號：D815.2 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2008）04-0001-08
　　
　　一、亞洲核問題掃描
　　
　　當代國際安全中有四個重大問題，一是國際恐怖主義，二是大規(guī)模殺傷性武器的擴散，三是各種地區(qū)沖突，四是新興大國之崛起以及因此對國際秩序所產(chǎn)生的影響。世界各國或多或少面臨其中一些或全部問題。作為世界超級大國的美國，布什政府在最近的兩個任期中就是將上述問題當作美國現(xiàn)今面臨的最重要和急迫的安全挑戰(zhàn)。[1]
　　大規(guī)模殺傷性武器與國際恐怖主義的結(jié)合及其行動，是人類最為擔心的問題。盡管這種危機在現(xiàn)實世界中尚未發(fā)生，但人們卻沒有任何理由盲目樂觀，以為這樣的威脅在未來也必然不會產(chǎn)生。因此，防止大規(guī)模殺傷性武器與國際恐怖主義相結(jié)合，是目前國際社會主流所特別關(guān)注的問題，它也是凝聚各國政府在國際安全領(lǐng)域合作的核心議題。[2]
　　環(huán)顧當代世界的各種核問題，它們主要發(fā)生在亞洲，即我們所處的大陸。在這塊我們最為熟悉的大陸板塊，演繹過并且還在繼續(xù)發(fā)生人類世界的大多數(shù)核武器研發(fā)及傳播事件。當今世界最受關(guān)注的兩個核問題――朝鮮核問題與伊朗核問題――無一例外地發(fā)生在亞洲。
　　亞洲集中著日本、中國和印度等當代世界經(jīng)濟發(fā)展最快和/或規(guī)模龐大的一些國家與地區(qū)。這些國家的經(jīng)濟曾經(jīng)或者還在繼續(xù)快速增長，并都具有能源不能完全自主的共同特征，也都面臨能源需求繼續(xù)增長以及開拓新能源供應(yīng)的較大壓力。生產(chǎn)和發(fā)展核能，不可避免地成為這些國家近期和未來保障能源安全的重要措施之一。[3]
　　隨著核能的發(fā)展，對核能生產(chǎn)設(shè)施的安全保障也同時成為核能發(fā)展國反恐安全的重要內(nèi)容。與此同時，伴隨著民用核能工業(yè)的開展，所有這些國家也都面臨著一項世界性難題，即對與日俱增的核廢料如何作出妥善的永久性安全處置。處置核廢料既是有核國家的重大安全課題，更因為這一問題本身涉及國際防擴散、實質(zhì)性核軍控以及反恐，因而也成為跨國界的世界性安全難題。[4]
　　與核安全（nuclear security）與核保安（nuclear safety）有關(guān)的，是核武器及其技術(shù)在世界范圍的擴散。現(xiàn)在討論核問題，在安全層面往往首先談?wù)摗昂藬U散”。本文所研究的，也是與核武器研發(fā)與部署有關(guān)的核發(fā)展及其政治背景與規(guī)律性。在亞洲，與核武有關(guān)的核發(fā)展存在著以下極其復雜的情況。[5]
　　在亞洲，俄羅斯、中國兩國是“合法的”核武器國家。所謂合法，是指為《不擴散核武器條約》所認可的“有核武器國家”，盡管這些國家也被要求盡早實現(xiàn)全面核裁軍。[6] 俄羅斯地跨歐亞大陸，它的一部分戰(zhàn)略核武器被部署在烏拉爾山以東的亞洲地區(qū)。在這個意義上，它也被看作亞洲地區(qū)的核武器國家。
　　盡管美國在地理上并非亞洲國家，但它長期在亞太駐軍，包括駐扎核力量，其核武器或部署在其太平洋地區(qū)的國土或領(lǐng)地（夏威夷與關(guān)島地區(qū)等），或在其亞太盟國的領(lǐng)土或領(lǐng)海，或在亞洲附近的公海地區(qū)。因此，討論亞洲的核發(fā)展就無法忽視美國核力量的存在。[7]
　　經(jīng)過幾十年的發(fā)展，南亞地區(qū)的印度、巴基斯坦兩國已經(jīng)擁有了核武器能力。1998年，印度和巴基斯坦通過核試驗向世界公開了它們的核武器能力。十年之后的今天，印巴的核武器與運載工具能力又有了新的增長。[8]
　　以色列被普遍認為已經(jīng)擁有了核武器。以色列在地理上屬于亞洲。其政府迄今雖然沒有承認掌握核武器，但曾暗示有這種能力。[9]
　　朝鮮2006年10月9日宣布當天進行了核試驗。雖然國際社會對朝鮮是否真正進行了核試驗仍然不無疑問，但主流觀點傾向于認為朝鮮確實進行了核武器試驗。[10] 目前，圍繞朝鮮棄核有三方面的關(guān)注：一、去功能，這部分的核心工作已經(jīng)完成；二、準確、完整地申報全部核計劃，包括其核材料生產(chǎn)歷史，現(xiàn)有全部核材料以及核武器及其銷毀；三、朝鮮是否對外轉(zhuǎn)移過核技術(shù)，尤其是澄清與敘利亞可能的核關(guān)系。
　　伊朗被國際社會一些成員懷疑有發(fā)展核武器的意圖和活動，但是伊朗政府對此一概予以否認。[11] 伊朗已經(jīng)公開的核計劃，尚未被證明超越和平利用核能的性質(zhì)。但是，由于伊朗尚未徹底澄清它過去的核活動歷史，國際原子能機構(gòu)以及聯(lián)合國安理會仍要求伊朗停止鈾濃縮活動，并且安理會已經(jīng)三度制裁伊朗。[12] 美國國家情報委員會于2007年11月得出結(jié)論：伊朗從2005年秋起停止發(fā)展核武器。[13] 換言之，在此之前伊朗在秘密發(fā)展核武器。如果這一結(jié)論有可取之處，那么人們就會擔心：在條件合適時，伊朗有可能恢復核武器發(fā)展。
　　在東北亞，韓國和中國臺灣都曾發(fā)展核武器。冷戰(zhàn)期間韓國和我國臺灣地區(qū)都因擔心美國可能會減少對它們的安全承諾，分別秘密地啟動過各自的核武器發(fā)展。這些計劃均因被美國察悉并施壓而被迫放棄。
　　日本在上世紀60年代末，曾決定發(fā)展核武器相關(guān)能力。這是佐藤內(nèi)閣確定的，當時要求日本掌握原子武器的一切技術(shù)和部件，但在做出政治決定之前，先不予制造。[14]
　　伊拉克秘密發(fā)展過核武器。1981年以色列空軍轟炸了伊拉克奧西拉克核反應(yīng)堆，在轟炸后，伊拉克又恢復了秘密發(fā)展核武的計劃。在1991年海灣戰(zhàn)爭后，伊拉克被聯(lián)合國安理會禁止發(fā)展核武器，但伊方仍秘密發(fā)展其他非常規(guī)武器。[15]
　　印度尼西亞被報道曾有意發(fā)展核武器；[16] 敘利亞被懷疑發(fā)展某些大規(guī)模殺傷性武器（尤其是化學武器），近期更被懷疑與朝鮮進行核合作，盡管尚未得到證實，但已影響美朝關(guān)于朝鮮棄核的談判；[17] 在蘇聯(lián)解體后，哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯三國各從蘇聯(lián)繼承了部分核武器，現(xiàn)均已放棄。[18]
　　顯然，世界上沒有哪個地方像亞洲這樣存在著如此眾多且復雜的核武器（或其他大規(guī)模殺傷性武器）的發(fā)展情況�？梢哉f，亞洲是當代世界核武器擴散的核心地區(qū)。如前所述，當前世界的兩大核問題――朝鮮核問題與伊朗核問題，也都出現(xiàn)在亞洲。而伊朗、利比亞獲取核材料的技術(shù)之一――鈾濃縮技術(shù)――都來自亞洲的巴基斯坦。朝鮮在深化去核的過程中，不可避免地會涉及是否擁有鈾濃縮技術(shù)及其在這方面與巴基斯坦關(guān)系的問題。
　　綜上所述，可以得出結(jié)論：亞洲地區(qū)的核武器或者核技術(shù)擴散有著三重含義。第一是指亞洲國家/行為體從無到有的自主研發(fā)；第二是指亞洲區(qū)域內(nèi)成員間轉(zhuǎn)移核技術(shù)所形成的擴散；第三是指亞洲國家從區(qū)外獲取核技術(shù)�？梢�，亞洲的核問題絕非孤立，它往往與外部世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，從問題的誘發(fā)到問題的成型，尤其與地區(qū)沖突和外部安全因素有關(guān)。與此相應(yīng)，要根本解決這些問題，也不能僅靠亞洲自己的努力。
　　
　　二、亞洲核問題動因
　　
　　亞洲地區(qū)有著世界上最多的核問題。在世界的其他地區(qū)，美洲只有美國是核武器國家，這個地區(qū)的巴西和阿根廷曾經(jīng)發(fā)展過核武器，但現(xiàn)在均已放棄；[19] 古巴雖長期游離于《不擴散核武器條約》之外，但它已于2002年11月4日加入該條約，已在法理上承諾不發(fā)展核武器。在歐洲，英法兩國是上述條約認可的兩個核武器國家。據(jù)公開資料，歐洲在戰(zhàn)后曾有過瑞典秘密發(fā)展核武器的事件。在非洲，南非曾成功地發(fā)展過核武器，另外利比亞曾秘密發(fā)展核武器，埃及可能一度對核武器有過想法。但所有這些事件全部加起來，也不如在亞洲一個地區(qū)出現(xiàn)的核問題來得更多。[20]
　　亞洲各行為體如此熱衷于發(fā)展核武器，主要源于有關(guān)各方安全感的缺乏，這一點甚至在世界范圍內(nèi)亦然。仔細考察上述各案的實際情形，很少有出于國內(nèi)政治或非安全的國際因素而研發(fā)核武器的。具體地說，亞洲諸行為體發(fā)展核武器的原因有以下兩個方面。
　　其一，亞洲出現(xiàn)更多的核武器發(fā)展，源于冷戰(zhàn)期間東亞地區(qū)兩大陣營的對立。在冷戰(zhàn)期間，一方面是美國以使用核武器威脅新中國，另一方面在中蘇同盟的框架下，蘇聯(lián)對中國的國防計劃提供了巨大的援助，包括對中國的核武器計劃給予了實質(zhì)性的幫助。按照核武器擴散的標準定義，可以說上世紀五十年代蘇聯(lián)對中國發(fā)展核武器的技術(shù)援助是水平擴散；中國從沒有核武器到有核武器，走過了自力更生與國際合作相結(jié)合的道路，其核武器研制水平的提高則屬于局限于內(nèi)部的垂直擴散。
　　前蘇聯(lián)對中國核武器研制的幫助是十分重要的。在中國的要求下，蘇聯(lián)政府幫助中國尋找鈾礦，協(xié)助建造鈾氣相濃縮廠，培訓了一批中國的核科研專家，并曾承諾向中國提供核武器圖紙、模型甚至答應(yīng)提供核彈實物。正是由于這種援助以及中國奉行了自力更生為主、接受外援為輔的方針，才使得中國僅用不到十年的時間就成功掌握了核武器試驗技術(shù)。[21]
　　在另一陣營，美國在軍事同盟的框架下向其各結(jié)盟方提供了安全保障，包括對其在亞洲的盟友。美國對日本和韓國的軍事保障包括了使用核武器的延伸式核威懾，對中國臺灣也通過共同防御協(xié)定給予了安全保證。盡管如此，韓國和中國臺灣仍曾經(jīng)對美國不夠放心，擔心美國在越南戰(zhàn)爭結(jié)束后減少對其承諾，故分別于上世紀一度秘密發(fā)展各自的核武器，直至這種行為被美國獲知并加以阻止。
　　在上世紀六十年代末，美國的另一個盟友日本曾對是否以非核武器國家身份加入《不擴散核武器條約》躊躇再三，最后還是決定即使不得不以非核武器國家身份加入該條約，也還得掌握發(fā)展核武器的一切相關(guān)技術(shù)，但把是否真正發(fā)展核武器本身的政治決定留待未來做出。朝鮮發(fā)展核武器，顯然也是東北亞地區(qū)長期冷戰(zhàn)對峙的后果。朝鮮認為它長期受到美國武力威脅，因此必須發(fā)展獨立的核武器能力，以獲得國家安全的根本保障。對于朝鮮，即使是來自盟國的安全保障，也總是不如獨立的軍事能力更能保障國家的主權(quán)和獨立。[22] 冷戰(zhàn)期間兩大軍事陣營的對峙，造成了東北亞地區(qū)幾乎所有行為體都在不同程度上介入過核武器及相關(guān)能力的發(fā)展活動。
　　其二，亞洲發(fā)展核武器的另一個熱點，是中東與南亞及其關(guān)聯(lián)。說得更直接一些，由于阿以沖突和印巴沖突所形成的以以色列/印度為一方與以穆斯林國家為另一方的抗衡。這種對立的一個層次，發(fā)生在以色列和阿拉伯國家之間，是以色列的核武器和伊拉克/利比亞的核武器計劃相對抗，后者甚至可能包括伊朗/敘利亞的疑似核武器計劃。[23] 世界上的很多國家曾經(jīng)不能接受猶太復國主義，伊朗政府迄今仍持這個觀點，伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德曾被報道發(fā)表過要從地圖上抹去以色列的激進言論。就此而言，以色列可能實際已經(jīng)擁有的核武器能力對不愿接受以色列建國的阿拉伯方面，無疑構(gòu)成了嚴重的安全挑戰(zhàn)。
　　這種對立的另一個層次，是發(fā)生在南亞地區(qū)的核武器發(fā)展與競賽。表面上南亞與中東沒有關(guān)聯(lián)，但實際上南亞核武器發(fā)展卻與中東的核擴散有著千絲萬縷的聯(lián)系。巴基斯坦總理佐勒菲卡爾•阿里•布托曾于1965年表示，“就是吃草一千年，也要搞出（穆斯林）的核武器�！盵24]果然，巴基斯坦原子彈之父阿卜杜勒•卡迪爾•汗向若干穆斯林國家轉(zhuǎn)移了鈾濃縮技術(shù)。他既向伊朗提供了高速離心機技術(shù)，幫助伊朗秘密從事核開發(fā)；也向利比亞提供了離心機設(shè)備，還附送了核武器設(shè)計圖。巴基斯坦甚至還被認為向朝鮮提供了鈾濃縮設(shè)備，巴基斯坦總統(tǒng)穆沙拉夫?qū)Υ艘呀?jīng)承認，這也正是目前美朝核會談中美方要求朝鮮澄清的。鈾濃縮設(shè)施能夠通過巴基斯坦海關(guān)放行，恐怕不是簡單的“核走私”可以解釋的。[25] 而以色列對巴基斯坦并無好感，對穆斯林國家之間共享核（武）技術(shù)的理念向來敏感，因此向巴基斯坦的對手印度提供過行動傳感裝置，以協(xié)助印度在錫亞琴冰川地區(qū)控制對方人員的滲透。[26]
　　世界上的三大熱點地區(qū)即中東、東北亞和南亞都在亞洲，而且這三個地區(qū)都是核擴散問題相對嚴重的“重災(zāi)區(qū)”，這并非簡單巧合。處于地區(qū)沖突環(huán)境的行為體，往往在面臨嚴重的外部安全威脅面前，或者尋求結(jié)盟，或者尋求非常規(guī)武器，或者謀求這兩者的結(jié)合，以提升各自的安全保障能力。這種安全反應(yīng)在中東、東北亞和南亞均有鮮明體現(xiàn)。
　　顯然，亞洲這三個地區(qū)的核發(fā)展不是各自孤立的。進一步的分析還證明，上述三個地區(qū)的核問題有著程度不同的相互作用，其中尤以南亞面向中東的核擴散為甚。同時，在南亞與東北亞之間，以及在東北亞與中東之間，都存在著核與導彈技術(shù)的轉(zhuǎn)移。也就是說，亞洲內(nèi)部文化和安全背景相對不同的地區(qū)/次地區(qū)之間的導彈與核擴散安全問題，在全球化時代已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的關(guān)聯(lián)。
　　
　　三、棄核規(guī)律與解釋
　　
　　曾經(jīng)存在于亞洲的諸多核武器發(fā)展問題，有些已經(jīng)以自愿的方式得以終止，有些則因受到外力干預而被抑制。雖然每件“棄核”案例各有不同表現(xiàn)，但將其本質(zhì)抽象后，還是有可能從中獲得一些規(guī)律與思考。研究這種規(guī)律并以之為出發(fā)點，可能有助于深入考察還正在演化之中的朝鮮與伊朗核問題。
　　在亞洲，所有已經(jīng)開始發(fā)展或者取得了核武器并在其后予以放棄的案例，共有兩類。第一類，基本屬于自愿性地徹底放棄核武器，但是外界給予了一定的條件。這種類型主要涉及獨聯(lián)體國家的核武器繼承。在前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯、哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯四國各自繼承了一定數(shù)量的蘇聯(lián)核武器，其中俄羅斯被認為是前蘇聯(lián)的唯一繼承國。在一定的條件下，另外三個獨聯(lián)體國家放棄了它們所繼承的前蘇聯(lián)核武器。這些條件是：（1）俄羅斯采取贖買政策，從三國購入核武器；（2）國際社會的呼吁與壓力；（3）美國收購了哈薩克斯坦所繼承的前蘇聯(lián)核彈頭中的武器級裂變材料；（4）中國應(yīng)其中部分國家的要求，做出了在它們放棄核武器后，將不對其使用或威脅使用核武器的特指國別的安全保證。
　　第二類，是在啟動了核武器發(fā)展計劃后，因為受到外部壓制而被迫放棄核武器發(fā)展。這種行為體有韓國和中國臺灣，這在上節(jié)已經(jīng)提到。
　　當然，世界范圍的這類情況還有更多，譬如南非、阿根廷、巴西、瑞典等等。仔細概括亞洲和世界上發(fā)展過核武器或核武器計劃但之后又予以放棄的全部事例，可以得出這樣的結(jié)論：“已經(jīng)發(fā)展了或正在發(fā)展核武器的行為體，其能否放棄核武器計劃的必要條件是：或者政府體制發(fā)生變化，或者面臨來自內(nèi)外嚴重而又可信的威脅�！�
　　需要指出，上述規(guī)律是行為體能否放棄核武器的必要條件，在理論上并非一定是充分條件，所以在理論上可能不構(gòu)成充要條件。也就是說，具備了這樣條件之后才有可能放棄核武器，但是放棄核武器并不一定非得具備這樣的條件，也可以是其他原因而導致放棄核武器。還需要指出，上述關(guān)于有核武器行為體是否棄核的必要條件，對迄今為止發(fā)展核武器之后又放棄的事例，是一概適用的。但是未來新的情況的發(fā)生，有可能豐富對上述規(guī)律的總結(jié)。
　　先考察一系列發(fā)展了核武器而又予以廢棄的事例。南非、哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯四國放棄核武器，就是因為其體制發(fā)生變化。南非是由于種族隔離政權(quán)下臺，其核武器在政權(quán)更迭之間被消除。哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯繼承蘇聯(lián)的核武器只是由于歷史原因，而非出于安全必需。巴西、阿根廷放棄核武器計劃，也是因為政權(quán)體制發(fā)生變化。
　　韓國、中國臺灣發(fā)展核武器是由于擔心美國難以承兌安全允諾，但它們終止核武器發(fā)展，恰恰是因為它們擔心秘密發(fā)展核武器事件曝光后，繼續(xù)發(fā)展核武器將影響美國給予的安全承諾，這才是對其核心利益所構(gòu)成的可信威脅。帕爾梅首相當政時的瑞典行政部門放棄核武器計劃，是因為害怕議會以及人民知道，這是來自體制內(nèi)部對政府執(zhí)政的可信威脅。利比亞從2003年3月開始了棄核進程，是利比亞當局看到了美英不顧國際法并不計后果地對伊拉克發(fā)動軍事行動，理由是為了制止伊拉克發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器，其時利比亞秘密發(fā)展核武器尚未成功，并且利比亞不與任何一個核大國結(jié)盟。盡管美英對伊拉克“先發(fā)制人”違反了國際法并在日后給各自國內(nèi)政治以及中東穩(wěn)定帶來諸多負面影響，但美英這種可信的侵略性行為本身對卡扎菲政府形成了嚴重威脅。
　　為什么“政府體制更迭”有利于棄核？在理性上，發(fā)展核武器是為了安全。國家由于缺乏安全感而發(fā)展核武器，世界各國各行為體發(fā)展核武器莫不首要地是為了促進安全，盡管發(fā)展核武器還可能給執(zhí)政當局帶來其他有益的副產(chǎn)品。但是，“安全”這個概念具有主客觀雙重性。安全既是一個與防務(wù)能力相關(guān)的客觀性狀態(tài)，也是一個與認識主體相關(guān)的建構(gòu)性認知，是與對外來威脅的感受直接關(guān)聯(lián)的，因此安全政策是與威脅認知與評估正相關(guān)的函數(shù)。顯然，認識主體是人類，而人類是可以改變認知的，這與具體的感知者的理念、心理和精神狀態(tài)都有關(guān)，而理念本身又是相對于時間和地點的因變量。所以，人類有可能調(diào)整感知，這首先需要改變理念，最簡單的辦法就是更換具有威脅定義權(quán)的領(lǐng)導者本身，尤其是改變體制，由持不同理念的另一批領(lǐng)導者來主導政府與國家安全政策。
　　為什么存在“嚴重和可信的威脅”將有利于棄核？首先，本文所言“嚴重和可信的威脅”，是指對行為體的核心利益形成令人信服而且后果嚴重的威脅。在上面引述的例子中，如若韓國和中國臺灣在美國的壓力下繼續(xù)發(fā)展核武器，美國將陷入更為復雜的地區(qū)安全困境，美韓、美臺軍事關(guān)系可能削弱，這將對韓、臺構(gòu)成嚴重和可信的威脅。帕爾梅首相擔心其對瑞典國會隱瞞的秘密發(fā)展核武器的問題東窗事發(fā)，這對他的政治前途及其行政部門的公共責任形成了令人信服的政治威脅。美英在沒有找到伊拉克所謂的大規(guī)模殺傷性武器之前，在沒有聯(lián)合國安理會授權(quán)之前就敢于對伊拉克動武，對正在秘密發(fā)展核武器但尚未成功的利比亞領(lǐng)導人來說，就是足夠嚴重和可信的軍事威脅。這促使利比亞在2003年伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后主動與英美情報部門會晤，交代自己秘密發(fā)展核武器的問題。
　　不考慮美國的核存在，亞洲目前具備核武器或核武器能力的國家有六個：俄羅斯、中國、印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮。由于尚未取得核武器小型化技術(shù)，朝鮮尚不足以確立其事實上的核武器國家地位。使用本節(jié)總結(jié)出的“棄核”規(guī)律，可以發(fā)現(xiàn)上述六國在短期內(nèi)都不會出現(xiàn)重大體制轉(zhuǎn)型，它們當初發(fā)展核武器的安全動因也都繼續(xù)存在，個別情形下甚至出現(xiàn)需要加強核武器發(fā)展的新因素，因此從“體制變化”角度出發(fā)，這六國均不會在近期徹底放棄核武器。不利于棄核的新的復雜因素包括：
　　俄羅斯正更加感受到并展示同美國的分歧，反映在北約東擴、美國在東歐部署導彈防御系統(tǒng)、科索沃獨立、對伊朗核問題的處理方式等。由于還面臨常規(guī)武力不足的問題，俄羅斯在近期財政有所寬裕后將可能對國防給予更多投入；中國繼續(xù)面臨國家分裂的威脅以及某些外國勢力對其內(nèi)政的干涉，還面臨由于其他國家推行外空武器化所帶來的威脅。中國不可能在這種情況下棄核；印度在掌握獨立可靠的二次報復能力之前，不會停止核武器開發(fā)；巴基斯坦在南亞地區(qū)安全平衡的方程中，將繼續(xù)以印度為安全參照，繼續(xù)維護和發(fā)展自己的核威懾能力；以色列面臨接連不斷的中東國家秘密發(fā)展核武器的壓力，絕對不可能單方面做出棄核努力；朝鮮面臨來自美國的意識形態(tài)和軍事能力的“威脅”是長期的，它是否愿意拿自己的國家安全能力――核武器――與美國至多是一個階段的“善意”做交換呢？
　　鑒于上述背景，除非出現(xiàn)“嚴重和可信的威脅”，即出現(xiàn)了使得上述六國繼續(xù)擁有核武器比棄核更加危險的威脅，它們是沒有必要放棄核武器的。對前五個核武器國家，目前不存在來自內(nèi)外的對它們的嚴重和可信的威脅，使得它們需要通過放棄核武器來交換安全。恰恰是由于它們具有了核武器，大大增加了外部對它們成功進行威脅的成本。這五個國家中，恐怕只有巴基斯坦內(nèi)部的穩(wěn)定與否，才對這個國家的核武器保安性構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。這在一段時間內(nèi)頗受國際社會關(guān)注，但是巴基斯坦政府多次表示不承認這樣的問題。
　　真正值得研究的問題是朝鮮棄核。朝鮮是否如其所稱進行了核試驗？如果沒有，美國是否敢于“先發(fā)制人”？如果朝鮮掌握了核武器，美國在軍事上就不再對朝鮮構(gòu)成“嚴重和可信的威脅”。當然，還有一種可能：朝鮮雖然具有核武器試驗?zāi)芰�，但仍不具備運載和使用核武器的能力，所以其核武器能力完全不能與上述另外五國相比。
　　國際社會普遍認為，無論朝鮮是否已經(jīng)掌握了核武器，美國目前對朝動武的可信度都不大。所以，朝鮮出于安全原因可能發(fā)展了核武器，但現(xiàn)在卻沒有嚴重和可信的威脅促使它必須放棄核武器。在廣義上，朝鮮的經(jīng)濟發(fā)展屬于它的大安全問題，但人們也可以認為平壤的經(jīng)濟困難呈現(xiàn)階段性的特點，是可以逐步解決的。朝鮮大可不必以徹底放棄核武器的方式去進行利益交換。即使是聯(lián)合國安理會于2006年10月14日通過的第1718號決議，也沒有涉及對朝鮮的經(jīng)濟制裁，從而國際制裁不對朝鮮構(gòu)成可信的經(jīng)濟威脅。
　　
　　四、亞洲兩個核問題
　　
　　朝鮮核問題和伊朗核問題，堪稱當代世界最嚴重的兩個核問題，它們都發(fā)生在亞洲。朝鮮已經(jīng)突破防擴散。根據(jù)本文的研究，朝鮮沒有必要為了安全原因而棄核。但是，這不表明在不具備安全原因的情況下，朝鮮在理論上一定不會棄核，關(guān)鍵是看在安全以外的領(lǐng)域，朝鮮棄核的得失如何。朝鮮棄核必須有足夠理由，或能從棄核中獲取重大利益。這就回到朝鮮棄核的充分條件，而不是必要條件，看什么因素給朝鮮棄核以動力。迄今筆者對在“體制更迭”以及“可信威脅”以外是否還存在第三種棄核可能，仍難感到樂觀。[27]
　　除了朝鮮核問題，伊朗核問題還在演化之中。這個問題的困難，在于它具有以下特點：其一，伊朗被普遍懷疑正在儲備核武器能力；其二，國際社會尚未抓到伊朗發(fā)展核武器的明顯證據(jù)，而美國國家情報委員會認為伊朗目前不在發(fā)展核武器；其三，核能具有雙用途，國際法允許任何國家和平利用核能；其四，離心機鈾濃縮的民用與軍用僅一紙之隔，離心機民用鈾濃縮一旦開始，就可加速投入軍用。
　　假定伊朗曾經(jīng)有過發(fā)展核武器的計劃，我們用上述規(guī)律，來考察一下伊朗是否會放棄核武器計劃。首先，伊朗體制是有可能發(fā)生變化的，而且可能是內(nèi)部和平變化。其次，來自外部的威脅是存在的，雖然美國現(xiàn)在身陷反恐戰(zhàn)爭，但如果伊朗繼續(xù)強行推進鈾濃縮，美國還是有可能形成兩黨共識，甚至取得相當部分民眾的支持，對伊朗鈾濃縮項目實施打擊，這就會使伊朗感受到嚴重而且可信的威脅，從而迫使伊朗三思。
　　但是，伊朗在短期內(nèi)可能不會出現(xiàn)體制變化，美國在短期內(nèi)基本上也不會改善它在伊拉克面臨的困境，而且在2008年美國總統(tǒng)大選之前，由民主黨控制的國會可能不至于冒險支持總統(tǒng)發(fā)動戰(zhàn)爭，這就不會使伊朗立即感受到“嚴重而又可信的威脅”，因此伊朗在未來一段時間內(nèi)還將繼續(xù)與美國和國際社會強硬周旋。
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　亞洲的核問題目前基本上就是世界的核問題。核問題的產(chǎn)生，根本原因在于安全稀缺。核問題的解決，相應(yīng)地需要改善這種稀缺。這種正反兩方面的例子，在亞洲內(nèi)外都不乏經(jīng)典。
　　有核武器國家的棄核，在具備了體制變化或者面臨“嚴重而又可信的威脅”的基本條件時，就必然會發(fā)生。這是必要條件，卻不是充分條件――即在理論上，發(fā)生棄核的情形也可能不僅僅是以上兩條中的任何一條。國際關(guān)系的未來發(fā)展，可能為豐富上述理論提供佐證。
　　這些條件對亞洲目前的有核武器國家而言都不具備。即使是對朝鮮（朝鮮的核武器尚不具備可使用性），雖然沒有安全原因必須棄核，但仍有可能經(jīng)由非安全方面的利益交換達到棄核，盡管這種可能并不樂觀。伊朗的情況有類比性。即使伊朗目前試圖發(fā)展核武器，它繼續(xù)發(fā)展核武器與放棄核武器的可能性，是同時存在的。如果說朝鮮棄核僅剩理論可能，但阻止伊朗突破核武器的發(fā)展，則還有更多可能。
　　
　　注釋：
　　[1] White House, The National Security Strategy of the United States of America, Washington, D.C., September 2002; White House, The National Security Strategy of the United States of America, Washington, D.C., March 2006; 沈丁立：“美國亞洲戰(zhàn)略評價”，載《亞非縱橫》2007年第3期，第1-6頁。
　　[2] James A. Russell, Globalization and WMD Proliferation: Terrorism, Transnational Networks and International Security, Routledge: London, 2008.
　　[3] Mycle Schneider & Anthony Froggatt, The World Nuclear Industry Status Report 2007, January 2008, pp.21-24. 即使如此，這并不表明尋求核能發(fā)展是人類的正確方向，見Arjun Makhijani, Carbon-Free and Nuclear-Free: A Roadmap for U.S. Energy Policy, IEER Press: Takoma Park, Maryland, and RDR Books: Muskegon, Michigan, 2007; Shen Dingli, “Nuclear Energy is No Solution”, http://www.省略/ story.aspx?id=180, January 27, 2008.
　　[4] Arjun Makhijani, Howard Hu and Katherine Yih, Nuclear Wastelands: A Global Guide to Nuclear Weapons Production and Its Health and Environmental Effects, The MIT Press: Cambridge, MA, 1995.
　　[5] 對核擴散問題的全景式掃描，見Joseph Cirincione with Jon B. Wolfsthal and Miriam Rajkumar, eds., Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction, Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2nd edition, 2005; Brad Roberts and Dingli Shen, “The Nuclear Equation in Asia”, in Chaillot Papers 48 Nuclear Weapons: A New Great Debate, Institute for Security Studies, West European Union, Paris, July 2001, pp.127-157, http://www.省略/chaillot/chai48e.html#6.
　　[6]《不擴散核武器條約》第9條第3款規(guī)定，為條約定義起見，只有在1967年1月1日前制造并試爆過核武器或核爆裝置的國家才被稱作“核武器國家”。
　　[7] Stephen I. Schwartz, Atomic Audit: The Costs and Consequences of U. S. Nuclear Weapons Since 1940, Brookings Institution Press: Washington, D.C., 1998.
　　[8] Federation of American Scientists and Natural Resources Defense Council, Status of World Nuclear Forces, January 3, 2008, http://www.省略/nukestatus.htm; Sharon Squassoni, Indian and Pakistani Nuclear Weapons, CRS Report for Congress, Updated February 17, 2005.
　　[9] Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia University Press: New York, New Edition, 1999.
　　[10] Richard L. Garwin and Frank N. von Hippel, “A Technical Analysis of North Korea’s Oct. 9 Nuclear Test”, Arms Control Today, Vol. 38, No. 9, November 2006, http://www.省略/act/2006_11/tech.asp.
　　[11] 國際原子能機構(gòu)對此尚未確認。參見National Intelligence Council, National Intelligence Estimate, Iran: Nuclear Intentions and Capabilities, Washington, D.C., November 2007, pp.1-9.
　　[12] 參見Dingli Shen, “Iran’s Nuclear Ambitions Test China’s Wisdom”, The Washington Quarterly, Vol.29, No.2, Spring 2006, pp.55-66.
　　[13] National Intelligence Council, National Intelligence Estimate, Iran: Nuclear Intentions and Capabilities, Washington, D.C., November, 2007, pp.1-9.
　　[14] 有關(guān)資料由Bulletin of the Atomic Scientists在1990年代透露。另見V. D. Chopra, Nuclear Ambitions of Japan, Gyan Publishing House: India, 1995; Selig Harrison, Japan’s Nuclear Future: The Plutonium Debate and East Asia Security, Carnegie Endowment for International Peace: Washington, D.C., 1996.
　　[15] Khidhir Hamza, “Inside Saddam"s secret nuclear program”, Bulletin of the Atomic Scientists, September/ October 1998, Volume 54, No.5.
　　[16] Robert M. Cornejo, “When Sukarno Sought the Bomb: Nuclear Aspirations in the Mid-1960s”, The Nonproliferation Review, Summer 2000, pp.31-43.
　　[17] “Syria Profile, Nuclear Threat Initiative”, http://www.省略/e_research/profiles/Syria/index_2066.html
　　[18] Joseph Cirincione with Jon B. Wolfsthal and Miriam Rajkumar, Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction, Carnegie Endowment for International Peace: Washington, D.C., 2002, pp.317-336.
　　[19] Wayne A. Selcher, “Brazilian-Argentine Relations in the 1980s: From Wary Rivalry to Friendly Competition”, Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 1985, pp.25-53; Julio C. Carasales, “The So-Called Proliferation that Wasn’t: The Story of Argentina’s Nuclear Policy”, The Nonproliferation Review, Fall 2003, pp.51-64; James E. Doyle, Nuclear Rapprochement in Argentina and Brazil: Workshop Summary, Los Alamos National Laboratory Report, LA-13654-MS., October 1999.
　　[20] Leonard S. Spector and Jacqueline R. Smith, Nuclear Ambtions, Westview Press: Boulder, CO, 1990.
　　[21] 參見《當代中國的核工業(yè)》編寫組：《當代中國的核工業(yè)》，北京：中國社會科學出版社，1987年版；John W. Lewis and Xue Litai, China Builds the Bomb, Stanford University Press: Stanford, CA, 1988.
　　[22] Shen Dingli, “North Korea’s Strategic Significance to China”, China Security, Autumn 2006, pp.19-34.
　　[23] Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia University Press: New York, 1998.
　　[24] “Pakistan and weapons of mass destruction”, http://en.省略/wiki/Pakistan_and_weapons_of_mass_destruction
　　[25] Gordon Corera, Shopping for Bombs: Nuclear Proliferation, Global Insecurity, and the Rise and Fall of the A.Q. Khan Network, Oxford University Press: Cambridge, 2006.
　　[26] 以色列還向印度提供了由中國定貨但最終未向中國提供的Phalcom預警機。
　　[27] 朝鮮棄核必須達到四個要求，不然不能稱作國際法意義上的棄核。一、給出全面準確的核清單，并予核實查證；二、放棄和銷毀所有軍事核設(shè)施；三、銷毀所有的核材料和核武器；四、允許國際原子能機構(gòu)進行質(zhì)詢式檢查，以防止有漏報瞞報現(xiàn)象。第五輪六方會談第三次會談于2007年2月13日通過《共同文件》，朝鮮迄今沒有完全執(zhí)行，而這個文件僅僅涉及上述四項要求中最為淺層的內(nèi)容，即去核功能化。
　�。ㄗ髡吆喗椋簭偷┐髮W美國研究中心教授，上海，200433）
　　收稿日期：2008年5月

相關(guān)熱詞搜索：亞洲 核問題 世界 亞洲與世界的核問題 亞洲世界之最 亞洲世界地圖