摘要本文研究亞洲地區(qū)的核問題，分析亞洲核擴散的安全動因與地區(qū)關(guān)聯(lián)，并從世界范圍內(nèi)所有棄核事件中提取棄核規(guī)律，總結(jié)出成功棄核的兩項必要條件，即體制更換導(dǎo)致安全觀念變化與存在嚴(yán)重及可信的威脅。在理論上，這項抽象為棄核的充分條件預(yù)留空間，即為朝鮮未來可能的棄核保留可能，盡管這種可能并不十分現(xiàn)實。用同一規(guī)律比照，阻止伊朗發(fā)展核武則更具可能。
　　關(guān)鍵詞亞洲 核問題 核擴散 棄核 必要條件 充分條件
　　中圖分類號：D815.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2008）04-0001-08
　　
　　一、亞洲核問題掃描
　　
　　當(dāng)代國際安全中有四個重大問題，一是國際恐怖主義，二是大規(guī)模殺傷性武器的擴散，三是各種地區(qū)沖突，四是新興大國之崛起以及因此對國際秩序所產(chǎn)生的影響。世界各國或多或少面臨其中一些或全部問題。作為世界超級大國的美國，布什政府在最近的兩個任期中就是將上述問題當(dāng)作美國現(xiàn)今面臨的最重要和急迫的安全挑戰(zhàn)。[1]
　　大規(guī)模殺傷性武器與國際恐怖主義的結(jié)合及其行動，是人類最為擔(dān)心的問題。盡管這種危機在現(xiàn)實世界中尚未發(fā)生，但人們卻沒有任何理由盲目樂觀，以為這樣的威脅在未來也必然不會產(chǎn)生。因此，防止大規(guī)模殺傷性武器與國際恐怖主義相結(jié)合，是目前國際社會主流所特別關(guān)注的問題，它也是凝聚各國政府在國際安全領(lǐng)域合作的核心議題。[2]
　　環(huán)顧當(dāng)代世界的各種核問題，它們主要發(fā)生在亞洲，即我們所處的大陸。在這塊我們最為熟悉的大陸板塊，演繹過并且還在繼續(xù)發(fā)生人類世界的大多數(shù)核武器研發(fā)及傳播事件。當(dāng)今世界最受關(guān)注的兩個核問題――朝鮮核問題與伊朗核問題――無一例外地發(fā)生在亞洲。
　　亞洲集中著日本、中國和印度等當(dāng)代世界經(jīng)濟發(fā)展最快和/或規(guī)模龐大的一些國家與地區(qū)。這些國家的經(jīng)濟曾經(jīng)或者還在繼續(xù)快速增長，并都具有能源不能完全自主的共同特征，也都面臨能源需求繼續(xù)增長以及開拓新能源供應(yīng)的較大壓力。生產(chǎn)和發(fā)展核能，不可避免地成為這些國家近期和未來保障能源安全的重要措施之一。[3]
　　隨著核能的發(fā)展，對核能生產(chǎn)設(shè)施的安全保障也同時成為核能發(fā)展國反恐安全的重要內(nèi)容。與此同時，伴隨著民用核能工業(yè)的開展，所有這些國家也都面臨著一項世界性難題，即對與日俱增的核廢料如何作出妥善的永久性安全處置。處置核廢料既是有核國家的重大安全課題，更因為這一問題本身涉及國際防擴散、實質(zhì)性核軍控以及反恐，因而也成為跨國界的世界性安全難題。[4]
　　與核安全（nuclear security）與核保安（nuclear safety）有關(guān)的，是核武器及其技術(shù)在世界范圍的擴散�，F(xiàn)在討論核問題，在安全層面往往首先談?wù)摗昂藬U散”。本文所研究的，也是與核武器研發(fā)與部署有關(guān)的核發(fā)展及其政治背景與規(guī)律性。在亞洲，與核武有關(guān)的核發(fā)展存在著以下極其復(fù)雜的情況。[5]
　　在亞洲，俄羅斯、中國兩國是“合法的”核武器國家。所謂合法，是指為《不擴散核武器條約》所認(rèn)可的“有核武器國家”，盡管這些國家也被要求盡早實現(xiàn)全面核裁軍。[6] 俄羅斯地跨歐亞大陸，它的一部分戰(zhàn)略核武器被部署在烏拉爾山以東的亞洲地區(qū)。在這個意義上，它也被看作亞洲地區(qū)的核武器國家。
　　盡管美國在地理上并非亞洲國家，但它長期在亞太駐軍，包括駐扎核力量，其核武器或部署在其太平洋地區(qū)的國土或領(lǐng)地（夏威夷與關(guān)島地區(qū)等），或在其亞太盟國的領(lǐng)土或領(lǐng)海，或在亞洲附近的公海地區(qū)。因此，討論亞洲的核發(fā)展就無法忽視美國核力量的存在。[7]
　　經(jīng)過幾十年的發(fā)展，南亞地區(qū)的印度、巴基斯坦兩國已經(jīng)擁有了核武器能力。1998年，印度和巴基斯坦通過核試驗向世界公開了它們的核武器能力。十年之后的今天，印巴的核武器與運載工具能力又有了新的增長。[8]
　　以色列被普遍認(rèn)為已經(jīng)擁有了核武器。以色列在地理上屬于亞洲。其政府迄今雖然沒有承認(rèn)掌握核武器，但曾暗示有這種能力。[9]
　　朝鮮2006年10月9日宣布當(dāng)天進行了核試驗。雖然國際社會對朝鮮是否真正進行了核試驗仍然不無疑問，但主流觀點傾向于認(rèn)為朝鮮確實進行了核武器試驗。[10] 目前，圍繞朝鮮棄核有三方面的關(guān)注：一、去功能，這部分的核心工作已經(jīng)完成；二、準(zhǔn)確、完整地申報全部核計劃，包括其核材料生產(chǎn)歷史，現(xiàn)有全部核材料以及核武器及其銷毀；三、朝鮮是否對外轉(zhuǎn)移過核技術(shù)，尤其是澄清與敘利亞可能的核關(guān)系。
　　伊朗被國際社會一些成員懷疑有發(fā)展核武器的意圖和活動，但是伊朗政府對此一概予以否認(rèn)。[11] 伊朗已經(jīng)公開的核計劃，尚未被證明超越和平利用核能的性質(zhì)。但是，由于伊朗尚未徹底澄清它過去的核活動歷史，國際原子能機構(gòu)以及聯(lián)合國安理會仍要求伊朗停止鈾濃縮活動，并且安理會已經(jīng)三度制裁伊朗。[12] 美國國家情報委員會于2007年11月得出結(jié)論：伊朗從2005年秋起停止發(fā)展核武器。[13] 換言之，在此之前伊朗在秘密發(fā)展核武器。如果這一結(jié)論有可取之處，那么人們就會擔(dān)心：在條件合適時，伊朗有可能恢復(fù)核武器發(fā)展。
　　在東北亞，韓國和中國臺灣都曾發(fā)展核武器。冷戰(zhàn)期間韓國和我國臺灣地區(qū)都因擔(dān)心美國可能會減少對它們的安全承諾，分別秘密地啟動過各自的核武器發(fā)展。這些計劃均因被美國察悉并施壓而被迫放棄。
　　日本在上世紀(jì)60年代末，曾決定發(fā)展核武器相關(guān)能力。這是佐藤內(nèi)閣確定的，當(dāng)時要求日本掌握原子武器的一切技術(shù)和部件，但在做出政治決定之前，先不予制造。[14]
　　伊拉克秘密發(fā)展過核武器。1981年以色列空軍轟炸了伊拉克奧西拉克核反應(yīng)堆，在轟炸后，伊拉克又恢復(fù)了秘密發(fā)展核武的計劃。在1991年海灣戰(zhàn)爭后，伊拉克被聯(lián)合國安理會禁止發(fā)展核武器，但伊方仍秘密發(fā)展其他非常規(guī)武器。[15]
　　印度尼西亞被報道曾有意發(fā)展核武器；[16] 敘利亞被懷疑發(fā)展某些大規(guī)模殺傷性武器（尤其是化學(xué)武器），近期更被懷疑與朝鮮進行核合作，盡管尚未得到證實，但已影響美朝關(guān)于朝鮮棄核的談判；[17] 在蘇聯(lián)解體后，哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯三國各從蘇聯(lián)繼承了部分核武器，現(xiàn)均已放棄。[18]
　　顯然，世界上沒有哪個地方像亞洲這樣存在著如此眾多且復(fù)雜的核武器（或其他大規(guī)模殺傷性武器）的發(fā)展情況�？梢哉f，亞洲是當(dāng)代世界核武器擴散的核心地區(qū)。如前所述，當(dāng)前世界的兩大核問題――朝鮮核問題與伊朗核問題，也都出現(xiàn)在亞洲。而伊朗、利比亞獲取核材料的技術(shù)之一――鈾濃縮技術(shù)――都來自亞洲的巴基斯坦。朝鮮在深化去核的過程中，不可避免地會涉及是否擁有鈾濃縮技術(shù)及其在這方面與巴基斯坦關(guān)系的問題。
　　綜上所述，可以得出結(jié)論：亞洲地區(qū)的核武器或者核技術(shù)擴散有著三重含義。第一是指亞洲國家/行為體從無到有的自主研發(fā)；第二是指亞洲區(qū)域內(nèi)成員間轉(zhuǎn)移核技術(shù)所形成的擴散；第三是指亞洲國家從區(qū)外獲取核技術(shù)�？梢�，亞洲的核問題絕非孤立，它往往與外部世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，從問題的誘發(fā)到問題的成型，尤其與地區(qū)沖突和外部安全因素有關(guān)。與此相應(yīng)，要根本解決這些問題，也不能僅靠亞洲自己的努力。
　　
　　二、亞洲核問題動因
　　
　　亞洲地區(qū)有著世界上最多的核問題。在世界的其他地區(qū)，美洲只有美國是核武器國家，這個地區(qū)的巴西和阿根廷曾經(jīng)發(fā)展過核武器，但現(xiàn)在均已放棄；[19] 古巴雖長期游離于《不擴散核武器條約》之外，但它已于2002年11月4日加入該條約，已在法理上承諾不發(fā)展核武器。在歐洲，英法兩國是上述條約認(rèn)可的兩個核武器國家。據(jù)公開資料，歐洲在戰(zhàn)后曾有過瑞典秘密發(fā)展核武器的事件。在非洲，南非曾成功地發(fā)展過核武器，另外利比亞曾秘密發(fā)展核武器，埃及可能一度對核武器有過想法。但所有這些事件全部加起來，也不如在亞洲一個地區(qū)出現(xiàn)的核問題來得更多。[20]
　　亞洲各行為體如此熱衷于發(fā)展核武器，主要源于有關(guān)各方安全感的缺乏，這一點甚至在世界范圍內(nèi)亦然。仔細(xì)考察上述各案的實際情形，很少有出于國內(nèi)政治或非安全的國際因素而研發(fā)核武器的。具體地說，亞洲諸行為體發(fā)展核武器的原因有以下兩個方面。
　　其一，亞洲出現(xiàn)更多的核武器發(fā)展，源于冷戰(zhàn)期間東亞地區(qū)兩大陣營的對立。在冷戰(zhàn)期間，一方面是美國以使用核武器威脅新中國，另一方面在中蘇同盟的框架下，蘇聯(lián)對中國的國防計劃提供了巨大的援助，包括對中國的核武器計劃給予了實質(zhì)性的幫助。按照核武器擴散的標(biāo)準(zhǔn)定義，可以說上世紀(jì)五十年代蘇聯(lián)對中國發(fā)展核武器的技術(shù)援助是水平擴散；中國從沒有核武器到有核武器，走過了自力更生與國際合作相結(jié)合的道路，其核武器研制水平的提高則屬于局限于內(nèi)部的垂直擴散。
　　前蘇聯(lián)對中國核武器研制的幫助是十分重要的。在中國的要求下，蘇聯(lián)政府幫助中國尋找鈾礦，協(xié)助建造鈾氣相濃縮廠，培訓(xùn)了一批中國的核科研專家，并曾承諾向中國提供核武器圖紙、模型甚至答應(yīng)提供核彈實物。正是由于這種援助以及中國奉行了自力更生為主、接受外援為輔的方針，才使得中國僅用不到十年的時間就成功掌握了核武器試驗技術(shù)。[21]
　　在另一陣營，美國在軍事同盟的框架下向其各結(jié)盟方提供了安全保障，包括對其在亞洲的盟友。美國對日本和韓國的軍事保障包括了使用核武器的延伸式核威懾，對中國臺灣也通過共同防御協(xié)定給予了安全保證。盡管如此，韓國和中國臺灣仍曾經(jīng)對美國不夠放心，擔(dān)心美國在越南戰(zhàn)爭結(jié)束后減少對其承諾，故分別于上世紀(jì)一度秘密發(fā)展各自的核武器，直至這種行為被美國獲知并加以阻止。
　　在上世紀(jì)六十年代末，美國的另一個盟友日本曾對是否以非核武器國家身份加入《不擴散核武器條約》躊躇再三，最后還是決定即使不得不以非核武器國家身份加入該條約，也還得掌握發(fā)展核武器的一切相關(guān)技術(shù)，但把是否真正發(fā)展核武器本身的政治決定留待未來做出。朝鮮發(fā)展核武器，顯然也是東北亞地區(qū)長期冷戰(zhàn)對峙的后果。朝鮮認(rèn)為它長期受到美國武力威脅，因此必須發(fā)展獨立的核武器能力，以獲得國家安全的根本保障。對于朝鮮，即使是來自盟國的安全保障，也總是不如獨立的軍事能力更能保障國家的主權(quán)和獨立。[22] 冷戰(zhàn)期間兩大軍事陣營的對峙，造成了東北亞地區(qū)幾乎所有行為體都在不同程度上介入過核武器及相關(guān)能力的發(fā)展活動。
　　其二，亞洲發(fā)展核武器的另一個熱點，是中東與南亞及其關(guān)聯(lián)。說得更直接一些，由于阿以沖突和印巴沖突所形成的以以色列/印度為一方與以穆斯林國家為另一方的抗衡。這種對立的一個層次，發(fā)生在以色列和阿拉伯國家之間，是以色列的核武器和伊拉克/利比亞的核武器計劃相對抗，后者甚至可能包括伊朗/敘利亞的疑似核武器計劃。[23] 世界上的很多國家曾經(jīng)不能接受猶太復(fù)國主義，伊朗政府迄今仍持這個觀點，伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德曾被報道發(fā)表過要從地圖上抹去以色列的激進言論。就此而言，以色列可能實際已經(jīng)擁有的核武器能力對不愿接受以色列建國的阿拉伯方面，無疑構(gòu)成了嚴(yán)重的安全挑戰(zhàn)。
　　這種對立的另一個層次，是發(fā)生在南亞地區(qū)的核武器發(fā)展與競賽。表面上南亞與中東沒有關(guān)聯(lián)，但實際上南亞核武器發(fā)展卻與中東的核擴散有著千絲萬縷的聯(lián)系。巴基斯坦總理佐勒菲卡爾•阿里•布托曾于1965年表示，“就是吃草一千年，也要搞出（穆斯林）的核武器�！盵24]果然，巴基斯坦原子彈之父阿卜杜勒•卡迪爾•汗向若干穆斯林國家轉(zhuǎn)移了鈾濃縮技術(shù)。他既向伊朗提供了高速離心機技術(shù)，幫助伊朗秘密從事核開發(fā)；也向利比亞提供了離心機設(shè)備，還附送了核武器設(shè)計圖。巴基斯坦甚至還被認(rèn)為向朝鮮提供了鈾濃縮設(shè)備，巴基斯坦總統(tǒng)穆沙拉夫?qū)Υ艘呀?jīng)承認(rèn)，這也正是目前美朝核會談中美方要求朝鮮澄清的。鈾濃縮設(shè)施能夠通過巴基斯坦海關(guān)放行，恐怕不是簡單的“核走私”可以解釋的。[25] 而以色列對巴基斯坦并無好感，對穆斯林國家之間共享核（武）技術(shù)的理念向來敏感，因此向巴基斯坦的對手印度提供過行動傳感裝置，以協(xié)助印度在錫亞琴冰川地區(qū)控制對方人員的滲透。[26]
　　世界上的三大熱點地區(qū)即中東、東北亞和南亞都在亞洲，而且這三個地區(qū)都是核擴散問題相對嚴(yán)重的“重災(zāi)區(qū)”，這并非簡單巧合。處于地區(qū)沖突環(huán)境的行為體，往往在面臨嚴(yán)重的外部安全威脅面前，或者尋求結(jié)盟，或者尋求非常規(guī)武器，或者謀求這兩者的結(jié)合，以提升各自的安全保障能力。這種安全反應(yīng)在中東、東北亞和南亞均有鮮明體現(xiàn)。
　　顯然，亞洲這三個地區(qū)的核發(fā)展不是各自孤立的。進一步的分析還證明，上述三個地區(qū)的核問題有著程度不同的相互作用，其中尤以南亞面向中東的核擴散為甚。同時，在南亞與東北亞之間，以及在東北亞與中東之間，都存在著核與導(dǎo)彈技術(shù)的轉(zhuǎn)移。也就是說，亞洲內(nèi)部文化和安全背景相對不同的地區(qū)/次地區(qū)之間的導(dǎo)彈與核擴散安全問題，在全球化時代已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的關(guān)聯(lián)。
　　
　　三、棄核規(guī)律與解釋
　　
　　曾經(jīng)存在于亞洲的諸多核武器發(fā)展問題，有些已經(jīng)以自愿的方式得以終止，有些則因受到外力干預(yù)而被抑制。雖然每件“棄核”案例各有不同表現(xiàn)，但將其本質(zhì)抽象后，還是有可能從中獲得一些規(guī)律與思考。研究這種規(guī)律并以之為出發(fā)點，可能有助于深入考察還正在演化之中的朝鮮與伊朗核問題。
　　在亞洲，所有已經(jīng)開始發(fā)展或者取得了核武器并在其后予以放棄的案例，共有兩類。第一類，基本屬于自愿性地徹底放棄核武器，但是外界給予了一定的條件。這種類型主要涉及獨聯(lián)體國家的核武器繼承。在前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯、哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯四國各自繼承了一定數(shù)量的蘇聯(lián)核武器，其中俄羅斯被認(rèn)為是前蘇聯(lián)的唯一繼承國。在一定的條件下，另外三個獨聯(lián)體國家放棄了它們所繼承的前蘇聯(lián)核武器。這些條件是：（1）俄羅斯采取贖買政策，從三國購入核武器；（2）國際社會的呼吁與壓力；（3）美國收購了哈薩克斯坦所繼承的前蘇聯(lián)核彈頭中的武器級裂變材料；（4）中國應(yīng)其中部分國家的要求，做出了在它們放棄核武器后，將不對其使用或威脅使用核武器的特指國別的安全保證。
　　第二類，是在啟動了核武器發(fā)展計劃后，因為受到外部壓制而被迫放棄核武器發(fā)展。這種行為體有韓國和中國臺灣，這在上節(jié)已經(jīng)提到。
　　當(dāng)然，世界范圍的這類情況還有更多，譬如南非、阿根廷、巴西、瑞典等等。仔細(xì)概括亞洲和世界上發(fā)展過核武器或核武器計劃但之后又予以放棄的全部事例，可以得出這樣的結(jié)論：“已經(jīng)發(fā)展了或正在發(fā)展核武器的行為體，其能否放棄核武器計劃的必要條件是：或者政府體制發(fā)生變化，或者面臨來自內(nèi)外嚴(yán)重而又可信的威脅�！�
　　需要指出，上述規(guī)律是行為體能否放棄核武器的必要條件，在理論上并非一定是充分條件，所以在理論上可能不構(gòu)成充要條件。也就是說，具備了這樣條件之后才有可能放棄核武器，但是放棄核武器并不一定非得具備這樣的條件，也可以是其他原因而導(dǎo)致放棄核武器。還需要指出，上述關(guān)于有核武器行為體是否棄核的必要條件，對迄今為止發(fā)展核武器之后又放棄的事例，是一概適用的。但是未來新的情況的發(fā)生，有可能豐富對上述規(guī)律的總結(jié)。
　　先考察一系列發(fā)展了核武器而又予以廢棄的事例。南非、哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯四國放棄核武器，就是因為其體制發(fā)生變化。南非是由于種族隔離政權(quán)下臺，其核武器在政權(quán)更迭之間被消除。哈薩克斯坦、烏克蘭和白俄羅斯繼承蘇聯(lián)的核武器只是由于歷史原因，而非出于安全必需。巴西、阿根廷放棄核武器計劃，也是因為政權(quán)體制發(fā)生變化。
　　韓國、中國臺灣發(fā)展核武器是由于擔(dān)心美國難以承兌安全允諾，但它們終止核武器發(fā)展，恰恰是因為它們擔(dān)心秘密發(fā)展核武器事件曝光后，繼續(xù)發(fā)展核武器將影響美國給予的安全承諾，這才是對其核心利益所構(gòu)成的可信威脅。帕爾梅首相當(dāng)政時的瑞典行政部門放棄核武器計劃，是因為害怕議會以及人民知道，這是來自體制內(nèi)部對政府執(zhí)政的可信威脅。利比亞從2003年3月開始了棄核進程，是利比亞當(dāng)局看到了美英不顧國際法并不計后果地對伊拉克發(fā)動軍事行動，理由是為了制止伊拉克發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器，其時利比亞秘密發(fā)展核武器尚未成功，并且利比亞不與任何一個核大國結(jié)盟。盡管美英對伊拉克“先發(fā)制人”違反了國際法并在日后給各自國內(nèi)政治以及中東穩(wěn)定帶來諸多負(fù)面影響，但美英這種可信的侵略性行為本身對卡扎菲政府形成了嚴(yán)重威脅。
　　為什么“政府體制更迭”有利于棄核？在理性上，發(fā)展核武器是為了安全。國家由于缺乏安全感而發(fā)展核武器，世界各國各行為體發(fā)展核武器莫不首要地是為了促進安全，盡管發(fā)展核武器還可能給執(zhí)政當(dāng)局帶來其他有益的副產(chǎn)品。但是，“安全”這個概念具有主客觀雙重性。安全既是一個與防務(wù)能力相關(guān)的客觀性狀態(tài)，也是一個與認(rèn)識主體相關(guān)的建構(gòu)性認(rèn)知，是與對外來威脅的感受直接關(guān)聯(lián)的，因此安全政策是與威脅認(rèn)知與評估正相關(guān)的函數(shù)。顯然，認(rèn)識主體是人類，而人類是可以改變認(rèn)知的，這與具體的感知者的理念、心理和精神狀態(tài)都有關(guān)，而理念本身又是相對于時間和地點的因變量。所以，人類有可能調(diào)整感知，這首先需要改變理念，最簡單的辦法就是更換具有威脅定義權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者本身，尤其是改變體制，由持不同理念的另一批領(lǐng)導(dǎo)者來主導(dǎo)政府與國家安全政策。
　　為什么存在“嚴(yán)重和可信的威脅”將有利于棄核？首先，本文所言“嚴(yán)重和可信的威脅”，是指對行為體的核心利益形成令人信服而且后果嚴(yán)重的威脅。在上面引述的例子中，如若韓國和中國臺灣在美國的壓力下繼續(xù)發(fā)展核武器，美國將陷入更為復(fù)雜的地區(qū)安全困境，美韓、美臺軍事關(guān)系可能削弱，這將對韓、臺構(gòu)成嚴(yán)重和可信的威脅。帕爾梅首相擔(dān)心其對瑞典國會隱瞞的秘密發(fā)展核武器的問題東窗事發(fā)，這對他的政治前途及其行政部門的公共責(zé)任形成了令人信服的政治威脅。美英在沒有找到伊拉克所謂的大規(guī)模殺傷性武器之前，在沒有聯(lián)合國安理會授權(quán)之前就敢于對伊拉克動武，對正在秘密發(fā)展核武器但尚未成功的利比亞領(lǐng)導(dǎo)人來說，就是足夠嚴(yán)重和可信的軍事威脅。這促使利比亞在2003年伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后主動與英美情報部門會晤，交代自己秘密發(fā)展核武器的問題。
　　不考慮美國的核存在，亞洲目前具備核武器或核武器能力的國家有六個：俄羅斯、中國、印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮。由于尚未取得核武器小型化技術(shù)，朝鮮尚不足以確立其事實上的核武器國家地位。使用本節(jié)總結(jié)出的“棄核”規(guī)律，可以發(fā)現(xiàn)上述六國在短期內(nèi)都不會出現(xiàn)重大體制轉(zhuǎn)型，它們當(dāng)初發(fā)展核武器的安全動因也都繼續(xù)存在，個別情形下甚至出現(xiàn)需要加強核武器發(fā)展的新因素，因此從“體制變化”角度出發(fā)，這六國均不會在近期徹底放棄核武器。不利于棄核的新的復(fù)雜因素包括：
　　俄羅斯正更加感受到并展示同美國的分歧，反映在北約東擴、美國在東歐部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)、科索沃獨立、對伊朗核問題的處理方式等。由于還面臨常規(guī)武力不足的問題，俄羅斯在近期財政有所寬裕后將可能對國防給予更多投入；中國繼續(xù)面臨國家分裂的威脅以及某些外國勢力對其內(nèi)政的干涉，還面臨由于其他國家推行外空武器化所帶來的威脅。中國不可能在這種情況下棄核；印度在掌握獨立可靠的二次報復(fù)能力之前，不會停止核武器開發(fā)；巴基斯坦在南亞地區(qū)安全平衡的方程中，將繼續(xù)以印度為安全參照，繼續(xù)維護和發(fā)展自己的核威懾能力；以色列面臨接連不斷的中東國家秘密發(fā)展核武器的壓力，絕對不可能單方面做出棄核努力；朝鮮面臨來自美國的意識形態(tài)和軍事能力的“威脅”是長期的，它是否愿意拿自己的國家安全能力――核武器――與美國至多是一個階段的“善意”做交換呢？
　　鑒于上述背景，除非出現(xiàn)“嚴(yán)重和可信的威脅”，即出現(xiàn)了使得上述六國繼續(xù)擁有核武器比棄核更加危險的威脅，它們是沒有必要放棄核武器的。對前五個核武器國家，目前不存在來自內(nèi)外的對它們的嚴(yán)重和可信的威脅，使得它們需要通過放棄核武器來交換安全。恰恰是由于它們具有了核武器，大大增加了外部對它們成功進行威脅的成本。這五個國家中，恐怕只有巴基斯坦內(nèi)部的穩(wěn)定與否，才對這個國家的核武器保安性構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。這在一段時間內(nèi)頗受國際社會關(guān)注，但是巴基斯坦政府多次表示不承認(rèn)這樣的問題。
　　真正值得研究的問題是朝鮮棄核。朝鮮是否如其所稱進行了核試驗？如果沒有，美國是否敢于“先發(fā)制人”？如果朝鮮掌握了核武器，美國在軍事上就不再對朝鮮構(gòu)成“嚴(yán)重和可信的威脅”。當(dāng)然，還有一種可能：朝鮮雖然具有核武器試驗?zāi)芰�，但仍不具備運載和使用核武器的能力，所以其核武器能力完全不能與上述另外五國相比。
　　國際社會普遍認(rèn)為，無論朝鮮是否已經(jīng)掌握了核武器，美國目前對朝動武的可信度都不大。所以，朝鮮出于安全原因可能發(fā)展了核武器，但現(xiàn)在卻沒有嚴(yán)重和可信的威脅促使它必須放棄核武器。在廣義上，朝鮮的經(jīng)濟發(fā)展屬于它的大安全問題，但人們也可以認(rèn)為平壤的經(jīng)濟困難呈現(xiàn)階段性的特點，是可以逐步解決的。朝鮮大可不必以徹底放棄核武器的方式去進行利益交換。即使是聯(lián)合國安理會于2006年10月14日通過的第1718號決議，也沒有涉及對朝鮮的經(jīng)濟制裁，從而國際制裁不對朝鮮構(gòu)成可信的經(jīng)濟威脅。
　　
　　四、亞洲兩個核問題
　　
　　朝鮮核問題和伊朗核問題，堪稱當(dāng)代世界最嚴(yán)重的兩個核問題，它們都發(fā)生在亞洲。朝鮮已經(jīng)突破防擴散。根據(jù)本文的研究，朝鮮沒有必要為了安全原因而棄核。但是，這不表明在不具備安全原因的情況下，朝鮮在理論上一定不會棄核，關(guān)鍵是看在安全以外的領(lǐng)域，朝鮮棄核的得失如何。朝鮮棄核必須有足夠理由，或能從棄核中獲取重大利益。這就回到朝鮮棄核的充分條件，而不是必要條件，看什么因素給朝鮮棄核以動力。迄今筆者對在“體制更迭”以及“可信威脅”以外是否還存在第三種棄核可能，仍難感到樂觀。[27]
　　除了朝鮮核問題，伊朗核問題還在演化之中。這個問題的困難，在于它具有以下特點：其一，伊朗被普遍懷疑正在儲備核武器能力；其二，國際社會尚未抓到伊朗發(fā)展核武器的明顯證據(jù)，而美國國家情報委員會認(rèn)為伊朗目前不在發(fā)展核武器；其三，核能具有雙用途，國際法允許任何國家和平利用核能；其四，離心機鈾濃縮的民用與軍用僅一紙之隔，離心機民用鈾濃縮一旦開始，就可加速投入軍用。
　　假定伊朗曾經(jīng)有過發(fā)展核武器的計劃，我們用上述規(guī)律，來考察一下伊朗是否會放棄核武器計劃。首先，伊朗體制是有可能發(fā)生變化的，而且可能是內(nèi)部和平變化。其次，來自外部的威脅是存在的，雖然美國現(xiàn)在身陷反恐戰(zhàn)爭，但如果伊朗繼續(xù)強行推進鈾濃縮，美國還是有可能形成兩黨共識，甚至取得相當(dāng)部分民眾的支持，對伊朗鈾濃縮項目實施打擊，這就會使伊朗感受到嚴(yán)重而且可信的威脅，從而迫使伊朗三思。
　　但是，伊朗在短期內(nèi)可能不會出現(xiàn)體制變化，美國在短期內(nèi)基本上也不會改善它在伊拉克面臨的困境，而且在2008年美國總統(tǒng)大選之前，由民主黨控制的國會可能不至于冒險支持總統(tǒng)發(fā)動戰(zhàn)爭，這就不會使伊朗立即感受到“嚴(yán)重而又可信的威脅”，因此伊朗在未來一段時間內(nèi)還將繼續(xù)與美國和國際社會強硬周旋。
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　亞洲的核問題目前基本上就是世界的核問題。核問題的產(chǎn)生，根本原因在于安全稀缺。核問題的解決，相應(yīng)地需要改善這種稀缺。這種正反兩方面的例子，在亞洲內(nèi)外都不乏經(jīng)典。
　　有核武器國家的棄核，在具備了體制變化或者面臨“嚴(yán)重而又可信的威脅”的基本條件時，就必然會發(fā)生。這是必要條件，卻不是充分條件――即在理論上，發(fā)生棄核的情形也可能不僅僅是以上兩條中的任何一條。國際關(guān)系的未來發(fā)展，可能為豐富上述理論提供佐證。
　　這些條件對亞洲目前的有核武器國家而言都不具備。即使是對朝鮮（朝鮮的核武器尚不具備可使用性），雖然沒有安全原因必須棄核，但仍有可能經(jīng)由非安全方面的利益交換達(dá)到棄核，盡管這種可能并不樂觀。伊朗的情況有類比性。即使伊朗目前試圖發(fā)展核武器，它繼續(xù)發(fā)展核武器與放棄核武器的可能性，是同時存在的。如果說朝鮮棄核僅剩理論可能，但阻止伊朗突破核武器的發(fā)展，則還有更多可能。
　　
　　注釋：
　　[1] White House, The National Security Strategy of the United States of America, Washington, D.C., September 2002; White House, The National Security Strategy of the United States of America, Washington, D.C., March 2006; 沈丁立：“美國亞洲戰(zhàn)略評價”，載《亞非縱橫》2007年第3期，第1-6頁。
　　[2] James A. Russell, Globalization and WMD Proliferation: Terrorism, Transnational Networks and International Security, Routledge: London, 2008.
　　[3] Mycle Schneider & Anthony Froggatt, The World Nuclear Industry Status Report 2007, January 2008, pp.21-24. 即使如此，這并不表明尋求核能發(fā)展是人類的正確方向，見Arjun Makhijani, Carbon-Free and Nuclear-Free: A Roadmap for U.S. Energy Policy, IEER Press: Takoma Park, Maryland, and RDR Books: Muskegon, Michigan, 2007; Shen Dingli, “Nuclear Energy is No Solution”, http://www.省略/ story.aspx?id=180, January 27, 2008.
　　[4] Arjun Makhijani, Howard Hu and Katherine Yih, Nuclear Wastelands: A Global Guide to Nuclear Weapons Production and Its Health and Environmental Effects, The MIT Press: Cambridge, MA, 1995.
　　[5] 對核擴散問題的全景式掃描，見Joseph Cirincione with Jon B. Wolfsthal and Miriam Rajkumar, eds., Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction, Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2nd edition, 2005; Brad Roberts and Dingli Shen, “The Nuclear Equation in Asia”, in Chaillot Papers 48 Nuclear Weapons: A New Great Debate, Institute for Security Studies, West European Union, Paris, July 2001, pp.127-157, http://www.省略/chaillot/chai48e.html#6.
　　[6]《不擴散核武器條約》第9條第3款規(guī)定，為條約定義起見，只有在1967年1月1日前制造并試爆過核武器或核爆裝置的國家才被稱作“核武器國家”。
　　[7] Stephen I. Schwartz, Atomic Audit: The Costs and Consequences of U. S. Nuclear Weapons Since 1940, Brookings Institution Press: Washington, D.C., 1998.
　　[8] Federation of American Scientists and Natural Resources Defense Council, Status of World Nuclear Forces, January 3, 2008, http://www.省略/nukestatus.htm; Sharon Squassoni, Indian and Pakistani Nuclear Weapons, CRS Report for Congress, Updated February 17, 2005.
　　[9] Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia University Press: New York, New Edition, 1999.
　　[10] Richard L. Garwin and Frank N. von Hippel, “A Technical Analysis of North Korea’s Oct. 9 Nuclear Test”, Arms Control Today, Vol. 38, No. 9, November 2006, http://www.省略/act/2006_11/tech.asp.
　　[11] 國際原子能機構(gòu)對此尚未確認(rèn)。參見National Intelligence Council, National Intelligence Estimate, Iran: Nuclear Intentions and Capabilities, Washington, D.C., November 2007, pp.1-9.
　　[12] 參見Dingli Shen, “Iran’s Nuclear Ambitions Test China’s Wisdom”, The Washington Quarterly, Vol.29, No.2, Spring 2006, pp.55-66.
　　[13] National Intelligence Council, National Intelligence Estimate, Iran: Nuclear Intentions and Capabilities, Washington, D.C., November, 2007, pp.1-9.
　　[14] 有關(guān)資料由Bulletin of the Atomic Scientists在1990年代透露。另見V. D. Chopra, Nuclear Ambitions of Japan, Gyan Publishing House: India, 1995; Selig Harrison, Japan’s Nuclear Future: The Plutonium Debate and East Asia Security, Carnegie Endowment for International Peace: Washington, D.C., 1996.
　　[15] Khidhir Hamza, “Inside Saddam"s secret nuclear program”, Bulletin of the Atomic Scientists, September/ October 1998, Volume 54, No.5.
　　[16] Robert M. Cornejo, “When Sukarno Sought the Bomb: Nuclear Aspirations in the Mid-1960s”, The Nonproliferation Review, Summer 2000, pp.31-43.
　　[17] “Syria Profile, Nuclear Threat Initiative”, http://www.省略/e_research/profiles/Syria/index_2066.html
　　[18] Joseph Cirincione with Jon B. Wolfsthal and Miriam Rajkumar, Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction, Carnegie Endowment for International Peace: Washington, D.C., 2002, pp.317-336.
　　[19] Wayne A. Selcher, “Brazilian-Argentine Relations in the 1980s: From Wary Rivalry to Friendly Competition”, Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 1985, pp.25-53; Julio C. Carasales, “The So-Called Proliferation that Wasn’t: The Story of Argentina’s Nuclear Policy”, The Nonproliferation Review, Fall 2003, pp.51-64; James E. Doyle, Nuclear Rapprochement in Argentina and Brazil: Workshop Summary, Los Alamos National Laboratory Report, LA-13654-MS., October 1999.
　　[20] Leonard S. Spector and Jacqueline R. Smith, Nuclear Ambtions, Westview Press: Boulder, CO, 1990.
　　[21] 參見《當(dāng)代中國的核工業(yè)》編寫組：《當(dāng)代中國的核工業(yè)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1987年版；John W. Lewis and Xue Litai, China Builds the Bomb, Stanford University Press: Stanford, CA, 1988.
　　[22] Shen Dingli, “North Korea’s Strategic Significance to China”, China Security, Autumn 2006, pp.19-34.
　　[23] Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia University Press: New York, 1998.
　　[24] “Pakistan and weapons of mass destruction”, http://en.省略/wiki/Pakistan_and_weapons_of_mass_destruction
　　[25] Gordon Corera, Shopping for Bombs: Nuclear Proliferation, Global Insecurity, and the Rise and Fall of the A.Q. Khan Network, Oxford University Press: Cambridge, 2006.
　　[26] 以色列還向印度提供了由中國定貨但最終未向中國提供的Phalcom預(yù)警機。
　　[27] 朝鮮棄核必須達(dá)到四個要求，不然不能稱作國際法意義上的棄核。一、給出全面準(zhǔn)確的核清單，并予核實查證；二、放棄和銷毀所有軍事核設(shè)施；三、銷毀所有的核材料和核武器；四、允許國際原子能機構(gòu)進行質(zhì)詢式檢查，以防止有漏報瞞報現(xiàn)象。第五輪六方會談第三次會談于2007年2月13日通過《共同文件》，朝鮮迄今沒有完全執(zhí)行，而這個文件僅僅涉及上述四項要求中最為淺層的內(nèi)容，即去核功能化。
　�。ㄗ髡吆喗椋簭�(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授，上海，200433）
　　收稿日期：2008年5月

相關(guān)熱詞搜索：亞洲 核問題 世界 亞洲與世界的核問題 亞洲世界之最 亞洲世界地圖