編者按 　　作為國際關(guān)系研究一個(gè)較為新興的領(lǐng)域，國家戰(zhàn)略研究除了擔(dān)負(fù)為制訂政綱和為決策提供理論框架和信息、培育公眾的戰(zhàn)略意識(shí)與戰(zhàn)略思維能力的社會(huì)職責(zé)，并因此而具有社會(huì)反思的意義外，它還為我們理解和解釋國際關(guān)系中重大的理論與實(shí)踐問題提供了一個(gè)有益的路徑，從而反映了國際關(guān)系學(xué)科的自覺和自省。
　　本期主題文章約請的4篇論文，有對大戰(zhàn)略理論鳥瞰式的概覽，有對西方大戰(zhàn)略理論的評介，有對古希臘和古羅馬大戰(zhàn)略與政治文化關(guān)系的概括和總結(jié)，也有對作為戰(zhàn)略手段的先秦盟誓制度的梳理與分析。它們是中國學(xué)者對國家戰(zhàn)略問題的思考，也體現(xiàn)了《國際觀察》服務(wù)讀者、服務(wù)作者、服務(wù)學(xué)科的拳拳之心。
　　馬駿 編識(shí)
　　
　　摘要作為一個(gè)單獨(dú)和自覺的領(lǐng)域，關(guān)于國家大戰(zhàn)略的真正理論研究遲至20世紀(jì)50和60年代才明確出現(xiàn)。直至當(dāng)今，特別由若干杰出著作構(gòu)建和標(biāo)志，國家大戰(zhàn)略理論研究經(jīng)歷了主要產(chǎn)生四方面重要學(xué)理成就的發(fā)展過程。然而，中國的有關(guān)理論研究尚處于很不充分的狀態(tài)，同時(shí)國際上已有的大戰(zhàn)略理論仍存在一些重大的乃至根本性的忽略和膚淺。為了針對現(xiàn)存的不足和缺陷從事補(bǔ)充、深化和升華，需要形成一個(gè)基本框架或綱要，在其中盡可能較全面并有創(chuàng)新地界定和提示大戰(zhàn)略的15項(xiàng)基本問題或機(jī)理，它們分別存在于大戰(zhàn)略目的、大戰(zhàn)略目的與手段之間的關(guān)系、大戰(zhàn)略手段及其資源基礎(chǔ)、大戰(zhàn)略決策機(jī)制和體制、大戰(zhàn)略思維方式、大戰(zhàn)略藝術(shù)及領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)這六個(gè)方面。在特別根本的認(rèn)識(shí)論意義上，大戰(zhàn)略思維方式和大戰(zhàn)略藝術(shù)本性問題是大戰(zhàn)略的“活的靈魂”，值得予以深入討論。
　　關(guān)鍵詞大戰(zhàn)略 大戰(zhàn)略理論 大戰(zhàn)略機(jī)理 大戰(zhàn)略思維方式 大戰(zhàn)略藝術(shù)
　　中圖分類號(hào)：D81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-4812（2007）05-0015-21
　　
　　一
　　
　　國家大戰(zhàn)略是國家政府本著全局觀念，為實(shí)現(xiàn)國家的根本目標(biāo)而開發(fā)、動(dòng)員、協(xié)調(diào)、使用和指導(dǎo)國家所有政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、外交、思想文化和精神等類資源的根本操作方式。它是基于經(jīng)過深思熟慮的、手段和大目標(biāo)之間關(guān)系的全面行動(dòng)規(guī)劃，既需要全局性的精心合理的預(yù)謀和確定，又需要以靈活為關(guān)鍵的不斷重新審視和調(diào)整。
　　就國家對外關(guān)系而言，關(guān)于大戰(zhàn)略的思考和實(shí)踐實(shí)際上構(gòu)成了人類政治思考和實(shí)踐中最悠久的傳統(tǒng)之一。無論是孫子、伯里克利或羅馬共和國和帝國早期那些可稱雄才大略的統(tǒng)治者，還是伊麗莎白一世、黎塞留、克勞塞維茨、俾斯麥、馬漢、列寧、毛澤東或鄧小平，都是大戰(zhàn)略的杰出實(shí)踐者或思想家。而且，克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》大概無愧為“單獨(dú)一部最具影響的大戰(zhàn)略著作”，[1] 將戰(zhàn)爭從屬于政治和政策這一根本觀念，連同偶然性和不確定性的巨大作用以及戰(zhàn)略規(guī)劃的功能，明確地引進(jìn)了大戰(zhàn)略思想。然而，作為一個(gè)單獨(dú)和自覺的戰(zhàn)略研究領(lǐng)域或分支，大戰(zhàn)略的真正理論研究可以說遲至20世紀(jì)50和60年代才明確出現(xiàn)。英國著名軍事思想家和戰(zhàn)略史家利德爾•哈特在1954年首版的《戰(zhàn)略論》[2] 一書內(nèi)，根據(jù)他提出經(jīng)典的戰(zhàn)時(shí)大戰(zhàn)略概念長篇論說大戰(zhàn)略，涉及到大戰(zhàn)略與國家政治目的、政策和軍事戰(zhàn)略的關(guān)系。
　　哈特提出大戰(zhàn)略經(jīng)典概念及其初步理論后，一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更廣泛、更深入的探討。1976年愛德華•勒特沃克發(fā)表名著《羅馬帝國的大戰(zhàn)略》，[3] 在經(jīng)典史例研究的基礎(chǔ)上提出和闡說了大戰(zhàn)略的某些根本問題；1982年約翰•加迪斯發(fā)表《遏制戰(zhàn)略》，[4] 令人信服地提出了一系列富有獨(dú)創(chuàng)性的大戰(zhàn)略范疇和命題；1986和1987年，彼得•帕瑞特重編40余年前出版的、有重要影響的《現(xiàn)代戰(zhàn)略的締造者》，[5] 使之在當(dāng)代保持為最重要的大戰(zhàn)略論著之一，勒特沃克則發(fā)表具有廣泛影響的《戰(zhàn)略――戰(zhàn)爭與和平的邏輯》。[6]
　　20世紀(jì)90年代開始后，大戰(zhàn)略研究顯著擴(kuò)散和發(fā)展，其中特別重要的有：理查德•羅茲克蘭斯和阿瑟•斯泰因主編《大戰(zhàn)略的國內(nèi)基礎(chǔ)》，[7] 著重指出并且闡析了大戰(zhàn)略研究的一整個(gè)基本方面；威廉森•默里等人主編《締造戰(zhàn)略》，[8] 為大戰(zhàn)略理論提供了從古至今一整系列經(jīng)典史例研究，并且展示了先前忽略或看輕的種種層面或維度；杰弗里•帕克以其杰作《腓力二世的大戰(zhàn)略》[9] 提供了迄今為止最優(yōu)秀的一部大戰(zhàn)略史論著；約翰•伊肯伯里發(fā)表《勝利之后》，對冷戰(zhàn)后西方的大戰(zhàn)略根本問題作了系統(tǒng)的和富含創(chuàng)新的理論性論說；[10]9.11發(fā)生后至今，大戰(zhàn)略觀念和大戰(zhàn)略討論更是方興未艾，可謂構(gòu)成美國國內(nèi)辯護(hù)和批判布什政府國家安全戰(zhàn)略的兩大類政策精英輿論的首要內(nèi)涵，其中最著名的著作為加迪斯2004年發(fā)表并引起廣泛反響的《突襲、安全和美國經(jīng)驗(yàn)》。[11]
　　在新的一兩代大戰(zhàn)略研究者中間，貢獻(xiàn)最大的大概是戰(zhàn)略史家兼戰(zhàn)略思想家保羅•肯尼迪和加迪斯。他們的著作（尤其是《遏制戰(zhàn)略》、《大國的興衰》、[12] 《戰(zhàn)爭與和平的大戰(zhàn)略》[13] 等）標(biāo)志性地代表了大戰(zhàn)略研究在哈特之后的重大發(fā)展。新一兩代大戰(zhàn)略研究者的最主要新貢獻(xiàn)在于提出、論證和例解：大戰(zhàn)略不僅適用于戰(zhàn)時(shí)，也應(yīng)適用于平時(shí)；就大戰(zhàn)略而言，特別重要的是實(shí)現(xiàn)目的與手段之間的平衡；大戰(zhàn)略問題的基本范疇和機(jī)理獲得了非常顯著的豐化和深化；大戰(zhàn)略研究的時(shí)空范圍得以極大地?cái)U(kuò)展，大戰(zhàn)略理論由此更為充實(shí)、準(zhǔn)確和有說服力。近幾年來，大戰(zhàn)略一語及其理論和政策實(shí)踐研究已經(jīng)頻繁地見于西方（特別是美國）戰(zhàn)略和對外政策思想界，表現(xiàn)出新的重大的理論思想價(jià)值和實(shí)踐意義。
　　在我國，關(guān)于大戰(zhàn)略理論和實(shí)踐的自覺研究（連同對于西方大戰(zhàn)略理論思想的介紹、研究、評判和借鑒）已經(jīng)開始，并且取得了一定的重要進(jìn)展。[14] 然而，它們總的來說尚處于很不充分的狀態(tài)，系統(tǒng)的理論闡發(fā)、理論創(chuàng)新性構(gòu)建和作為基礎(chǔ)的大戰(zhàn)略史研究尤為薄弱。不僅如此，國際上已有的大戰(zhàn)略理論仍然存在一系列重大的、甚至不少是根本性的忽略和膚淺，需要予以補(bǔ)充、深化乃至升華。與此同時(shí)，在對我國具有非常重要意義的對外戰(zhàn)略問題領(lǐng)域，從系統(tǒng)的大戰(zhàn)略理論觀念出發(fā)所做的思考和研究，連同精湛、連貫和高度自覺的對外大戰(zhàn)略論說和相關(guān)的政策體系倡議，依然不多見，或者說尚未跟上中國對外政策方面愈益引人注目的戰(zhàn)略實(shí)踐的優(yōu)化和創(chuàng)新，并且為之較充分地做出戰(zhàn)略理論研究可以做出的一定貢獻(xiàn)。因此，基于已有的大戰(zhàn)略理論思想成果，針對上述幾方面的不足和缺陷去從事關(guān)于大戰(zhàn)略的理論和實(shí)踐研究，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
　　
　　二
　　
　　這種研究的根本框架或綱要，除了從理論和戰(zhàn)略史角度論證一個(gè)根本的前提即大戰(zhàn)略的根本意義外，主要在于同樣從理論和戰(zhàn)略史的雙重角度出發(fā)，更全面、更深入地界定和闡明大戰(zhàn)略的以下基本問題及其內(nèi)在機(jī)理（最籠統(tǒng)地說它們分別存在于大戰(zhàn)略目的或目標(biāo)、大戰(zhàn)略目的與手段之間的關(guān)系、大戰(zhàn)略手段及其資源基礎(chǔ)、大戰(zhàn)略決策機(jī)制和體制、大戰(zhàn)略思維方式、大戰(zhàn)略藝術(shù)才能及領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)這六個(gè)方面），其中不少是現(xiàn)有的大戰(zhàn)略理論忽略的，另一些則仍然在國內(nèi)外現(xiàn)有論著內(nèi)缺乏較充分和較深刻的論說：
　　（1）大戰(zhàn)略為之服務(wù)的國家根本目標(biāo)是大戰(zhàn)略的頭號(hào)問題，即大戰(zhàn)略的最直接也最重要的決定因素。
　　（2）國家根本目標(biāo)的合理確定方式以四項(xiàng)要素的正確界定為主要內(nèi)容：基本的國際和國內(nèi)形勢；基本的國家利益；可供使用的各類國家能力及其資源基礎(chǔ)；追求某種根本目標(biāo)的可能的綜合后果與其代價(jià)和獲益比較。
　　（3）國家根本目標(biāo)的應(yīng)有素質(zhì)，特別是戰(zhàn)略性素質(zhì)，概括地說就是合理、明確、集中、有限、內(nèi)在平衡和充足；集中和內(nèi)在平衡是關(guān)鍵。
　　（4）念念不忘根本目標(biāo)，排除對于“不忘根本目標(biāo)”的干擾，包括力戒“問題被分割為各個(gè)組成因素……極少重視或關(guān)注它們之間的相互關(guān)系”；“對過程的癡迷遮掩了意圖與后果之間的關(guān)系；沉溺于手段導(dǎo)致忽視甚而敗壞目的”；[15] 不允許戰(zhàn)略決定戰(zhàn)略目標(biāo)，不允許手段毀掉目的；與此相關(guān)，政治統(tǒng)帥軍事，政治統(tǒng)帥一切。
　�。�5）國家利益和目標(biāo)（特別是若干重要甚而至關(guān)緊要的利益和目標(biāo)）的恰當(dāng)?shù)妮p重緩急次序的確定。它意味著“戰(zhàn)略集中原則”，要求確定國家多項(xiàng)重要目標(biāo)的大體恰當(dāng)?shù)妮p重緩急次序， 堅(jiān)決地將關(guān)注重點(diǎn)和努力重心放在、并且保持在由此決定的最優(yōu)先最重要的事項(xiàng)上，并且為此對所有其他目標(biāo)、利益和事項(xiàng)打上合適的“折扣”。在實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略集中的前提下，盡可能力求做到“戰(zhàn)略內(nèi)在連貫”，即戰(zhàn)略集中與戰(zhàn)略兼顧的平衡。大戰(zhàn)略的全局觀念以及由此而來的戰(zhàn)略平衡是大戰(zhàn)略的根本精髓。
　　（6）優(yōu)良的大戰(zhàn)略一般需要有關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)國家根本目標(biāo)的深思熟慮、細(xì)致系統(tǒng)和表述良好的戰(zhàn)略規(guī)劃。
　�。�7）“目的與手段之間經(jīng)過深思熟慮的關(guān)系”。[16] 它主要涉及按照手段或能力定義目的和目標(biāo)，以達(dá)到對大戰(zhàn)略而言差不多最為重要的、目的與手段之間的大致平衡；關(guān)于手段，必須區(qū)分實(shí)力與潛力、總體能力與在所涉問題上的可用能力、關(guān)于能力或手段的現(xiàn)實(shí)與關(guān)于它們的想象，必須注重節(jié)省資源問題――在確定目標(biāo)、大戰(zhàn)略、戰(zhàn)略和作戰(zhàn)方式等各方面節(jié)省資源有巨大的重要性。與此同時(shí)，與目的和手段之間關(guān)系密切相關(guān)的還有內(nèi)涵豐富、戰(zhàn)略實(shí)踐意義重大的對稱性戰(zhàn)略vs.非對稱性戰(zhàn)略問題。
　�。�8）可用的不同類手段或資源的確定，連同更重要也更困難的不同手段間的平衡。就前一方面而言，特別重要的一是提防忽視或輕視其中某一或某一些類型的手段或資源的危險(xiǎn)，二是突出主要的一兩種手段的必要，三是開發(fā)、動(dòng)員、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和使用它們的正確方式。就后一方面而言，往往最關(guān)鍵的是政治與軍事、經(jīng)濟(jì)與軍事、外交與軍事之間的大致平衡，為此必須對所有手段打上各自適當(dāng)?shù)恼劭�；與此同時(shí)，每一類手段涉及的各項(xiàng)基本任務(wù)也需盡可能實(shí)現(xiàn)內(nèi)在平衡。
　　（9）諸種手段的應(yīng)有素質(zhì)。特別是應(yīng)當(dāng)有怎樣的武裝力量（包括國防體制、軍事體制、兵力結(jié)構(gòu)、指揮結(jié)構(gòu)、武器裝備、戰(zhàn)略文化、軍事思想和信條、武裝部隊(duì)人員素質(zhì)等），應(yīng)當(dāng)有怎樣的外交（包括外交體制、外交思想和信條、外交操作素質(zhì)和外交人員素質(zhì)），是否有和應(yīng)當(dāng)有怎樣的對外經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略（就此最重要的一是擁有還是缺乏對外經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，二是它是否有較高的自覺和內(nèi)在整合程度，三是它是否與大戰(zhàn)略的其余組成部分大致平衡。）
　�。�10）大戰(zhàn)略的“國內(nèi)和國際合法性”，[17] 即大戰(zhàn)略必須有足夠強(qiáng)健和經(jīng)久的國內(nèi)民眾心理和民眾輿論支持，必須有同樣足夠強(qiáng)健和經(jīng)久的國際上的吸引力或盡可能廣泛的國際可接受性，否則不僅缺乏追求實(shí)現(xiàn)國家根本政治目的的兩項(xiàng)必要的大戰(zhàn)略手段或資源，而且毀傷特定的大戰(zhàn)略本身的生存和貫徹。
　�。�11）對于政策行為之結(jié)果的大戰(zhàn)略式的綜合評估。要有較為全面的力量對比、勝負(fù)對比和成本效益評估，從全局觀念出發(fā)將每個(gè)局部和在這局部上的得失放在它們恰如其分的地位；不僅如此，這種大戰(zhàn)略式的綜合評估有時(shí)需要是有足夠長時(shí)間尺度的歷史性的。
　�。�12）決策體制和決策機(jī)制的優(yōu)化。一定意義上說這是擁有優(yōu)良的大戰(zhàn)略的最重要保障。有了這種優(yōu)化，才有決策、政策行動(dòng)結(jié)果評估和戰(zhàn)略調(diào)整工作的優(yōu)化。必須有集思廣益的討論和提議，也必須有高效的協(xié)調(diào)，連同集中決策和統(tǒng)帥領(lǐng)導(dǎo)；與此同時(shí)，由于“官僚機(jī)構(gòu)”往往阻絕戰(zhàn)略眼界、創(chuàng)新和靈活性，需要努力將此減小和限制在可能的最小程度上。
　�。�13）大戰(zhàn)略思維方式，特別是包括反映大戰(zhàn)略本質(zhì)的全局觀念、敏銳堅(jiān)定的“分寸”或平衡意識(shí)和宏大的遠(yuǎn)見。大戰(zhàn)略思維素質(zhì)需要富有特征的大戰(zhàn)略式教育。
　�。�14）大戰(zhàn)略是關(guān)于目的和手段及其關(guān)系的藝術(shù)；大戰(zhàn)略“藝術(shù)創(chuàng)造”依靠才能和實(shí)踐，甚于依靠概念和理論；然而與此同時(shí)，大戰(zhàn)略（特別是大戰(zhàn)略目的）也需要具有哲理基礎(chǔ)、內(nèi)在連貫和得到清晰表達(dá)的基本原則。與大戰(zhàn)略的思維方式和藝術(shù)本性密切相關(guān)，具有其特定要求和特征的“大戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)”問題極為重要，且其內(nèi)涵異常豐富。
　�。�15）形成大戰(zhàn)略的困難與經(jīng)常重新審視、調(diào)整和修改大戰(zhàn)略的絕對必要。“認(rèn)為健全的戰(zhàn)略可以靠發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用永恒法則來自動(dòng)生成，并不符合現(xiàn)實(shí)�！� [18] 就此必須充分理解和牢記環(huán)境動(dòng)能的絕對性和人類認(rèn)識(shí)的相對性，必須在難以預(yù)料地變化的形勢中進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整以求適應(yīng)，還必須為難以避免的受挫或失敗可能性留有余地，并且為此規(guī)劃替代性選擇或“退路戰(zhàn)略”。
　　
　　三
　　
　　在特別根本的認(rèn)識(shí)論意義上，上面列出的大戰(zhàn)略思維方式和大戰(zhàn)略藝術(shù)本性問題是大戰(zhàn)略的“活的靈魂”。在此有限的篇幅內(nèi)，它們值得予以較深入的談?wù)摗?
　　大戰(zhàn)略思維方式首先在于反映大戰(zhàn)略一大本質(zhì)的全局觀念�？藙谌�維茨強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)爭是個(gè)整體，在戰(zhàn)爭中甚于在任何其他事情上，必須從觀察整體的性質(zhì)著手。[19] 丘吉爾對大戰(zhàn)略也有與此相同的一項(xiàng)基本理解， 并且用下述特別精彩、特別凝煉的話語去表述之：“單一的觀念統(tǒng)一”（a single unity of conception）、“全景視野”（a full view of the picture）和“分寸”或均衡意識(shí)（sense of proportion）。[20] 這位既是第一次世界大戰(zhàn)中英國一度的戰(zhàn)略決策參與者、又是關(guān)于此次大戰(zhàn)的大史家和戰(zhàn)略評判家的著名人物相信，在1914至1918年，“作為一個(gè)整體的戰(zhàn)爭問題是從許多不同的、互不關(guān)聯(lián)的立足點(diǎn)上被牽引的。戰(zhàn)爭并非僵硬呆板地分成各個(gè)部分：分成法國、俄國和英國等各個(gè)盟國，分成陸上、海上和空中，補(bǔ)給與戰(zhàn)斗人員，宣傳與機(jī)器裝備等；它事實(shí)上只是在一個(gè)既定時(shí)期里起作用的所有力量和壓力的總和�！比欢�――他的完全合理的苛評是――它被予以支離破碎地處理。因此在他看來，第一次世界大戰(zhàn)這場西方慘禍和戰(zhàn)略蠢舉的一大教益在于，“在研究、思考、指揮和行動(dòng)達(dá)到即使不完美的統(tǒng)一以前，必須有經(jīng)年累月嚴(yán)酷的教誨�！盵21] 同樣，在他們主持的耶魯大學(xué)大戰(zhàn)略講習(xí)班的授課綱要內(nèi)，保羅•肯尼迪與其耶魯大學(xué)大戰(zhàn)略講習(xí)班教授同僚強(qiáng)調(diào)大戰(zhàn)略是個(gè)非�？傮w性的概念，需要有全方位眼界和大圖景。[22] 必須抵制所謂專門化傾向。大戰(zhàn)略或治國方略要求其執(zhí)掌者同時(shí)思考許多事，或者說需要有一種“莎士比亞式的”洞察力或見識(shí)：“與傾向于沿我們的X對Y軸或我們的四聯(lián)矩陣出現(xiàn)、甚或在我們的駕駛員座艙電腦顯示屏上出現(xiàn)的相比，天地人間的事情更繁多更豐富�！盵23]
　　大戰(zhàn)略思維需要較為長遠(yuǎn)的歷史眼界即宏大的遠(yuǎn)見。俾斯麥曾說，一位國務(wù)家所能成就的最好的事情，莫過于仔細(xì)聆聽上帝的歷史步伐，拉住他的神袍擺邊，同他一起在歷史的道路上走上幾步。[24]這就是宏大的遠(yuǎn)見――俾斯麥珍視的一種思想必要和他相信的一種認(rèn)識(shí)可能，盡管他顯然對人的認(rèn)識(shí)能力的局限有清醒甚而謙恭的理解。聆聽上帝的歷史步伐意味著以足夠深遠(yuǎn)、足夠廣闊的時(shí)空尺度去透視當(dāng)今，去設(shè)想和思考它的較長遠(yuǎn)的未來構(gòu)造和走向，并且由此構(gòu)思大戰(zhàn)略路徑。一個(gè)健全的戰(zhàn)略是積極主動(dòng)而非消極反應(yīng)式的，這意味著具備長遠(yuǎn)的眼界，意味著研究大趨勢和預(yù)料可能性，并且在可行限度內(nèi)以平衡當(dāng)前需要與長遠(yuǎn)需要的大戰(zhàn)略方式操作相關(guān)的實(shí)踐或?qū)嵺`準(zhǔn)備。這方面，一項(xiàng)往往至關(guān)緊要的必需在于區(qū)分緊迫的眼前挑戰(zhàn)與真正戰(zhàn)略性的長期挑戰(zhàn)，避免一心關(guān)注前者而忽視或輕視后者。它之所以往往是至關(guān)緊要的必需，很大程度上緣于一種政治或治理常態(tài)，用一名美國前副國務(wù)卿的饒有體驗(yàn)的話說，在于政府領(lǐng)導(dǎo)人員能夠變成他們自己的“內(nèi)箱（inbox）”的俘虜――他們的時(shí)間和注意力完全被緊迫的眼前要?jiǎng)?wù)支配，而這“內(nèi)箱”依其本性并非總是給所有要?jiǎng)?wù)留下等量的空間，那些并非表現(xiàn)為日�；鸺敝�事的真正戰(zhàn)略性的長期挑戰(zhàn)太經(jīng)常地被擠出議程。[25] 沒有宏大的遠(yuǎn)見，到頭來就難免只是應(yīng)付事態(tài)而非塑造事態(tài)。
　　大戰(zhàn)略思維素質(zhì)要求大戰(zhàn)略式的教育。在相當(dāng)大程度上可以說，戰(zhàn)略思想家是創(chuàng)造性、批判性和思路寬廣的宏觀思考者，有著相應(yīng)的特殊智識(shí)素質(zhì)，亦即長于剖析現(xiàn)狀全局，把握總體圖景，辨識(shí)事態(tài)之間的內(nèi)在大聯(lián)系，產(chǎn)生富有想象力的行動(dòng)選擇和構(gòu)設(shè)戰(zhàn)略性觀念。這樣的素質(zhì)要求有基礎(chǔ)寬廣的教育，其功能主要在于拓展一個(gè)人的眼界和智識(shí)廣度，幫助形成大戰(zhàn)略思維方式，并且為之注入真正的探索精神，以發(fā)動(dòng)和武裝他此后經(jīng)年累月幾無休止的“學(xué)習(xí)”。 這種教育“更多地基于心靈開放的程度，連同它生成的積極的思想努力”；這種教育應(yīng)當(dāng)“產(chǎn)生戰(zhàn)略的決策者、規(guī)劃者和咨詢者，其專門本領(lǐng)更多地由對復(fù)雜問題的精致把握和影響大事態(tài)的能力去標(biāo)志，而不那么由狹窄的知識(shí)、神秘的技術(shù)和操作細(xì)節(jié)以及對權(quán)威的忠順服從去界定。”[26]
　　大戰(zhàn)略在本質(zhì)上是藝術(shù)和藝術(shù)創(chuàng)造，它依靠才能、實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)和精神勇氣，甚于依靠概念和理論�？藙谌�維茨一向強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)爭及戰(zhàn)略操作是藝術(shù)而不是“科學(xué)”；他最喜歡的一個(gè)比喻是將戰(zhàn)爭比作繪畫，將戰(zhàn)爭研究比作繪畫研究。他在一篇很可能是1806年撰寫的文章中說：藝術(shù)是一種發(fā)展了的能力,如果它要表現(xiàn)自己，它就必須有個(gè)目的，并且必須有旨在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的種種手段……將目的與手段結(jié)合起來就是創(chuàng)造。”在如此界定藝術(shù)（如同戰(zhàn)略）的本質(zhì)和根本要素即目的、手段以及兩者間的關(guān)系之后，這位異常杰出的思想家接著說：“藝術(shù)是創(chuàng)造的能力，而藝術(shù)理論教這結(jié)合，在概念能夠這么做的限度內(nèi)。因此我們說，理論是以概念方式展示的藝術(shù)。我們能夠輕而易舉地看到這構(gòu)成了整個(gè)藝術(shù)，唯獨(dú)兩者除外，即才能――那對每件事來說都是根本的――和實(shí)踐�！盵27] 這說得何等簡潔，又何等準(zhǔn)確、深刻和透徹！
　　本著同樣的哲理，克勞塞維茨在《論戰(zhàn)爭》第三篇第一章內(nèi)直接和較具體地談?wù)摿藨?zhàn)略本身：戰(zhàn)略包含的一切都非常簡單，但這并不意味著一切都非常容易；“一旦從政治狀況出發(fā)，一場戰(zhàn)爭要實(shí)現(xiàn)什么和它能夠?qū)崿F(xiàn)什么得以確定，規(guī)劃路徑就并非難事。然而，為了堅(jiān)定地實(shí)行到底，為了貫徹計(jì)劃，為了不被數(shù)以千計(jì)的牽制和干擾甩出軌道，就需要性格的偉力，連同頭腦的清澈和精神的堅(jiān)毅�！盵28] 保羅•肯尼迪在其主編的《戰(zhàn)爭與和平的大戰(zhàn)略》開篇內(nèi)如此演繹克勞塞維茨的至理名言：旨在維持和增進(jìn)國家長期最佳利益的大戰(zhàn)略努力充滿難以預(yù)計(jì)之事和無法預(yù)料的偶然性障礙；它不是契合約米尼傳統(tǒng)的一種數(shù)學(xué)，而是契合克勞塞維茨灼見的一種藝術(shù)，永不可能精確無疑和事先注定。如此的、本質(zhì)上是藝術(shù)的大戰(zhàn)略依靠什么？“依靠對政治實(shí)體的目的和手段作不斷的和明智的再審視，依靠克勞塞維茨……最尊重的兩樣無形的東西――智慧和判斷力”，而智慧和判斷力由經(jīng)驗(yàn)形成，由經(jīng)驗(yàn)優(yōu)化，其中包括歷史經(jīng)驗(yàn)。[29]
　　海權(quán)論創(chuàng)立者兼戰(zhàn)略理論大家馬漢在許多場合可謂教條主義者，像約米尼那樣相信“不變的科學(xué)戰(zhàn)略原則”。[30] 然而即使如此，他的某一些論著仍包含著與約米尼的教條大相徑庭的優(yōu)秀見識(shí)。他在1897年出版的《納爾遜的一生》中，寫出了緣于形勢的能動(dòng)性和不確定性而來的兩樣?xùn)|西――優(yōu)良判斷力的必要和精神勇氣的意義，那似乎出自總的來說比他深刻得多的克勞塞維茨。他寫道，鑒于偶然性的重大作用和某些時(shí)候冒險(xiǎn)行事的必需，僵硬刻板的決策可能即使不是災(zāi)難性的，也是危險(xiǎn)的�！凹s米尼之堅(jiān)執(zhí)原理的明確公式化無疑可被認(rèn)為多少過于絕對，過于書生氣�！币环矫媸羌词棺罹�致復(fù)雜的理論也有的局限性，另一方面是實(shí)踐的往往無法預(yù)見的要求：靠什么去填補(bǔ)這兩者間的深溝？靠優(yōu)良的判斷力的行使。馬漢在遠(yuǎn)不如他的《海權(quán)論》那么享有盛名的上述著作中強(qiáng)調(diào)：“為了在戰(zhàn)爭中獲勝，必不可少的補(bǔ)充即智力把握和洞察是一種精神力――那使得一個(gè)人能夠信賴內(nèi)在的光輝即擁有信念，一種在最為巨大的緊急情況下控扼猶豫、支撐行動(dòng)的力量�！盵31] 馬漢在此指的首先是勇氣：為其結(jié)果不確定并且可能殊為可怕的冒險(xiǎn)行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的勇氣。
　　在一定程度上，大戰(zhàn)略藝術(shù)中的這類關(guān)鍵成分也可用馬基雅維里政治哲學(xué)的兩個(gè)根本概念來表述，那就是“美德”和“命運(yùn)”。馬基雅維里將一切真正和至高的價(jià)值都集中于他所稱的“美德”（virtù），它具有非常豐富的、取自古典傳統(tǒng)和人文主義的含義，意在表述某種充滿活力的、自然賦予人的東西，即英雄主義和追求文治武功之偉大成就所需的力量。馬基雅維里確信，在無神的自然世界中，人除了他自己以及自然賦予他的能力外一無所有，只靠這些去和同一個(gè)自然行使的致命力量作斗爭。“命運(yùn)”（fortuna）對“美德”便是他對這形勢的解釋。如果屈從于只能聽天由命的感覺，就會(huì)是缺乏“美德”；一個(gè)人必須振奮，開河筑壩去抗?fàn)幒椭萍s命運(yùn)的洪流，因?yàn)槿说男袨橹挥幸话胧苊�運(yùn)支配，而另一半或近乎一半是留給人自己主宰。[32] 在此，仍然可以回到本節(jié)援引得最多的克勞塞維茨，提及他獨(dú)特的“天才”（genius）概念，即為了盡可能且盡多地克服不確定性、不可預(yù)料性和意外困難等等而創(chuàng)造性地運(yùn)用智力和情感力。[33] 簡言之，大戰(zhàn)略藝術(shù)的精髓就是智力和情感力的創(chuàng)造性運(yùn)用。
　　
　　注釋：
　　[1] Paul Kennedy, John Lewis Gaddis, et al., Studies in Grand Strategy （Syllabus）, International Security Studies, Yale University, Spring/Fall 2000.
　　[2] B. H. Liddell Hart, Strategy, 2nd revised edition, New York, 1967. （中譯本《戰(zhàn)略論》，紐先鐘譯，內(nèi)蒙古文化出版社1997年版。）
　　[3] Edward Luttwak, The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century A.D. to the Third, Baltimore, 1976.
　　[4] John Lewis Gaddis, Strategies of Containment, New York, 1982.（中譯本《遏制戰(zhàn)略》，時(shí)殷弘、李慶四、樊吉社譯，世界知識(shí)出版社2005年版。）
　　[5] Peter Paret, eds., The Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton, N.J., 1986.（中譯本《現(xiàn)代戰(zhàn)略的締造者》，時(shí)殷弘等譯，世界知識(shí)出版社2006年版。）
　　[6] Edward Luttwak, Strategy: the Logic of War and Peace, Cambridge, Mass., 1987.（中譯本《戰(zhàn)略――戰(zhàn)爭與和平的邏輯》，解放軍出版社1990年版。）
　　[7] Richard Rosecrance and Arthur A. Stein, eds., Domestic Bases of Grand Strategy, Ithaca, N.Y., 1993. （中譯本《大戰(zhàn)略的國內(nèi)基礎(chǔ)》，劉東國譯，北京大學(xué)出版社2005年版。）
　　[8] Williamson Murray et al. eds., The Making of Strategy: Rulers, States, and War, Cambridge, 1994. （中譯本《締造戰(zhàn)略》，時(shí)殷弘等譯，世界知識(shí)出版社2004年版。）
　　[9] Geoffrey Parker, The Grand Strategy of Philip II, New Haven, 1998.
　　[10] G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, Princeton and Oxford, 2001.
　　[11] John Lewis Gaddis, Surprise, Security, and the American Experience, Cambridge, Mass. and London, 2004.
　　[12] Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, New York, 1987. （中譯本《大國的興衰》，蔣葆英譯，中國經(jīng)濟(jì)出版社1989年版。）
　　[13] Paul Kennedy, ed., Grand Strategies in War and Peace, New Haven, 1991. （中譯本《戰(zhàn)爭與和平的大戰(zhàn)略》，時(shí)殷弘、李慶四譯，世界知識(shí)出版社2005年版。）
　　[14] 見吳春秋：《論大戰(zhàn)略和世界戰(zhàn)爭史》，解放軍出版社2002年版；時(shí)殷弘：《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭――現(xiàn)代戰(zhàn)略十一講》，團(tuán)結(jié)出版社2003年版；時(shí)殷弘：《國際政治與國家方略》，北京大學(xué)出版社2006年版；門洪華：《構(gòu)建中國大戰(zhàn)略的框架：國家實(shí)力、戰(zhàn)略觀念與國際制度》，北京大學(xué)出版社2005版；鮑世修：“克勞塞維茨和他的戰(zhàn)爭學(xué)說”，《世界歷史》1985年第1期；時(shí)殷弘、魏長春：“保羅•肯尼迪的戰(zhàn)略思想”，《美國研究》2001年第2期；李少軍：“論戰(zhàn)略觀念的起源”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2002年第7期；時(shí)殷弘：“國家大戰(zhàn)略理論與中國的大戰(zhàn)略實(shí)踐”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第3期；時(shí)殷弘：“戰(zhàn)略史考察與大戰(zhàn)略理論”，《史學(xué)月刊》2005年第6期；門洪華：“關(guān)于美國大戰(zhàn)略的框架性分析”，《國際觀察》2005年第1期；李?：“現(xiàn)代西方大戰(zhàn)略理論研究”（中國人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年）。
　　臺(tái)灣學(xué)者紐先鐘在大戰(zhàn)略研究方面頗有建樹。他不僅探討和闡說西方戰(zhàn)略思想的歷史和較大量地翻譯有關(guān)的西方名著，而且尤為可贊地長期研究中國古代的戰(zhàn)略和大戰(zhàn)略思想，力圖通過探索中國深厚的戰(zhàn)略思想根源尋找出中國獨(dú)特的戰(zhàn)略理論傳統(tǒng)。特別見其《戰(zhàn)略研究》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版；《戰(zhàn)略與歷史》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版；《西方戰(zhàn)略思想史》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版。
　　[15] Gaddis, Strategies of Containment, pp. 276-277.
　　[16] Kennedy, Gaddis, et al., Studies in Grand Strategy（Syllabus）.
　　[17] 這是下述論文提出的一個(gè)重要概念：Athanassios Platias and Constantinos Koliopoulos, “Grand Strategies Clashing: Athenian and Spartan Strategies in Thucydides’ ‘History of the Peloponnesian War’”, in Comparative Strategy, Vol. 21, 2002.
　　[18] Murray et al. eds., The Making of Strategy, chapter 1, conclusion.
　　[19] Carl von Clausewitz, On War, edited and translated by Michael Howard and Peter Paret, Princeton, N.J., 1976, p.75.
　　[20] Eliot A. Cohen, Supreme Command: Soldiers, Statesmen, and Leadership in Wartime, New York, 2002, pp.108-109.
　　[21] Winston S. Churchill, The World Crisis, 4 vols., New York, 1923-1927, V.2, p.6.
　　[22] Bruce Fellman, “Training the Next Leaders”, Yale Alumni Magazine, March 2003.
　　[23] John Lewis Gaddis, “Muddle Through? A Strategic Checklist for the United States”, paper presented to a Conference on “Networking the Security Community in the Information Age”, 19-21 October 1998, Kongresshaus Zurich, Switzerland.
　　[24] Henry Kissinger, “The Architecture of An American Foreign Policy for the 21st Century,” in David L. Boren and Edward J. Perkins eds., Preparing American Foreign Policy for the 21st Century, Norman, Oklahoma, 1999, p.301.
　　[25] Richard Armitage, “China the Emerging Power”, Yomiuri Shimbun, Aug. 14, 2005.
　　[26] Gregory D. Foster, “Research, Writing, and the Mind of Strategist”, JPQ, Spring 1996, p.111. 又見加迪斯的一次演講，其中富有洞察力地指出大戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)所需素質(zhì)與當(dāng)代學(xué)院式教育導(dǎo)致的“學(xué)術(shù)素質(zhì)”的重大區(qū)別：John Lewis Gaddis, “The Past and Future of American Grand Strategy”, Charles S. Grant Lecture Middlebury College, April 21, 2005.
　　[27] Pater Paret, “The Genesis of On War”, in Clausewitz, On War, edited and translated by Howard and Paret, pp.14-15.
　　[28] Ibid., p.178.
　　[29] Kennedy, ed., Grand Strategies in War and Peace, chapter 1.
　　[30] 時(shí)殷弘：“戰(zhàn)略史考察與大戰(zhàn)略理論”，《史學(xué)月刊》2005年第6期。
　　[31] Alfred Thayer Mahan, The Life of Nelson: The Embodiment of the Sea Power of Great Britain, 2vols., Boston, 1897, Vol.1, pp.125, 235, 312.
　　[32] Friederich Meinecke, Machiavellism: The Doctrine of Raison d’Etat and Its Place in Modern History, London, 1957, chapter 1.
　　[33] 詳見時(shí)殷弘：《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭》，第79-84頁。
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋褐袊�人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，北京，100872）
　　
　　收稿日期：2007年7月

相關(guān)熱詞搜索：大戰(zhàn)略 理論 國家 國家大戰(zhàn)略理論論綱 國家大戰(zhàn)略寧夏新使命 國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展三大戰(zhàn)略