摘要在1959-1962年的中印危機(jī)中，印度國(guó)內(nèi)政治扮演著一個(gè)悲情角色。官僚政治的權(quán)力之爭(zhēng)和派系互動(dòng)，使得尼赫魯?shù)闹杏∥�機(jī)管理戰(zhàn)略實(shí)際上成為國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的工具。在中印邊界危機(jī)事件爆發(fā)后，尼赫魯出于維護(hù)自己國(guó)內(nèi)政治地位的需要，決定公布中印兩國(guó)政府間的一切信件往來(lái)，以安撫國(guó)內(nèi)狂熱的民族主義情緒，維護(hù)自己在民眾心目中的地位和形象，從而使自己一步一步成為其反對(duì)派和右翼分子的“被綁架者”和“代言人”。中印兩國(guó)間的危機(jī)外交形同虛設(shè)，印度的危機(jī)管理戰(zhàn)略只剩下強(qiáng)迫和軍事內(nèi)容，導(dǎo)致中印危機(jī)不斷惡化。
　　關(guān)鍵詞危機(jī)外交 國(guó)內(nèi)政治 中印危機(jī)
　　中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2007）03-0026-33
　　
　　中印兩國(guó)有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的友誼，但當(dāng)代中印關(guān)系卻有著非常不幸的歷史，那就是1959-1962年因西藏問(wèn)題以及中印邊界問(wèn)題所發(fā)生的中印危機(jī)。在這場(chǎng)危機(jī)中，印度國(guó)內(nèi)政治扮演著悲情的角色，在很大程度上導(dǎo)致印度的危機(jī)管理戰(zhàn)略發(fā)生消極演變，即由外交與軍事兩手、側(cè)重外交演化為側(cè)重于軍事，危機(jī)外交則蛻化為宣示性外交，名存實(shí)亡，軍事行動(dòng)成為印度危機(jī)管理戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。此后，印度推行“前進(jìn)政策”，試圖用武力單方面改變邊界現(xiàn)狀，以此造成一種既成事實(shí)強(qiáng)加于中國(guó)。在這種情況下，中國(guó)只能或者接受印度單方面的邊界要求，或者進(jìn)行反擊。對(duì)于剛剛獲得民族獨(dú)立的新中國(guó)而言，前者是不可能接受的。中印邊界危機(jī)由此惡性升級(jí)。本文擬從危機(jī)管理的視角出發(fā)，分析印度國(guó)內(nèi)政治、特別是官僚政治與公眾輿論因素對(duì)尼赫魯危機(jī)外交的消極影響，因?yàn)閲?guó)際政治由國(guó)內(nèi)事務(wù)所塑造并根源于國(guó)內(nèi)事務(wù)， 這是印度國(guó)內(nèi)政治影響其危機(jī)外交的根本原因所在。
　　
　　一、危機(jī)外交中的國(guó)內(nèi)政治因素
　　
　�。ㄒ唬�“危機(jī)外交”的內(nèi)涵及基本原則
　　1.“危機(jī)外交”的內(nèi)涵
　　 “危機(jī)外交”的內(nèi)涵與“危機(jī)管理”的定義息息相關(guān)。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于“危機(jī)外交”與“危機(jī)管理”的界定與爭(zhēng)論持續(xù)至今。一般而言，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在一定程度上是相通的，都是指應(yīng)對(duì)危機(jī)，包括對(duì)危機(jī)的后續(xù)處理。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，就這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)使用的廣泛度進(jìn)行比較，“危機(jī)管理”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“危機(jī)外交”。實(shí)際上，在古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后，美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)關(guān)于這場(chǎng)危機(jī)的評(píng)論使得“危機(jī)管理”的術(shù)語(yǔ)廣為人知，即“今后的戰(zhàn)略將不復(fù)存在，取而代之的是危機(jī)管理。”[1]
　　從某種程度上說(shuō)，“危機(jī)外交”作為一個(gè)專業(yè)詞匯的產(chǎn)生，緣于“危機(jī)管理”這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身的一些內(nèi)在不足�！拔�機(jī)管理”的通常含義是指進(jìn)行克制以求降低戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。然而，這種含義有兩方面內(nèi)在的缺陷。第一，這種定義常常忽略了核時(shí)代危機(jī)決策者所面臨的核心問(wèn)題：即每一方都追求兩個(gè)存在潛在沖突的目標(biāo)：戰(zhàn)勝對(duì)手，同時(shí)避免核戰(zhàn)爭(zhēng)�！拔�機(jī)管理”必須處理這兩個(gè)潛在沖突目標(biāo)的內(nèi)在緊張關(guān)系；第二，“危機(jī)管理”這個(gè)概念也具有鮮明的技術(shù)理性和效率色彩。這一點(diǎn)遭到不少學(xué)者的批評(píng)，他們認(rèn)為“學(xué)者和官員們?cè)噲D在組織結(jié)構(gòu)和決策技巧中尋找核危機(jī)管理的秘密鑰匙”，但“良好的危機(jī)管理不可能產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)軟件、特別行動(dòng)小組和通訊信號(hào)，而是要依賴于一些基本的狀況。”[2] 實(shí)際上，即使是在東西方關(guān)系已經(jīng)緩和的今天，對(duì)于危機(jī)管理的技術(shù)理性持謹(jǐn)慎的態(tài)度仍然是適用的，尤其是在涉及大國(guó)間的危機(jī)時(shí)更是如此。因此，一些學(xué)者提出“危機(jī)外交”一詞，認(rèn)為這種提法更具有思想和實(shí)踐要義。[3]
　　在具體內(nèi)涵方面，“危機(jī)外交”有廣義和狹義兩種。從狹義上說(shuō)，“危機(jī)外交”是指諸如俾斯麥、羅斯�；蛘呋�辛格那樣的職業(yè)外交家的行動(dòng)。從廣義上說(shuō)，“危機(jī)外交”等同于“大戰(zhàn)略”（grand strategy），是一種政治，[4] 它包括選擇和確定目標(biāo)、制定政策、采取和執(zhí)行決定、以及與其他政府的互動(dòng)和交流的整個(gè)過(guò)程。
　　2. 危機(jī)外交的基本原則
　　危機(jī)外交有一些基本的原則，其中應(yīng)特別提到的有：1. 多元支持的決策過(guò)程，即要求危機(jī)決策結(jié)構(gòu)有助于政策選項(xiàng)的多元化，以修正認(rèn)知過(guò)程和組織行為方面的僵化，緩解高度壓力所產(chǎn)生的病態(tài)認(rèn)知特質(zhì)；[5] 2. 危機(jī)外交政策的執(zhí)行，要有嚴(yán)格的政治控制,最重要的就是要確保軍事行動(dòng)服務(wù)于清晰界定的政治目標(biāo)；3. 目標(biāo)的有限性。界定一個(gè)清晰和有限的目標(biāo)，需要用數(shù)學(xué)的精確性來(lái)衡量。[6] 在超級(jí)大國(guó)間的危機(jī)中，選擇有限的和克制的危機(jī)目標(biāo)以避免挑戰(zhàn)對(duì)手關(guān)鍵的國(guó)家利益的邏輯是必不可少的；4. 降低時(shí)間壓力。時(shí)間壓力會(huì)損害保持選擇自由的目標(biāo)，使得危機(jī)中的一方或者雙方都不能仔細(xì)審視其可以獲得的政策選項(xiàng)，這或者是因?yàn)榻^對(duì)的時(shí)間限制，或者是由于時(shí)間限制所施加的高度壓力和緊張狀態(tài)降低了危機(jī)決策者對(duì)政策選項(xiàng)的敏感度；[7] 5. 必要的認(rèn)識(shí)對(duì)手的洞察力。危機(jī)決策者必須要易位思考，努力以對(duì)手的眼光來(lái)解讀危機(jī)局勢(shì)，以此來(lái)判斷己方行動(dòng)的效果。這也許是最難貫徹的危機(jī)外交原則，誠(chéng)如霍爾斯蒂所言：“對(duì)對(duì)手參照系（frame of reference）的敏感性,是急需補(bǔ)充的技巧；”[8] 6. 保持危機(jī)交流的暢通。危機(jī)交流給危機(jī)雙方提供了一種溝通管道。在危機(jī)交流中，最危險(xiǎn)的問(wèn)題是危機(jī)交流信號(hào)過(guò)度擁擠以至于不能從中解讀出重要的信息。[9] 因此，危機(jī)交流應(yīng)該是清晰而簡(jiǎn)潔的，并伴有重要的信號(hào)和行動(dòng)來(lái)加強(qiáng)這種交流，而不是相反。[10]
　　
　�。ǘ�）國(guó)內(nèi)政治對(duì)危機(jī)外交的影響
　　危機(jī)外交政策的理性和結(jié)果會(huì)受到許多因素的影響，其中一個(gè)重要的方面就是國(guó)內(nèi)政治的影響。對(duì)此，歷史學(xué)家們的著作中有很多描述，但將這種初步的印象和敘述轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚摲治龅�，卻是官僚政治分析學(xué)派的代表性人物哈培林（Morton Halperin）和艾利森（Graham Allison）。[11] 官僚政治學(xué)派強(qiáng)調(diào)危機(jī)外交決策的政治特征，認(rèn)為危機(jī)決策反映了特別行為者及其觀點(diǎn)的影響力：他們的支持對(duì)于政府的生存必不可少，這也確保了他們可以獲得較大的博弈能力。
　　關(guān)于國(guó)內(nèi)政治對(duì)危機(jī)外交的影響，官僚政治學(xué)派有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，國(guó)內(nèi)政治會(huì)損害危機(jī)外交決策的理性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，軍方的行動(dòng)路線會(huì)限制危機(jī)決策者可能的選擇。此外，認(rèn)知和組織的僵硬也會(huì)相互加強(qiáng)。再者，內(nèi)部的政治壓力也可能導(dǎo)致對(duì)外政策基于不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)和期待。[12] 另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為集體決策的理性大于領(lǐng)導(dǎo)人或單獨(dú)或與其核心顧問(wèn)磋商后做出的決策。[13] 本文主要探討國(guó)內(nèi)政治對(duì)于危機(jī)外交的非理性影響。
　　具體地說(shuō)，國(guó)內(nèi)政治對(duì)危機(jī)外交的非理性影響在于它限制了危機(jī)外交的政策方向，主要有兩方面：國(guó)內(nèi)政治中的官僚政治因素深刻影響危機(jī)決策者的危機(jī)外交動(dòng)機(jī)，并影響其危機(jī)決策能力；媒體造勢(shì)所形成的人為“公眾輿論”，提高了危機(jī)外交的觀眾成本。所有這些都制約著危機(jī)外交的政策走向。
　　1. 官僚政治因素對(duì)危機(jī)外交的影響
　　官僚政治因素影響危機(jī)外交的一個(gè)重要方面，在于卷入國(guó)際危機(jī)的國(guó)家內(nèi)部的政黨政治與派系互動(dòng)，構(gòu)成了影響危機(jī)外交的一個(gè)重要變量。因?yàn)樵谖�機(jī)管理的過(guò)程中，危機(jī)是否會(huì)升級(jí)，除了外在環(huán)境的挑戰(zhàn)與刺激外，國(guó)內(nèi)政黨如何回應(yīng)也是一個(gè)極為關(guān)鍵的衡量指標(biāo)。更為重要的是，官僚政治因素影響危機(jī)外交決策。官僚政治因素會(huì)使危機(jī)外交決策的過(guò)程充滿沖突和斗爭(zhēng)，因?yàn)槿魏螞Q定都包含著競(jìng)爭(zhēng)性的相關(guān)利益沖突。此外，官僚政治因素也會(huì)深刻影響危機(jī)外交決策的心理動(dòng)機(jī)。在發(fā)生決策沖突的情況下，危機(jī)外交決策者的心理壓力會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，“個(gè)人內(nèi)心世界對(duì)接受或拒絕某一既定的行動(dòng)路線的矛盾心理”也在所難免，[14] 從而導(dǎo)致危機(jī)外交決策者對(duì)危機(jī)結(jié)局產(chǎn)生不確定性的影響。無(wú)論是危機(jī)外交決策沖突亦或是心理壓力，均會(huì)損害危機(jī)外交決策能力。
　　通常來(lái)說(shuō)，官僚政治對(duì)國(guó)際危機(jī)外交決策產(chǎn)生影響的主要因素有三：（一）國(guó)內(nèi)政治體制。政治體制決定了該國(guó)進(jìn)行危機(jī)外交的機(jī)制，以及決策者的權(quán)力限制等危機(jī)外交的關(guān)鍵性因素；（二）最高領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)內(nèi)政治基礎(chǔ)。決策者的國(guó)內(nèi)政治基礎(chǔ)問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致他在處理危機(jī)時(shí)，更多地考慮以怎樣的方式處理危機(jī)，才能更好地維護(hù)自己在國(guó)內(nèi)政治中的地位；（三）精英之間的權(quán)力爭(zhēng)奪。上述三方面的因素使得危機(jī)決策者確信有必要追求一種能抵消國(guó)內(nèi)政治中的威脅性因素的政策，以穩(wěn)定其政府聯(lián)盟或捍衛(wèi)其本人在國(guó)內(nèi)的政治前途。
　　綜上，危機(jī)外交的官僚政治理論，強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)偏向?qū)ξ�機(jī)外交的影響，即危機(jī)外交的動(dòng)機(jī)需要，認(rèn)為危機(jī)外交的直接動(dòng)力來(lái)自心理上的情感需求，而情感是出于對(duì)政府、聯(lián)盟或者領(lǐng)導(dǎo)人自己的強(qiáng)烈威脅意識(shí)而產(chǎn)生的，并推動(dòng)和影響了其危機(jī)信息處理過(guò)程和危機(jī)決策能力。具體來(lái)說(shuō)，一旦危機(jī)決策者意識(shí)到無(wú)所作為或有所作為均包含嚴(yán)重的政治風(fēng)險(xiǎn)，決策者可能會(huì)采取“防御性的措施，避免沖突”。[15] 這時(shí)，決策者可能會(huì)采取保守的姿態(tài)，放棄尋找解決問(wèn)題的新方案，即使決策者不滿現(xiàn)有的選擇方案。于是，對(duì)那些可能會(huì)激起決策沖突的信息，決策者視而不見。在此基礎(chǔ)上，決策者逐漸相信其對(duì)手不會(huì)抵制己方的要求或行為，即使抵制的話，決策者也相信自己的國(guó)家會(huì)以相對(duì)較低的代價(jià)贏得戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，上述的國(guó)內(nèi)政治因素使得危機(jī)外交決策者在進(jìn)行危機(jī)外交決策時(shí)有著“明顯的自我欺騙或一廂情愿的如意算盤”。[16]
　　2. 公眾輿論對(duì)危機(jī)外交的影響
　　“公眾輿論”對(duì)危機(jī)外交的影響，是指它對(duì)公開的危機(jī)外交的影響，主要在于它構(gòu)成了危機(jī)外交過(guò)程中的觀眾成本（Audience Cost）。觀眾成本是指決策者若違反對(duì)國(guó)內(nèi)民眾的承諾，以及無(wú)法解決危機(jī)威脅，將會(huì)有離職的高度可能性。有的時(shí)候，官僚政治斗爭(zhēng)使得政治精英們會(huì)利用媒體造勢(shì)，形成人為的“公眾輿論”，以制約其政治對(duì)手的危機(jī)外交。
　　關(guān)于人為的“公眾輿論”，著名學(xué)者貢納爾•米達(dá)爾曾做過(guò)精彩的論述。他認(rèn)為“輿論和態(tài)度上變化不定的潮流，主要是發(fā)生于為數(shù)不多的上層階級(jí)的集團(tuán)里。……實(shí)際上，廣大群眾除了被煽動(dòng)起來(lái)充當(dāng)烏合之眾，參加暴亂和游行示威，或者受到那些與國(guó)家大事無(wú)關(guān)的呼吁的誘騙，而充當(dāng)投票人以外，很少參加政治活動(dòng)，雖然他們的意見也被稱為‘公眾輿論’�！� [17]因此，人為的“公眾輿論”并非是廣大群眾的輿論，而是人數(shù)不多的政治精英圈內(nèi)的輿論。政治精英們通過(guò)媒體造勢(shì)，把自己的輿論冠之為“公眾輿論”，對(duì)危機(jī)外交的決策過(guò)程施加影響，以達(dá)到自己的某一政治要求。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“公眾輿論”影響危機(jī)外交的過(guò)程，也即媒體和媒體造勢(shì)對(duì)危機(jī)外交的影響過(guò)程。
　　具體地說(shuō)，媒體和媒體造勢(shì)對(duì)危機(jī)外交的影響，就是在危機(jī)外交的過(guò)程中，媒體使用各種象征符號(hào)為危機(jī)事件及其發(fā)展定性，引導(dǎo)個(gè)人對(duì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和態(tài)度，這種過(guò)程也即媒體造勢(shì)的過(guò)程。通常情況下，媒體對(duì)危機(jī)事件的報(bào)道是有選擇地進(jìn)行，并使用愛國(guó)主義和民族主義的詞匯來(lái)煽動(dòng)公眾的情緒。通過(guò)造勢(shì)運(yùn)動(dòng)，媒體調(diào)動(dòng)公眾輿論以支持或反對(duì)政府的危機(jī)處理，對(duì)危機(jī)外交施加影響。
　　媒體對(duì)危機(jī)外交施加的影響主要有兩點(diǎn)：（1）它對(duì)危機(jī)外交的大眾輿論進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，（2）更重要的是它充當(dāng)了危機(jī)外交的輿論陣地和決策背景。一般來(lái)說(shuō)，外部沖突的報(bào)道會(huì)在民主社會(huì)引起廣泛的關(guān)注和熱情，而一個(gè)多元的政治體系通常容許媒體對(duì)國(guó)際沖突事件充分地進(jìn)行追加報(bào)道，并展示大量的國(guó)內(nèi)政治因素互動(dòng)的情形，包括政治領(lǐng)導(dǎo)者、各種政治黨派、利益集團(tuán)和公眾等，這在一定程度上也是對(duì)大眾輿論的民意測(cè)驗(yàn)，使得政治精英能夠衡量公眾對(duì)危機(jī)事件的反應(yīng)狀況。 據(jù)此，政治精英根據(jù)代價(jià)與收益的考慮，為達(dá)到在危機(jī)中打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，會(huì)通過(guò)媒體控制對(duì)大眾進(jìn)行信息釋放和信息解釋，調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)公眾更深入地卷入國(guó)際沖突，從而損害在任精英的利益和削弱在任精英的權(quán)力，以加強(qiáng)本政治派別的地位。[18] 這是國(guó)際沖突的國(guó)內(nèi)背景。不過(guò)，這也強(qiáng)化了由沖突所引發(fā)的對(duì)對(duì)方的敵意，增加了危機(jī)降級(jí)的難度，構(gòu)成了媒體對(duì)危機(jī)外交決策的非理性影響。
　　
　　二、國(guó)內(nèi)政治與印度的危機(jī)外交
　　
　　國(guó)內(nèi)政治對(duì)印度危機(jī)外交的影響，主要在于其逐漸堵塞了印度的危機(jī)外交之路，最終使得這種危機(jī)外交名存實(shí)亡，形同虛設(shè)。具體來(lái)說(shuō)，自1959年3月西藏叛亂引發(fā)中印兩國(guó)危機(jī)開始，到1959年8月25日朗久事件的爆發(fā)前，印度所采取的是外交與軍事兩手，但側(cè)重于外交的危機(jī)管理戰(zhàn)略，其內(nèi)容是用政治戰(zhàn)略構(gòu)筑同中國(guó)的友誼之墻，維護(hù)其北部邊境安全；同時(shí)運(yùn)用滲透手段，采取試探性前進(jìn)政策和逐步擴(kuò)大的方法，力圖趕在中國(guó)之前，控制更多的邊境地區(qū)。在危機(jī)外交方面，則采取維持與中國(guó)的友好關(guān)系，抵制印度媒體和議會(huì)的壓力，但同時(shí)對(duì)中國(guó)不讓步，與中國(guó)論辯，并盡力說(shuō)服中國(guó)的外交戰(zhàn)略。[19]
　　然而，在朗久事件發(fā)生后，印度總理尼赫魯對(duì)國(guó)內(nèi)日益高漲的邊境安全要求作出反應(yīng)，公布中印邊境問(wèn)題的《白皮書》，向印度國(guó)內(nèi)展示了中印在這個(gè)問(wèn)題上的所有外交文件。同時(shí)，把保衛(wèi)東部邊境的安全任務(wù)從阿薩姆步槍隊(duì)（一個(gè)保安隊(duì)）手中轉(zhuǎn)移到印軍手中。
　　尼赫魯?shù)臎Q定使中印雙方就解決邊界危機(jī)的談判地位嚴(yán)重受損，因?yàn)檫@實(shí)際上是置談判于眾目睽睽之下進(jìn)行。沒有一個(gè)想執(zhí)政，或僅僅想保持其人民對(duì)它的尊重的政府能夠公開地放棄它開始時(shí)宣布是公正而必需的目標(biāo)，從原先所持的立場(chǎng)后退，并承認(rèn)對(duì)方至少部分正當(dāng)?shù)囊�求。輿論的偶像是英雄而不是漫天要價(jià)卻以低價(jià)成交的買賣人。輿論雖然害怕戰(zhàn)爭(zhēng)，但它要求國(guó)家以及外交官員像英雄一樣行事，不在敵人面前屈服，甚至不惜冒戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。輿論譴責(zé)那些為了和平而做出的讓步，指責(zé)即便是做出部分讓步的人為懦夫和賣國(guó)賊。[28] 在這種情況下，中印雙方之間的外交實(shí)際上蛻化為一種宣傳競(jìng)賽，不僅不能為解決中印邊界危機(jī)找到任何方案，或達(dá)成任何協(xié)議，甚至不能為達(dá)成協(xié)議這一目的而進(jìn)行談判。至此，印度的危機(jī)外交形同虛設(shè)。
　　
　　1. 官僚政治對(duì)印度危機(jī)外交的影響
　　尼赫魯之所以做出那樣的錯(cuò)誤決定，主要是因?yàn)橛《鹊膰?guó)內(nèi)形勢(shì)、尤其是官僚政治的因素對(duì)尼赫魯施加了巨大的政治壓力，使其擔(dān)心自己在國(guó)內(nèi)政治中的地位受到威脅。
　　最強(qiáng)的壓力集團(tuán)實(shí)際上來(lái)自國(guó)大黨內(nèi)的右翼。自印度獨(dú)立起，國(guó)大黨內(nèi)的左翼和右翼就進(jìn)行著激烈的斗爭(zhēng)，但直到邊界爭(zhēng)端浮出水面之前，右翼并不得勢(shì)。國(guó)大黨內(nèi)部對(duì)尼赫魯政策的反對(duì)以一系列顯赫的權(quán)勢(shì)人物為代表，其領(lǐng)頭人是內(nèi)政部長(zhǎng)潘特（Pant）、財(cái)政部長(zhǎng)德賽（Moraji Desai）、糧食與農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)潘特爾（S.K.Patil）、以及一定程度上的交通部長(zhǎng)拉姆（Jagjivan Ram）等。這些高官及其支持者在邊界爭(zhēng)端事件中找到了以國(guó)防部長(zhǎng)梅農(nóng)和印國(guó)防政策為靶子攻擊尼赫魯及其外交政策的機(jī)會(huì)。尼赫魯認(rèn)為政治精英們對(duì)其外交政策的攻擊實(shí)際上是對(duì)其國(guó)內(nèi)政策的隱形打擊，因?yàn)橛⊥饨慌c內(nèi)政的聯(lián)系是如此緊密。[20]因此，尼赫魯?shù)闹袊?guó)政策成為其外交政策和國(guó)內(nèi)政策的一塊試驗(yàn)地。
　　在官僚政治層面，也有一個(gè)壓力集團(tuán)，主要由印度對(duì)外事務(wù)部高官和總部設(shè)在新德里的軍方高官組成，他們要求對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)。這個(gè)壓力集團(tuán)力圖使尼赫魯相信，中國(guó)不愿意對(duì)印度的前進(jìn)政策做出反應(yīng)，既使中國(guó)做出反應(yīng)的話，印度軍隊(duì)也能擺平。當(dāng)然，軍方內(nèi)部對(duì)此也有持不同觀點(diǎn)的人，認(rèn)為印軍遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有做好準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)中國(guó)的軍事反應(yīng)，應(yīng)該避免短期內(nèi)導(dǎo)致與中國(guó)對(duì)抗的政策。[21] 然而，這種觀點(diǎn)的影響力太小。
　　政治反對(duì)派也是一個(gè)重要的壓力因素。當(dāng)時(shí)，印度主要有四個(gè)反對(duì)黨：1. 社會(huì)主義黨（The Socialist Party），在1957-1962年的選舉中成為印度的第三大政黨，反對(duì)尼赫魯在西藏問(wèn)題上的溫和立場(chǎng)，要求“采取堅(jiān)定的不妥協(xié)的立場(chǎng)，積極行動(dòng)，拒絕1954年中印友好協(xié)議，拒絕承認(rèn)中國(guó)在西藏的主權(quán)地位”；[22] 2. 自由黨（The Swatantra Party），成立于1959年，是一個(gè)具有強(qiáng)烈的反共傾向的大資本家保守黨，其領(lǐng)導(dǎo)人是拉賈戈帕拉查里（Rajagopalachari），該黨在世界觀上與國(guó)大黨右翼接近。[23]這個(gè)政黨在1962年后發(fā)展成為印度第三大黨；3. 印度人民聯(lián)盟（Jana Sangh），是一個(gè)反對(duì)尼赫魯外交政策的印地民族主義政黨。在1960年該黨的第八次黨代會(huì)上，通過(guò)了一項(xiàng)決議，譴責(zé)政府沒能驅(qū)逐中國(guó)的“侵略”，認(rèn)為“印度的中國(guó)政策是極為可悲的災(zāi)難”。[24]從1951年至1962年，該黨力量日增；[25] 4. 印度共產(chǎn)黨，是執(zhí)政的國(guó)大黨最主要的反對(duì)黨。從1951年至1962年，印共是印度政壇上一顆冉冉上升的明星，在其他社會(huì)黨權(quán)力下降、不斷丟失議會(huì)席位的情況下，印共的議會(huì)席位卻顯著增加，其選票比率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于任何其他政黨。[26]
　　上述四個(gè)政黨中，前三個(gè)都對(duì)尼赫魯?shù)奈�機(jī)管理戰(zhàn)略提出了批評(píng)。它們認(rèn)為印度有必要在與中國(guó)關(guān)于西藏以及邊界爭(zhēng)端方面采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，為此它們提出了諸如實(shí)施空中轟炸等進(jìn)行軍事報(bào)復(fù)的建議；而印共為保持自己的政治勢(shì)頭，認(rèn)為盡管印度的對(duì)手是一個(gè)共產(chǎn)黨國(guó)家，它也應(yīng)該在邊界問(wèn)題上采取民族主義的立場(chǎng)。[27]
　　還有一個(gè)壓力集團(tuán)是毗鄰西藏的北方各邦：阿薩姆邦（Assam）、孟加拉邦（West Bengal）、山地邦（Bihar）和烏塔帕拉德什邦（Uttar Pradesh）。山地邦和烏塔帕拉德什邦是印度聯(lián)邦中最大的邦，擁有最重要的政治影響。需要指出的是，國(guó)大黨最重要的根基在印度北部，尼赫魯和潘特的政治根基也在烏塔帕拉德什邦這個(gè)印度最大的邦。然而，在山地邦、尤其是在烏塔帕拉德什邦，國(guó)大黨的影響力卻在下降。在1951-1952年的選舉中，國(guó)大黨在烏塔帕拉德什邦的得票率是90.7%，但在1957年的得票率僅為66.52%。在北方各邦，邊界問(wèn)題是一個(gè)敏感的情感問(wèn)題。1959年北方各邦吸收了來(lái)自西藏的“難民”主流，因?yàn)榈乩砭嚯x的接近，它們能深刻地感受來(lái)自中國(guó)的“軍事威脅”，以及它們依賴于同西藏的邊境貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)脆弱性。自西藏叛亂以及中印關(guān)系惡化以來(lái)，北方各邦同西藏的邊境貿(mào)易量顯著下降，如在1959年4月至6月，這種貿(mào)易量就由819800盧比下降至268200盧比。[28]
　　前述壓力集團(tuán)對(duì)尼赫魯?shù)奈�機(jī)管理戰(zhàn)略提出了重大挑戰(zhàn)。政黨政治的派系互動(dòng)，加之印度第二個(gè)五年計(jì)劃的失敗以及第三個(gè)五年計(jì)劃的緩慢進(jìn)展，使尼赫魯極為擔(dān)心黨內(nèi)右翼會(huì)與那些諸如自由黨的反對(duì)黨結(jié)成聯(lián)盟――因?yàn)樗鼈兊慕?jīng)濟(jì)世界觀是如此接近，從而威脅到自己在國(guó)內(nèi)政治中的地位。此外，政治精英之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，也加強(qiáng)了尼赫魯?shù)膲毫Ω惺堋Ｄ岷蒸數(shù)奈�機(jī)管理戰(zhàn)略，在一定程度上成為利益集團(tuán)打著國(guó)家利益旗號(hào)進(jìn)行斗爭(zhēng)的工具，如國(guó)防部與軍方、國(guó)防部（部長(zhǎng)梅農(nóng)）與財(cái)政部（部長(zhǎng)德賽）之間的斗爭(zhēng)。
　　此外，尼赫魯?shù)膫�(gè)性也是一個(gè)鮮明的催化劑，加強(qiáng)了其感受到的挑戰(zhàn)和壓力�！澳岷蒸斢幸粋�(gè)致命的弱點(diǎn)，他頂不住比他更堅(jiān)決的同僚�！�…每當(dāng)他覺得公眾的情緒過(guò)于強(qiáng)烈的時(shí)候，（這種感覺往往是錯(cuò)誤的），他就屈從于公眾的情緒。更有甚者，他還會(huì)反過(guò)來(lái)對(duì)那些他過(guò)去譴責(zé)過(guò)的做法，進(jìn)行無(wú)保留的、甚至是熱烈的鼓吹�！盵29] 尼赫魯在處理中印邊界問(wèn)題以及邊界危機(jī)方面獨(dú)斷專行的作風(fēng)， 也讓他遭受更為猛烈的批評(píng)。在朗久事件發(fā)生和被曝光之前，尼赫魯基本上大權(quán)獨(dú)攬，印度內(nèi)閣和內(nèi)閣所屬的外交委員會(huì)、甚至議會(huì)均不知道有關(guān)情況，這引起其同僚們不小的意見。朗久事件的發(fā)生，就給那些平時(shí)就對(duì)尼赫魯不滿的政界人士以機(jī)會(huì)和勇氣來(lái)直接攻擊尼赫魯。因此，形形色色的人借邊界事件對(duì)那些由尼赫魯所制定的，但為他們所不歡迎的政策展開了暴風(fēng)驟雨般的攻擊。
　　總之，官僚政治因素嚴(yán)重影響了尼赫魯危機(jī)外交的心理動(dòng)機(jī)。尼赫魯出于維護(hù)和鞏固自己在國(guó)內(nèi)政治中地位的考慮，做出公開外交文件的政策決定，力圖使對(duì)手相信，自己在對(duì)華問(wèn)題上一直采取強(qiáng)硬的立場(chǎng)，并沒有向中國(guó)人做出讓步，也沒有與中國(guó)人達(dá)成什么秘密交易。在關(guān)鍵時(shí)刻，官僚政治因素推動(dòng)了尼赫魯在危機(jī)管理戰(zhàn)略上采取倒退的態(tài)度，并由此決定了尼赫魯外交管理中印邊界危機(jī)失敗的局面。
　　
　　2.“公眾輿論”對(duì)印度危機(jī)外交的影響
　　公眾輿論對(duì)尼赫魯危機(jī)外交的作用表現(xiàn)于兩方面：（1）人為的“公眾輿論”，即尼赫魯?shù)恼�治反�?duì)派和印右翼分子為攻擊他的對(duì)華政策，有意利用中印之間的危機(jī)事件進(jìn)行媒體造勢(shì)所形成的輿論，旨在對(duì)尼赫魯施加輿論壓力，以限制其邊界危機(jī)外交的政策方向，這種公眾輿論仍然屬于官僚政治因素；（2）為中印邊界危機(jī)事件所激發(fā)起來(lái)的觀眾的憤激情緒。印度是個(gè)民族主義比較濃厚的大國(guó)，歷史榮譽(yù)感與抱負(fù)向來(lái)是影響印度對(duì)外關(guān)系的一大因素。就邊界爭(zhēng)端的性質(zhì)而言，很容易牽涉到爭(zhēng)端國(guó)家的尊嚴(yán)和自尊心問(wèn)題，牽涉到領(lǐng)土完整以及主權(quán)獨(dú)立等敏感的政治問(wèn)題。因此，邊界爭(zhēng)端如果處理不當(dāng)引發(fā)邊境沖突事件，是極有可能激起國(guó)內(nèi)輿論嘩然的，并由此進(jìn)一步導(dǎo)致政府只能采用強(qiáng)硬的危機(jī)處理戰(zhàn)略。這是對(duì)中印邊界爭(zhēng)端情況的真實(shí)寫照。
　　隨著中印兩國(guó)在邊界問(wèn)題上的爭(zhēng)吵不斷升級(jí)，以及印度媒體對(duì)中印邊界沖突的報(bào)道的逐步增多，印度公眾對(duì)這個(gè)問(wèn)題的興趣也日益加深。由于邊界問(wèn)題十分復(fù)雜，新聞?shì)浾摻缤�往不辨真�(zhèn)�、不了解有關(guān)邊界問(wèn)題的來(lái)龍去脈，有時(shí)候僅憑一點(diǎn)傳聞，便用醒目的標(biāo)題加以渲染和夸大報(bào)道。這往往激起不明真相的公眾的反華沙文主義情緒。這種情況在中印兩國(guó)的邊界武裝沖突發(fā)生后，特別是印度軍隊(duì)在朗久事件中有傷亡的邊界危機(jī)局勢(shì)下，表現(xiàn)得尤為突出。因邊界武裝沖突而激動(dòng)起來(lái)的印度公眾，強(qiáng)烈要求政府對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，甚至要求轟炸中國(guó)領(lǐng)土。同時(shí)，印度媒體還就尼赫魯?shù)倪吔缯�策展開了廣泛的批評(píng)。
　　面對(duì)媒體對(duì)自己鋪天蓋地的批評(píng)，尼赫魯急于為自己申辯。因?yàn)椤澳岷蒸斪铌P(guān)心的事情就是他個(gè)人的魅力、群眾對(duì)他的崇拜和敬慕程度以及他對(duì)他們的影響力。他希望在自己與群眾之間建立一種愛慕和信賴的感情，并視此為最重要的個(gè)人資產(chǎn)�！盵30] 所以，為了阻止這種資產(chǎn)的消蝕，尼赫魯不得不在印度國(guó)民面前，展示印度國(guó)家以及他本人的正義和威望形象，盡管他對(duì)邊界爭(zhēng)端地點(diǎn)是否為印度領(lǐng)土仍然心存懷疑。因此，他在公開場(chǎng)合就邊界問(wèn)題的發(fā)言，往往更多地是屬于宣傳性質(zhì)的。他譴責(zé)中國(guó)“侵略”了印度，聲稱印度是個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)，雖然印度厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)，但不怕戰(zhàn)爭(zhēng)，印度軍事強(qiáng)大得足以用武力來(lái)保衛(wèi)印度的國(guó)土。
　　尼赫魯不切實(shí)際的言論，實(shí)際上是在一步步縮小他自己在邊界問(wèn)題上的政策選擇余地。既然尼赫魯聲稱中國(guó)“侵略印度”，那么他的政府就負(fù)有保衛(wèi)印度國(guó)土的責(zé)任。既然政府已在軍事上做好準(zhǔn)備，足以對(duì)付中國(guó)，那么政府為什么不對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬的政策，并在必要的時(shí)候，把中國(guó)人從印度的領(lǐng)土上“清除”出去？總之，這種顛倒是非的做法，無(wú)疑對(duì)公眾情緒也起了極為有害的挑撥和煽動(dòng)作用，并導(dǎo)致了輿論要求采取強(qiáng)硬的對(duì)華政策的壓力。反之，在公眾的壓力下，尼赫魯談?wù)撨吔缥�機(jī)處理的調(diào)門越來(lái)越高，無(wú)論在黨內(nèi)或議會(huì)內(nèi)，還是在新聞界，他都在不知不覺中淪為反對(duì)派的“俘虜”，并漸漸成為他們的代言人。至于同中國(guó)談判，那只能是為了應(yīng)付門面，說(shuō)說(shuō)而已。正是黨內(nèi)和政府內(nèi)的鷹派、黨外反對(duì)派、新聞界和新德里公眾施加的持續(xù)壓力，在某種程度上推動(dòng)著尼赫魯沿著他早已選定的方向繼續(xù)前進(jìn)，不允許他有回旋的余地。就這樣，尼赫魯逐漸逆轉(zhuǎn)了其多層面的危機(jī)管理戰(zhàn)略，一步步被推上了同中國(guó)對(duì)抗的僵硬道路。
　　
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　
　　綜上所述，50年代印度缺乏良好的危機(jī)外交所必需的國(guó)內(nèi)政治條件：即決策精英在基本的政治價(jià)值和秩序方面享有共識(shí)，免于一種迫使決策者去追求特別的危機(jī)外交政策的國(guó)內(nèi)政治壓力。[31]實(shí)際上，當(dāng)時(shí)印度的國(guó)內(nèi)政治狀況，不僅無(wú)法讓尼赫魯免于政治壓力去追求其危機(jī)外交政策，反而使他的中印危機(jī)外交戰(zhàn)略承載了太多的負(fù)荷。面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)政治壓力，尼赫魯在中印邊界危機(jī)中采取了印度國(guó)內(nèi)頗為流行的民族主義立場(chǎng)：堅(jiān)持印度對(duì)中國(guó)的邊界要求，公布中印兩國(guó)政府間的一切信件。這樣，作為印度危機(jī)外交的主要決策者，尼赫魯意外地成為其反對(duì)派和印度公眾輿論的代言人，被綁在民族主義情緒的車輪上越走越遠(yuǎn)。
　　不僅如此，國(guó)內(nèi)政治壓力也使尼赫魯先是難以理性地評(píng)估印度行動(dòng)路線的風(fēng)險(xiǎn)，繼而發(fā)展到拒絕承認(rèn)這種風(fēng)險(xiǎn)，在有爭(zhēng)議的地區(qū)駐扎哨所，并相信印度的存在本身就是對(duì)中國(guó)的一種威懾。這一切從根本上堵塞了印度的危機(jī)外交之路，最終導(dǎo)致了印度邊界政策的可悲失敗。
　　
　　注釋：
　　[1] Coral Bell, The Conventions of Crisis: A Study of Diplomatic Management, London: Oxford University Press, 1971, p.2.
　　[2] Richard Ned Lebow, Nuclear Crisis Management: A Dangerous Illusion, Ithaca: Cornell University Press, 1987, p.18.
　　[3] James L. Richardson, Crisis Diplomacy: The Great Powers since the Mid-Nineteenth Century, Cambridge University Press, 1994.
　　[4] Max Webber, “Politics as a Vocation”, in H. Gerth and C. Wright Mills eds., From Max Weber: Essays in Sociology, London: Routledge & Kegan Paul, 1982, p.128.
　　[5] Alexander L. George, “The Case for Multiple Advocacy in Making Foreign Policy”, American Political Science Review, 66(1972), pp.751-785.
　　[6] Arthur M. Schlesinger, A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House, London: Andre Deutsch,1965, p.715.
　　[7] Ole R. Holsti, “Time, Alternatives and Communications: The 1914 and Cuban Missile Crises”, in Charles F. Hermann ed., International Crises: Insights from Behavioral Research, New York: Free Press, 1972, pp.58-80.
　　[8] Ole R. Holsti, Crisis, Escalation, War, Montreal: McGill- Queen’s University Press, 1972, p.222.
　　[9] Roberta Wohlstetter, Pearl Harbor: Warning and Decision, Stanford: Stanford University Press, 1962.
　　[10] King-Yu H. Chang, “Practical Suggestions for Crisis Management: An Inventory”, in D. Frei ed., Managing International Crises, Bevery Hills, CA: Sage, 1982, pp.201-203.
　　[11] Graham T. Allison, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, Boston: Little, Brown, 1971, p.67; Morton H. Halperin, Bureaucratic Politics and Foreign Policy, Washington, D.C.: Brookings institute, 1974.
　　[12] 持這種觀點(diǎn)的主要有John D. Steinbruner, Cybernetic Theory of Decision: New Dimensions of Political Analysis, Princeton: Princeton University Press, 1974, pp.71-86, 124-136; Richard Ned. Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, Baltimore and London: Johns Hopkins Press,1981, pp.169-191.
　　[13] 這種觀點(diǎn)的代表人物及其著作是Glenn H. Snyder and Paul Diesing, Conflict Among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises, Princeton: Princeton University Press, 1977, pp.355-407.
　　[14] Lawrence S. Falkowski ed., Psychological Models in International Politics, Boulder: Westview Press, 1979, p.92.
　　[15] James W. Lamare ed., International Crisis and Domestic Politics: Major Political Conflicts in 1980s, New York: Prager, 1991, p.27.
　　[16] Robert Jervis, Perception and Misperception in international Politics, Princeton University Press, 1976, p. 97.
　　[17] 轉(zhuǎn)引自馬克斯韋爾：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，北京：世界知識(shí)出版社，1982年版，第122頁(yè)。
　　[18] Lewis A. Coser, “Termination of Conflict”, Journal of Conflict of Resolution, Vol.4 (1961), pp.347-353.
　　[19] 參見邱美榮：《危機(jī)政治：理論與實(shí)證研究――以中印邊界危機(jī)為例》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年6月。
　　[20] 尼赫魯自己認(rèn)為，“對(duì)外交政策的批評(píng)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)――大多數(shù)批評(píng)也是對(duì)我們國(guó)內(nèi)政策的批評(píng)，它們是捆綁在一起的，我能理解�！眳⒁奍ndia, Government of, Ministry of External Affairs (1961-1962), Prime Minister on Sino-Indian Relations: In Parliament, I, New Delhi: Government of Indian Press, p.252.
　　[21] India, Government of, Ministry of External Affairs (1961-1962), Prime Minister on Sino-Indian Relations: In Parliament, II, New Delhi: Government of Indian Press, p.111.
　　[22] Yaacov Y.I. Vertzberger, Misperceptions in Foreign Policymaking: The Sino-Indian Conflict, 1959-1962, Colorado, Boulder: West view Press, 1984, p.139.
　　[23] M. A. Jhangian, Jana Sangh and Swatantra, Bombay: Manktalas, 1967, pp.106-132.
　　Erdman, H.L., The Swatantra Party and Indian Conservatism, Cambridge: Cambridge University Press,1967.
　　[24] M. A. Kishore, Jana Sangh and India’s Foreign Policy, New Delhi: Associated Publishing House, 1969, p.98.
　　[25] 在1951-1962年間，該黨不僅顯著地增加了在議會(huì)中的席位，由1951年選舉中的3個(gè)席位發(fā)展到1962年的14個(gè)席位，而且在地方層面上所取得的成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于此。M. A. Jhangian , Jana Sangh and Swatantra, Bombay: Manktalas, 1967, pp.44-105.
　　[26] 例如在1957年，印共擁有27個(gè)議會(huì)席位，并由此而成為最主要的反對(duì)黨，印共的席位在1962年增加到29個(gè)。而與此同時(shí)，其他社會(huì)黨的議會(huì)席位卻在下降，從1951-1952年至1962年間，由21個(gè)減少到18個(gè)，它們的選票比率由占總數(shù)的16.4%下降至9.33%。參見Yaacov Y.I. Vertzberger, Misperceptions in Foreign Policymaking: The Sino-Indian Conflict, 1959-1962, pp.140-141.
　　[27] 參見Yaacov Y.I. Vertzberger, Misperceptions in Foreign Policymaking: The Sino-Indian Conflict, 1959-1962, p.137.
　　[28] India, Government of, Ministry of External Affairs (1961-1962), Prime Minister on Sino-Indian Relations: In Parliament, I, New Delhi: Government of Indian Press, p.76.
　　[29] 轉(zhuǎn)引自Nirad Chaudhuri, The Continent of Circe, London :Chatto&Windus,1965, p.109.
　　[30] 王宏緯：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1998年版，第287頁(yè)。
　　[31]參見Richard Ned. Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, p.305.
　　
　�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：同濟(jì)大學(xué)亞太研究中心副教授，博士，上海，200092）
　　收稿日期：2007年5月

相關(guān)熱詞搜索：外交 危機(jī) 因素 危機(jī)外交中的國(guó)內(nèi)政治因素 政治進(jìn)程與中國(guó)的外交政策 國(guó)家安全的政治因素