編者按 　　外交形態(tài)研究歷來是外交學(xué)研究的重要組成部分。 二戰(zhàn)以來，外交形態(tài)與方式發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)外交形態(tài)仍然存在，不過，新的外交形態(tài)也層出不窮，外交學(xué)研究需要在新的條件下給予新舊外交形態(tài)研究以更多的重視。
　　2006年上海外國語大學(xué)設(shè)立了“外交類型研究”重大課題，延請校內(nèi)外學(xué)者參與該課題，希望藉此推動國內(nèi)學(xué)界對“外交類型”的研究。本期專題的三篇文章以及下一期的四篇文章既是該研究的部分成果，也是與國內(nèi)同行進(jìn)行交流研究的一種嘗試。 這7篇文章只是該項研究的一個開端，旨在引起學(xué)術(shù)界對該主題的廣泛關(guān)注與深入討論。
　　
　　摘要 強(qiáng)制外交與威懾一樣，主要依靠武力的潛在運用或者說主要通過威脅使用武力，以達(dá)成國家的對外政策目標(biāo)。強(qiáng)制外交是冷戰(zhàn)結(jié)束后一個引人注目的國際政治現(xiàn)象，該術(shù)語也是當(dāng)前西方國際關(guān)系和戰(zhàn)略文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率很高的重要術(shù)語之一。本文在剖析西方強(qiáng)制外交理論的基礎(chǔ)上，重點研究冷戰(zhàn)后美國所實施的兩個典型的強(qiáng)制外交案例，著力闡釋當(dāng)代美國強(qiáng)制外交成功或失敗的原因，并扼要進(jìn)行一些評析。
　　關(guān)鍵詞 強(qiáng)制外交 外交 美國 武力 危機(jī)
　　中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）03-0012-20
　　
　　在二戰(zhàn)后形成的兩極體系中，美國對外主要是實施威懾戰(zhàn)略，旨在懾止蘇聯(lián)對其本土及盟國可能發(fā)動的攻擊。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國不再擔(dān)心其軍事行動會遭到前蘇聯(lián)那種全球性強(qiáng)國的反擊，也不再擔(dān)心由此而來的核大戰(zhàn)風(fēng)險。另一方面，曾被東西方對抗所掩蓋了的民族矛盾、宗教問題等日益激化，內(nèi)亂和地區(qū)性沖突不斷發(fā)生。因此，美國憑借世界上唯一超級大國的實力，獨自或者與其它盟國一道頻頻運用強(qiáng)制外交（coercive diplomacy），迫使一些國家改變其現(xiàn)有政策行為，以達(dá)成一定政治目的。正由于強(qiáng)制外交已成為當(dāng)前美國一個主要的對外政策工具，因而西方尤其是美國學(xué)術(shù)界對強(qiáng)制外交的研究日趨活躍。[1] 盡管如此，相對于威懾研究而言，強(qiáng)制外交研究尚不夠深入。用彼得•雅各布森（Peter Viggo Jakobsen）的話說，“我們對于強(qiáng)制外交的認(rèn)識在許多方面仍然是欠缺的�！盵2]。而在中國，學(xué)者們很少使用強(qiáng)制外交概念，通常都將其籠統(tǒng)地歸入威懾的范疇，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對強(qiáng)制外交的專題研究還十分欠缺。顯然，對冷戰(zhàn)后美國的強(qiáng)制外交展開研究，將有助于人們深刻認(rèn)識強(qiáng)制外交的現(xiàn)象和本質(zhì)，正確把握當(dāng)前國際政治斗爭的特征和走向。
　　
　　一、強(qiáng)制外交的基本概念以及影響強(qiáng)制外交結(jié)果的相關(guān)因素
　　
　　亞歷山大•喬治（Alexander L. George）是西方研究強(qiáng)制外交最具權(quán)威性的學(xué)者。在他看來，與托馬斯•謝林（Thomas Schelling）所創(chuàng)造的“威逼”（compellence）一詞相類似，強(qiáng)制外交是指使用威脅和/或有限武力，來說服對手停止和/或扭轉(zhuǎn)已采取的某個行動。[3] 強(qiáng)制外交雖然突出了強(qiáng)制的一面，但畢竟仍是一種外交手段，不同于純粹的強(qiáng)制或武力。它試圖說服對手停止侵犯行為，而不是重?fù)魧κ郑�令其止步。與粗魯?shù)厥褂梦淞�擊退對手不同，�?qiáng)制外交注重使用威脅：若對手不服從要求，就進(jìn)行懲罰。如果必須在強(qiáng)制外交中使用武力，那么它是以一種懲戒性或象征性地實施有限軍事行動的方式，以幫助說服對手放棄現(xiàn)行做法。換言之，也就是使用剛好足夠的武力，來表明維護(hù)自身利益的決心，以及展示必要時將使用更多武力的可信性。在強(qiáng)制外交中，己方在使用武力之前，或在武力使用升級之前，給對手提供一個止步或退卻的機(jī)會。為了這個目的，應(yīng)該密切協(xié)調(diào)威脅以及起初的有限動武同與對手的溝通。與威懾戰(zhàn)略相比，強(qiáng)制外交戰(zhàn)略更強(qiáng)調(diào)信號傳遞、討價還價和談判等。[4]
　　強(qiáng)制外交離不開強(qiáng)制。如果一國在外交過程中沒有作出威脅和/或懲罰，即并未運用強(qiáng)制手段，就不能稱之為強(qiáng)制外交。另一方面，如果敵手并不是至少部分地由于它國的威脅和或懲罰，才服從對其所提的要求，那么強(qiáng)制就未能產(chǎn)生作用，或者強(qiáng)制就未發(fā)生過。[5] 因此，很難說這是真正的強(qiáng)制外交獲得了成功。還需指出的是，盡管強(qiáng)制外交不可缺少“大棒”，可以不要“胡蘿卜”，但是在強(qiáng)制外交實踐中，“胡蘿卜-大棒”戰(zhàn)略常常比單獨以強(qiáng)制為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略更有可能獲得成功。這是因為通過將誘導(dǎo)與威脅相結(jié)合，很可能會加強(qiáng)對敵手的說服力。特別是對于解決未達(dá)到戰(zhàn)爭程度的沖突而言，將最初的堅定立場與隨后的妥協(xié)意愿相結(jié)合的那種討價還價戰(zhàn)略是最為成功的。[6]
　　強(qiáng)制外交為強(qiáng)制國提供了一種可能性，即在危機(jī)中無需付出多少代價、不流血或者少流血卻實現(xiàn)了既定目標(biāo)。同時，通過強(qiáng)制外交解決危機(jī)，相對于戰(zhàn)爭而言，對未來雙邊關(guān)系的損害也較小。因此，強(qiáng)制外交對決策者具有一定的吸引力�？墒牵瑥�(qiáng)制外交也有其局限性。正由于它具有“不戰(zhàn)而屈人之兵”或者廉價地達(dá)到目標(biāo)的效用，有時也許會誘使軍事強(qiáng)國的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，他們能夠不用冒什么風(fēng)險，就可恫嚇弱國服從其所提出的要求。但是，軍事弱國可能由于所涉及到的利益至關(guān)重要，反強(qiáng)制的動機(jī)非常強(qiáng)烈，拒絕服從，那么軍事強(qiáng)國就必須決定：要么退卻，要么將危機(jī)升級為軍事對抗。[7]
　　影響強(qiáng)制外交結(jié)果的相關(guān)因素是西方學(xué)術(shù)界研究的重點。由于強(qiáng)制外交是通過影響對手的戰(zhàn)略判斷、左右其戰(zhàn)略決策而奏效，因此強(qiáng)制外交能否成功說到底取決于強(qiáng)制方與被強(qiáng)制方之間的博弈，是雙方權(quán)力與意志的較量。亞歷山大•喬治、彼得•雅各布森、羅伯特•阿特（Robert J. Art）、斯蒂芬•辛巴拉（Stephen J. Cimbala）、加里•肖布（Gary Schaub）等人，都對影響強(qiáng)制外交結(jié)果的因素作了探討。[8] 這些學(xué)者的研究各自具有獨到的見解，但也存在不足之處。他們常將“強(qiáng)制方威脅使用和實際使用武力的意愿”、“強(qiáng)制方兌現(xiàn)威脅的意志”、“強(qiáng)制方實際使用武力的決心”、“雙方?jīng)Q心的對比”、“動機(jī)的強(qiáng)度”、“動機(jī)的不對稱”等作為影響強(qiáng)制外交成敗的重要因素。然而，意愿（willingness）、意志（will）、決心（resolve/determination）、動機(jī)（motivation）等都是“比較含糊的大概念（umbrella concept）”，如果并非不可能的話，也是很難從經(jīng)驗方面進(jìn)行衡量。對它們進(jìn)行評估，往往必須將其分解為若干小的變量或者說若干最基本的要素。此外，他們用以解釋強(qiáng)制外交成敗的那些因素，或者數(shù)量過多，或者不同程度地存在著交叉重疊的現(xiàn)象。
　　在綜觀西方學(xué)者現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制外交的成敗確實牽涉到諸多復(fù)雜因素。然而，如果主要著眼于強(qiáng)制方進(jìn)行分析，那么影響冷戰(zhàn)后美國強(qiáng)制外交結(jié)果的因素則包括四個最基本的方面：沖突利益的大�。▏�家利益是一國對外行為的出發(fā)點和歸宿。在強(qiáng)制外交中，沖突利益的大小是美國決策者重要的考慮因素）、軍事行動成功的前景（由于美國無疑具有世界上最強(qiáng)大的軍事實力，因此僅僅對雙方軍事實力進(jìn)行對比是不夠的，至關(guān)重要的是，美軍在可能采取的軍事行動中能否以較小的代價迅速擊敗對手或剝奪其目標(biāo)）、國內(nèi)外對動武的支持情況（國內(nèi)外的支持情況，常常影響美國決策者動武意愿的強(qiáng)弱）、是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣剑ɑ蛘哒f美國是否給予旨在誘使服從的“胡蘿卜”，這涉及到能否削弱對手抵制要求的動機(jī)）。前三個因素直接關(guān)系到武力強(qiáng)制的可信度和力度，而最后一個因素則直接關(guān)系到被強(qiáng)制方服從要求的難易度。
　　20世紀(jì)90年代以來，美國多次對它國實施強(qiáng)制外交，地域涵蓋中東、東北亞、中美洲、前南聯(lián)盟等諸多地區(qū)。本文將截取兩個具有代表性的案例，即1994年的海地危機(jī)以及1999年的科索沃危機(jī)，對冷戰(zhàn)后美國強(qiáng)制外交的實踐進(jìn)行細(xì)致分析。 [9]
　　
　　二、強(qiáng)制外交案例研究：海地危機(jī)（1994年）
　　
　　1990年12月，在國際社會的密切監(jiān)督下，海地舉行民主選舉，一位年輕的牧師阿里斯蒂德當(dāng)選為總統(tǒng)。1991年2月，他正式就任總統(tǒng)。可是，同年9月末，塞德拉斯將軍發(fā)動軍事政變，民選總統(tǒng)被推翻，被迫流亡海外。美國和其它的美洲國家組織成員國很快就對海地實行經(jīng)濟(jì)制裁，旨在恢復(fù)阿里斯蒂德的權(quán)力。但是，經(jīng)濟(jì)制裁增加了普通百姓日常生活困難，同時軍政府又不斷殺害阿里斯蒂德的支持者，因此逃亡者的數(shù)量急劇增長。為了不給佛羅尼達(dá)州等地方造成經(jīng)濟(jì)、社會和政治問題，美國在其領(lǐng)海外攔截海地難民。1993年6月，在美國的推動下，聯(lián)合國安理會通過了關(guān)于對海地實施經(jīng)濟(jì)制裁以迫使軍政府將權(quán)力交還給民選總統(tǒng)的決議。然而，聯(lián)合國的經(jīng)濟(jì)制裁措施也未能達(dá)到預(yù)期目的。[10]
　　美國國內(nèi)一些組織和個人強(qiáng)烈要求政府改變攔截和強(qiáng)行遣返海地難民的政策，但改變政策會導(dǎo)致大批難民的涌入。面對國內(nèi)存在的這種壓力，克林頓總統(tǒng)決定進(jìn)行武力強(qiáng)制。他于1994年5月3日宣布，不再排除對海地軍政府使用軍事手段的可能性，應(yīng)該是出動軍隊的時候了。此后，克林頓政府“逐漸擰緊螺絲”，力圖迫使海地軍政府就范。為了向海地軍政府顯示力量，6月下旬，美國在波多黎各附近海域公開舉行大規(guī)模海上軍事演習(xí)，并通過其主要媒體播放了海軍陸戰(zhàn)隊在島上登陸的突襲場面。[11] 在美國的努力下，7月31日，聯(lián)合國安理會通過了940號決議，授權(quán)“使用一切必要手段”，恢復(fù)合法的海地民選政府。9月15日，克林頓發(fā)出最后通牒[12]：如果到9月18日中午為止海地軍政府領(lǐng)導(dǎo)人塞德拉斯及其同僚仍不同意離開海地，那么美國軍隊將發(fā)動進(jìn)攻。在一切軍事部署就緒、入侵迫在眉睫之際，克林頓派遣以前總統(tǒng)卡特為首的代表團(tuán)去海地首都，說服塞德拉斯放棄權(quán)力。經(jīng)過談判，在美國已作出一定的讓步和即將大兵壓境的情況下，塞德拉斯于最后時刻決定同意美國的要求。[13] 當(dāng)時擔(dān)任美國國防部長的威廉•佩里（William J. Perry）稱這次行動為“強(qiáng)制外交的一個范例”。[14]
　　在海地危機(jī)中，美國的沖突利益主要包括：保護(hù)人權(quán)和阻止危及成千上萬海地人生命的暴行；保護(hù)美國邊境免遭新的難民潮沖擊；在西半球維持穩(wěn)定和促進(jìn)民主；維護(hù)美國作為世界領(lǐng)袖所作承諾的可信性等。[15] 其中，阻止越來越多的海地難民入境，是美國最現(xiàn)實的眼前利益；保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)民主等，則屬于抽象的長遠(yuǎn)利益。美國的這些利益相對較小，而海地軍政府被要求交出政權(quán)，涉及其核心利益。
　　美國五角大樓認(rèn)為，對海地的入侵是“切實可行的”，軍事行動成功的前景很好。首先，不存在任何敵對的第三方進(jìn)行軍事干預(yù)的風(fēng)險。其次，海地7500人的軍隊并不可怕。海地軍隊訓(xùn)練水平差，裝備也極其落后。[16] 由于缺少大眾的支持，海地軍方所威脅的游擊戰(zhàn)不太可能成為現(xiàn)實。再者，安理會940號決議，批準(zhǔn)建立一支6900人的聯(lián)合國駐海地特派團(tuán)（UNMIH），一旦在海地有了相對穩(wěn)定的環(huán)境，就接替美國的入侵部隊。這樣，美軍可以避免長期駐守而造成的傷亡。
　　美國國內(nèi)最初對軍事干預(yù)的支持率較低，但是后來逐步上升。1994年6月，《華盛頓郵報》和美國廣播公司進(jìn)行的民意測驗表明，45%的美國人認(rèn)為，美國及其盟友應(yīng)采取包括使用武力在內(nèi)的一切必要行動來恢復(fù)海地的民主政府，而上個月持這種觀點的人只有36%。在克林頓總統(tǒng)就出兵海地問題發(fā)表講話后的第二天，即9月16日，美國有線新聞電視網(wǎng)、蓋洛普公司（Gallup）等聯(lián)合進(jìn)行的民意測驗顯示，已有56%的美國人支持動武。[17] 在國際方面，美國推動聯(lián)合國安理會通過了授權(quán)“使用一切必要手段”的決議，這對于美國政府贏得國內(nèi)對動武的支持至關(guān)重要，從而增強(qiáng)了武力威脅的可信性。此外，美國設(shè)法拉了28個國家參與該行動的后續(xù)階段。在22,645人組成的入侵部隊中，有2,645人是由這些國家派出的。[18]
　　為降低海地軍政府交出權(quán)力的難度，在談判過程中，美國代表團(tuán)許諾：作為塞得拉斯等人放棄權(quán)力的回報，他們可以得到一筆現(xiàn)金，悄悄離開海地，不會因所謂的人權(quán)暴行而受到懲罰。同時，美國同意簽署軍事協(xié)定，幫助重建海地軍隊，使其實現(xiàn)現(xiàn)代化。此外，海地軍政府下臺，換來的好處還包括，海地與外部世界關(guān)系的正�；�以及經(jīng)濟(jì)禁運的結(jié)束等。[19]
　　總而言之，在海地危機(jī)中，美國的核心利益并未瀕臨危險，最初階段國內(nèi)對即將出兵海地的支持率較低，而海地軍政府的核心利益受到了威脅，這些都對成功地實施強(qiáng)制外交造成一定困難。然而，美國軍事行動成功的前景很好，國內(nèi)對于出兵海地的支持率逐步上升，而且安理會關(guān)于授權(quán)動武決議的通過和多國部隊的組成，使得強(qiáng)制外交行動帶有了合法性和道義性色彩。同時，為了最大限度地避免美軍重蹈一年前在索馬里維和行動中發(fā)生的悲劇，美國向海地軍政府作出一定的妥協(xié)和補(bǔ)償，從而削弱其抵抗的動機(jī)。此外，在卡特一行談判尚未完全結(jié)束時，美軍先頭部隊已經(jīng)啟程，進(jìn)一步增強(qiáng)了武力威脅的可信度。因此，海地軍政府最終同意將權(quán)力交還給民選總統(tǒng)。
　　
　　三、強(qiáng)制外交案例研究：科索沃危機(jī)（1999年）
　　
　　在前南地區(qū)，塞爾維亞族與阿爾巴尼亞族之間的民族糾紛由來已久，雙方都對科索沃有著特殊的情結(jié)。從1997年底發(fā)動的暴力襲擊開始，科索沃分離勢力成立的“科索沃解放軍”真正走上了以武力手段爭取獨立的道路。南聯(lián)盟政府則試圖平息分離主義運動，雙方不斷交火。在美國等西方大國的壓力下，1998年10月，南聯(lián)盟決定執(zhí)行聯(lián)合國第1199號決議，從科索沃撤出武裝力量，并接受歐洲安全與合作組織向科索沃派遣的國際觀察員。然而，科索沃解放軍乘南聯(lián)盟軍隊撤出之機(jī)，不斷挑起事端，擴(kuò)大地盤。[20]
　　到了1999年1月，科索沃解放軍同南聯(lián)盟政府軍之間的暴力沖突再度升級。在這種背景下，以美國為首的西方國家加大干預(yù)力度。1月29日，前南問題國際聯(lián)絡(luò)小組在倫敦發(fā)表聲明，要求南聯(lián)盟政府和科索沃阿族雙方停止一切進(jìn)攻性行動，并派出代表于2月6日前，到巴黎市郊的朗布依埃開始談判，必須就科索沃問題在21天內(nèi)達(dá)成和平協(xié)議。次日，北大西洋理事會威脅說，如果某一方不遵守國際社會的要求，包括不遵守國際聯(lián)絡(luò)小組的要求，就將遭到北約的空中打擊。[21] 面對此種情形，南聯(lián)盟政府和科索沃阿族都不得不派出代表團(tuán)前往朗布依埃。在2月6日至23日的第一輪談判中，沒有取得任何進(jìn)展。經(jīng)過美國國務(wù)卿瑪?shù)铝?#8226;奧爾布賴特的游說，阿族代表從3月15日第二輪談判開始不久，就表示愿意接受和平協(xié)議，并于18日簽了字。阿族代表這么做，不僅是因為他們從該協(xié)議中能夠看到爭取獨立的希望，而且是因為他們想把談判破裂的責(zé)任推給南聯(lián)盟一方。此后，美國向南聯(lián)盟施加更大的強(qiáng)制性壓力。南聯(lián)盟雖然作了很大讓步，同意給予科索沃實質(zhì)性自治權(quán)，但是堅決不同意北約部隊進(jìn)駐科索沃。在朗布依埃兩輪談判破裂后，3月20日，克林頓總統(tǒng)舉行記者招待會，營造戰(zhàn)爭氣氛，并力圖說服美國公眾支持其對南動武。[22] 22日，美國總統(tǒng)特使霍爾布魯克再次飛往貝爾格萊德，抱著在最后時刻壓服南聯(lián)盟的一線希望，與南聯(lián)盟進(jìn)行了兩次會談。同日，北大西洋理事會發(fā)表聲明，授權(quán)北約秘書長，根據(jù)進(jìn)一步的磋商情況決定必要時將進(jìn)行大規(guī)�？罩写驌簟�[23] 然而，米洛舍維奇總統(tǒng)仍拒絕簽署朗布依埃協(xié)議。在強(qiáng)制外交未能奏效的情況下，以美國為首的北約從3月24日開始對南聯(lián)盟進(jìn)行了將近80天的狂轟濫炸。
　　奧爾布賴特認(rèn)為，美國在科索沃危機(jī)中的沖突利益，主要是維護(hù)南歐的和平與穩(wěn)定，具體來說，就是要強(qiáng)化維和機(jī)制，維持波斯尼亞的和平進(jìn)程以及加強(qiáng)該地區(qū)的民主原則和實踐；阻止難民潮的形成和國際恐怖主義者、毒品走私分子及其它犯罪分子滋生地的建立；阻止暴力沖突向阿爾巴尼亞和馬其頓的蔓延以及希臘和土耳其的卷入；維護(hù)北約作為歐洲和平與穩(wěn)定保證者（guarantor）的可信度。[24] 可以說，美國的這些沖突利益基本上都不屬于核心利益。然而，對于南聯(lián)盟來說，國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整瀕臨危險，涉及其核心利益。
　　美國及其北約盟國所要采取的軍事行動前景并不樂觀，連五角大樓一些官員都對軍事行動能否達(dá)到預(yù)期目的表示懷疑。雖然南聯(lián)盟軍事實力遠(yuǎn)不及北約，但是它擁有配置完整、裝備精良的防空系統(tǒng)。3月18日，在參議院軍事委員會作證的美國空軍參謀長瑞安承認(rèn)，南聯(lián)盟的防空力量將給美軍飛行員帶來極大的危險，甚至可能造成傷亡。[25] 同時，南聯(lián)盟地區(qū)氣候多變，常常出現(xiàn)降水、低云、多霧天氣；地形也極為復(fù)雜，山多洞多叢林多，有利于南軍的隱蔽和機(jī)動作戰(zhàn)而不利于北約的進(jìn)攻。由于地面戰(zhàn)爭所預(yù)期的代價極大，因此克林頓總統(tǒng)早在空中打擊之前就公開宣布，不打算派遣地面部隊進(jìn)入科索沃。[26]
　　在美國國內(nèi)，許多民眾不贊成動用武力，不少議員也紛紛表示反對軍事冒險政策。參議員尼克爾斯認(rèn)為，美國對南聯(lián)盟動武將是“一個嚴(yán)重的錯誤”，因為克林頓政府缺乏長期考慮，沒有想好結(jié)局。[27] 在國際上，關(guān)于對南聯(lián)盟動武問題，并未取得廣泛共識，聯(lián)合國安理會也從來沒有明確授權(quán)動武。由于傳統(tǒng)友誼和地緣戰(zhàn)略關(guān)系，俄羅斯堅決反對美國及其盟國對南聯(lián)盟進(jìn)行軍事打擊。中國則一再強(qiáng)調(diào)，科索沃問題屬于南聯(lián)盟內(nèi)政，外部不得進(jìn)行軍事干預(yù)。[28]
　　以美國為首的北約國家在危機(jī)中一味地使用“大棒”手段，未作出讓步，導(dǎo)致南聯(lián)盟政府找不到擺脫危機(jī)的出路。南聯(lián)盟不相信，科索沃解放軍將會遵守朗布依埃協(xié)議中關(guān)于解除武裝的條款。米洛舍維奇等領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心，如果完全接受朗布依埃協(xié)議，就會導(dǎo)致外國軍隊占領(lǐng)科索沃以及科索沃解放軍接管政權(quán)的可怕后果。而科索沃一旦獨立，就會引起連鎖反應(yīng)，南聯(lián)盟將很可能面臨徹底解體的危險。[29]
　　綜上所述，在科索沃危機(jī)中，美國軍事行動成功的前景并不樂觀，預(yù)計很難以較小的代價迅速取得勝利。美國國內(nèi)反對對南聯(lián)盟進(jìn)行軍事打擊的呼聲較高，聯(lián)合國安理會也未通過授權(quán)動武的決議。所有這些都在很大程度上削弱了武力威脅的可信度和力度，使得美國很難取得強(qiáng)制外交的成功。與此同時，美國在危機(jī)中的沖突利益與南聯(lián)盟相比原本就很不對稱，并且由于美國沒有作出任何讓步，因而進(jìn)一步增強(qiáng)了南聯(lián)盟抵制朗布依埃協(xié)議的動機(jī)。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　在本文的第一部分，筆者在綜觀西方有關(guān)理論的基礎(chǔ)上，主要著眼于強(qiáng)制方，推斷出影響冷戰(zhàn)后美國強(qiáng)制外交成敗的4個主要因素：美國沖突利益的大小、美國軍事行動成功的前景、美國國內(nèi)外對于動武的支持情況、美國是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣�。在本文的第二、第三部分，筆者分別在簡要闡述美國強(qiáng)制外交行動的背景和過程之后，圍繞前文所推斷的4個主要因素，對美國強(qiáng)制外交在海地危機(jī)中取得成功和在科索沃危機(jī)中遭到失敗的原因進(jìn)行了剖析。[30] 下面，結(jié)合后冷戰(zhàn)時期的整體情況，對影響兩次強(qiáng)制外交行動結(jié)果的4個主要因素進(jìn)行對比和總結(jié)（參見下表）：
　　
　　美國沖突利益的大小。在后冷戰(zhàn)時期，美國運用強(qiáng)制外交，主要是“對付那些弱小國家，以保護(hù)美國的非核心利益”[31] 。在海地危機(jī)、科索沃危機(jī)等案例中，美國的沖突利益基本上都屬于所謂人道主義、維持穩(wěn)定等方面的利益。由于強(qiáng)制外交所涉及的沖突利益常常并非至關(guān)重要，美國國內(nèi)對動用武力的支持程度和對傷亡的承受程度不高，因此對方可能感知到的武力威脅的可信度和力度往往不夠強(qiáng)，從而降低了強(qiáng)制外交成功的可能性。另一方面，美國的強(qiáng)制外交卻常常涉及到被強(qiáng)制方的核心利益，比如在海地危機(jī)中涉及到海地軍政府政權(quán)的改變、在科索沃危機(jī)中涉及到南聯(lián)盟的主權(quán)和領(lǐng)土完整等，因而對方寧愿挨打卻拒絕服從的動機(jī)往往較強(qiáng)�；�于此，美國負(fù)責(zé)政治事務(wù)的前副國務(wù)卿阿諾德• 坎特（Arnold Kanter）建議，美國決策者在把強(qiáng)制外交用作政策工具之前必須確定：它是否符合美國的核心利益，而值得為之付出重大代價；有無明確評估標(biāo)準(zhǔn)和決策機(jī)制以保證有選擇地而非盲目地運用強(qiáng)制外交。[32]
　　美國軍事行動成功的前景。相對于代價高昂的長期消耗戰(zhàn)而言，如果美國軍事行動成功的前景很好，即具有迅速和輕易地?fù)魯�對手或剝奪對手戰(zhàn)略目標(biāo)的能力，就會大大提高強(qiáng)制的可信度和力度。一些西方學(xué)者在研究了1991年的海灣危機(jī)和1999年的科索沃危機(jī)兩個案例后認(rèn)為，美國及其盟國之所以無法通過武力威脅，成功地強(qiáng)制對手就范，是因為無法令薩達(dá)姆和米洛舍維奇相信，西方具有迅速和輕易打垮他們的能力和意志。[33] 相比之下，在海地危機(jī)中，美國軍事行動成功的前景很好。塞得拉斯本人深知其部隊面對強(qiáng)大的美軍將不堪一擊，這是他同意放棄權(quán)力的重要原因之一。為了提高武力強(qiáng)制的能力，冷戰(zhàn)后美國加快利用高新技術(shù)改進(jìn)武器裝備的步伐，主要實施空中精確打擊，盡量避免投入地面部隊。然而有趣的是，美國越是依靠空中精確打擊，國內(nèi)對于人員傷亡情況越是敏感，并對美軍提出了更高的甚至不切實際的期待，如所謂“零傷亡”戰(zhàn)略。結(jié)果，限制軍事行動的國內(nèi)政治門檻進(jìn)一步提高，而對手則認(rèn)為美國容忍美軍傷亡的程度越來越低，因此更加懷疑美國實施武力強(qiáng)制的可信度。[34]
　　美國國內(nèi)外對動武的支持情況。在美國這樣的資本主義民主國家，總統(tǒng)作出對外用兵的決策，常常都盡可能尋求國內(nèi)公眾、議員們的支持，旨在贏得國內(nèi)對其留任的支持或順利地實現(xiàn)其對外政策目標(biāo)。由于越南戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)歷，美國公眾對軍隊可能出現(xiàn)的傷亡相當(dāng)敏感，因而他們通常反對冒遭受傷亡的風(fēng)險。在科索沃危機(jī)、“倒薩”危機(jī)等案例中，美國國內(nèi)對采取軍事行動的支持率不高，影響了武力威脅的可信度，從而對成功地實施強(qiáng)制外交造成了困難。至于國際社會對于動武的支持，不僅可以提高武力強(qiáng)制的實力，而且似乎可以藉此披上一件道義的“外衣”。如果聯(lián)合國安理會像在海地危機(jī)中那樣能夠授權(quán)動武，就使得強(qiáng)制外交具有了合法性色彩，也就增大了強(qiáng)制外交成功的可能性�？墒牵�冷戰(zhàn)后美國從自己的全球戰(zhàn)略出發(fā)，實施強(qiáng)制外交行動，常常得不到國際社會的廣泛支持，只好繞開聯(lián)合國，一意孤行。這么做，也就必然削弱其強(qiáng)制外交的威力和效果。
　　美國是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣�。由于�?qiáng)制外交常常要求對方明確地采取行動以及從先前的政策立場上后退，必須放棄其也許冒著極大危險或付出極大代價才得到手的既得利益，因而強(qiáng)制方有必要盡可能地給予對方某種形式的讓步，使對方受損的利益有所彌補(bǔ)或者使對方在一定程度上挽回臉面。在取得成功的海地危機(jī)案例中，美國使用了積極誘導(dǎo)物；而在遭受失敗的科索沃危機(jī)案例中，未作出任何讓步。冷戰(zhàn)后的強(qiáng)制外交實踐表明，美國決策者自恃強(qiáng)大的軍事實力，往往傾向于單純的威脅或施壓，而不是同時為對方提供改變行為的動力，從而大大降低了實現(xiàn)強(qiáng)制外交目標(biāo)的可能性。
　　在海地危機(jī)中，3個主要因素總體上都有利于強(qiáng)制外交的成功。同時，盡管美國的沖突利益相對較小，而海地軍政府的沖突利益很大，但是美國所作出的重要讓步縮小了雙方?jīng)_突利益的不對稱，削弱了海地軍政府進(jìn)行拼死抵抗的動機(jī)。相比之下，在科索沃危機(jī)中，4個主要因素總體上都不利于強(qiáng)制外交的成功�？梢�，若要對于冷戰(zhàn)后美國強(qiáng)制外交成敗進(jìn)行更具說服力的理論闡釋，雖然可能需要對雙方的決策行為作更為全面的探討，也有待于對更多案例進(jìn)行深入研究，但是運用這4個主要因素，在一定程度上能夠解釋冷戰(zhàn)后美國強(qiáng)制外交成敗的原因。當(dāng)然，除了這4個主要因素外，還存在著若干其它因素，特別是強(qiáng)制方和被強(qiáng)制方的心理感知、文化傳統(tǒng)、官僚決策機(jī)制等方面的因素，可能或多或少地會對冷戰(zhàn)后美國強(qiáng)制外交的成敗產(chǎn)生影響。需要指出的是，任何單一的有利因素甚至是多個有利因素，不能絕對保證強(qiáng)制外交取得成功；然而，任何單一的不利因素都有可能導(dǎo)致強(qiáng)制外交的失敗。因此，盡管冷戰(zhàn)后美國擁有世界上最強(qiáng)大的軍事實力和經(jīng)濟(jì)實力，但是其強(qiáng)制外交的成功率相對較低。[35]
　　展望未來，可以預(yù)計，在美國領(lǐng)導(dǎo)人看來有必要實施強(qiáng)制外交的那種環(huán)境不會很快就發(fā)生變化。今后幾十年里，美國仍將是一個全球性軍事強(qiáng)國，會繼續(xù)在海外保持其軍事存在，而一些國家和地區(qū)仍將會爆發(fā)危機(jī)或沖突，大規(guī)模殺傷性武器問題、國際恐怖主義問題等也仍將會頻頻出現(xiàn)。這意味著美國未來可能會更多地運用強(qiáng)制外交，力爭以較低的代價實現(xiàn)其對外政策目標(biāo)。眾所周知，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，安理會是唯一可以決定是否在國際關(guān)系中使用武力的權(quán)力機(jī)關(guān)，“采取任何強(qiáng)制行動均須由聯(lián)合國安理會批準(zhǔn)，并在其監(jiān)督下執(zhí)行�！盵36] 正由于冷戰(zhàn)后美國往往繞開聯(lián)合國安理會，執(zhí)意對它國實施武力強(qiáng)制，因而批評家們認(rèn)為，強(qiáng)制外交在美國已成為一種危險的、甚至帶有“黷武”傾向的外交政策工具。為此，前美國國防部分析家保羅•布坎南（Paul Buchanan）在一篇題為“單方面強(qiáng)制外交的危險”的文章中指出，“美國必須全面檢討其對外行為，認(rèn)識到單方面推行強(qiáng)制外交的危險性，否則很可能自食苦果�！盵37] 。
　　
　　注釋：
　　[1] 冷戰(zhàn)后西方研究強(qiáng)制外交的著作主要有：Alexander L. George, Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991; Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, 2nd ed., Boulder, Colo: Westview Press, 1994; Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion: Concepts and Cases, Oxford: Oxford University Press, 1998; Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War: A Challenge for Theory and Practice, New York: St. Martin"s Press, 1998; Kenneth A. Schultz, Democracy and Coercive Diplomacy, New York: Cambridge University Press, 2001; Daniel Byman and Matthew Waxman, The Dynamic Coercion: American Foreign Policy and the Limits of Military Might, Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy, Washington, DC: United States Institute of Peace, 2003。此外，還有不少專題論文，其中包括一些學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的博士論文。
　　[2] Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War, pp.2-3.
　　[3] Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, pp.7-10. 關(guān)于西方學(xué)者對于強(qiáng)制外交概念的界定，以及強(qiáng)制外交與威懾之間的區(qū)別，可參見拙文“美國與強(qiáng)制外交理論”，載《美國研究》2006年第3期；“國際政治中武力的潛在運用：威逼與威懾”，載《歐洲研究》2005年第4期。
　　[4] Gordon A. Craig and Alexander L. George, Force and Statecraft: Diplomatic Problems of Our Time, 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 1995, p.196; Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, p.10.
　　[5] 雖然威脅和懲罰的實際目的是一致的，但兩者存在差別。威脅僅意味未來事件發(fā)展的潛在可能性，而懲罰則是兌現(xiàn)威脅，要么是既成事實，要么是正在訴諸的事實。
　　[6] Thomas Schelling, The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960, p.40; Troy Stephen Goodfellow, “Period, Power and Purpose: Understanding Compellent Threats in the Twentieth Century”, Ph.D. dissertation, University of Toronto, 2000, p.29.
　　[7] Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, p.9.
　　[8]關(guān)于這些學(xué)者對影響強(qiáng)制外交結(jié)果的因素的研究，參見Alexander L. George and William E. Simons,eds., The Limits of Coercive Diplomacy, pp.16, 270-290; Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy After the Cold War, pp.33-35; Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy Washington, pp.359-410; Stephen J. Cimbala, Military Persuasion: Deterrence and Provocation in Crisis and War, University Park, Penn.: the Pennsylvania State University Press, 1994, pp.234-236; Gary Schaub, “Compellence: Resuscitating the Concept,” in Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion, pp.58-59。
　　[9]作者將借鑒西方國際政治研究常用的一種方法，即“結(jié)構(gòu)性重點比較法”（a structured, focused comparison）：在所選取的每個案例中都要回答同樣一組問題或者驗證同樣一組理論假設(shè)，然后再集中進(jìn)行比較、分析，得出一些結(jié)論。這樣的案例研究，既具有歷史學(xué)性質(zhì)，又具有政治學(xué)性質(zhì)。參見Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice, New York: Columbia University Press, 1974, p.105。括號里標(biāo)注的年份是美國在該危機(jī)中實施強(qiáng)制外交的主要階段，并非整個危機(jī)的時間跨度。
　　[10] Roland I. Perusse, Haitian Democracy Restored, 1991-1995, Maryland: University Press of America, 1995, pp.1-96; Elizabeth D. Gibbons, Sanctions in Haiti: Human Rights and Democracy under Assault, Westport: Praeger, 1999, pp.1-78.
　　[11] Georges A. Fauriol, ed., Haitian Frustrations: Dilemmas of U.S. Policy, Washington, D.C.: The Center for Strategic and International Studies, 1995, p.112.
　　[12]最后通牒、“逐漸擰緊螺絲”都是常見的強(qiáng)制外交運用形式。根據(jù)威脅的緊迫程度由強(qiáng)到弱的順序，亞大山大•喬治將強(qiáng)制外交戰(zhàn)略劃分為以下幾種變體（variant）：一、典型的最后通牒（classic ultimatum），二、默示的最后通牒（tacit ultimatum），三、“逐漸擰緊螺絲”方式（‘gradual turning of the screw’ approach），四、“走一步看一步”方式（‘try and see’ approach）。參見Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, p.18。
　　[13] [美]沃倫•克里斯托弗著，蘇廣輝等譯：《美國新外交：經(jīng)濟(jì)、防務(wù)、民主》，北京：新華出版社，1999年版，第61-63頁。
　　[14] Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion, p.2.
　　[15] “Interview of the President by Wire Reporters, the Oval Office”, The White House, Office of the Press Secretary, 14 September 1994; “Remarks by the President in Television Address to the Nation”, The White House, Office of the Press Secretary, 15 July 1994.
　　[16] James Harding, “FT Guide to the Haiti Crisis”, Financial Times, September 5, 1994, p.11.
　　[17] Roland I. Perusse, Haitian Democracy Restored, pp.93, 101.
　　[18] Marcos Mendiburu & Sarah Meek, Managing Arms in Peace Processes: Haiti, New York and Geneva: United Nations, UNIDIR/96/48, 1996, p.13,
　　[19] Bruce W.Nelan, “Road to Haiti”, Time, Vol. 144, No.14, 3 October 1994, pp.18-23; Sarah Bermeo, “Clinton and Coercive Diplomacy: A Study of Haiti,” WWS Case Study 2/01, January 18, 2001, www.wws.princeton.edu/~cases/papers/coercivedipl.html
　　[20] The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report: Conflict, International Response, Lessons Learned, Oxford: Oxford University Press, 2000, pp.3, 131-150.
　　[21] Heike Krieger, ed., The Kosovo Conflict and International Law: An Analytical Documentation, 1974-99, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, pp.255-256.
　　[22] The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report, pp.81-83, 131-158.
　　[23] Heike Krieger, ed., The Kosovo Conflict and International Law, p.303.
　　[24] Secretary of State Madeleine Albright, “Remarks at the U.S. Institute of Peace,” Washington, D.C., February 4, 1999, released by the Office of the Spokesman, U.S. Department of State.
　　[25]石鳳軍、柴永忠：《新世紀(jì)的陰云：科索沃危機(jī)透視》，北京：世界知識出版社，1999年版，第16頁。
　　[26] Kenneth A. Schultz, Democracy and Coercive Diplomacy, Preface.
　　[27] 石鳳軍、柴永忠：《新世紀(jì)的陰云》，第16頁。
　　[28] The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report, pp.142, 145.
　　[29] Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy, pp.91-92.
　　[30] 判斷強(qiáng)制外交的成敗，并非易事。不過，多數(shù)西方學(xué)者在判定某個強(qiáng)制外交行動的成敗時，不是根據(jù)長遠(yuǎn)的目標(biāo)或者隱含的目標(biāo)，而是從短期的角度看強(qiáng)制國是否達(dá)成其直接目標(biāo)，即在一定的時間范圍內(nèi)對方是否服從強(qiáng)制國所提出的要求。筆者也是采用這種做法，判定本文中兩個強(qiáng)制外交案例的成敗。
　　[31] Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion, p.3.
　　[32] “The United States and Coercive Diplomacy: Past, Present, and Future,” a Current Issues Briefing held at the U.S. Institute of Peace on June 17, 2003, http://www.省略/events/2003/0808_ESdiplomacy.html
　　[33] Daniel Byman and Matthew Waxman, “Defeating US Coercion,” Survival, Vol.41, No.2, Summer 1999, pp.107-120.
　　[34] 陳東曉：“對后冷戰(zhàn)時期美國脅迫外交的一種理論分析”，載沈丁立、任曉主編：《現(xiàn)實主義與美國外交政策》，上海三聯(lián)書店，2004年版，第191-192、200-202頁。
　　[35]羅伯特•阿特等人在《美國與強(qiáng)制外交》一書中分析了冷戰(zhàn)后美國所實施的8個大的強(qiáng)制外交案例，其中只有2個成功的案例，成功率僅為25%。此外，在阿特把8個大的強(qiáng)制外交案例進(jìn)一步細(xì)分為16次具體的強(qiáng)制外交行動后，有5次行動是成功的，成功率為31%。參見Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy, pp.377-378, 385-386。
　　[36]“中俄聯(lián)合聲明”，新華社2004年10月14日北京電。
　　[37] Paul Buchanan, “The Perils of Unilateral Coercive Diplomacy,” http://www.arts.aukland.ac.nz/pol/staff/pbarticles; 轉(zhuǎn)引自石斌：“從強(qiáng)制外交到多邊協(xié)調(diào)：析美國對朝核問題的政策”，載《國際觀察》2004年第2期，第41頁。
　　（作者簡介：海軍指揮學(xué)院副教授，博士，南京，210016）
　　收稿日期：2007年3月

相關(guān)熱詞搜索：美國 戰(zhàn)后 外交 論冷戰(zhàn)后美國的強(qiáng)制外交 冷戰(zhàn)后美國外交政策 冷戰(zhàn)后美國的外交目標(biāo)