和陌生人說話的教訓(xùn)何其多也! 　　熱血青年彭宇,在南京一公交車站扶起摔倒在地的老太太,卻被指認為撞人者,遭到索賠。一波三折之后,也只能協(xié)議和解進行了斷。從那以后,路遇有人倒地,扶與不扶成了考驗國人道德與良知的難題。
　　上海司機張軍心生惻隱,讓“胃疼的路邊行人”搭便車,卻遭遇“釣魚式執(zhí)法”,被當(dāng)做“黑車非法運營”扣車罰款。事件經(jīng)披露,引發(fā)公眾對于“釣魚式執(zhí)法”的爭議和反思:以犧牲社會相幫互助優(yōu)良傳統(tǒng)為代價的執(zhí)法行為,其合理性有幾分?究竟是要將社會引向何方?
　　與此同時,湖北漢口火車站豎起一塊“請不要搭理陌生人問話,謹防上當(dāng)受騙”的標識牌,重慶一中學(xué)將“不和陌生人說話”寫入校規(guī)⋯⋯
　　
　　曾經(jīng)說過“在家靠父母,出外靠朋友”的是我們這個族群,現(xiàn)在一再向人們傳達“不和陌生人說話”的依然是我們這個族群;曾經(jīng)以幫助他人為榮、為能得到陌生人幫助心懷感念的是我們,現(xiàn)在不管是能得到別人幫助還是提供幫助給別人都要猶疑再三、心存芥蒂的依然是我們。經(jīng)濟發(fā)展了,人們富裕了,走在路上卻越來越缺少安全感了,和陌生人的交往也越來越困難了,難道所謂的社會進步就是這樣的?
　　不和陌生人說話,不接受或提供給陌生人的幫助,不是這個社會壞人越來越多、好人越來越少了,首先是因為信息時代“一粒老鼠屎壞一鍋湯”的“蝴蝶效應(yīng)”破壞力巨大。
　　留心一下各地媒體的社會新聞報道,你就能發(fā)現(xiàn)規(guī)律:一地發(fā)生一件被認為有一定社會普遍性的事件以后,很快其他地方的媒體也都會投以高度的關(guān)注熱情,想方設(shè)法挖掘出本地的類似事件。
　　比如,自從南京彭宇案以后,各地媒體路上遇到有人摔倒卻不敢提供幫忙或提供幫助后反被訛詐的報道就多起來,討論得也好不熱鬧,致使更多的人再遇到類似情況之后都會猶疑再三,在內(nèi)心道德情感和保護自身利益之間徘徊。再比如,有人因為食用了陌生人提供的食物飲品被迷倒,經(jīng)媒體報道之后,很快各地都有了此類案件的報道。慢慢地,人們再面對陌生人提供的食物飲品的時候,就不會再心存感激,更多的是警惕狐疑,甚至?xí)�把對方默認為別有用心的壞人。
　　但是,“狗咬人不是新聞,人咬狗才是新聞�！比绻�陌生人扶起摔倒的路人被訛詐的現(xiàn)象非常普遍,食用了陌生人提供的食物飲品后被迷暈的事件常常發(fā)生,就不會再有扶起摔倒的行人、食用陌生人提供的食物飲品這樣的事件發(fā)生,人與人見面都是一副冷面孔,那么也就不至于讓眾多的記者編輯不吝筆墨版面大肆渲染了,就像現(xiàn)在媒體不會再沒事就去蹲點追蹤站街女一樣。
　　讓我們這個社會越來越冷漠的不是少數(shù)的壞人,而是不斷被渲染放大的信任危機。在一個法制健全的社會里,如果壞人膽敢作奸犯科違反法律就能遭到應(yīng)有的懲處,那么他們所帶來的危害是可控的。但是如果每個人在提供幫助給別人之前首先要考慮會不會被訛詐,接受別人的幫助之前首先要思量對方是不是別有用心,這樣人人沒有安全感,人人都冷漠無情的社會將后患無窮。
　　事實上,造成如今人們普遍把陌生人看做可能會給自己帶來損害的“假想敵”的根本原因,正是不健全的法律無法很好地保護我們的合法權(quán)益,“彭宇案”、“釣魚式執(zhí)法”被放大之后人人自危。試想,如果不是因為“彭宇案”中法官在沒有確鑿證據(jù)的情況下一審判決彭宇賠償四萬多元,最終又經(jīng)調(diào)解雙方和解,彭宇補償被扶起老太太一萬多元,我們或許就不必再為“扶與不扶”爭論個喋喋不休;如果不是執(zhí)法部門為打擊黑車運營,不惜“釣魚式執(zhí)法”把每一位過路司機都預(yù)設(shè)為黑車主進行試探誘導(dǎo),那么也就不會有那么多的私家車司機蒙冤受辱挨罰。執(zhí)法不公,讓執(zhí)法者比訛詐者,比黑車運營對這個社會危害更大。
　　說白了,讓我們不敢和陌生人說話,不敢輕易提供給或接受陌生人幫助的,不是少數(shù)為非作歹的壞人,而是被異化的權(quán)力。被異化的權(quán)力不必顧及程序正義,只是按照執(zhí)法者的主觀意愿去行駛所謂的正義,為達目的不擇手段,從不考慮可能對社會發(fā)展所造成的更大的危害,從不反省是他們讓社會步入“被不和陌生人說話”的時代。
　　(9月22日“鳳凰網(wǎng)”)

相關(guān)熱詞搜索：不和 時代 陌生人說話 我們這個“被不和陌生人說話”的時代 和陌生人說話 陳曉楠