一種危機(jī)，還是兩種危機(jī)？ 　　此次全球金融危機(jī)和1929年危機(jī)的性質(zhì)截然不同。1929年危機(jī)，是過度投資、消費(fèi)不足導(dǎo)致產(chǎn)能過剩，最后致再生產(chǎn)過程中斷，于是倒牛奶、燒小麥、毀汽車、炸高爐。過剩危機(jī)主要是消費(fèi)不足造成。
　　此次源于華爾街的金融危機(jī)，人們指責(zé)的卻是美國(guó)人過度、超前消費(fèi)，通過貿(mào)易逆差和全球發(fā)行國(guó)債，向全世界透支，結(jié)果透支窟窿太大，導(dǎo)致信用崩潰。美國(guó)現(xiàn)在的消費(fèi)率全世界最高，這和1929年截然相反。
　　類似1929年過度投資導(dǎo)致消費(fèi)不足的現(xiàn)象，全世界表現(xiàn)得最明顯的倒是在中國(guó)。中國(guó)現(xiàn)在沒碰到大振蕩，是因?yàn)椤斑^剩產(chǎn)品”以巨額順差的方式出口到美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家了。沒有這個(gè)外需，過剩危機(jī)將表現(xiàn)得更嚴(yán)重。中國(guó)的過剩危機(jī)，比次貸危機(jī)爆發(fā)要早。消費(fèi)不足、投資過度、產(chǎn)能過剩，在中國(guó)存在了十幾年，我們的危機(jī)有自身邏輯。
　　
　　世界鑄幣權(quán)
　　刺激美國(guó)的“消費(fèi)狂”
　　
　　很多人說美國(guó)人現(xiàn)在有一種惡習(xí)，就是借債超前消費(fèi)，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)成了消費(fèi)狂。
　　這種透支消費(fèi)的惡習(xí)，最直接、最表層的原因并不難找：就是美元的世界貨幣特權(quán)。
　　美國(guó)由于獨(dú)家擁有這種“美元霸權(quán)”，可以任意發(fā)行美元來買世界各地的任何東西，就像有了想啥來啥的“寶葫蘆”，這個(gè)寶葫蘆，中國(guó)人、日本人、歐洲人都沒有，過度消費(fèi)、透支全球弄出這么大個(gè)窟窿，只有美國(guó)人能闖這樣的禍！
　　問題在于，世界貨幣發(fā)行權(quán)真的是可以為所欲為的寶葫蘆嗎？
　　在布雷頓森林體系下，美元不能任意發(fā)行，因?yàn)樗袃督鸨ＷC。布雷頓森林體系解體后，美元跟黃金脫鉤，但世界仍然認(rèn)它。顯然，布雷頓森林體系終結(jié)后美元仍要受到制約，制約就是美元公信力對(duì)美國(guó)的好處。在布雷頓森林體系下，人們持有美元無需對(duì)美國(guó)政府有什么道義上的好感，因?yàn)椴还茉鯓佣伎捎盟鼉稉Q黃金。但兌金權(quán)取消以后，你憑什么還愿意持有？第一個(gè)前提就是相信美國(guó)的行為是負(fù)責(zé)任的。當(dāng)然由于慣性，各國(guó)持有的美元資產(chǎn)比例太大，棄用美元要支付成本，一般來講人們不愿這樣做，但如果美國(guó)太不像話，各國(guó)不是不能“壯士斷腕”。那美元的霸權(quán)地位就終結(jié)了，這樣，不但“鑄幣稅”巨大好處的喪失絕非一時(shí)的透支所能彌補(bǔ)，更意味著美國(guó)整體地位的衰落。
　　如果濫發(fā)美元又不欲其大貶值，除非讓境外美元購(gòu)買美國(guó)資產(chǎn)。這就有“賣光美國(guó)”的危險(xiǎn)。到一定程度“美元霸權(quán)”就會(huì)走向它的反面：為維持美元地位而影響美國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。換言之，即便從美國(guó)的利益看，向全球透支的做法到一定程度肯定會(huì)出大問題。美國(guó)的有識(shí)之士對(duì)寅吃卯糧導(dǎo)致的“泡沫”憂心忡忡，至少已經(jīng)十幾年，美國(guó)當(dāng)局也不是不擔(dān)憂，但就是解決不了，為什么？
　　
　　危機(jī)原因與政治制度
　　
　　危機(jī)的原因可能在政治制度？沒錯(cuò)。當(dāng)然，只是原因之一，不是說民主制下一定會(huì)這樣。
　　美國(guó)的政治是民主政治。民主制度最基本的特征，就是“左派”、“右派”都要討好老百姓。這是民主的大優(yōu)點(diǎn)，但在一定條件下也可能變成缺點(diǎn)。
　　人們需要一個(gè)政府，授予政府權(quán)力，然后政府用這個(gè)權(quán)力為我們提供安全與廣義安全（即社會(huì)保障與公共福利）。政府的權(quán)力和責(zé)任應(yīng)該對(duì)稱。這個(gè)對(duì)稱可以有不同的選擇。有人要政府承擔(dān)更多責(zé)任，相應(yīng)地愿意授予政府更大權(quán)力，這就是“福利國(guó)家”，有人擔(dān)心政府權(quán)力大了會(huì)損害公民自由，要求嚴(yán)格限權(quán)，相應(yīng)地就不指望政府承擔(dān)太大責(zé)任，這就是“自由放任”。憲政民主國(guó)家一般就在兩者間擺來擺去，就像一架天平左右晃蕩，在一個(gè)特定時(shí)間到底擺向哪頭，由選票來決定，我謂之“天平效應(yīng)”。高稅收就要有高福利，低福利就要有高自由。不允許統(tǒng)治者權(quán)大責(zé)小、有權(quán)無責(zé)、國(guó)民無自由也無福利。但是也不可能要政府權(quán)小責(zé)大、有責(zé)無權(quán)、國(guó)民自由、福利都最大化。
　　在某種情況下，統(tǒng)治者可能既用“左”手膨脹自己的權(quán)力，又用“右”手推卸自己的責(zé)任�；颉白蟆被颉坝摇倍计蚪y(tǒng)治者，就像一伸一縮都朝著一個(gè)方向的“尺蠖”。所以我謂之尺蠖效應(yīng)。理論上講，憲政民主就是要避免這種弊病。
　　
　　但在一定條件下，也可能從相反的方向出現(xiàn)“反向尺蠖效應(yīng)”：人民為擴(kuò)展自由而選出右派，但卻不允許減少福利；人民為增加福利而選出左派，但不允許減少自由。這就可能造成國(guó)民的自由、福利雙“過分”。但是，“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是不可持續(xù)的。強(qiáng)要持續(xù)，就會(huì)惹出禍來。
　　許多論者都提到從羅斯福傳統(tǒng)到1960年代的“民權(quán)政治”，美國(guó)似乎主要是“向左”走。但由于滯脹現(xiàn)象打擊了凱恩斯主義，此后美國(guó)似乎又“向右轉(zhuǎn)”，“回歸保守主義”，“政府制造的問題比它解決的問題更多”之說大為流行。
　　但是據(jù)政治上傾向民主黨的哈佛大學(xué)D.波克教授指出，事實(shí)上就在這種說法日益得勢(shì)的同時(shí)，從尼克松到老布什這“向右擺的30年”中，美國(guó)國(guó)家政策的實(shí)際趨勢(shì)卻相反：無論在環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、扶貧濟(jì)老還是在增加?jì)D女及少數(shù)族裔機(jī)會(huì)等各個(gè)方面政府作用都明顯加大，這些方面的財(cái)政開支都大幅增加了。因此，所謂這30多年的“保守主義化”，恐怕只是人們對(duì)個(gè)人自由提出了更高要求，但同時(shí)他們對(duì)政府福利責(zé)任的要求也在提高。
　　但是，這不意味著右派就無所作為。壓縮不了福利，他們可以增加“自由”。
　　怎么增加呢？政治自由已經(jīng)很充分，基本財(cái)產(chǎn)自由也很難再擴(kuò)大，于是只有信用（虛擬）領(lǐng)域可以進(jìn)一步擴(kuò)大自由。因此各種“金融創(chuàng)新”層出不窮，衍生產(chǎn)品花樣翻新�？山灰椎膶�(duì)象從有形物發(fā)展到無形物，從信用發(fā)展到“信用的信用的信用⋯⋯”
　　
　　“業(yè)主社會(huì)”vs“福利社會(huì)”：次貸問題的實(shí)質(zhì)
　　
　　有人常說：左派偏向于照顧窮人，右派偏向于保護(hù)富人。
　　但簡(jiǎn)單的事實(shí)是：在民主社會(huì)，無論左右都要靠多數(shù)票。左派討好窮人，右派難道能只討好富人？左派提出實(shí)現(xiàn)“福利社會(huì)”口號(hào)時(shí)，右派會(huì)講讓窮人“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”？這不是找死嗎？
　　在美國(guó)，實(shí)現(xiàn)“業(yè)主社會(huì)”便成了右派對(duì)付左派的主要口號(hào)。右派對(duì)窮人說：左派講讓國(guó)家照顧你們，再照顧還不是寄人籬下，我們讓你們自立成為業(yè)主，不靠神仙皇帝，創(chuàng)造幸福全靠自己！這“右派國(guó)際歌”不是也很“理想主義”嗎？
　　所有人都當(dāng)“企業(yè)家”明擺著不可能，所謂“業(yè)主”首先是指有自有住房。窮人的住房問題歷來是美國(guó)政治關(guān)心的焦點(diǎn)。羅斯福新政的第二年即1934年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了第一個(gè)《住房法案》，以后國(guó)會(huì)又11次立法，為住房保障層層加碼。1949年美國(guó)《住房法案》：“讓每一個(gè)家庭能在適宜的居住環(huán)境里擁有一個(gè)舒適的家”，逐漸成為美國(guó)人普遍認(rèn)同的國(guó)策。
　　美國(guó)的“低福利”，無非是覆蓋率低（只覆蓋最窮的人）。像我們改革前只覆蓋特權(quán)者的“負(fù)福利”制度，歐美都不會(huì)有。包括廉租公屋、租房券、住房補(bǔ)貼在內(nèi)，美國(guó)的各種福利安排覆蓋了約10%的最底層人口，盡管比歐洲國(guó)家普遍低，但由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，這樣的安排保證窮人有房住基本上已不是問題。美國(guó)的住房問題主要是如何讓窮人成為房主――這一直是歷屆政府住房公共政策的重點(diǎn)。尤其在高叫“業(yè)主社會(huì)”的右派執(zhí)政時(shí)更是如此。
　　福利制度可以讓窮人有房住，卻無法讓窮人成為房主，即便是瑞典等高福利國(guó)家也只能提供公屋。而美國(guó)人試圖通過優(yōu)惠按揭貸款來圓窮人的“業(yè)主夢(mèng)”。美國(guó)住房按揭的發(fā)展趨勢(shì)是首付越來越低，按揭期越來越長(zhǎng)，以降低門檻，使窮人也能貸款。同時(shí)還對(duì)萬(wàn)一無法還貸的窮人出臺(tái)了保護(hù)措施，如規(guī)定即使窮人因違約斷供而被銀行收走抵押產(chǎn)權(quán)，仍然必須允許他們租住，而不能把他們趕走等。
　　“次貸”實(shí)際上是這種趨勢(shì)的延伸，其主要的“創(chuàng)新”有二：一是“再按揭”，即還貸困難時(shí)可以用新增房?jī)r(jià)做抵押再貸新款。二是“按揭證券化”，即貸款銀行可以把這些高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)以證券形式賣給其他投資者以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這兩個(gè)“創(chuàng)新”使貸款人資質(zhì)門檻幾乎完全被拆除，資質(zhì)評(píng)估也因此形同虛設(shè)，同時(shí)借款人與直接貸款行的風(fēng)險(xiǎn)也借“經(jīng)濟(jì)全球化”與美元的全球貨幣地位而被有效地轉(zhuǎn)嫁于全球投資者。短期看來這兩招果然可以“扶貧”：據(jù)報(bào)道在“次貸”泛濫的十年間，美國(guó)最貧窮階層住宅自有率一度從42%增加為49%。
　　
　　顯然，這種游戲的實(shí)質(zhì)就是：“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”。歐洲的福利房制度通過“轉(zhuǎn)移支付”使窮人有房住，而美國(guó)人的按揭證券化通過“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”使窮人成為房主。如果說強(qiáng)制富人掏錢的“轉(zhuǎn)移支付”在右派看來是可質(zhì)疑的，那么誘使全球投資者落套的“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”就更明顯是個(gè)餿主意。如今“次貸”爛了包，全球受累，美國(guó)人挨罵理所當(dāng)然。
　　
　　“次貸”是一種“階級(jí)”政策或“主義”政策嗎？
　　
　　關(guān)于次貸有幾點(diǎn)是很明顯的：
　　第一，次貸并非“陰謀”，不僅并非華爾街幾個(gè)人的密謀，甚至也很難說是一黨（比如共和黨）一派（比如右派）的作為。它實(shí)際上是美國(guó)住房政策長(zhǎng)期趨勢(shì)的極端化結(jié)果。在民主政治“反向尺蠖效應(yīng)”下，右派可以增自由卻難以減福利，正如左派可以增福利卻難以減自由。因此“業(yè)主社會(huì)”與“福利社會(huì)”也是連續(xù)地發(fā)展的，并非右派執(zhí)政時(shí)搞“業(yè)主社會(huì)”，左派上臺(tái)就不搞了。住房按揭的“創(chuàng)新”在美國(guó)有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史。低首付長(zhǎng)期住房按揭起源于民主黨執(zhí)政的羅斯福時(shí)代，“次貸”的“創(chuàng)新”發(fā)生在民主黨執(zhí)政的克林頓時(shí)期，它們都不是共和黨發(fā)明的。甚至連廢除分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管的《格拉斯-斯蒂格爾法》、代之以全面鼓勵(lì)“金融創(chuàng)新”的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（正是這個(gè)法案最后拉開了次貸泛濫的閘門）也是在克林頓時(shí)期的1999年。當(dāng)然確實(shí)是共和黨的小布什時(shí)代“次貸”在“過度自由”的環(huán)境下膨脹迅速，從2002年的2000億美元增加到2007年的1.1萬(wàn)億美元，達(dá)到美國(guó)全部按揭貸款總額的近13%，年度新增次貸占當(dāng)年按揭貸款發(fā)放量的比重更從2003年的不到15%升至2006年的46%。這是小布什政府應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。
　　第二，次貸引發(fā)大危機(jī)后，窮人也是受害者。但就次貸這一游戲的直接作用而言，它就是“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”，這也很缺德，但并非為華爾街富豪而給美國(guó)窮人下套。按“次貸”的游戲規(guī)則，在房?jī)r(jià)不斷上漲時(shí)窮人基本沒有無法還貸的問題。而一旦房?jī)r(jià)下跌，窮人無法還貸，銀行收回的抵押房也無法填補(bǔ)壞賬的窟窿，否則也不會(huì)引起金融“雪崩”。有人把“次貸”游戲比作“老鼠會(huì)”或“傳銷”，在某種程度上倒有點(diǎn)像，但貸款的窮人與直接發(fā)貸的商業(yè)銀行都處于“上線”，而倒霉的“下線”，則是經(jīng)過一系列中介最終購(gòu)買了高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)的各證券投資商、對(duì)沖基金與全球投資者。
　　至于買房者，如本來是富人，只是為了押房?jī)r(jià)上漲的寶而投機(jī)買房，那當(dāng)然栽了。但靠次貸買房的窮人很多本來享有其他住房福利，買房后依然享有（美國(guó)的福利是只問低收入，不問是否買房的），斷供后即使失去抵押產(chǎn)權(quán)，“業(yè)主夢(mèng)”破滅，卻也不會(huì)沒房住，只是回到卷入次貸前一樣的租房狀態(tài)了。如果他已經(jīng)退掉原租房（房租有補(bǔ)貼，窮人很少如此）而只能住在新買的房里，那么按美國(guó)的規(guī)定銀行即便沒收了抵押產(chǎn)權(quán)，也不能把他趕走，他也仍然是租戶，假如收入低，仍然可以要求房租補(bǔ)貼。除了好夢(mèng)破滅的心理打擊，他實(shí)際的損失就是已付的首付與利息。但因?yàn)榇钨J是低首付乃至近乎零首付，而且前期利息也低，這種損失一般并不大。相反，倒是這種“上線”窮人可以低風(fēng)險(xiǎn)退出的規(guī)則使“雪崩”更易發(fā)生。而一旦發(fā)生，直接損失慘重的首先是作為“下線”的證券投資商，如貝爾斯登、雷曼兄弟公司、美林證券、AIG等“大鱷”，以及專搞短線投資的對(duì)沖基金，大量高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)集中于它們之手，危機(jī)中遭到滅頂之災(zāi)。這些公司的持股人遍及全球，其中有拿積蓄買了它們股票的各國(guó)小股民，但主要還是富豪（美國(guó)并不是個(gè)平均持股的國(guó)家）。尤其對(duì)沖基金是專為富人投資設(shè)立的，通常都要求客戶必須具有至少數(shù)百萬(wàn)美元的身家才能入股。因此不少美國(guó)評(píng)論人稱這次金融風(fēng)暴是“百萬(wàn)富翁和億萬(wàn)富翁的資產(chǎn)危機(jī)”。正是由于危機(jī)首波受害者這一巨富背景，危機(jī)初起時(shí)美國(guó)不少平民輿論反對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)救市，反對(duì)政府用納稅人的錢去解救巨富們貪得無厭、無視風(fēng)險(xiǎn)遭到的報(bào)應(yīng)。而這種“批判輿論”的存在也是當(dāng)局猶豫不決的原因。然而有趣的是：當(dāng)政府終于干預(yù)時(shí)，這種對(duì)巨富的拯救卻被說成是“向左轉(zhuǎn)”，是“美國(guó)變得‘社會(huì)主義’了”！
　　這當(dāng)然不是說美國(guó)就不該救市，且不說這些“大鱷”的持股人遍及全球，任其“雪崩”會(huì)使全球金融危機(jī)不可收拾，就是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，如果金融危機(jī)波及實(shí)體經(jīng)濟(jì)，造成大量失業(yè)，那窮人的損失就不止是一些次貸購(gòu)房者失去抵押產(chǎn)權(quán)的問題。但上述一切都說明這些現(xiàn)象并不能簡(jiǎn)單地用“階級(jí)分析”來解釋。如果說美國(guó)政府出手干預(yù)的直接原因是“救富”而非“濟(jì)貧”，更與“社會(huì)主義”取向無關(guān)，那么先前美國(guó)“使窮人成為業(yè)主”的“過度自由”政策也很難說只是為富人來坑害窮人的。
　　第三，次貸也不能說只是某種意識(shí)形態(tài)――比如所謂“新自由主義”的產(chǎn)物。只有“降低福利、增加自由”才可以說合乎“新自由主義”理論，“反向尺蠖效應(yīng)”下福利、自由雙膨脹能說是“社會(huì)主義”或者“新自由主義”嗎？如果真按所謂新自由主義的市場(chǎng)自由原則，誰(shuí)會(huì)把錢借給明擺著沒有還貸資質(zhì)的窮人？在近代福利國(guó)家出現(xiàn)前的“自由資本主義”時(shí)代誰(shuí)聽說過“次貸”？次貸泛濫是民主制下的美國(guó)政府為“使窮人成為業(yè)主”，支持發(fā)貸銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)“次貸證券化”進(jìn)行擔(dān)保的結(jié)果。而政府擔(dān)保的兩家經(jīng)營(yíng)這種證券化業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)――房利美和房地美都是上市公司，但政府卻持有股份（就是有“非流通股”，這在美國(guó)是罕見的），這種做法的惡果今天已經(jīng)暴露無遺，在美國(guó)民主政治中它也成了在野左派抨擊執(zhí)政右派“市場(chǎng)原教旨主義”的最好靶子。其實(shí)“市場(chǎng)原教旨主義”當(dāng)然要不得，但美國(guó)這種民主社會(huì)有誰(shuí)（指政治家而非書齋里的純學(xué)者）敢只講自由競(jìng)爭(zhēng)不講照顧窮人？真正按市場(chǎng)原則貸款又怎能不講還貸資質(zhì)？由政府擔(dān)保兩房這樣的上市公司難道也符合市場(chǎng)原則？
　　有一種“陰謀論”認(rèn)為，西方搞兩手，即所謂：“照我說的去做，不要照我做的去做。”上述事實(shí)說明這種說法并非毫無根據(jù)。“新自由主義”如果就是對(duì)“福利國(guó)家”的否定，那可以肯定任何一個(gè)西方民主國(guó)家，包括通常被認(rèn)為最不像福利國(guó)家的美國(guó)，都沒有真正落實(shí)過這種“主義”，他們的福利從來就不比我們少――瑞典等高福利國(guó)家不用說，“自由放任”的美國(guó)也比我們多；不僅比我們現(xiàn)在多，而且更比改革前中國(guó)號(hào)稱最“左”的時(shí)代多（那時(shí)是“負(fù)福利”）。
　　要補(bǔ)充兩點(diǎn)：第一，這種判斷不僅適合于他們的右派，也適合于他們的左派――例如像美國(guó)的N?喬姆斯基這樣的極左教授，整天鼓吹“反對(duì)自由化”，可他自己在美國(guó)對(duì)自由（就是指?jìng)�(gè)人自由，而不是什么犧牲個(gè)人的“集體自由”或“國(guó)家自由”）捍衛(wèi)得比誰(shuí)都厲害，9?11后美國(guó)安全部門基于反恐理由對(duì)個(gè)人自由的一些限制就受到他的激烈譴責(zé)。第二，他們無論左右派都有些主張能說不能做，并非有意騙我們，是民主制度下左派右派都不能為所欲為――右派不能取消福利，左派也不能取消自由（當(dāng)然，左派可以擴(kuò)大福利，右派可以擴(kuò)大自由）。為此他們往往也很羨慕我們：左派稱贊我們自由少（似乎這就意味著福利多？），右派稱贊我們福利少（似乎這就意味著自由多？），只是這時(shí)我們就很沾沾自喜，不認(rèn)為這是“陰謀”了。
　　
　　形成“透支危機(jī)”的充分條件
　　
　　其實(shí)，“次貸”問題只是美國(guó)人過度消費(fèi)、借債消費(fèi)的一個(gè)典型表現(xiàn)。美國(guó)的巨額財(cái)政赤字、貿(mào)易逆差和天量的公私債務(wù)，都是形成這次全球“海嘯”的根源。“次貸危機(jī)”只是透支性消費(fèi)之弊的導(dǎo)火索，它在美國(guó)巨額債務(wù)中是信用鏈條最脆弱的一環(huán)，但并不是鏈條的全部。即使“次貸”不出事，這樣的透支規(guī)模也遲早要在其他地方引爆。
　　這樣的“消費(fèi)狂”現(xiàn)象與民主政治下“反向尺蠖效應(yīng)”有關(guān)。民主國(guó)家有窮有富，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有快有慢，但在可比條件下，民主國(guó)家居民消費(fèi)占GDP的比重都較高，而且似乎越民主越高。
　　這是為什么？首先，民主制下很難要求人民勒緊褲帶搞“原始積累”。當(dāng)然對(duì)殖民地或者黑奴是另一回事，但在本民族中這么搞，沒有鐵腕強(qiáng)制就很難。
　　更重要的是，民主制下如果形成了自由、福利雙重膨脹的“反向尺蠖效應(yīng)”，還會(huì)使消費(fèi)率不正常地變得畸高。高福利與高自由都會(huì)對(duì)消費(fèi)起推動(dòng)作用，福利保障發(fā)達(dá)，人們就敢于花錢。而高度自由的結(jié)果，人們花錢的花樣也更多。反之，如果形成了本來意義的尺蠖效應(yīng)，自由、福利都“雙低”，也會(huì)反常地壓低消費(fèi)率。沒有社會(huì)保障，人們就不敢花錢，而自由缺乏，人們花錢的方式也就受到約束，尤其是信用杠桿在管制狀態(tài)下明顯地會(huì)抑制消費(fèi)潛力的釋放。
　　在正常情況下，“福利國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)不那么自由，而“自由放任”的經(jīng)濟(jì)不可能是高福利的。所以盡管自由競(jìng)爭(zhēng)與福利國(guó)家這兩種制度都各有毛病，但它們?nèi)匀豢沙掷m(xù)，也不會(huì)形成這樣的透支消費(fèi)狂潮。但反向尺蠖效應(yīng)導(dǎo)致的“福利自由雙膨脹”就不同了。它的第一個(gè)后果是會(huì)造成國(guó)家高負(fù)債：民主國(guó)家里，賦稅不能想征就征，而公共福利開支的剛性增長(zhǎng)也不能想降就降。這就會(huì)造成“民主國(guó)家特有的財(cái)政赤字問題”，這當(dāng)然不是說專制國(guó)家就不會(huì)出現(xiàn)財(cái)政赤字，因?yàn)樾纬韶?cái)政赤字的原因很多。但在其他條件類似的情況下，“高自由（往往意味著相對(duì)的低稅收）高福利”導(dǎo)致的赤字會(huì)比高稅收高福利的體制和低稅收低福利的體制導(dǎo)致的赤字都更大，更不用說與那些一方面橫征暴斂一方面又很少提供公共服務(wù)的體制相比了。
　　對(duì)巨額財(cái)政赤字怎么辦？無非兩招：要么大印鈔票彌補(bǔ)虧空，這就要引起通貨膨脹。要么就大發(fā)國(guó)債。誰(shuí)來買呢？那些具有相反特點(diǎn)的尺蠖效應(yīng)國(guó)家即低自由低福利導(dǎo)致低消費(fèi)率的國(guó)家就是現(xiàn)成的大買主。
　　然而與國(guó)家負(fù)債相比，福利與自由雙重膨脹導(dǎo)致的更重要結(jié)果是國(guó)民消費(fèi)債務(wù)的膨脹。高福利的人們敢花錢，高自由的人們會(huì)花錢，于是超前消費(fèi)愈演愈烈，寅吃卯糧，向全球透支，其最典型的表現(xiàn)，就是外貿(mào)逆差激增，而同時(shí)國(guó)民的儲(chǔ)蓄率也就越來越低。
　　由此形成的窟窿誰(shuí)來填補(bǔ)？自然又是那些“相反特征的國(guó)家”，他們的低消費(fèi)率、高投資率形成嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，而他們的“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”又使其產(chǎn)品有強(qiáng)大的“競(jìng)爭(zhēng)力”，美國(guó)人只管印錢就可以大量進(jìn)口。
　　
　　為什么民主仍然可欲？
　　
　　但是，如果民主政治會(huì)導(dǎo)致這樣的后果，它還可欲嗎？為什么仍然欣賞這種制度呢？這是因?yàn)樵斐擅绹?guó)這種情況，民主政治只是原因之一，或者說只是必要條件而非充分條件，而造成“透支危機(jī)”還需要其他條件，一般的國(guó)家都沒有這些條件。
　　人是有理性的，“福利自由雙膨脹”通常持續(xù)不了多久就會(huì)出現(xiàn)“小危機(jī)”，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)面前會(huì)調(diào)整心理，回到憲政民主下通常的“天平”機(jī)制，在“限制自由推進(jìn)福利”與“限制福利推進(jìn)自由”這兩種可持續(xù)狀態(tài)中作出選擇，而不至于使“惡習(xí)”長(zhǎng)期發(fā)展而得不到矯正。
　　問題積累得如此嚴(yán)重，需要其他兩個(gè)條件。
　　第一，“透支性消費(fèi)”要能長(zhǎng)期持續(xù)，必須要有透支手段，借錢消費(fèi)要有“借錢資格”，這就是美元的世界貨幣地位。世界上絕大多數(shù)的外貿(mào)順差表現(xiàn)為美元，世界上絕大多數(shù)的投資也是投美元，而歐洲和日本就做不到這一點(diǎn)，無法像美國(guó)人那樣只管印錢消費(fèi)。
　　第二，借錢畢竟不是搶錢，還要有人愿意大量、長(zhǎng)期地借錢給你。美元就算全球都認(rèn)，能夠大量拿商品換這“綠紙”而長(zhǎng)期不要干貨的，就要靠另一種大國(guó)。這種大國(guó)存在著“一左起來就壓縮自由，一右起來就壓縮福利”的尺蠖效應(yīng)，正需要大量的“外需”來防止1929年式的“過剩危機(jī)”爆發(fā)。而且由于它是大國(guó)，經(jīng)濟(jì)總量大，也經(jīng)得起美國(guó)那種規(guī)模的透支需求。
　　
　　 “Chimerica”現(xiàn)象
　　
　　于是就出現(xiàn)了美國(guó)學(xué)者弗格森說的“Chimerica”(China和America并成的新造詞，又譯“中美組合”)現(xiàn)象。
　　如果沒有中國(guó)這樣的國(guó)家給美國(guó)借錢，美國(guó)這種超前消費(fèi)是玩不下去的。但是如果沒有美國(guó)人借中國(guó)的錢，中國(guó)的過剩也會(huì)帶來問題。這種互補(bǔ)，在太平年月都覺得不錯(cuò)。一旦出現(xiàn)了問題，雙方都有理由罵對(duì)方，美國(guó)說中國(guó)“傾銷”，中國(guó)說美國(guó)“剝削”。
　　歷史上看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)由于前述與美國(guó)相反的體制性原因，消費(fèi)率相對(duì)于投資（含儲(chǔ)蓄）率一直偏低。但是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代投資產(chǎn)出效率低，而投資需求又比消費(fèi)需求高�！暗拖M(fèi)，高投資，低產(chǎn)出”的結(jié)果是消費(fèi)雖低，產(chǎn)出卻并不“過�！�，甚至還長(zhǎng)期短缺。但轉(zhuǎn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后效率提高，便逐漸轉(zhuǎn)為“低消費(fèi)，高投資，高產(chǎn)出”，出現(xiàn)了通常所講的“資本主義過剩危機(jī)”的形成機(jī)制。
　　泡沫時(shí)期，美國(guó)人從中得到“高消費(fèi)”，中國(guó)從中得到“高增長(zhǎng)”，但這果然是“利益共同體”嗎？
　　美國(guó)剝削了中國(guó)，貧窮的中國(guó)生產(chǎn)者省吃儉用補(bǔ)貼著富裕的美國(guó)消費(fèi)者，而他們還埋怨我們慣壞了他們！
　　平時(shí)雙方在各得其所的同時(shí)也已經(jīng)有了牢騷：“超廉價(jià)的勞力、土地、資源付出，形不成有效進(jìn)口需求，只換來巨額的‘綠紙’（賬面美元）。中國(guó)人埋怨美國(guó)開動(dòng)印鈔機(jī)卷走了咱們的血汗，美國(guó)人埋怨中國(guó)廉價(jià)貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國(guó)完了，我們的血汗也白搭”。
　　危機(jī)一旦爆發(fā)，雙方的抱怨立即升級(jí)。然而奇怪的是：雙方的互相依賴似乎也明顯升級(jí)：美國(guó)的消費(fèi)窟窿越大，越希望中國(guó)增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國(guó)的過剩危機(jī)越嚴(yán)重，越希望擴(kuò)大外需。于是一方面加強(qiáng)出口退稅使產(chǎn)品更廉價(jià)，以適應(yīng)美國(guó)因危機(jī)降低了的購(gòu)買力，另一方面凍結(jié)勞動(dòng)合同法，以降低生產(chǎn)成本維持“競(jìng)爭(zhēng)力”，但消費(fèi)不足卻因此更難改變。
　　長(zhǎng)此以往，真是伊于胡底！
　　
　　“價(jià)值鏈與利潤(rùn)率”悖論：“內(nèi)需”何以難于“拉動(dòng)”？
　　
　　為什么十多年來“拉動(dòng)內(nèi)需”的努力成效甚微？去年歲末在東莞經(jīng)歷的一場(chǎng)爭(zhēng)論很說明問題。
　　吳敬璉先生等多次提出“價(jià)值鏈”問題：我國(guó)出口企業(yè)為外國(guó)品牌代工，一雙鞋我國(guó)出口價(jià)10美元，在美國(guó)終端市場(chǎng)卻賣90多美元。我國(guó)代工企業(yè)只得到價(jià)值鏈的12%，太虧了。因此應(yīng)該促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，按照“微笑曲線”拉長(zhǎng)我們占有的價(jià)值鏈份額，不能老給人打廉價(jià)工。
　　然而這個(gè)說法卻受到一些代工制鞋企業(yè)負(fù)責(zé)人的質(zhì)疑。他們根據(jù)切身體會(huì)說：你以為國(guó)外品牌商比我們好賺錢？合作的品牌開發(fā)商利潤(rùn)率只有1%，活得不易，代工企業(yè)利潤(rùn)率卻有20%，不是我們羨慕他們，而是他們羨慕我們――這是很有意思的問題。
　　顯然，這里講的是兩回事，一個(gè)談的是價(jià)值鏈，一個(gè)講的是利潤(rùn)率。耐人尋味的是：美國(guó)人享有88%的價(jià)值鏈，其品牌開發(fā)商利潤(rùn)率卻只有1%。而我們?cè)趦r(jià)值鏈中只有那么點(diǎn)份額，代工企業(yè)的利潤(rùn)卻可以那么高。進(jìn)一步探討會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒錯(cuò)，美國(guó)人拿到價(jià)值鏈上的88%的增值，可是這個(gè)增值在美國(guó)是分散在非常多的環(huán)節(jié)，物流、幾級(jí)批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場(chǎng)調(diào)查、商品檢驗(yàn)，等等，充分競(jìng)爭(zhēng)的第三產(chǎn)業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)、大量的從業(yè)者都分享了這個(gè)利潤(rùn)，從而形成了他們的消費(fèi)能力。而中國(guó)在這個(gè)價(jià)值鏈中只占12%，但是這12%高度集中。老板賺錢很多，國(guó)家拿走的更是一個(gè)大頭，當(dāng)然不只是稅收。
　　我們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很快，堪稱“奇跡”，但這種增長(zhǎng)的分享性很差。這有深刻的體制性根源。顯然，中國(guó)有中國(guó)的弊病，美國(guó)也有美國(guó)的弊病。如果沒有全球化，兩種弊病各自單獨(dú)起作用。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化使中美經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)得以互補(bǔ)的同時(shí)，這兩種弊病也發(fā)生了互動(dòng)，甚至互相反饋放大。這就是Chimerica游戲的實(shí)質(zhì)。這種游戲把中美兩國(guó)都套到了一個(gè)怪圈里，對(duì)于美國(guó)是債務(wù)越來越高，對(duì)于中國(guó)是消費(fèi)率越來越低。這實(shí)際上變成了一個(gè)連環(huán)套。發(fā)展到今天，這游戲好像很難玩下去了。
　　
　　重建國(guó)際金融體系任重道遠(yuǎn)
　　
　　總之，目前全球經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題實(shí)質(zhì)是：民主制度下“反向尺蠖效應(yīng)”導(dǎo)致的高消費(fèi)，與相反特征的國(guó)家在尺蠖效應(yīng)下的低消費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)全球化中，通過美元這一全球透支工具形成互動(dòng)，使本來不可持續(xù)的現(xiàn)象得以長(zhǎng)期持續(xù)，同時(shí)積弊也越來越重，終于釀成兩種性質(zhì)相反但卻互為促因的危機(jī)。
　　顯然，如果兩種尺蠖效應(yīng)都不變，美元的透支作用就是關(guān)鍵。因此危機(jī)爆發(fā)后各國(guó)都強(qiáng)烈要求改變以美元為主要價(jià)值尺度和儲(chǔ)備手段的國(guó)際金融體系，甚至結(jié)束“美元霸權(quán)”。美國(guó)利用“世界印鈔機(jī)”不僅獲得了鑄幣稅，而且為維持自己的高消費(fèi)給全球投資者下套，在反危機(jī)動(dòng)作中加大印鈔力度更有不惜美元貶值美債縮水、先透支后賴賬之嫌。美國(guó)作為世界貨幣發(fā)行者的信用無疑已經(jīng)嚴(yán)重下降。
　　但是放棄美元確實(shí)“知易行難”。布雷頓森林體系解體后美元的地位一直維持至今，并非因?yàn)槊绹?guó)的信用就多么好，而是因?yàn)槿鄙偬娲�。今天幾種硬通貨中，日元因日本經(jīng)濟(jì)塊頭不如美歐，這些年又一直不振，可以不考慮，歐元也不比美元強(qiáng)，而且主權(quán)信用貨幣國(guó)際化都會(huì)面臨“特里芬難題”。歐洲民主國(guó)家也有反向尺蠖效應(yīng)，歐洲的福利向來比美國(guó)更高，信用領(lǐng)域，一旦歐洲人有了“世界印鈔機(jī)”特權(quán)，他們就不會(huì)把它當(dāng)成寶葫蘆來玩？更何況歐盟畢竟沒有完全消除加盟各國(guó)主權(quán)，各國(guó)財(cái)政金融政策的協(xié)同比美國(guó)一國(guó)要難，這次在反危機(jī)對(duì)策上已經(jīng)顯出這個(gè)弱點(diǎn)，規(guī)定的各國(guó)財(cái)政赤字上限缺乏約束力，顯示出各成員國(guó)對(duì)聯(lián)盟的責(zé)任心就不是很強(qiáng)，更何況歐盟對(duì)全球承擔(dān)責(zé)任？
　　跨國(guó)貨幣的設(shè)想更難實(shí)現(xiàn)。不靠主權(quán)信用不靠真金白銀，確立一種共同貨幣的成功例子，迄今未有。幾種強(qiáng)勢(shì)貨幣的“協(xié)定籃子”很難比每種貨幣單獨(dú)的信用更強(qiáng)。布雷頓森林體系解體后早有建立這類貨幣的設(shè)想與實(shí)踐，SDR這樣的跨國(guó)結(jié)算工具也已有很長(zhǎng)歷史，但是成熟的跨國(guó)貨幣一直沒有出現(xiàn)。歐元比較成功，但這與歐盟本身的主權(quán)化進(jìn)程高度相關(guān)，恐非主權(quán)信用貨幣成功的例證。當(dāng)前，各國(guó)對(duì)“美元霸權(quán)”的批評(píng)都很強(qiáng)烈，但打算各不相同。中國(guó)主要關(guān)心手中美元資產(chǎn)的安全，而歐洲更希望打破美元壟斷以分享透支權(quán)的好處。在這樣的背景下建設(shè)取代美元的世界貨幣，雖非毫無希望，至少短期難見成效。
　　即便跨國(guó)貨幣實(shí)現(xiàn)并且足夠穩(wěn)定，我們也成功地把手中的美元變成了這種新貨幣，也無非是解決了巨額美債與其他美元資產(chǎn)的保值問題，但只要“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”局面不改變，這筆越滾越大的“白條”，仍然只是個(gè)越來越大的畫餅。更重要的是，我們的“外需”本來就是靠美國(guó)人不守規(guī)矩亂透支來實(shí)現(xiàn)的。假如“新的國(guó)際貨幣”真能消除美國(guó)的透支能力，把美國(guó)人管得規(guī)規(guī)矩矩，這外需怎么維持？自危機(jī)爆發(fā)以來，美國(guó)人已被迫開始收斂“過度消費(fèi)”，儲(chǔ)蓄率開始明顯回升。這就是美國(guó)人的“惡習(xí)”在扭轉(zhuǎn)，可我們已經(jīng)有學(xué)者對(duì)此表示擔(dān)憂，認(rèn)為如果這種趨勢(shì)持續(xù)下去會(huì)使外需雪上加霜！這其實(shí)也就是“特里芬悖論”在兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng)中的表現(xiàn)。
　　可見，美元特權(quán)當(dāng)然是個(gè)弊病，但它只是“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”的中介，互動(dòng)模式不變，這種互動(dòng)所產(chǎn)生的問題也會(huì)繼續(xù)積累，難保不會(huì)在某一天以某種形式更嚴(yán)重地爆發(fā)出來。而如果美元特權(quán)真能消失，這種互動(dòng)難以為繼，替代模式又何在呢？
　　在繼續(xù)推進(jìn)全球化的前提下，如何改變這種“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”局面，才是十字路口的全球經(jīng)濟(jì)面臨的最大問題。
　　（摘自4月23日、30日《南方周末》，作者為清華大學(xué)教授）

相關(guān)熱詞搜索：尺蠖 兩種 互動(dòng) 美國(guó)的病因，中國(guó)的良藥：破除兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng) 尺蠖效應(yīng) 破除兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng)