一種危機，還是兩種危機？ 　　此次全球金融危機和1929年危機的性質(zhì)截然不同。1929年危機，是過度投資、消費不足導致產(chǎn)能過剩，最后致再生產(chǎn)過程中斷，于是倒牛奶、燒小麥、毀汽車、炸高爐。過剩危機主要是消費不足造成。
　　此次源于華爾街的金融危機，人們指責的卻是美國人過度、超前消費，通過貿(mào)易逆差和全球發(fā)行國債，向全世界透支，結(jié)果透支窟窿太大，導致信用崩潰。美國現(xiàn)在的消費率全世界最高，這和1929年截然相反。
　　類似1929年過度投資導致消費不足的現(xiàn)象，全世界表現(xiàn)得最明顯的倒是在中國。中國現(xiàn)在沒碰到大振蕩，是因為“過剩產(chǎn)品”以巨額順差的方式出口到美國等發(fā)達國家了。沒有這個外需，過剩危機將表現(xiàn)得更嚴重。中國的過剩危機，比次貸危機爆發(fā)要早。消費不足、投資過度、產(chǎn)能過剩，在中國存在了十幾年，我們的危機有自身邏輯。
　　
　　世界鑄幣權(quán)
　　刺激美國的“消費狂”
　　
　　很多人說美國人現(xiàn)在有一種惡習，就是借債超前消費，相當一段時間內(nèi)成了消費狂。
　　這種透支消費的惡習，最直接、最表層的原因并不難找：就是美元的世界貨幣特權(quán)。
　　美國由于獨家擁有這種“美元霸權(quán)”，可以任意發(fā)行美元來買世界各地的任何東西，就像有了想啥來啥的“寶葫蘆”，這個寶葫蘆，中國人、日本人、歐洲人都沒有，過度消費、透支全球弄出這么大個窟窿，只有美國人能闖這樣的禍！
　　問題在于，世界貨幣發(fā)行權(quán)真的是可以為所欲為的寶葫蘆嗎？
　　在布雷頓森林體系下，美元不能任意發(fā)行，因為它有兌金保證。布雷頓森林體系解體后，美元跟黃金脫鉤，但世界仍然認它。顯然，布雷頓森林體系終結(jié)后美元仍要受到制約，制約就是美元公信力對美國的好處。在布雷頓森林體系下，人們持有美元無需對美國政府有什么道義上的好感，因為不管怎樣都可用它兌換黃金。但兌金權(quán)取消以后，你憑什么還愿意持有？第一個前提就是相信美國的行為是負責任的。當然由于慣性，各國持有的美元資產(chǎn)比例太大，棄用美元要支付成本，一般來講人們不愿這樣做，但如果美國太不像話，各國不是不能“壯士斷腕”。那美元的霸權(quán)地位就終結(jié)了，這樣，不但“鑄幣稅”巨大好處的喪失絕非一時的透支所能彌補，更意味著美國整體地位的衰落。
　　如果濫發(fā)美元又不欲其大貶值，除非讓境外美元購買美國資產(chǎn)。這就有“賣光美國”的危險。到一定程度“美元霸權(quán)”就會走向它的反面：為維持美元地位而影響美國的經(jīng)濟主權(quán)。換言之，即便從美國的利益看，向全球透支的做法到一定程度肯定會出大問題。美國的有識之士對寅吃卯糧導致的“泡沫”憂心忡忡，至少已經(jīng)十幾年，美國當局也不是不擔憂，但就是解決不了，為什么？
　　
　　危機原因與政治制度
　　
　　危機的原因可能在政治制度？沒錯。當然，只是原因之一，不是說民主制下一定會這樣。
　　美國的政治是民主政治。民主制度最基本的特征，就是“左派”、“右派”都要討好老百姓。這是民主的大優(yōu)點，但在一定條件下也可能變成缺點。
　　人們需要一個政府，授予政府權(quán)力，然后政府用這個權(quán)力為我們提供安全與廣義安全（即社會保障與公共福利）。政府的權(quán)力和責任應該對稱。這個對稱可以有不同的選擇。有人要政府承擔更多責任，相應地愿意授予政府更大權(quán)力，這就是“福利國家”，有人擔心政府權(quán)力大了會損害公民自由，要求嚴格限權(quán)，相應地就不指望政府承擔太大責任，這就是“自由放任”。憲政民主國家一般就在兩者間擺來擺去，就像一架天平左右晃蕩，在一個特定時間到底擺向哪頭，由選票來決定，我謂之“天平效應”。高稅收就要有高福利，低福利就要有高自由。不允許統(tǒng)治者權(quán)大責小、有權(quán)無責、國民無自由也無福利。但是也不可能要政府權(quán)小責大、有責無權(quán)、國民自由、福利都最大化。
　　在某種情況下，統(tǒng)治者可能既用“左”手膨脹自己的權(quán)力，又用“右”手推卸自己的責任�；颉白蟆被颉坝摇倍计�向統(tǒng)治者，就像一伸一縮都朝著一個方向的“尺蠖”。所以我謂之尺蠖效應。理論上講，憲政民主就是要避免這種弊病。
　　
　　但在一定條件下，也可能從相反的方向出現(xiàn)“反向尺蠖效應”：人民為擴展自由而選出右派，但卻不允許減少福利；人民為增加福利而選出左派，但不允許減少自由。這就可能造成國民的自由、福利雙“過分”。但是，“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是不可持續(xù)的。強要持續(xù)，就會惹出禍來。
　　許多論者都提到從羅斯福傳統(tǒng)到1960年代的“民權(quán)政治”，美國似乎主要是“向左”走。但由于滯脹現(xiàn)象打擊了凱恩斯主義，此后美國似乎又“向右轉(zhuǎn)”，“回歸保守主義”，“政府制造的問題比它解決的問題更多”之說大為流行。
　　但是據(jù)政治上傾向民主黨的哈佛大學D.波克教授指出，事實上就在這種說法日益得勢的同時，從尼克松到老布什這“向右擺的30年”中，美國國家政策的實際趨勢卻相反：無論在環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、扶貧濟老還是在增加婦女及少數(shù)族裔機會等各個方面政府作用都明顯加大，這些方面的財政開支都大幅增加了。因此，所謂這30多年的“保守主義化”，恐怕只是人們對個人自由提出了更高要求，但同時他們對政府福利責任的要求也在提高。
　　但是，這不意味著右派就無所作為。壓縮不了福利，他們可以增加“自由”。
　　怎么增加呢？政治自由已經(jīng)很充分，基本財產(chǎn)自由也很難再擴大，于是只有信用（虛擬）領域可以進一步擴大自由。因此各種“金融創(chuàng)新”層出不窮，衍生產(chǎn)品花樣翻新�？山灰椎膶ο髲挠行挝锇l(fā)展到無形物，從信用發(fā)展到“信用的信用的信用⋯⋯”
　　
　　“業(yè)主社會”vs“福利社會”：次貸問題的實質(zhì)
　　
　　有人常說：左派偏向于照顧窮人，右派偏向于保護富人。
　　但簡單的事實是：在民主社會，無論左右都要靠多數(shù)票。左派討好窮人，右派難道能只討好富人？左派提出實現(xiàn)“福利社會”口號時，右派會講讓窮人“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”？這不是找死嗎？
　　在美國，實現(xiàn)“業(yè)主社會”便成了右派對付左派的主要口號。右派對窮人說：左派講讓國家照顧你們，再照顧還不是寄人籬下，我們讓你們自立成為業(yè)主，不靠神仙皇帝，創(chuàng)造幸福全靠自己！這“右派國際歌”不是也很“理想主義”嗎？
　　所有人都當“企業(yè)家”明擺著不可能，所謂“業(yè)主”首先是指有自有住房。窮人的住房問題歷來是美國政治關心的焦點。羅斯福新政的第二年即1934年美國國會通過了第一個《住房法案》，以后國會又11次立法，為住房保障層層加碼。1949年美國《住房法案》：“讓每一個家庭能在適宜的居住環(huán)境里擁有一個舒適的家”，逐漸成為美國人普遍認同的國策。
　　美國的“低福利”，無非是覆蓋率低（只覆蓋最窮的人）。像我們改革前只覆蓋特權(quán)者的“負福利”制度，歐美都不會有。包括廉租公屋、租房券、住房補貼在內(nèi)，美國的各種福利安排覆蓋了約10%的最底層人口，盡管比歐洲國家普遍低，但由于美國經(jīng)濟發(fā)達，這樣的安排保證窮人有房住基本上已不是問題。美國的住房問題主要是如何讓窮人成為房主――這一直是歷屆政府住房公共政策的重點。尤其在高叫“業(yè)主社會”的右派執(zhí)政時更是如此。
　　福利制度可以讓窮人有房住，卻無法讓窮人成為房主，即便是瑞典等高福利國家也只能提供公屋。而美國人試圖通過優(yōu)惠按揭貸款來圓窮人的“業(yè)主夢”。美國住房按揭的發(fā)展趨勢是首付越來越低，按揭期越來越長，以降低門檻，使窮人也能貸款。同時還對萬一無法還貸的窮人出臺了保護措施，如規(guī)定即使窮人因違約斷供而被銀行收走抵押產(chǎn)權(quán)，仍然必須允許他們租住，而不能把他們趕走等。
　　“次貸”實際上是這種趨勢的延伸，其主要的“創(chuàng)新”有二：一是“再按揭”，即還貸困難時可以用新增房價做抵押再貸新款。二是“按揭證券化”，即貸款銀行可以把這些高風險債權(quán)以證券形式賣給其他投資者以規(guī)避風險。這兩個“創(chuàng)新”使貸款人資質(zhì)門檻幾乎完全被拆除，資質(zhì)評估也因此形同虛設，同時借款人與直接貸款行的風險也借“經(jīng)濟全球化”與美元的全球貨幣地位而被有效地轉(zhuǎn)嫁于全球投資者。短期看來這兩招果然可以“扶貧”：據(jù)報道在“次貸”泛濫的十年間，美國最貧窮階層住宅自有率一度從42%增加為49%。
　　
　　顯然，這種游戲的實質(zhì)就是：“為美國窮人當業(yè)主給全球投資者下套”。歐洲的福利房制度通過“轉(zhuǎn)移支付”使窮人有房住，而美國人的按揭證券化通過“轉(zhuǎn)移風險”使窮人成為房主。如果說強制富人掏錢的“轉(zhuǎn)移支付”在右派看來是可質(zhì)疑的，那么誘使全球投資者落套的“轉(zhuǎn)移風險”就更明顯是個餿主意。如今“次貸”爛了包，全球受累，美國人挨罵理所當然。
　　
　　“次貸”是一種“階級”政策或“主義”政策嗎？
　　
　　關于次貸有幾點是很明顯的：
　　第一，次貸并非“陰謀”，不僅并非華爾街幾個人的密謀，甚至也很難說是一黨（比如共和黨）一派（比如右派）的作為。它實際上是美國住房政策長期趨勢的極端化結(jié)果。在民主政治“反向尺蠖效應”下，右派可以增自由卻難以減福利，正如左派可以增福利卻難以減自由。因此“業(yè)主社會”與“福利社會”也是連續(xù)地發(fā)展的，并非右派執(zhí)政時搞“業(yè)主社會”，左派上臺就不搞了。住房按揭的“創(chuàng)新”在美國有相當長的歷史。低首付長期住房按揭起源于民主黨執(zhí)政的羅斯福時代，“次貸”的“創(chuàng)新”發(fā)生在民主黨執(zhí)政的克林頓時期，它們都不是共和黨發(fā)明的。甚至連廢除分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的《格拉斯-斯蒂格爾法》、代之以全面鼓勵“金融創(chuàng)新”的《金融服務現(xiàn)代化法案》（正是這個法案最后拉開了次貸泛濫的閘門）也是在克林頓時期的1999年。當然確實是共和黨的小布什時代“次貸”在“過度自由”的環(huán)境下膨脹迅速，從2002年的2000億美元增加到2007年的1.1萬億美元，達到美國全部按揭貸款總額的近13%，年度新增次貸占當年按揭貸款發(fā)放量的比重更從2003年的不到15%升至2006年的46%。這是小布什政府應當負責的。
　　第二，次貸引發(fā)大危機后，窮人也是受害者。但就次貸這一游戲的直接作用而言，它就是“為美國窮人當業(yè)主給全球投資者下套”，這也很缺德，但并非為華爾街富豪而給美國窮人下套。按“次貸”的游戲規(guī)則，在房價不斷上漲時窮人基本沒有無法還貸的問題。而一旦房價下跌，窮人無法還貸，銀行收回的抵押房也無法填補壞賬的窟窿，否則也不會引起金融“雪崩”。有人把“次貸”游戲比作“老鼠會”或“傳銷”，在某種程度上倒有點像，但貸款的窮人與直接發(fā)貸的商業(yè)銀行都處于“上線”，而倒霉的“下線”，則是經(jīng)過一系列中介最終購買了高風險債權(quán)的各證券投資商、對沖基金與全球投資者。
　　至于買房者，如本來是富人，只是為了押房價上漲的寶而投機買房，那當然栽了。但靠次貸買房的窮人很多本來享有其他住房福利，買房后依然享有（美國的福利是只問低收入，不問是否買房的），斷供后即使失去抵押產(chǎn)權(quán)，“業(yè)主夢”破滅，卻也不會沒房住，只是回到卷入次貸前一樣的租房狀態(tài)了。如果他已經(jīng)退掉原租房（房租有補貼，窮人很少如此）而只能住在新買的房里，那么按美國的規(guī)定銀行即便沒收了抵押產(chǎn)權(quán)，也不能把他趕走，他也仍然是租戶，假如收入低，仍然可以要求房租補貼。除了好夢破滅的心理打擊，他實際的損失就是已付的首付與利息。但因為次貸是低首付乃至近乎零首付，而且前期利息也低，這種損失一般并不大。相反，倒是這種“上線”窮人可以低風險退出的規(guī)則使“雪崩”更易發(fā)生。而一旦發(fā)生，直接損失慘重的首先是作為“下線”的證券投資商，如貝爾斯登、雷曼兄弟公司、美林證券、AIG等“大鱷”，以及專搞短線投資的對沖基金，大量高風險債權(quán)集中于它們之手，危機中遭到滅頂之災。這些公司的持股人遍及全球，其中有拿積蓄買了它們股票的各國小股民，但主要還是富豪（美國并不是個平均持股的國家）。尤其對沖基金是專為富人投資設立的，通常都要求客戶必須具有至少數(shù)百萬美元的身家才能入股。因此不少美國評論人稱這次金融風暴是“百萬富翁和億萬富翁的資產(chǎn)危機”。正是由于危機首波受害者這一巨富背景，危機初起時美國不少平民輿論反對美聯(lián)儲救市，反對政府用納稅人的錢去解救巨富們貪得無厭、無視風險遭到的報應。而這種“批判輿論”的存在也是當局猶豫不決的原因。然而有趣的是：當政府終于干預時，這種對巨富的拯救卻被說成是“向左轉(zhuǎn)”，是“美國變得‘社會主義’了”！
　　這當然不是說美國就不該救市，且不說這些“大鱷”的持股人遍及全球，任其“雪崩”會使全球金融危機不可收拾，就是在美國國內(nèi)，如果金融危機波及實體經(jīng)濟，造成大量失業(yè)，那窮人的損失就不止是一些次貸購房者失去抵押產(chǎn)權(quán)的問題。但上述一切都說明這些現(xiàn)象并不能簡單地用“階級分析”來解釋。如果說美國政府出手干預的直接原因是“救富”而非“濟貧”，更與“社會主義”取向無關，那么先前美國“使窮人成為業(yè)主”的“過度自由”政策也很難說只是為富人來坑害窮人的。
　　第三，次貸也不能說只是某種意識形態(tài)――比如所謂“新自由主義”的產(chǎn)物。只有“降低福利、增加自由”才可以說合乎“新自由主義”理論，“反向尺蠖效應”下福利、自由雙膨脹能說是“社會主義”或者“新自由主義”嗎？如果真按所謂新自由主義的市場自由原則，誰會把錢借給明擺著沒有還貸資質(zhì)的窮人？在近代福利國家出現(xiàn)前的“自由資本主義”時代誰聽說過“次貸”？次貸泛濫是民主制下的美國政府為“使窮人成為業(yè)主”，支持發(fā)貸銀行轉(zhuǎn)移風險，對“次貸證券化”進行擔保的結(jié)果。而政府擔保的兩家經(jīng)營這種證券化業(yè)務的機構(gòu)――房利美和房地美都是上市公司，但政府卻持有股份（就是有“非流通股”，這在美國是罕見的），這種做法的惡果今天已經(jīng)暴露無遺，在美國民主政治中它也成了在野左派抨擊執(zhí)政右派“市場原教旨主義”的最好靶子。其實“市場原教旨主義”當然要不得，但美國這種民主社會有誰（指政治家而非書齋里的純學者）敢只講自由競爭不講照顧窮人？真正按市場原則貸款又怎能不講還貸資質(zhì)？由政府擔保兩房這樣的上市公司難道也符合市場原則？
　　有一種“陰謀論”認為，西方搞兩手，即所謂：“照我說的去做，不要照我做的去做。”上述事實說明這種說法并非毫無根據(jù)。“新自由主義”如果就是對“福利國家”的否定，那可以肯定任何一個西方民主國家，包括通常被認為最不像福利國家的美國，都沒有真正落實過這種“主義”，他們的福利從來就不比我們少――瑞典等高福利國家不用說，“自由放任”的美國也比我們多；不僅比我們現(xiàn)在多，而且更比改革前中國號稱最“左”的時代多（那時是“負福利”）。
　　要補充兩點：第一，這種判斷不僅適合于他們的右派，也適合于他們的左派――例如像美國的N?喬姆斯基這樣的極左教授，整天鼓吹“反對自由化”，可他自己在美國對自由（就是指個人自由，而不是什么犧牲個人的“集體自由”或“國家自由”）捍衛(wèi)得比誰都厲害，9?11后美國安全部門基于反恐理由對個人自由的一些限制就受到他的激烈譴責。第二，他們無論左右派都有些主張能說不能做，并非有意騙我們，是民主制度下左派右派都不能為所欲為――右派不能取消福利，左派也不能取消自由（當然，左派可以擴大福利，右派可以擴大自由）。為此他們往往也很羨慕我們：左派稱贊我們自由少（似乎這就意味著福利多？），右派稱贊我們福利少（似乎這就意味著自由多？），只是這時我們就很沾沾自喜，不認為這是“陰謀”了。
　　
　　形成“透支危機”的充分條件
　　
　　其實，“次貸”問題只是美國人過度消費、借債消費的一個典型表現(xiàn)。美國的巨額財政赤字、貿(mào)易逆差和天量的公私債務，都是形成這次全球“海嘯”的根源�！按钨J危機”只是透支性消費之弊的導火索，它在美國巨額債務中是信用鏈條最脆弱的一環(huán)，但并不是鏈條的全部。即使“次貸”不出事，這樣的透支規(guī)模也遲早要在其他地方引爆。
　　這樣的“消費狂”現(xiàn)象與民主政治下“反向尺蠖效應”有關。民主國家有窮有富，經(jīng)濟增長有快有慢，但在可比條件下，民主國家居民消費占GDP的比重都較高，而且似乎越民主越高。
　　這是為什么？首先，民主制下很難要求人民勒緊褲帶搞“原始積累”。當然對殖民地或者黑奴是另一回事，但在本民族中這么搞，沒有鐵腕強制就很難。
　　更重要的是，民主制下如果形成了自由、福利雙重膨脹的“反向尺蠖效應”，還會使消費率不正常地變得畸高。高福利與高自由都會對消費起推動作用，福利保障發(fā)達，人們就敢于花錢。而高度自由的結(jié)果，人們花錢的花樣也更多。反之，如果形成了本來意義的尺蠖效應，自由、福利都“雙低”，也會反常地壓低消費率。沒有社會保障，人們就不敢花錢，而自由缺乏，人們花錢的方式也就受到約束，尤其是信用杠桿在管制狀態(tài)下明顯地會抑制消費潛力的釋放。
　　在正常情況下，“福利國家”的經(jīng)濟不那么自由，而“自由放任”的經(jīng)濟不可能是高福利的。所以盡管自由競爭與福利國家這兩種制度都各有毛病，但它們?nèi)匀豢沙掷m(xù)，也不會形成這樣的透支消費狂潮。但反向尺蠖效應導致的“福利自由雙膨脹”就不同了。它的第一個后果是會造成國家高負債：民主國家里，賦稅不能想征就征，而公共福利開支的剛性增長也不能想降就降。這就會造成“民主國家特有的財政赤字問題”，這當然不是說專制國家就不會出現(xiàn)財政赤字，因為形成財政赤字的原因很多。但在其他條件類似的情況下，“高自由（往往意味著相對的低稅收）高福利”導致的赤字會比高稅收高福利的體制和低稅收低福利的體制導致的赤字都更大，更不用說與那些一方面橫征暴斂一方面又很少提供公共服務的體制相比了。
　　對巨額財政赤字怎么辦？無非兩招：要么大印鈔票彌補虧空，這就要引起通貨膨脹。要么就大發(fā)國債。誰來買呢？那些具有相反特點的尺蠖效應國家即低自由低福利導致低消費率的國家就是現(xiàn)成的大買主。
　　然而與國家負債相比，福利與自由雙重膨脹導致的更重要結(jié)果是國民消費債務的膨脹。高福利的人們敢花錢，高自由的人們會花錢，于是超前消費愈演愈烈，寅吃卯糧，向全球透支，其最典型的表現(xiàn)，就是外貿(mào)逆差激增，而同時國民的儲蓄率也就越來越低。
　　由此形成的窟窿誰來填補？自然又是那些“相反特征的國家”，他們的低消費率、高投資率形成嚴重的產(chǎn)能過剩，而他們的“低人權(quán)優(yōu)勢”又使其產(chǎn)品有強大的“競爭力”，美國人只管印錢就可以大量進口。
　　
　　為什么民主仍然可欲？
　　
　　但是，如果民主政治會導致這樣的后果，它還可欲嗎？為什么仍然欣賞這種制度呢？這是因為造成美國這種情況，民主政治只是原因之一，或者說只是必要條件而非充分條件，而造成“透支危機”還需要其他條件，一般的國家都沒有這些條件。
　　人是有理性的，“福利自由雙膨脹”通常持續(xù)不了多久就會出現(xiàn)“小危機”，人們在現(xiàn)實面前會調(diào)整心理，回到憲政民主下通常的“天平”機制，在“限制自由推進福利”與“限制福利推進自由”這兩種可持續(xù)狀態(tài)中作出選擇，而不至于使“惡習”長期發(fā)展而得不到矯正。
　　問題積累得如此嚴重，需要其他兩個條件。
　　第一，“透支性消費”要能長期持續(xù)，必須要有透支手段，借錢消費要有“借錢資格”，這就是美元的世界貨幣地位。世界上絕大多數(shù)的外貿(mào)順差表現(xiàn)為美元，世界上絕大多數(shù)的投資也是投美元，而歐洲和日本就做不到這一點，無法像美國人那樣只管印錢消費。
　　第二，借錢畢竟不是搶錢，還要有人愿意大量、長期地借錢給你。美元就算全球都認，能夠大量拿商品換這“綠紙”而長期不要干貨的，就要靠另一種大國。這種大國存在著“一左起來就壓縮自由，一右起來就壓縮福利”的尺蠖效應，正需要大量的“外需”來防止1929年式的“過剩危機”爆發(fā)。而且由于它是大國，經(jīng)濟總量大，也經(jīng)得起美國那種規(guī)模的透支需求。
　　
　　 “Chimerica”現(xiàn)象
　　
　　于是就出現(xiàn)了美國學者弗格森說的“Chimerica”(China和America并成的新造詞，又譯“中美組合”)現(xiàn)象。
　　如果沒有中國這樣的國家給美國借錢，美國這種超前消費是玩不下去的。但是如果沒有美國人借中國的錢，中國的過剩也會帶來問題。這種互補，在太平年月都覺得不錯。一旦出現(xiàn)了問題，雙方都有理由罵對方，美國說中國“傾銷”，中國說美國“剝削”。
　　歷史上看，中國經(jīng)濟由于前述與美國相反的體制性原因，消費率相對于投資（含儲蓄）率一直偏低。但是在計劃經(jīng)濟時代投資產(chǎn)出效率低，而投資需求又比消費需求高�！暗拖�費，高投資，低產(chǎn)出”的結(jié)果是消費雖低，產(chǎn)出卻并不“過�！保�甚至還長期短缺。但轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟后效率提高，便逐漸轉(zhuǎn)為“低消費，高投資，高產(chǎn)出”，出現(xiàn)了通常所講的“資本主義過剩危機”的形成機制。
　　泡沫時期，美國人從中得到“高消費”，中國從中得到“高增長”，但這果然是“利益共同體”嗎？
　　美國剝削了中國，貧窮的中國生產(chǎn)者省吃儉用補貼著富裕的美國消費者，而他們還埋怨我們慣壞了他們！
　　平時雙方在各得其所的同時也已經(jīng)有了牢騷：“超廉價的勞力、土地、資源付出，形不成有效進口需求，只換來巨額的‘綠紙’（賬面美元）。中國人埋怨美國開動印鈔機卷走了咱們的血汗，美國人埋怨中國廉價貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國完了，我們的血汗也白搭”。
　　危機一旦爆發(fā)，雙方的抱怨立即升級。然而奇怪的是：雙方的互相依賴似乎也明顯升級：美國的消費窟窿越大，越希望中國增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國的過剩危機越嚴重，越希望擴大外需。于是一方面加強出口退稅使產(chǎn)品更廉價，以適應美國因危機降低了的購買力，另一方面凍結(jié)勞動合同法，以降低生產(chǎn)成本維持“競爭力”，但消費不足卻因此更難改變。
　　長此以往，真是伊于胡底！
　　
　　“價值鏈與利潤率”悖論：“內(nèi)需”何以難于“拉動”？
　　
　　為什么十多年來“拉動內(nèi)需”的努力成效甚微？去年歲末在東莞經(jīng)歷的一場爭論很說明問題。
　　吳敬璉先生等多次提出“價值鏈”問題：我國出口企業(yè)為外國品牌代工，一雙鞋我國出口價10美元，在美國終端市場卻賣90多美元。我國代工企業(yè)只得到價值鏈的12%，太虧了。因此應該促進產(chǎn)業(yè)升級，按照“微笑曲線”拉長我們占有的價值鏈份額，不能老給人打廉價工。
　　然而這個說法卻受到一些代工制鞋企業(yè)負責人的質(zhì)疑。他們根據(jù)切身體會說：你以為國外品牌商比我們好賺錢？合作的品牌開發(fā)商利潤率只有1%，活得不易，代工企業(yè)利潤率卻有20%，不是我們羨慕他們，而是他們羨慕我們――這是很有意思的問題。
　　顯然，這里講的是兩回事，一個談的是價值鏈，一個講的是利潤率。耐人尋味的是：美國人享有88%的價值鏈，其品牌開發(fā)商利潤率卻只有1%。而我們在價值鏈中只有那么點份額，代工企業(yè)的利潤卻可以那么高。進一步探討會發(fā)現(xiàn)，沒錯，美國人拿到價值鏈上的88%的增值，可是這個增值在美國是分散在非常多的環(huán)節(jié)，物流、幾級批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場調(diào)查、商品檢驗，等等，充分競爭的第三產(chǎn)業(yè)各個環(huán)節(jié)、大量的從業(yè)者都分享了這個利潤，從而形成了他們的消費能力。而中國在這個價值鏈中只占12%，但是這12%高度集中。老板賺錢很多，國家拿走的更是一個大頭，當然不只是稅收。
　　我們的經(jīng)濟增長很快，堪稱“奇跡”，但這種增長的分享性很差。這有深刻的體制性根源。顯然，中國有中國的弊病，美國也有美國的弊病。如果沒有全球化，兩種弊病各自單獨起作用。然而市場經(jīng)濟全球化使中美經(jīng)濟的優(yōu)勢得以互補的同時，這兩種弊病也發(fā)生了互動，甚至互相反饋放大。這就是Chimerica游戲的實質(zhì)。這種游戲把中美兩國都套到了一個怪圈里，對于美國是債務越來越高，對于中國是消費率越來越低。這實際上變成了一個連環(huán)套。發(fā)展到今天，這游戲好像很難玩下去了。
　　
　　重建國際金融體系任重道遠
　　
　　總之，目前全球經(jīng)濟中出現(xiàn)的問題實質(zhì)是：民主制度下“反向尺蠖效應”導致的高消費，與相反特征的國家在尺蠖效應下的低消費，在經(jīng)濟全球化中，通過美元這一全球透支工具形成互動，使本來不可持續(xù)的現(xiàn)象得以長期持續(xù)，同時積弊也越來越重，終于釀成兩種性質(zhì)相反但卻互為促因的危機。
　　顯然，如果兩種尺蠖效應都不變，美元的透支作用就是關鍵。因此危機爆發(fā)后各國都強烈要求改變以美元為主要價值尺度和儲備手段的國際金融體系，甚至結(jié)束“美元霸權(quán)”。美國利用“世界印鈔機”不僅獲得了鑄幣稅，而且為維持自己的高消費給全球投資者下套，在反危機動作中加大印鈔力度更有不惜美元貶值美債縮水、先透支后賴賬之嫌。美國作為世界貨幣發(fā)行者的信用無疑已經(jīng)嚴重下降。
　　但是放棄美元確實“知易行難”。布雷頓森林體系解體后美元的地位一直維持至今，并非因為美國的信用就多么好，而是因為缺少替代。今天幾種硬通貨中，日元因日本經(jīng)濟塊頭不如美歐，這些年又一直不振，可以不考慮，歐元也不比美元強，而且主權(quán)信用貨幣國際化都會面臨“特里芬難題”。歐洲民主國家也有反向尺蠖效應，歐洲的福利向來比美國更高，信用領域，一旦歐洲人有了“世界印鈔機”特權(quán)，他們就不會把它當成寶葫蘆來玩？更何況歐盟畢竟沒有完全消除加盟各國主權(quán)，各國財政金融政策的協(xié)同比美國一國要難，這次在反危機對策上已經(jīng)顯出這個弱點，規(guī)定的各國財政赤字上限缺乏約束力，顯示出各成員國對聯(lián)盟的責任心就不是很強，更何況歐盟對全球承擔責任？
　　跨國貨幣的設想更難實現(xiàn)。不靠主權(quán)信用不靠真金白銀，確立一種共同貨幣的成功例子，迄今未有。幾種強勢貨幣的“協(xié)定籃子”很難比每種貨幣單獨的信用更強。布雷頓森林體系解體后早有建立這類貨幣的設想與實踐，SDR這樣的跨國結(jié)算工具也已有很長歷史，但是成熟的跨國貨幣一直沒有出現(xiàn)。歐元比較成功，但這與歐盟本身的主權(quán)化進程高度相關，恐非主權(quán)信用貨幣成功的例證。當前，各國對“美元霸權(quán)”的批評都很強烈，但打算各不相同。中國主要關心手中美元資產(chǎn)的安全，而歐洲更希望打破美元壟斷以分享透支權(quán)的好處。在這樣的背景下建設取代美元的世界貨幣，雖非毫無希望，至少短期難見成效。
　　即便跨國貨幣實現(xiàn)并且足夠穩(wěn)定，我們也成功地把手中的美元變成了這種新貨幣，也無非是解決了巨額美債與其他美元資產(chǎn)的保值問題，但只要“兩種尺蠖效應的互動”局面不改變，這筆越滾越大的“白條”，仍然只是個越來越大的畫餅。更重要的是，我們的“外需”本來就是靠美國人不守規(guī)矩亂透支來實現(xiàn)的。假如“新的國際貨幣”真能消除美國的透支能力，把美國人管得規(guī)規(guī)矩矩，這外需怎么維持？自危機爆發(fā)以來，美國人已被迫開始收斂“過度消費”，儲蓄率開始明顯回升。這就是美國人的“惡習”在扭轉(zhuǎn)，可我們已經(jīng)有學者對此表示擔憂，認為如果這種趨勢持續(xù)下去會使外需雪上加霜！這其實也就是“特里芬悖論”在兩種尺蠖效應互動中的表現(xiàn)。
　　可見，美元特權(quán)當然是個弊病，但它只是“兩種尺蠖效應的互動”的中介，互動模式不變，這種互動所產(chǎn)生的問題也會繼續(xù)積累，難保不會在某一天以某種形式更嚴重地爆發(fā)出來。而如果美元特權(quán)真能消失，這種互動難以為繼，替代模式又何在呢？
　　在繼續(xù)推進全球化的前提下，如何改變這種“兩種尺蠖效應的互動”局面，才是十字路口的全球經(jīng)濟面臨的最大問題。
　�。ㄕ�自4月23日、30日《南方周末》，作者為清華大學教授）

相關熱詞搜索：尺蠖 兩種 互動 美國的病因，中國的良藥：破除兩種尺蠖效應互動 尺蠖效應 破除兩種尺蠖效應互動