在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大背景下，國(guó)內(nèi)近期出現(xiàn)了聲浪越來(lái)越高的關(guān)于中國(guó)企業(yè)走出去的呼聲，甚至不乏更熱切的輿論，認(rèn)為此時(shí)正是中國(guó)企業(yè)海外大并購(gòu)的最佳時(shí)期。果真如此嗎？以中國(guó)企業(yè)整體短短二三十年的成長(zhǎng)歷程而言，“走出去”仍然充滿了陷阱，更沒(méi)有實(shí)力發(fā)起一輪金融危機(jī)之下的“中國(guó)大收購(gòu)”，中國(guó)企業(yè)需要做的仍然是“韜光養(yǎng)晦”，練好內(nèi)功。
　　走出去、海外大收購(gòu)不只是多少億美元初始投資的問(wèn)題。中國(guó)企業(yè)在制度層面的欠缺，不同文化的對(duì)接等等，都會(huì)使走出去的道路布滿懸疑。雖然也有走出去較為成功的企業(yè)，但更大層面上，中國(guó)很多企業(yè)走出去多以失敗告終，或仍然處于艱難的探索和掙扎中。尤其是，近年中國(guó)企業(yè)發(fā)起的多起大型并購(gòu)，比如TCL并購(gòu)法國(guó)湯姆遜，上汽并購(gòu)韓國(guó)雙龍汽車(chē)，都遭遇到了所在國(guó)法律制度、文化層面的強(qiáng)烈沖突（特別是強(qiáng)大的工會(huì)力量），最終因?yàn)槿瞬�、制度、文化等方面的整合�?wèn)題而遭遇失敗。
　　中國(guó)要珍惜30年市場(chǎng)化改革所積累的國(guó)民財(cái)富。以并購(gòu)為例，國(guó)際金融危機(jī)雖然表面上可能減少了我國(guó)企業(yè)實(shí)施并購(gòu)的直接成本，但并購(gòu)背后的管理整合、人才整合、制度整合、文化整合等所構(gòu)成的隱形成本并沒(méi)有減小，甚至增加了，而這些整合都關(guān)系著整個(gè)并購(gòu)的成敗。如果沒(méi)有這些隱形成本領(lǐng)域的整合能力，對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，所謂收購(gòu)初始的低成本乃至零成本也是陷阱。
　　現(xiàn)在，很多政府官員、國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)家樂(lè)觀預(yù)期，金融危機(jī)給了中國(guó)進(jìn)入世界產(chǎn)業(yè)鏈分工高端的難得機(jī)遇，這種認(rèn)識(shí)很可能放大了金融危機(jī)對(duì)西方實(shí)體經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)層面的沖擊。尤其是試圖以并購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工跳躍式升級(jí)的觀點(diǎn)，忽略了在產(chǎn)業(yè)并購(gòu)背后的系統(tǒng)性整合所需要的單個(gè)企業(yè)能力以及我們國(guó)家目前的綜合承擔(dān)力，而這種認(rèn)識(shí)上的忽略可能給中國(guó)企業(yè)帶來(lái)致命的危險(xiǎn)。
　　
　　“走出去”的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)
　　
　　有兩個(gè)誤區(qū)，讓很多企業(yè)家包括一些學(xué)者和官員，誤以為“走出去”是當(dāng)下的大勢(shì)所趨。
　　第一個(gè)誤區(qū)，是為了全球化而全球化，似乎不貼上走出去的標(biāo)簽，就不是大的國(guó)際化的企業(yè)。
　　中國(guó)市場(chǎng)本身就是全球化大市場(chǎng)的一部分，當(dāng)全球企業(yè)近十年都在聚焦13億人口的中國(guó)大市場(chǎng)時(shí)，實(shí)際上中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)成為群雄逐鹿的主戰(zhàn)場(chǎng)之一。在中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，本身就是面對(duì)全球市場(chǎng)和全球行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的角逐。從這個(gè)意義上講，我們各個(gè)行業(yè)稍具規(guī)模的企業(yè)，都已經(jīng)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在面對(duì)國(guó)際化了。
　　第二個(gè)更大的誤區(qū)，是一些企業(yè)家被一種偉大的夢(mèng)想所牽引，希望在更短的時(shí)間內(nèi)造就世界一流企業(yè)，在這種個(gè)人夢(mèng)想的背后，是企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略的“拔苗助長(zhǎng)”，這顯然缺乏足夠的耐心。我們不能以夢(mèng)想代替決策。
　　中國(guó)的改革開(kāi)放史僅僅30年，我們很多企業(yè)大都只有二十幾年、十幾年甚至更短的歷史，絕大多數(shù)企業(yè)家目前還只是創(chuàng)始的第一代。企業(yè)不僅在自身產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)層面還不具備世界范圍的競(jìng)爭(zhēng)力，更重要的是，在管理經(jīng)驗(yàn)、流程、資本、人才、制度、文化等更多層面上，就更不具備海外擴(kuò)張的綜合本領(lǐng)�！鞍蚊缰L(zhǎng)”式的走出去，尤其“蛇吞象”式的海外并購(gòu)，只會(huì)使企業(yè)陷入無(wú)法自拔的困境。
　　客觀意義上，企業(yè)要不要走出去，應(yīng)該完全立足于企業(yè)自身對(duì)市場(chǎng)的研判。很多小的國(guó)家和地區(qū)，比如韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣，制造業(yè)企業(yè)到了一定規(guī)模以后，其使命只能是走出去，這是迫不得已的，但中國(guó)不同。中國(guó)市場(chǎng)是全球企業(yè)都覬覦的大市場(chǎng)，對(duì)本土市場(chǎng)深度與廣度的開(kāi)拓和認(rèn)識(shí)是否已經(jīng)足夠，是評(píng)價(jià)企業(yè)是否要走出去的最重要標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)展中的中國(guó)企業(yè)，萬(wàn)不可有太多的目標(biāo)訴求，在沒(méi)有準(zhǔn)備好的時(shí)候就貿(mào)然承擔(dān)國(guó)家的、民族的，以及企業(yè)家個(gè)人太多的夢(mèng)想，這顯然是太重了。走出去是一種市場(chǎng)化選擇。
　　
　　“走出去”的路徑與方略
　　
　　企業(yè)要不要走出去，要不要實(shí)施海外并購(gòu)，沒(méi)有統(tǒng)一的答案。對(duì)市場(chǎng)的研判，是企業(yè)和企業(yè)家要不要走出去的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個(gè)企業(yè)決定要走出去的時(shí)候，選擇走出去的路徑和方略至關(guān)重要。
　　華為可以說(shuō)是目前中國(guó)國(guó)際化程度最高的企業(yè)之一，2008年華為全球銷售額達(dá)到233億美元，國(guó)際市場(chǎng)收入所占比例超過(guò)75%。實(shí)際上，華為在10年前就意識(shí)到，隨著中國(guó)通信產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)的飽和遲早會(huì)到來(lái)，只有在全球市場(chǎng)的成功，才能為華為未來(lái)的永續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。
　　屢戰(zhàn)屢敗，屢敗屢戰(zhàn)，從幾十萬(wàn)美元的合同到幾十億美元的合同，華為經(jīng)歷了十多年的慘淡與輝煌的極其艱難的過(guò)程。如果加以梳理的話，以下的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)似乎對(duì)中國(guó)企業(yè)走出去有一定的借鑒意義。
　　第一，產(chǎn)品擴(kuò)散優(yōu)先于所有權(quán)層面的并購(gòu)。 華為海外市場(chǎng)拓展已達(dá)10年以上，但至今也沒(méi)有做行業(yè)上的大規(guī)模并購(gòu)，其背后即是華為的決策層充分認(rèn)識(shí)到了國(guó)際并購(gòu)的艱難。華為抵御住了很多海外并購(gòu)的巨大誘惑。所以，華為在高速發(fā)展的同時(shí)，依然“元?dú)獬渑妗薄?
　　第二，走“農(nóng)村包圍城市”的海外市場(chǎng)拓展路線。 華為海外第一單合同是從俄羅斯開(kāi)始的，當(dāng)時(shí)的俄羅斯正處于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的初期；中俄有相似的政治文化背景。由此發(fā)端，華為的市場(chǎng)戰(zhàn)略從俄羅斯，到非洲，到東南亞，到中東，到歐洲，再到日本，再到今天北美市場(chǎng)的攻堅(jiān)，一步一步走了一條從所謂的從非主流市場(chǎng)、新興市場(chǎng)，到主流市場(chǎng)、成熟市場(chǎng)的從外圍到中心市場(chǎng)之路。
　　
　　第三，以與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作、結(jié)盟的新思維，替代你死我活的競(jìng)爭(zhēng)策略。
　　捆綁式銷售、產(chǎn)品互補(bǔ)、專利互換等越來(lái)越成為跨國(guó)企業(yè)之間新的合作與競(jìng)爭(zhēng)方式，今天的華為，已經(jīng)融入到了這些新的合作競(jìng)爭(zhēng)的格局之中。這里面的前提是，摒棄你死我活、非敵即友的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)思維；與之相關(guān)的更重要的是，企業(yè)想融入跨國(guó)企業(yè)合作競(jìng)爭(zhēng)的俱樂(lè)部，沒(méi)有相當(dāng)?shù)牡讱馐菍?shí)現(xiàn)不了的。思科曾經(jīng)起訴華為，以訴訟和解告終，這即是華為的底氣；據(jù)媒體報(bào)道，2008年全球企業(yè)申請(qǐng)專利華為居第四位。
　　第四，并購(gòu)是一種風(fēng)險(xiǎn)極高的選擇，但有些并購(gòu)也是國(guó)家和企業(yè)必需的選擇。
　　中國(guó)絕大多數(shù)企業(yè)的高速發(fā)展，多是在缺乏完整價(jià)值鏈支撐的基礎(chǔ)上發(fā)生的。比如研發(fā)投入過(guò)少，導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)含量低，企業(yè)的發(fā)展后勁普遍不足。為了彌補(bǔ)價(jià)值鏈的缺失，有必要在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期開(kāi)展對(duì)純粹技術(shù)類、研發(fā)型企業(yè)的并購(gòu)。一般來(lái)說(shuō)，這類企業(yè)的特點(diǎn)多為經(jīng)濟(jì)高溫期投入了高額資本，人才密集，技術(shù)成果集中，但技術(shù)轉(zhuǎn)化的市場(chǎng)化程度低，而且企業(yè)規(guī)模不大，并購(gòu)之后的整合相對(duì)容易。另外，從我國(guó)的長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)說(shuō)，中國(guó)加強(qiáng)能源、資源類并購(gòu)也是必需的，這類產(chǎn)業(yè)的管理也較為粗放，容易整合。
　　不過(guò)除開(kāi)技術(shù)類、能源資源類企業(yè)，以中國(guó)企業(yè)現(xiàn)有的整合力來(lái)說(shuō)，越是強(qiáng)調(diào)流程管理和精細(xì)化管理的行業(yè)，整合難度越大，越不能輕易染指并購(gòu)，尤其是金融業(yè)、制造業(yè)等領(lǐng)域。
　　總之，并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他的走出去策略。根據(jù)咨詢公司麥肯錫的研究，過(guò)去20年全球大型的企業(yè)兼并案中，取得預(yù)期效果的比例低于50%。具體到中國(guó)，有67%的海外收購(gòu)不成功。海外收購(gòu)的目的，比如獲得先進(jìn)的技術(shù)，大多都沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。
　　
　　“走出去”的準(zhǔn)備
　　
　　企業(yè)要想成功的走出去，至少要有以下三個(gè)層面的準(zhǔn)備。
　　其一，走出去是一種主動(dòng)選擇，主動(dòng)選擇的前提是企業(yè)家對(duì)市場(chǎng)未來(lái)的先知先覺(jué)。
　　只有在企業(yè)處在行業(yè)高毛利率時(shí)期，才有對(duì)外擴(kuò)張、承擔(dān)和消化走出去成本的財(cái)務(wù)能力。如果企業(yè)處在毛利率從高到低的時(shí)候，進(jìn)行海外擴(kuò)張，企業(yè)本身面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力就大，將沒(méi)有足夠的財(cái)務(wù)能力去面對(duì)巨大的直接和潛在成本。
　　在毛利率轉(zhuǎn)低的時(shí)期走出去，這實(shí)際上是一種被動(dòng)的走出去�？梢园l(fā)現(xiàn)，TCL進(jìn)入越南、進(jìn)入歐洲，以及聯(lián)想對(duì)外的大舉并購(gòu)，都是在毛利率走低的時(shí)期，內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)壓力巨大，最后都很難擺脫被動(dòng)的局面。
　　其二，需要企業(yè)管理流程的再造，以適應(yīng)走出去的國(guó)際化接軌，以及在國(guó)際化的流程上廣泛吸納和儲(chǔ)備人才。
　　在中國(guó)特色的改革開(kāi)放大背景下成長(zhǎng)起來(lái)的中國(guó)企業(yè)，管理上大都有濃厚的人治色彩，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)相比，我們的企業(yè)普遍存在制度缺失、決策機(jī)制不完善、流程混亂等突出問(wèn)題。華為公司在與外國(guó)企業(yè)進(jìn)行國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就已經(jīng)充分意識(shí)到內(nèi)部流程管理是華為與跨國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的最大軟肋，為此華為以5億美元的高額代價(jià)，聘請(qǐng)IBM咨詢管理公司對(duì)華為進(jìn)行流程的全面再造。這為華為今后的全球發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
　　其三是要有對(duì)走出去目標(biāo)國(guó)的制度、法律、勞資關(guān)系、歷史、文化的充分研判。
　　上汽并購(gòu)雙龍的教訓(xùn)顯得極為深刻。上汽實(shí)施海外收購(gòu)的目的，是嘗試構(gòu)筑全球經(jīng)營(yíng)體系；以及吸收雙龍?jiān)赟UV以及柴油發(fā)動(dòng)機(jī)等領(lǐng)域的技術(shù)，提高核心競(jìng)爭(zhēng)力。但事與愿違，在進(jìn)入雙龍后，上汽才真正地感受到中韓企業(yè)文化的溝壑有多深，尤其是韓國(guó)工會(huì)之強(qiáng)勢(shì)。
　　
　　關(guān)于“走出去”的幾點(diǎn)警示
　　
　　第一，政府主導(dǎo)還是企業(yè)自主選擇？
　　國(guó)內(nèi)外企業(yè)并購(gòu)成與敗的事實(shí)得出的唯一結(jié)論，只能是，要不要走出去，只能由企業(yè)自身根據(jù)市場(chǎng)的變化去判斷。企業(yè)家和企業(yè)面對(duì)的市場(chǎng)環(huán)境，充滿了巨大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，所以，政府的角色就是制定清晰的游戲規(guī)則，為企業(yè)的發(fā)展護(hù)航；在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期，為企業(yè)減負(fù)，使企業(yè)能輕裝出航。
　　第二，所謂的“時(shí)不我待”，只看到了時(shí)間（全球金融危機(jī)期）帶來(lái)的可能的機(jī)會(huì)點(diǎn)，卻忽略了“空間”蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)。即在面對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的制度、文化、習(xí)俗、歷史以及資本創(chuàng)新工具等方面的時(shí)候，我們的企業(yè)是否有融合和駕馭的基本能力？低成本乃至零成本收購(gòu)背后最大的黑洞卻是看不見(jiàn)的軟成本。
　　第三，警惕國(guó)際市場(chǎng)上的資本掮客。
　　2萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備，是一個(gè)巨大的資本誘惑。為利而來(lái)、逐利而去，是國(guó)內(nèi)外資本掮客的本能。我們的企業(yè)和政府對(duì)此要有充分的警覺(jué)。
　　第四，國(guó)際并購(gòu)史一再證明，蛇吞象常常會(huì)被噎死，象吞蛇有可能被毒死，雙象結(jié)姻離者多、合者少，更何況跨國(guó)并購(gòu)呢？
　　第五，守住寂寞，練好內(nèi)功，做百年老店，是中國(guó)第一代企業(yè)家必須的承擔(dān)和責(zé)任。任何的冒進(jìn)與躁動(dòng)，都可能使一個(gè)企業(yè)幾十年的輝煌灰飛煙滅。
　　馬克斯?韋伯曾說(shuō)，財(cái)富的貪欲確實(shí)是企業(yè)家的最大敵人，只有超乎尋常的堅(jiān)強(qiáng)性格，才能使這樣一個(gè)新型的企業(yè)家不至于喪失適度的自我控制，才能使他免遭道德上和經(jīng)濟(jì)上的毀滅。
　　
　　日本曾經(jīng)的教訓(xùn)：妄言并購(gòu)
　　
　　目前中國(guó)市場(chǎng)上出現(xiàn)的海外大收購(gòu)輿論，與上世紀(jì)80年代后期日本企業(yè)的大肆海外收購(gòu)有很多相似之處，但日本那一輪大收購(gòu)并沒(méi)有成功。
　　上世紀(jì)80年代是日本經(jīng)濟(jì)騰飛并奠定地位的時(shí)期，日元貨幣的大幅升值更讓日本資本開(kāi)始在全球?qū)ふ沂召?gòu)機(jī)會(huì)，在1985至1990年期間，由日本發(fā)起的超過(guò)500億日元以上的海外并購(gòu)達(dá)到21起，這包括收購(gòu)克菲勒中心和卵石灘高爾夫球場(chǎng)等地產(chǎn)項(xiàng)目，以及哥倫比亞電影公司、加州聯(lián)合銀行、MCA唱片公司、火石輪胎等企業(yè)。但這些收購(gòu)大部分都給日本企業(yè)帶來(lái)了巨大壓力，并最后虧損退出。
　　其實(shí)如果比較一下當(dāng)時(shí)的日本和當(dāng)下的中國(guó)，我們很多企業(yè)在技術(shù)能力、生產(chǎn)效率、企業(yè)管理、人才儲(chǔ)備等很多方面，整體競(jìng)爭(zhēng)力都是不及當(dāng)年的日本企業(yè)。中國(guó)企業(yè)的成長(zhǎng)還有很長(zhǎng)的路要走。
　�。�3月9日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

相關(guān)熱詞搜索：華為 慎言 樣本 慎言海外大并購(gòu)：以華為為樣本 華為海外并購(gòu)成功案例 華為并購(gòu)案例