改革開放30多年之后，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上取得了舉世矚目的輝煌成就。但就是在國(guó)力空前強(qiáng)盛的時(shí)候，相繼爆發(fā)了拉薩“3?14”事件、烏魯木齊“7?5”事件，顯示出新時(shí)期我國(guó)民族問題的新動(dòng)態(tài)與新特點(diǎn)。這些極端的暴力沖突不僅直接挑戰(zhàn)我國(guó)的國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定，也使我國(guó)的國(guó)家形象受損。
　　從1950至1970年代，我國(guó)包括民族政策在內(nèi)的社會(huì)主義實(shí)踐對(duì)第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)起到了指導(dǎo)性作用，并對(duì)西方國(guó)家內(nèi)部的消除種族歧視運(yùn)動(dòng)，如美國(guó)的“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”和加拿大的“多元文化主義”政策都間接產(chǎn)生了積極的影響。但自1970年代中期開始，西方學(xué)界對(duì)我國(guó)民族政策的研究發(fā)生了明顯的價(jià)值轉(zhuǎn)向，并由此建構(gòu)起一套漸成體系的關(guān)于中國(guó)民族問題的話語敘述。本文即試圖對(duì)這一問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
　　實(shí)際上，在1990年代以前，西方學(xué)界專門從事中國(guó)民族政策研究的學(xué)者和代表作并不多，其論點(diǎn)也比較集中。1976年，美國(guó)學(xué)者德萊耶爾(June T.Dreyer)發(fā)表《中國(guó)的四千萬：中華人民共和國(guó)的少數(shù)民族和民族整合》，首開當(dāng)代理論批評(píng)我國(guó)民族政策的先河。1989年，德國(guó)學(xué)者海博樂(Thomas Heberer)發(fā)表了《中國(guó)和它的少數(shù)民族：自治還是同化?》，在國(guó)際學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響。上述兩部著作皆為“早期”研究我國(guó)民族政策的代表作。在這一階段，西方學(xué)者對(duì)我國(guó)民族政策提出的主要質(zhì)疑是：中國(guó)的民族區(qū)域自治和針對(duì)少數(shù)民族的特殊優(yōu)惠政策，其真實(shí)目標(biāo)是要逐步“同化”少數(shù)民族。
　　值得注意的是，同期，國(guó)際上關(guān)于我國(guó)民族問題的敘述更多集中在“西藏問題”上。吊詭的是，正是在中美兩國(guó)正式建交之后不久，1980年代中期，達(dá)賴?yán)�嘛在美�?guó)“突然”一夜成名。雖然“西藏問題”一直是西方試圖用來牽制中國(guó)的一張牌，特別是在1959年以后，但它進(jìn)入西方普通民眾的視野，卻是1980年代中期以后的事。其原因正如國(guó)際著名的西藏問題專家戈登斯坦(MelvynC.Goldstein)和沙伯力(BarrySautman)等人所分析的那樣：“達(dá)賴?yán)�嘛�?0年代成功地爭(zhēng)取到了西方對(duì)他的支持，特別是美國(guó)公眾對(duì)他的支持，是他脫離困境的主要原因�！�
　　“達(dá)賴現(xiàn)象”的直接后果，就是加深了我國(guó)政府在西方公眾層面的“惡人形象”。因此，自1980年代以來，從“西藏問題”開始，中國(guó)民族問題在西方持續(xù)升溫，并漸漸成為一個(gè)西方社會(huì)公眾耳熟能詳?shù)摹肮�共話題”。1990年代以后，隨著蘇東劇變，伴隨著“西藏問題”在西方輿論中的持續(xù)發(fā)酵，“新疆問題”也漸有國(guó)際化趨勢(shì)，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家通過各種基金會(huì)等組織向這個(gè)領(lǐng)域大量投入資金，資助如“新疆工程”等研究項(xiàng)目，以及在“中亞研究”領(lǐng)域提供獎(jiǎng)學(xué)金等。西方學(xué)界同情和支持“藏獨(dú)”和“疆獨(dú)”的聲音甚囂塵上，涌現(xiàn)出大量學(xué)術(shù)研究成果，其主流大多對(duì)我國(guó)的民族政策持批判態(tài)度。但也有一些例外。如“3?14"’事件后，香港科技大學(xué)教授沙伯力發(fā)表論文，題為《餐間素食者：達(dá)賴?yán)�嘛、�?zhàn)爭(zhēng)和暴力》，批判號(hào)稱“和平主義者”的達(dá)賴?yán)�嘛在面�?duì)其“兩大施主”――美國(guó)和印度發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)等問題上，始終持支持態(tài)度，違背“和平主義者”的原則。
　　西方主流學(xué)界在其研究成果中，對(duì)于我國(guó)民族政策提出的理論挑戰(zhàn)主要來自三個(gè)維度。首先是“人權(quán)”。大量的西方研究正在創(chuàng)造著包含“壓迫、剝奪、歧視”等意義在內(nèi)的分析中國(guó)社會(huì)民族關(guān)系的語境，將我國(guó)社會(huì)主要的民族關(guān)系――即主體民族漢族與少數(shù)民族之間的關(guān)系描述為“不平等、不公正的民族關(guān)系”。而在這樣一種民族關(guān)系結(jié)構(gòu)中，少數(shù)民族成為漢族“壓迫、剝奪、歧視”的對(duì)象，少數(shù)民族的文化正在被“滅絕”。
　　第二個(gè)維度是“歷史”。西方史學(xué)界關(guān)于中國(guó)“長(zhǎng)城內(nèi)外”的一些研究成果正在以少數(shù)民族為中心片面地重新解釋歷史，在一定程度上解構(gòu)中國(guó)領(lǐng)土完整與國(guó)家統(tǒng)一的歷史正當(dāng)性，“新疆工程”即為一例。而強(qiáng)調(diào)清朝作為跨文明統(tǒng)治的“韃靼帝國(guó)”而非僅僅“中國(guó)王朝”的“新清史”，也在一定程度上挑戰(zhàn)我國(guó)官方史學(xué)的知識(shí)價(jià)值。
　　第三個(gè)維度是“民族理論”本身，這個(gè)問題尤為復(fù)雜。斯大林關(guān)于民族的定義，即“共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及共同文化”，在我國(guó)的民族理論界影響很大，也是寫入《漢語詞典》的權(quán)威之說。但一方面，在西方理論界，“斯大林主義”幾乎是“事實(shí)上的俄羅斯沙文主義”的代名詞；另一方面，在1980年代之后，國(guó)際學(xué)界的主流理論范式已經(jīng)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)向，從強(qiáng)調(diào)民族是血緣和歷史的客觀產(chǎn)物(“原生論”)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)民族是“想象的共同體”般的主觀性群體認(rèn)同(“建構(gòu)論”)，而后者的理論話語至今在我國(guó)仍然僅限于學(xué)界討論，理論界的主流話語仍在延續(xù)原生論式的敘述。
　　不容忽視的是，西方相關(guān)理論的發(fā)展對(duì)我國(guó)民族理論和政策正在知識(shí)意義上構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一個(gè)典型的例子是：許多研究者從對(duì)不同的中國(guó)少數(shù)民族的研究中提出了一個(gè)共同的論點(diǎn)，即中國(guó)民族政策正在人為地構(gòu)建出來一些“本不存在”的少數(shù)民族，而在這些“民族”的內(nèi)部，不同群體在文化特點(diǎn)、歷史記憶、自我與他者認(rèn)同等多個(gè)維度都缺乏某種同一性。
　　由此可見，今日我國(guó)的民族理論正在陷入一種話語的困境。這種困境，對(duì)內(nèi)在一定程度上弱化了民族政策整合國(guó)家、強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同的制度功能；對(duì)外則被視為理論僵化和實(shí)踐上路徑依賴的象征，從而加深了國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)民族政策與民族關(guān)系的誤讀與曲解。在這種語境之中，中國(guó)社會(huì)民族沖突的“反體制性”被外部社會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)與放大，而我國(guó)民族政策中所包含的以追求民族平等為終極目標(biāo)的社會(huì)主義原則卻被忽視、解構(gòu)，甚至被解釋為對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行“收買”與“控制”的工具性策略，其價(jià)值出發(fā)的善意與道義受到質(zhì)疑。
　　總而言之，如何在民族問題敘述上改善中國(guó)的國(guó)家形象，掌握國(guó)際話語權(quán)，是亟需客觀應(yīng)對(duì)的重大現(xiàn)實(shí)議題。
　　在筆者看來，盡管近年來民族問題在我國(guó)的部分地區(qū)呈現(xiàn)出某種上升的態(tài)勢(shì)，但仍然主要是一種局部性而非全局性的、觀念性而非結(jié)構(gòu)性的、可控制的而非失控的社會(huì)問題，極端分裂主義勢(shì)力在可預(yù)見的未來尚不具備發(fā)動(dòng)組織化社會(huì)動(dòng)員的能力，民族問題對(duì)國(guó)家統(tǒng)一與完整的挑戰(zhàn)仍然是潛在而非現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重威脅。盡管一些西方勢(shì)力同情、甚至支持一些分裂主義力量，其本質(zhì)用意無疑是遏制中國(guó)，破壞中國(guó)和平崛起的進(jìn)程，其主要著眼點(diǎn)并非少數(shù)民族本身，而是意在中國(guó)。迄今為止世界上沒有任何一個(gè)國(guó)家承認(rèn)達(dá)賴集團(tuán)的“流亡政府”就是典型例證。但西方輿論在文化上不斷銷蝕我國(guó)民族政策的合法性，卻是一種“潛移默化”的威脅，需要警惕應(yīng)對(duì)。在這個(gè)方面，我們面臨的主要問題之一就是我國(guó)的民族理論在知識(shí)意義上過于封閉與“滯澀”，“自說自話”，無法實(shí)現(xiàn)與西方知識(shí)界平等而有效的溝通與交流。
　　因此，能否在民族理論層面勇于改革，吸收人類文明的先進(jìn)成果，基于社會(huì)科學(xué)范式客觀識(shí)別、解釋問題，是完善中國(guó)敘述的關(guān)鍵。在這一點(diǎn)上，我國(guó)既有制度提供了良好的基礎(chǔ)和相當(dāng)豐富的資源。在價(jià)值原則上，“有中國(guó)特色的社會(huì)主義”強(qiáng)調(diào)民族平等及為維護(hù)民族平等而在影響社會(huì)民族關(guān)系的各個(gè)方面施行廣泛的國(guó)家干預(yù)，這是我國(guó)民族政策的優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)然，不能回避的問題是，我們的話語通常過于習(xí)慣講政治原則式的“應(yīng)然”，而弱于講基于社會(huì)科學(xué)研究的“實(shí)然”，因而說服力不強(qiáng)。另外，在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論解釋與反思上，我國(guó)基于普遍的公民權(quán)從而強(qiáng)化國(guó)家建構(gòu)和基于保障少數(shù)民族權(quán)益從而尊重文化多樣性的做法，都符合國(guó)際原則及西方國(guó)家在多元文化主義理論興起之后的制度慣例。需要注意的問題是，除了很多政策規(guī)定在實(shí)踐層面沒有得到充分的落實(shí)，也需要對(duì)一些現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的新情況，諸如為什么會(huì)存在少數(shù)民族有時(shí)似乎對(duì)民族優(yōu)惠政策“不領(lǐng)情”的問題，做出具有理論高度與深度的科學(xué)解釋。而這種解釋，不僅直接影響到關(guān)于中國(guó)民族問題的國(guó)際敘述，更重要的是也直接影響到當(dāng)前我國(guó)如何更好地解決目前存在的現(xiàn)實(shí)問題的路徑選擇。
　　
　　責(zé)編：吳奇志

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 敘述 民族 中國(guó)民族問題的國(guó)際敘述 中國(guó)民族問題論文 我國(guó)的民族問題有哪些