北京奧運(yùn)會(huì)開幕前夕，由于奧運(yùn)新聞中心里的某些互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站（如“大赦國(guó)際”、“人權(quán)觀察”、一些外國(guó)媒體以及法輪功和“藏獨(dú)”組織的網(wǎng)站）無(wú)法打開，引起部分外國(guó)記者不滿，同時(shí)一些外國(guó)體育官員、政治家及人權(quán)組織等也紛紛對(duì)此進(jìn)行抨擊。其間，德國(guó)媒體也對(duì)這一事件完全持批評(píng)態(tài)度地進(jìn)行了大量報(bào)道，認(rèn)為中國(guó)政府的這一做法違背了其對(duì)國(guó)際奧林匹克委員會(huì)的承諾，即在奧運(yùn)會(huì)期間記者及奧運(yùn)會(huì)的參與者可享有完全的獲取信息和瀏覽互聯(lián)網(wǎng)的自由，并稱北京奧運(yùn)會(huì)由此成為第一屆沒(méi)有保障注冊(cè)記者暢通進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的奧運(yùn)會(huì)，等等。
　　此外，德國(guó)媒體還聲稱，在中國(guó)，官方的互聯(lián)網(wǎng)審查理由只是保護(hù)用戶不受“有害內(nèi)容”的影響。據(jù)說(shuō)中國(guó)目前有3萬(wàn)名互聯(lián)網(wǎng)警察，他們的任務(wù)是監(jiān)視博客和論壇，屏蔽不受歡迎的文章，而且還以普通網(wǎng)民的身份自己撰文發(fā)表親共產(chǎn)黨的評(píng)論以引導(dǎo)輿論。德國(guó)媒體還指出，在中國(guó)電子郵件的往來(lái)受到專門軟件的控制，而且在中國(guó)查封相關(guān)網(wǎng)站時(shí)，西方的公司提供了幫助，即使它們中大部分并不是自愿的，但如果它們不合作，就會(huì)失去中國(guó)這個(gè)全球最大的互聯(lián)網(wǎng)用戶市場(chǎng)。由此歐盟委員會(huì)已接到旨在對(duì)付實(shí)行互聯(lián)網(wǎng)審查制度的國(guó)家的提案，該提案包括19項(xiàng)條款及一攬子措施。
　　其實(shí)近些年來(lái)，西方媒體一直在指責(zé)中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)管理制度，于是言論及獲取信息的自由也如同人權(quán)、民主、民族問(wèn)題一樣，成為西方反華的常用武器之一，只不過(guò)這方面的抨擊在北京奧運(yùn)會(huì)開幕前這一特殊時(shí)候達(dá)到了一個(gè)高潮而已。
　　雖然西方自我標(biāo)榜的言論及獲取信息的自由并不是唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)，我們也沒(méi)有必要不顧自己的國(guó)情而去全盤接收，但了解對(duì)方的做法，從中借鑒對(duì)我們有用的東西還是必要的，尤其是當(dāng)今世界各國(guó)之間聯(lián)系愈來(lái)愈緊密、世界已成為“地球村”的時(shí)候，一個(gè)國(guó)家即使只在某一領(lǐng)域內(nèi)自我封閉也并非明智之舉。在上面提及的北京奧運(yùn)會(huì)新聞中心互聯(lián)網(wǎng)事件中，我們似乎處在比較被動(dòng)的位置，處理方式應(yīng)該也還有可改進(jìn)之處。下面就簡(jiǎn)單介紹一下德國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)管理情況。
　　新聞和言論自由在德國(guó)是受憲法保護(hù)的財(cái)富�；�本法第一章第五條對(duì)新聞自由的憲法理解做了如下詮釋：“人人都有通過(guò)口頭、書面和圖片的方式來(lái)表達(dá)和傳播自己意見的權(quán)利和通過(guò)所有公開渠道不受限制地了解情況的權(quán)利。⋯⋯不存在出版檢查制度�！� 但同時(shí)上述權(quán)利受普遍性法律規(guī)定、保護(hù)青少年以及個(gè)人名譽(yù)法律條款等的限制。
　　關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)，德國(guó)沒(méi)有專門的管理規(guī)定。每個(gè)公民都可以隨意使用互聯(lián)網(wǎng)。德國(guó)不存在互聯(lián)網(wǎng)審查。如果互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違反刑法的內(nèi)容，諸如兒童色情、暴力或者宣傳極右思想（新納粹主義），其網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商就會(huì)被請(qǐng)求刪除這些網(wǎng)頁(yè)。其實(shí)應(yīng)該也可以強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商這樣做，但迄今為止這還沒(méi)有成為必需，換言之，在德國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的非法行為并不總由司法部門介入處理，在政府機(jī)關(guān)之外，還有相當(dāng)數(shù)量的非官方組織和機(jī)構(gòu)致力于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“自治”。另外德國(guó)實(shí)行“署名義務(wù)（impressumspflicht）”，即每一個(gè)網(wǎng)站都必須清楚標(biāo)明其運(yùn)營(yíng)者是誰(shuí)。這樣一旦產(chǎn)生問(wèn)題，就可以方便快捷地找到責(zé)任人進(jìn)行處理。
　　事實(shí)上，正如德國(guó)媒體自己也承認(rèn)的那樣，在西方，人們也不是可以享受完全的自由，例如利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪是被堅(jiān)決打擊的，在這一點(diǎn)上世界各國(guó)都已取得共識(shí)，所以不在本文探討的范圍之內(nèi)。在意識(shí)形態(tài)方面，德國(guó)的法律也禁止某些言論，諸如煽動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、違憲組織的宣傳、使用違憲組織的標(biāo)志、詆毀聯(lián)邦總統(tǒng)、毀謗國(guó)家及其標(biāo)志、敵視憲法并由此污蔑憲法機(jī)構(gòu)、公開和泄漏國(guó)家機(jī)密、侮辱外國(guó)機(jī)構(gòu)及其代表人員、損害聯(lián)邦國(guó)防軍的宣傳、公開否認(rèn)納粹對(duì)猶太人的大屠殺（這在奧地利和法國(guó)也是要受法律處罰的）等等，如有違反，將被追究刑事責(zé)任。這其實(shí)也是一種“審查”，因?yàn)橄嚓P(guān)的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容至少事后會(huì)受到審查。另外在德國(guó)，盡管“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有義務(wù)監(jiān)察由其傳送或儲(chǔ)存的信息，也沒(méi)有義務(wù)去調(diào)查是否有違法行為”（《遠(yuǎn)程媒體法》規(guī)定），但實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商還是需要封殺一些內(nèi)容，例如在谷歌（Google）里查找有關(guān)德國(guó)有名的新納粹分子Gary Lauck的信息，在查詢結(jié)果列表的最后會(huì)看到一條提示：“出于法律上的原因，該頁(yè)有一條信息被刪除”。谷歌德國(guó)發(fā)言人對(duì)此的解釋是：“我們贊同獲取信息的自由，但我們也要遵守當(dāng)?shù)貒?guó)的法律，這再自然不過(guò)了”。而且，德國(guó)聯(lián)邦檢查機(jī)關(guān)也會(huì)決定讓搜索引擎封殺對(duì)青少年有害的網(wǎng)站，它們大多是關(guān)于極右或兒童色情方面的，所以在德國(guó)通常也不能打開兒童色情網(wǎng)頁(yè)或者極右網(wǎng)頁(yè)。
　　德國(guó)盡管沒(méi)有專門的互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例，但相關(guān)的法律規(guī)定，諸如普遍性法律規(guī)定（allgemeine Gesetze），《國(guó)家媒體服務(wù)協(xié)議》（Mediendienste-Staatsvertrag），《國(guó)家廣播電臺(tái)協(xié)議》（Rundfunkstaatsvertrag），《遠(yuǎn)程媒體法》（Telemediengesetz）等都適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。同時(shí)德國(guó)也沒(méi)有專門主管互聯(lián)網(wǎng)的部門，聯(lián)邦科技部、聯(lián)邦司法部、各聯(lián)邦州的媒體機(jī)構(gòu)等在這一領(lǐng)域分別行使相關(guān)權(quán)力。此外，如前面所提到的，德國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有著相當(dāng)數(shù)量的非官方的機(jī)構(gòu)，諸如旨在保護(hù)青少年身心健康的網(wǎng)站Jugendschutz.net等等。在德國(guó)，具體進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)管理的機(jī)構(gòu)是美國(guó)的ICANN（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）以及位于美因河畔的法蘭克福的DeNIC（Domain-Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft eG）。前者的政府委員會(huì)與德國(guó)聯(lián)邦科技部合作，主要負(fù)責(zé)管理頂級(jí)域名（Top-Level-Domains），例如.省略。后者則負(fù)責(zé)管理.de下面的次級(jí)域名（Second-Level-Domains），例如bund.de, amazon.de, siemens.de，二者通過(guò)信件進(jìn)行聯(lián)系。域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)DeNIC成立于1996年12月，是非盈利性的，中立地為所有在德國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)感興趣的人提供服務(wù)，即通過(guò)網(wǎng)址Domain.de來(lái)進(jìn)行域名注冊(cè)服務(wù)。這一義務(wù)被寫進(jìn)DeNIC章程并成為其所有活動(dòng)的依據(jù)。DeNIC只負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)域名的注冊(cè)及管理，所以對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容不承擔(dān)任何責(zé)任。網(wǎng)民一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容有違法的嫌疑，首先不是向DeNIC，而是向警察、檢察機(jī)關(guān)，或者也可以向非官方的多媒體自愿自治協(xié)會(huì)FSM（Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia e.V.）報(bào)告或求助。FSM協(xié)會(huì)旨在禁止網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商提供非法和有害內(nèi)容并使網(wǎng)絡(luò)信息的提供符合新聞準(zhǔn)則，任何人都可以打電話向其投訴。
　　其實(shí)，德國(guó)也展開過(guò)是否應(yīng)該對(duì)含有違法內(nèi)容的網(wǎng)站采取更加嚴(yán)格的禁止措施的討論，即是否要實(shí)行“審查制度”，而且這在技術(shù)上已經(jīng)不是問(wèn)題了。但由于這樣一來(lái)就會(huì)侵犯公民的基本權(quán)利，特別是網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容提供者的言論自由以及網(wǎng)民獲取信息的自由等。所以在這場(chǎng)討論中相當(dāng)多的人贊成保留現(xiàn)在的做法，認(rèn)為不應(yīng)該采取侵犯性太強(qiáng)的禁止措施，理由是如果在自由民主的社會(huì)里實(shí)行這樣的強(qiáng)制措施，其弊端將會(huì)很快超過(guò)其優(yōu)點(diǎn)。許多德國(guó)人認(rèn)為，一個(gè)開放的社會(huì)首先應(yīng)該用其他的辦法來(lái)對(duì)付互聯(lián)網(wǎng)里應(yīng)該嚴(yán)禁的、違法的內(nèi)容，例如對(duì)有害內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行討論，父母教育并監(jiān)管其孩子免受其害，相關(guān)的處罰規(guī)定盡可能地協(xié)調(diào)一致，改進(jìn)調(diào)查網(wǎng)絡(luò)罪犯的國(guó)際合作，等等。他們認(rèn)為，這些舉措至少在自由社會(huì)里要比試圖只是刪除相關(guān)內(nèi)容有效得多，而后者則會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的自由權(quán)利。
　　綜上所述，德國(guó)在實(shí)踐中嚴(yán)格遵守了其基本法第一章第五條的規(guī)定，禁止的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容嚴(yán)格限制在確實(shí)違法、且極少引起異議的范圍之內(nèi)，非官方的組織或機(jī)構(gòu)在清理有害、甚至違法網(wǎng)站方面發(fā)揮著重要作用，“網(wǎng)民自治”得到了較好的體現(xiàn)。
　　
　�。ㄗ髡呦到袢罩袊�(guó)雜志社德文部翻譯，圖片由作者提供）
　　責(zé)編：吳奇志

相關(guān)熱詞搜索：互聯(lián)網(wǎng) 德國(guó) 現(xiàn)狀分析 德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理現(xiàn)狀分析 德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)圖書館發(fā)展現(xiàn)狀 互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)狀