[摘要]我國現(xiàn)行《民事訴訟法》將“法院調(diào)解原則”作為《民事訴訟法》的基本原則在總則中加以規(guī)定，并在第八章中以專章的形式對其作出了闡述，可見法院調(diào)解制度的重要性。本文通過分析調(diào)解的合理性和我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的不合理因素，進而提出對于改革與完善我國法院調(diào)解制度的構想，以期使我國的法院調(diào)解制度能夠更好地發(fā)揮其解決糾紛的功能。
　　[關鍵詞]法院調(diào)解；合理性；不合理因素；改革；完善
　　[中圖分類號]DF714　[文獻標識碼]A
　　[文章編號]1007-4309(2011)01-0057-2.5
　　
　　一、法院調(diào)解的合理性
　　
　　(一)調(diào)解的自愿性
　　根據(jù)解決糾紛的決定要素的不同，糾紛解決制度可分為兩類：根據(jù)決定的糾紛解決和根據(jù)合意的糾紛解決。前者以當事人以外的第三人的決定為最終的決定性因素；后者以當事人意思表示為最終的決定性因素�！八�謂根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當事人就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等主要之點達成了合意而使糾紛得以解決的情況�！倍�調(diào)解與訴訟和仲裁相區(qū)別的最關鍵所在，就在于調(diào)解中糾紛是由當事人之間自由的合意而不是由第三方有拘束力的決定來解決的。就本質(zhì)來說，現(xiàn)代意義上的調(diào)解由于摒棄了傳統(tǒng)調(diào)解的強制性，其本質(zhì)與當事人自行和解一樣，是當事人的一種自由處分。
　　自愿性作為調(diào)解制度的本質(zhì)屬性，也是調(diào)解區(qū)別與判決和部分區(qū)別于仲裁之所在。審判的利用無須以自愿為前提，至少對被告來說如此。原告起訴后，不論被告是否愿意，都將被強制性地帶入訴訟。同樣，審判的結(jié)果也是強制性的，不管當事人是否認同和接受，法官都會依法作出他們認為是正確的裁判。仲裁在其利用上雖然也是以自愿為前提，但雙方當事人一旦選擇仲裁，就必須接受裁決結(jié)果，且仲裁的結(jié)果在很大程度上體現(xiàn)了仲裁者的意愿，而調(diào)解更多體現(xiàn)的是當事人的意愿。
　　自愿是調(diào)解必須遵循的原則，是調(diào)解制度存在的根基。只有貫徹自愿原則，調(diào)解制度才能健康發(fā)展，才能發(fā)揮它在糾紛解決中的獨特優(yōu)勢。
　　
　　(二)調(diào)解協(xié)議的較易履行性
　　訴訟的雙方是對立的，原告、被告要提出互相對立的主張甚至截然相反的訴訟請求，一方當事人提出的證據(jù)要由另一方質(zhì)證，雙方還要圍繞本案的事實和法律問題展開激烈的法庭辯論。即使法院對案件作出了裁判，生效裁判也未必真正解決了雙方當事人的糾紛，“黑白分明”的判決有時反倒加劇了雙方的對立和沖突。因為做出判決的是法官，法官“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，依法作出他認為是正確的判決，力求使糾紛得到強制性的解決。而這并不意味著糾紛在社會和心理的意義上也得到了真正解決。由于敗訴的一方不滿判決是普遍現(xiàn)象，勝訴的一方不滿判決也較多見，因此執(zhí)行難成了必然性的問題。
　　而相比之下，由于調(diào)解的自愿性，保證了雙方當事人的主體性和主導性，雙方可以通過充分的協(xié)商來尋求糾紛的解決。雖然調(diào)解中的協(xié)商是雙方當事人間產(chǎn)生嚴重分歧后進行的，因此協(xié)商的進行會比平日里簽訂一般的合同而進行協(xié)商艱難。但在這一過程中，由于有調(diào)解人的介入，他能夠幫助雙方當事人尋找利益的共同點，在當事人之間進行斡旋、排解疏導，盡力消除一方對另一方的怨氣，促使當事人換位思考，使當事人互相諒解，使雙方的立場逐步靠攏，最終達成調(diào)解協(xié)議，獲得雙方都能接受的結(jié)果，從心理上對糾紛的解決方案心悅誠服，因此調(diào)解協(xié)議一般能夠自動履行。調(diào)解協(xié)議能夠較易履行，說明糾紛得到了徹底的解決。
　　
　　二、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的不合理因素
　　
　　(一)調(diào)解的職權性和審理性質(zhì)
　　我國的民事訴訟理論在論及法院調(diào)解的概念時，強調(diào)它的雙重含義：一重含義是法院主持下所進行的調(diào)解活動，另一重含義是法院結(jié)案的一種方式。這種雙重性標志著調(diào)解是法院行使審判權的方式，是法院的職權行為，具有審理性質(zhì)，不同于外國的訴訟和解、訴前和解以及我國臺灣地區(qū)的調(diào)解程序，在世界民事訴訟立法上是首創(chuàng)。法院在調(diào)解中的指導性，不僅僅體現(xiàn)在調(diào)解過程中的主持和參與，也表現(xiàn)在法院提出的調(diào)解方案對當事人具有判決指示的壓力，還表現(xiàn)在法院可以通過調(diào)解控制訴訟的時間和進程。通過上述實體性和程序性的支配地位，法院取得了對調(diào)解的控制權，從而可能抵消掉當事人合意在調(diào)解中本應發(fā)揮的作用。職權性和審理性質(zhì)使以自愿為本質(zhì)的調(diào)解發(fā)生異化，同時也軟化了審判程序，不利于審判和調(diào)解的健康發(fā)展。
　　
　　(二)達成調(diào)解協(xié)議并不一定使糾紛得到徹底解決
　　由于調(diào)解需要當事人的合意，因而從一般原理上說，調(diào)解的確是當事人在法院的主持下，通過協(xié)商的形式化解糾紛的一種方式。然而，達成調(diào)解協(xié)議僅僅是糾紛解決的形式終點，只有按照協(xié)議履行完畢后，糾紛才得到實質(zhì)的解決。一旦一方當事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議，則糾紛再起，權利人可以以調(diào)解書為執(zhí)行根據(jù)，申請人民法院的強制執(zhí)行�？梢�，即使法院的調(diào)解率得到大幅提升，但只要申請執(zhí)行率居高不下，則依然說明大量的民事糾紛沒有得到解決。事實上，在某些地區(qū)的人民法院，已經(jīng)出現(xiàn)了調(diào)解案件執(zhí)行率居高不下，甚至調(diào)解率與調(diào)解案件的執(zhí)行率齊頭并進的“雙高”走勢。如果以全國的數(shù)據(jù)作參照，這些地區(qū)的調(diào)解案件和判決案件在申請執(zhí)行方面已經(jīng)沒有區(qū)別，調(diào)解在解決糾紛上的優(yōu)勢蕩然無存。盡管個案的數(shù)據(jù)不能作為定性判斷的依據(jù)，但至少能說明，目前我國的法院調(diào)解在充分發(fā)揮其解決糾紛的功能方面是存在問題的。
　　
　　(三)嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性、隨意性
　　我國法院調(diào)解是法院行使審判權的一種方式，應當嚴格依照法律進行。但調(diào)解又是當事人在法院主持下協(xié)商解決糾紛，調(diào)解協(xié)議往往是當事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴格依法作出的處理結(jié)果幾乎總是存在或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上不得不發(fā)生分裂，出現(xiàn)嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性、隨意性的矛盾。有學者指出，中國基層法官采用調(diào)解的主要目的是回避正當程序的審判對于程序乃至實體法更為嚴格的要求，調(diào)和法律與鄉(xiāng)土社會秩序的邏輯沖突，提供的是一種相對于法律規(guī)則的“清晰”而言的“模糊的法律產(chǎn)品”。
　　
　　三、改革與完善我國法院調(diào)解制度的構想
　　
　　(一)確定法院調(diào)解的基本特征，保證審判權和處分權的協(xié)同運行
　　既然法院調(diào)解的基本原則是自愿合法，那么應當明確處分權在法院調(diào)解中的支配性地位，并通過相關制度保證這一地位不受審判權的侵擾。法院調(diào)解作為一項在我國運行多年的訴訟制度，其價值是不容抹殺的。只要保證自愿合法原則得到貫徹，則法院調(diào)解也的確可以在相應的民事糾紛中發(fā)揮突出的作用。為此，應當考慮從制度設計上明確法院調(diào)解適用的時間范圍、程序類型、方式方法，尤其應當注意在調(diào)解的啟動權和調(diào)解的決定權兩個方面當事人所享有的支配權利。而對于強制調(diào)解的案件，應當由法律明確規(guī)定，不宜輕易地通過司法解釋擴大這類案件的范圍。此外，法院系統(tǒng)也不宜將調(diào)解率作為管理法官的硬性指標，不宜用激勵機制來鼓勵法官主動調(diào)解。但 是，法院應當在法律授權的范圍內(nèi)，采取獎懲手段來促進當事人選擇調(diào)解或其他糾紛解決手段，以節(jié)約司法資源，確保糾紛快捷簡便地解決。
　　
　　(二)構建我國司法ADR體系，設置法院附設調(diào)解形式，作為該體系的重要組成部分
　　ADR，是“Alternative Dispute Resolution”的簡稱，可譯為“選擇性糾紛解決方式”、“替代性糾紛解決方式”，泛指除訴訟之外的其他糾紛解決方式或制度。
　　我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，大規(guī)模的人口流動，“單位”功能的收縮，社會價值的多元化，民事糾紛的多元化、復雜化，從而使多元化、高效率的糾紛解決體系的構建已提上日程。而我國目前尚未建立完善的司法ADR體系，設置法院附設調(diào)解，以分流法院日益增多的案件，給當事人的程序選擇權和處分權以更多的空間，是十分必要的措施。
　　法院附設調(diào)解，即法院訴訟外調(diào)解，由設置于法院的調(diào)解委員會負責主持。調(diào)解委員會專司調(diào)解，不享有審判權，由調(diào)解法官和人民調(diào)解員擔任的調(diào)解委員共同組成。法院應將調(diào)解委員登記成冊，以備當事人選擇。調(diào)解在法院的調(diào)解室采用不公開形式進行，調(diào)解成立而達成的調(diào)解協(xié)議即獲得與判決相同的效力，當事人不得就同一糾紛另行起訴。調(diào)解不成立，當事人可以就同一糾紛再提起訴訟。
　　筆者認為，在我國法院設立法院附設調(diào)解的意義大致可以歸納如下：(1)有利于大量的糾紛不經(jīng)審判程序即以調(diào)解的方式得以解決，有利于雙方當事人的關系的維護，不至于產(chǎn)生因訴訟而引起的人格對立，更有利于“構建社會主義和諧社會”的目標；(2)可使法院從大量的積案重擔中解脫出來，使糾紛的解決更節(jié)省司法資源，純化和完善訴訟程序，便利當事人行使訴諸司法的權利；(3)調(diào)解程序從訴訟程序中獨立出來，使多元化的糾紛解決機制得以建立，便于當事人根據(jù)自身的利益需要行使程序選擇權。(4)它帶來的另一好處是調(diào)解的保密性優(yōu)勢得以充分發(fā)揮。由不同的法官分別負責調(diào)解與審判，調(diào)解與審判分成相對獨立、各自封閉的程序，使得保密原則的實行成為可能。
　　
　　(三)重新倡導以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時注意避免重蹈覆轍
　　20世紀80年代“著重調(diào)解”時期，暴露出許多問題，例如“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”。無疑，當過多的激勵機制(如與法官業(yè)績掛鉤)被引入法院調(diào)解，促進法官運用調(diào)解結(jié)案時，法院調(diào)解就可能偏離糾紛解決的價值目標，轉(zhuǎn)而淪為法官為實現(xiàn)“著重調(diào)解”原則的工具。在20世紀90年代，隨著法院調(diào)解的日益邊緣化，審判中心主義逐漸得到確立，這些問題似乎也就成為了過眼云煙。然而，當今天的司法政策重新拾起調(diào)解的大旗――2009年，最高人民法院根據(jù)新的形勢，提出了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則，那么也應當審慎地對待上述問題。如果沒有配套機制和對策，而由如此強調(diào)法院調(diào)解的優(yōu)先性，那么相應的問題必然會重演。而事實上，這些問題的確正在重演。即便是法院調(diào)解復興的倡導者，也坦稱“并非沒有操作中的問題”，只是認為應當看到“法院確實為防止或減少這些問題作出了積極的努力”。
　　因此，在重新倡導注重以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時，應當注意以法律的觀念約束法官，以權利的意識對待當事人，以自愿的理念為原則，以及以靈活解決糾紛的態(tài)度為尺度來對待法院調(diào)解，避免重蹈覆轍。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　總之，在我國民事糾紛解決體系的構建過程中，調(diào)解作為一種重要的糾紛解決制度，在實現(xiàn)與訴訟、仲裁等其他糾紛解決制度之間的相互協(xié)調(diào)的同時，要保持并彰顯各自的特色與優(yōu)勢，以滿足當事人的程序選擇權，使當事人能夠選擇最適合自己的糾紛解決方式。正如學者所述，“當事人結(jié)案的方式越多，當事人的選擇空間越大，就越容易找到最為合適的糾紛解決方式�！蔽ㄓ腥绱耍�才能更好地解決日益增多的民商事法律糾紛，維護社會穩(wěn)定，促進“構建社會主義和諧社會”目標的實現(xiàn)。

相關熱詞搜索：調(diào)解 法院 論法院調(diào)解 法院調(diào)解的認識 第三調(diào)解室最新一期