摘要：通過品種對比分析，選擇適合隆陽發(fā)展的清香型品種，研究了云煙105和MSK326這2個品種的農(nóng)藝性狀、抗病性、經(jīng)濟性狀和外觀質(zhì)量等。結(jié)果表明，云煙105的農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟性狀、抗逆性、外觀質(zhì)量等綜合表現(xiàn)優(yōu)于對照MSK326，為產(chǎn)區(qū)烤煙品種的更新?lián)Q代和合理布局提供科學依據(jù)和參考。
　　關(guān)鍵詞：烤煙；農(nóng)藝性狀；抗病性；經(jīng)濟性狀；外觀質(zhì)量
　　中圖分類號 S572 文獻標識碼A文章編號1007-7731（2014）13-50-02
　　
　　Research on the Development of Fen Flavor Characteristic High-quality Tobacco
　　 Dai Yongping et al.
　　（Longyang Tobacco Company，Baoshan 678000，China）
　　Abstract：This paper through the comparative analysis of selected varieties，F(xiàn)en flavor varieties suitable for Longyang development，studied 2 species（Yunyan 105，MSK326） of agronomic traits，disease resistance，economic traits and appearance quality，results show that the comprehensive performance of Yunyan，agronomic traits，105 economic traits，resistance，appearance quality is better than that of the control MSK326，for producing Flue-cured tobacco variety update and reasonable layout provides a scientific basis and reference.
　　Key words：Tobacco；Agronomic traits；Disease resistance；Economic character；Appearance quality
　　
　　隨著國家煙草專賣局“532、416”發(fā)展目標的提出，以清香型特色優(yōu)質(zhì)為主要原料的煙葉供應成為發(fā)展方向。為滿足工業(yè)需要和提升煙農(nóng)效益，保山市隆陽區(qū)積極推行新品種試驗，以篩選出適合本地區(qū)烤煙生產(chǎn)的適宜品種，以及探索出相應的栽培措施，旨在解決烤煙種植品種單一的問題。
　　1 材料與方法
　　1.1 試驗地點 保山市隆陽區(qū)漢莊鎮(zhèn)方官村，位于東經(jīng)99.200 725°，北緯25.068 10°，海拔1 642m，年平均氣溫16.5℃，年平均降雨量1 000mm。生產(chǎn)試驗前作小麥，土壤類型均為水稻土。
　　1.2 試驗設計 參試品種2個，分別是云煙105和MSK326（對照），由中國煙草育種研究（南方）中心供種。每個示范品種種植0.33hm2，不設重復。嚴格按照《清香型特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)項目》及《保山烤煙綜合標準》進行栽培管理和觀察記載。
　　1.3 測定項目 每個小區(qū)選擇5棵生長一致的煙株，在打頂后測定一次株高、節(jié)距、莖圍、腰葉長、腰葉寬、有效葉片數(shù)；每個小區(qū)選擇5棵生長一致的煙株，在移栽后45d調(diào)查煙株的病蟲害；試驗田每次采收時都對小區(qū)煙葉分別掛牌采烤，依據(jù)國標42級分級標準，計算產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙比例、產(chǎn)指、級指；取各處理烤后煙X2F、C3F、B2F 3個等級煙葉樣品，每個樣品1.5kg，用于評價外觀質(zhì)量。
　　1.4 數(shù)據(jù)分析方法 采用Excel2003對試驗數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。
　　2 結(jié)果與分析
　　2.1 生育期比較 參試品種生育期見表1。由表1可知，云煙105、K326在同一天播種、成苗移栽，現(xiàn)蕾期云煙105比K326推遲2d，中心花開放期云煙105比K326推遲2d，腳葉成熟期云煙105比K326提前8d，頂葉成熟期及大田生育期云煙105與K326相當。
　　表1 生育期比較
　　[參試品種\&播種期（月/日）\&移栽期（月/日）\&現(xiàn)蕾期（月/日）\&中心花開放期（月/日）\&腳葉成熟期（月/日）\&頂葉成熟期（月/日）\&大田生育期（d）\&云煙105\&2/4\&5/4\&7/6\&7/10\&7/20\&9/30\&149\&K326\&2/4\&5/4\&7/4\&7/8\&7/28\&9/30\&149\&]
　　2.2 農(nóng)藝性狀比較 參試品種農(nóng)藝性狀見表2。由表2可知，打頂株高、莖圍、節(jié)距云煙105與K326品種差異不大，有效葉數(shù)云煙105比K326品種少1.64片，云煙105的腰葉比K326長5.96cm、寬3.38cm，云煙105頂葉比K326長9.59cm、寬4.39cm。
　　表2 農(nóng)藝性狀比較
　　[參試
　　品種\&打頂株
　　高（cm）\&有效葉
　　數(shù)（片）\&莖圍（cm）\&節(jié)距（cm）\& 腰葉（cm） \& 頂葉（cm） \&長\&寬\&長\&寬\&云煙105\&112.88\&19.88\&9.56\&4.58\&76.30\&28.78\&57.86\&20.44\&K326\&113.92\&21.52\&9.19\&4.78\&70.34\&25.40\&48.27\&16.05\&]
　　2.3 發(fā)病指數(shù)比較 參試品種發(fā)病情況見表3。由表3可知，參試品種不同程度感染了赤星病、氣候性斑點病、野火病、角斑病、普通花葉病，從發(fā)病率調(diào)查情況，云煙105比K326發(fā)病率稍輕。
　　表3 發(fā)病指數(shù)比較
　　[參試品種\&黑脛病\&青枯病\&根黑腐\&赤星病\&氣候性斑點病\&野火病\&角斑病\&根結(jié)線蟲病\&TMV\&PVY\&白粉病\&云煙105\&0.00 \&0.00 \&0.00 \&0.67 \&0.00 \&0.27 \&0.27 \&0.00 \&0.40 \&0.00 \&0.00 \&K326\&0.00 \&0.00 \&0.00 \&1.40 \&0.00 \&0.67 \&1.07 \&0.00 \&0.40 \&0.00 \&0.00 \&]
　　2.4 原煙外觀質(zhì)量比較 參試品種原煙外觀質(zhì)量見表4。由表4可知，參試品種顏色、成熟度、油分、身份、結(jié)構(gòu)相當，色度云煙105比K326稍強。
　　表4 原煙外觀質(zhì)量比較
　　[參試品種\&等級\&顏色\&成熟度\&油分\&身份\&結(jié)構(gòu)\&色度\&云煙105\&X2F、C3F、B2F\&桔色\&成熟\&有\(zhòng)&中等\&疏松\&強\&K326\&X2F、C3F、B2F\&桔色\&成熟\&有\(zhòng)&中等\&疏松\&中等\&]
　　表5 主要經(jīng)濟性狀比較
　　[參試
　　品種\&產(chǎn)量
　�。╧g/667m2）\&產(chǎn)值
　　（元/667m2）\&上等煙比例（%）\&中等煙比例（%）\&單葉重（g）\&云煙105\&203\&5 051.73\&81.92\&18.08\&10.2\&K326\&161\&3 887.83\&79.83\&20.17\&9.2\&]
　　2.5 主要經(jīng)濟性狀比較 參試品種主要經(jīng)濟性狀見表5。由表5可知，每667m2產(chǎn)量云煙105比K326高42kg，667m2產(chǎn)值云煙105比K326高1 163.90元，上等煙比例云煙105比K326高2.09%，中等煙比例云煙105比K326低2.09%，單葉重云煙105比K326重2g。
　　3 結(jié)論
　　從2個參試品種間農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟性狀、抗逆性、外觀質(zhì)量等綜合表現(xiàn)來看，云煙105優(yōu)于對照K326。云煙105，其株型塔形，葉長橢圓形，有效葉片數(shù)19.88片，打頂高112.88cm，大田生育期149d，莖葉角度中，葉色綠色，分層落黃，田間輕度感染赤星病、氣候性斑點病、野火病、角斑病、普通花葉病，原煙外觀質(zhì)量好，油份有，上等煙比例高，綜合表現(xiàn)好。對照K326，其株型塔形，葉長橢圓形，有效葉片數(shù)21.52片，打頂高113.92cm，大田生育期149d，莖葉角度中，葉色綠色，田間輕度感染赤星病、氣候性斑點病、野火病、角斑病、普通花葉病，原煙外觀質(zhì)量適中，綜合表現(xiàn)一般。 （責編：張宏民）

相關(guān)熱詞搜索：香型 煙葉 試驗 特色 研究