摘 要：為充分挖掘賀州基地煙葉特色，以基地主栽品種云煙87為樣品材料，從煙葉外觀質(zhì)量、物理特性、化學成分、感官評吸質(zhì)量等方面進行比較分析，并綜合工業(yè)可用性進一步評價。結(jié)果表明，基地煙葉質(zhì)量有所提升，工業(yè)可用性越來越強，濃香型特征有待進一步提高。可為今后開展基地優(yōu)質(zhì)特色煙研究提供參考。
　　關鍵詞：烤煙；質(zhì)量狀況；分析
　　中圖分類號：S572.037 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.12.024
　　煙葉生產(chǎn)不僅需要產(chǎn)量，更注重質(zhì)量。煙葉的外觀質(zhì)量、物理特性、化學成分、感官評吸質(zhì)量和工業(yè)可用性與煙葉品質(zhì)評價緊密相關，是煙葉質(zhì)量評價的重要指標[1-8]。煙草科技工作者一直堅持不懈地研究煙葉內(nèi)在質(zhì)量與外在質(zhì)量的關系，旨在探索煙葉質(zhì)量評價體系，指導優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)。廣西賀州與津巴布韋處于不同半球相同緯度上，擁有烤煙生產(chǎn)所需最適宜的氣候（光、溫、水、氣）、土壤等生態(tài)條件，是廣西重要的優(yōu)質(zhì)煙葉基地。2009年賀州基地成為廣西中煙唯一一個國家局特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)基地單元，其煙葉質(zhì)量對“真龍”品牌品質(zhì)有著至關重要的影響，如何進一步提高賀州煙葉質(zhì)量對廣西中煙具有重要意義。本研究通過對賀州基地2009—2013年5年間X2F、C3F、B2F 等3個等級煙葉外觀質(zhì)量、物理特性、化學成分、感官評吸質(zhì)量進行評價，并對其工業(yè)可用性進行分析，以期充分了解賀州基地煙葉年度間質(zhì)量變化情況，為特色優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)和產(chǎn)品配方提供參考。
　　1 材料和方法
　　1.1 材 料
　　廣西中煙賀州富川朝東基地單元2009—2013年產(chǎn)初烤煙X2F、C3F、B2F等3個等級代表性樣品，品種均為云煙87�？緹煒悠窂臒熣臼召彺髽又须S機選取，確保樣品具有代表性。每個樣品不少于2.0 kg（外觀質(zhì)量0.4 kg，物理特性0.3 kg，化學成分0.5 kg，感官評吸0.3 kg，備用樣0.5 kg）。
　　1.2 測定指標與方法
　　1.2.1 外觀質(zhì)量評價 常溫下，調(diào)整煙葉樣品含水率為16%～18%。隨機抽取20片作為外觀質(zhì)量鑒定樣品。將顏色、成熟度、葉片結(jié)構、身份、油分、色度6項指標作為評價指標，依照《GB 2635—1992烤煙》進行定性描述，用該檔次葉片數(shù)占檢測樣品葉片數(shù)的百分數(shù)表示。
　　1.2.2 物理特性測定 根據(jù)行業(yè)相關標準方法，對煙葉主要物理特性包括葉片厚度、葉面密度、平衡含水率、拉力、填充值和含梗率指標進行測定。
　　1.2.3 化學成分測定 根據(jù)中華人民共和國煙草行業(yè)標準，由廣西中煙檢測中心進行總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉等各項指標測定，各指標均重復3次，取平均值。
　　1.2.4 感官評吸質(zhì)量評價 以《YC/T 138—1998煙草及煙草制品 感官評價方法》為基礎，組織廣西中煙技術中心8～10名感官評吸專家進行評價，評價指標主要有香型、香氣質(zhì)、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、余味和工業(yè)可用性，并按照9分制對各指標進行賦值。最終參照全國煙葉質(zhì)量評價，對表1中各指標賦予權重，再將各感官指標之和乘以系數(shù)11.11轉(zhuǎn)換為百分制。
　　T（感官總分）=（A×0.30+B×0.30+C×0.08+D×0.15+E×0.17）×11.11
　　1.3 數(shù)據(jù)處理
　　試驗數(shù)據(jù)的處理和相關分析用Microsoft Excel 2007和SPSS完成。
　　2 結(jié)果與分析
　　2.1 賀州基地烤煙外觀質(zhì)量狀況分析
　　2.1.1 下部葉外觀質(zhì)量 從圖1可以看出，2013年下部葉顏色較往年有所下降，出現(xiàn)微帶青、雜色、青黃等非基本色；2013年煙葉成熟度有所下降，出現(xiàn)假熟和欠熟；油分、身份、色度較往年也有所下降；葉片結(jié)構除2010年有2%尚疏松外，其余各年均疏松。整體來說，除了2013年煙葉外觀質(zhì)量較往年有所降低外，其余各年外觀質(zhì)量整體較好。造成2013年煙葉外觀質(zhì)量下降的原因，主要是團棵期氣溫過低，旺長期陰雨天氣過多，光照強度、光照時數(shù)不夠。
　　2.1.2 中部葉外觀質(zhì)量 由圖2可知，中部葉2009、2010年煙葉顏色略偏深，有不同比例的深黃色，其余年份顏色較純正；成熟度2009、2013年有小比例尚熟，其余年份均為100%成熟；油分各年均有部分稍有質(zhì)量檔次，油分有待進一步提高；身份各年略偏薄；葉片結(jié)構除2013年少許尚疏松（由于生育期長期陰雨天氣影響中部葉開片質(zhì)量），煙葉結(jié)構整體疏松；色度較好。
　　2.1.3 上部葉外觀質(zhì)量 從圖3可以看出，上部葉顏色2012年比其他年份偏淺，并出現(xiàn)雜色非基本色；成熟度整體較好，除2009、2011年稍有尚熟煙葉；油分逐年下降，2013年最差；身份2012、2013年較其他年份稍差；葉片結(jié)構質(zhì)量檔次先下降后改善，2013年較往年變差（由于生育期長期陰雨天氣影響上部葉開片質(zhì)量）；色度2011、2012年較好，其余年份有待提高。
　　2.2 賀州基地烤煙物理特性狀況分析
　　2.2.1 下部葉物理特性 從圖4可以看出，厚度、葉面密度2010、2012年偏小，2011、2013年較適宜；拉力逐年提升，拉力適宜；平衡含水率除2010年稍偏低外，均較適宜，煙葉吸濕性好；填充值逐年下降，均較適宜；含梗率較適宜�？傮w來看，除部分年份厚度、葉面密度、平衡含水率偏低外，各年下部葉物理特性較好。
　　2.2.2 中部葉物理特性 由圖5可知，中部葉厚度、葉面密度2010年稍偏小，其余年份較適宜；拉力逐年呈上升趨勢，到2013年達1.84，拉力趨于適宜；平衡含水率2009、2010年略偏低，其余各年均適宜，煙葉吸濕性好；填充值2013年最低，其余年份差別不大，填充值適宜；含梗率除2010年所有偏高外，其余年份差別不大，均較適宜。總體來看，除部分年份厚度、葉面密度、平衡含水率偏低外，各年份中部葉物理特性較好。由于2010年賀州基地旺長期和成熟期出現(xiàn)洪澇災害，造成煙葉厚度、葉面密度稍偏小，含梗率稍偏大。

相關熱詞搜索：賀州 烤煙 廣西 狀況 質(zhì)量