法律短文篇一：法律文章

1我國行政拘留的概念及立法現(xiàn)狀

1.1我國行政拘留的定義

行政拘留剛開始出現(xiàn)之時，是被稱之為治安拘留的。其原有的意思并不是一種法律術(shù)語，而是隨著法律的逐漸確認，才最終形成了行政拘留的概念。行政拘留指的是通過公安機關(guān)對

1違反行政法律法規(guī)的人給予一種人身自由在短期受到限制的處罰。在國內(nèi)，《治安管理處罰

條例》與《刑事訴訟法》之間對于拘留的表述存在著不同的意見，治安拘留是更為常見的一種表述，但是隨著《治安管理處罰法》的完善，加上其第十條中出現(xiàn)了行政拘留的治安管理處罰種類，因此逐漸的行政拘留開始運用。隨后，國務(wù)院在全國上下統(tǒng)一進行了修改，正式以行政拘留所取代了治安拘留所。由此可見行政拘留是由治安拘留逐漸的演變和發(fā)展起來的，但是從其使用范圍、對象以及決定的主體來分析，行政拘留的定義應(yīng)當(dāng)表述為：對于違反相關(guān)行政法律法規(guī)的自然人，主要是治安管理法，將會有縣級以上政府的公干機關(guān)對其做出短期限制人身自由的一種行政處罰。

1.2我國行政拘留制度的歷史淵源

追溯行政拘留制度的歷史淵源，可以上溯到清政府時期。我們知道在清政府晚期，國內(nèi)所采取的法律最大特點就是“諸法合一”。由于我國過去并沒有對部門法進行相應(yīng)的劃分，同時在執(zhí)法部門方面也沒有具體的分工，所以說，盡管那個時候在法律層面上存在著很多限制人身自由的處罰制度，但是其跟當(dāng)前所存在的行政拘留擁有著巨大的差別。不過清政府晚期，國內(nèi)法律發(fā)展演變當(dāng)中充滿了德國、日本等國家的法律痕跡，其中就擁有著行政拘留的一些相關(guān)內(nèi)容。

《大清違警罪章程》是由清政府在1906年頒布的法律，該法律可以說在國內(nèi)首次使用了違警罪，這種形式是首次獨立于刑法之外的一種對人身自由進行限制的處罰。隨后根據(jù)當(dāng)年形勢發(fā)展的需要，清政府又推出了《大清違警律》，該律法被認為是我國違警罪法規(guī)在近

2代真正意義上的第一部完整的法律。在該法律當(dāng)中對拘留擁有了相應(yīng)的解釋和規(guī)定，其內(nèi)

容是““縱容狂犬奔突于路上者，處拘留一日以上、三日以下或罰款三百錢以上、一元三百

3錢以下”。由此可見，在那個時候就已經(jīng)規(guī)定了妨礙交通管理的處罰措施。

到了北洋政府時代，又出現(xiàn)了《違警罰法案》。后來又被修訂為《違警罰法》。在該法律當(dāng)中，“律”逐漸的被“法”所取代，這意味著國內(nèi)法律開始逐漸的吸取了西方的法律觀念，并且同時在該法律當(dāng)中也開了不將“違警”稱之為“罪”的先河。本質(zhì)上實現(xiàn)了對違警行為與犯罪行為的區(qū)分，這種做法無疑應(yīng)該肯定。此外《違警罰法》內(nèi)容范圍廣泛，涉及了“交通”、“通信”、“風(fēng)俗”、“秩序”、“公共危害”、“政務(wù)”、“財產(chǎn)”以及“身體衛(wèi)生”等8種類，同時處罰手段也出現(xiàn)了主從之分。從罰包括了停止?fàn)I業(yè)、勒令歇業(yè)和沒收，而主罰則涵蓋了

4罰款、訓(xùn)誡和拘留。由此可見該法律在形式上已經(jīng)等同于先行的治安管理法。

在國民政府時代，1947年同樣也出臺了《違警罰法》，不過該法律是以獨立法典為基礎(chǔ)的法律，其并不是刑法的從屬，并不適用于刑法的規(guī)定要求，擁有著獨立性。所以在內(nèi)容方面存在著總則和分則。具體來說，當(dāng)時將其在結(jié)構(gòu)上設(shè)置為四級結(jié)構(gòu)（包括編、章、節(jié)、條），該法律也被認為是近代歷史上中國作為成熟的一部違警法律法規(guī)，同時也對后來產(chǎn)生了極大的影響。到了新中國成立之后，國民黨退守臺灣依然堅持使用該法律法規(guī)。隨后為了能夠適應(yīng)臺灣地區(qū)的發(fā)展，在1991年正式將該法律修改為《社會秩序維護法》。

1姜明安主編:《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999年10月版，第 221頁。

2李春華:《治安管理處罰基本理論若干問題研究》,公安理論與軟科學(xué)研宄計劃項目成果。

3胡一峰:《北京交通的那些事》,載自《中國國門時報》,2013年9月6日第7版,第18頁。

4熊一新、李童聲:《我國治安管理制度的回顧與展望》,載自《遼寧公安司法干部管理學(xué)院學(xué)報》,2009年第1期,第37頁。

新中國建立之初，由第一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第81次會議在1957年所通過的《中華人民共和國治安管理處罰條例》，被視為新中國第一部相關(guān)法律法規(guī)。從條例的形成和內(nèi)容上來看，其受到了當(dāng)時蘇聯(lián)的很大影響。當(dāng)時對拘留的時間分為了三個層次，分別

5是拘留半日以上、拘留10日以下和加重處罰不超過15日。新中國的第一步治安管理法跟

蘇聯(lián)存在不同的是，在決定主體的設(shè)置上，新中國治安管理法的決定主體是公安機關(guān)，蘇聯(lián)則是人民法院。

1.3我國行政拘留制度的立法現(xiàn)狀

1我國行政拘留的決定主體為縣級以上公安機關(guān)

國內(nèi)行政拘留制度中，在《治安管理處罰法》當(dāng)中并沒有對處罰的方式與其他處罰進行區(qū)別。從世界的發(fā)展現(xiàn)狀來看，在人身自由方面的限制往往是需要經(jīng)過法院裁決的。我國法律是出自大陸法系，因此在行政處罰法當(dāng)中并沒有對人身自由限制的內(nèi)容進行規(guī)定。不過我國從清政府開始到后來的北洋政府、國民政府以及今天的新中國都繼續(xù)給予警察拘留決定權(quán)。今天之所以如此做，是因為作為無產(chǎn)階級專政的重要職能部門體現(xiàn)，公安機關(guān)必須要承擔(dān)起其相應(yīng)的維護治安秩序，行使國家權(quán)利的職能，因此他們必須擁有著比較強大的處罰權(quán)。追溯我國清政府時代，就可以看到警察依然擁有著行使拘留權(quán)的痕跡，站在這一角度來分析，今天國內(nèi)在將行政拘留的決定主體定為縣級以上的公安機關(guān)是擁有其發(fā)展必然性的。從當(dāng)前的國情實際情況出發(fā)，我國行政拘留制度無疑擁有著重要的作用，其在保障社會穩(wěn)定，維護人民財產(chǎn)安全方面作用顯著，因此在使用該項權(quán)利之時，必須要經(jīng)過比較慎重的思考。要知道，當(dāng)前國內(nèi)法律明確規(guī)定了，只有法律能夠?qū)θ松碜杂蛇M行限制的處罰，任何地方性法規(guī)都是不能夠進行對人身自由進行限制的出發(fā)，即便是國務(wù)院的行政法規(guī)也是如此。我國目前正處于社會主義發(fā)展的重要階段，正在逐步的為實現(xiàn)社會主義法治社會而努力，如果讓侵犯人身自由的情況不斷的出現(xiàn)，如很多上訪的釘子戶，那么顯然將會影響到我國法治社會的建設(shè)，因此就當(dāng)前應(yīng)該如何解決所面臨的困境和問題，是今天法律應(yīng)當(dāng)充分考慮的。

2我國行政拘留的決定內(nèi)容為日至日的人身自由

在行政拘留中所涉及的人身自由是包括了兩層含義的，第一層含義是人身不會受到任何的侵犯自由。該層含義中，對于人參不受侵犯是存在著一定的內(nèi)在界限的，并不是無條件的，其條件是當(dāng)被處罰人存在著犯罪嫌疑的情況。第二層含義人身自由受限制的合法程序保障權(quán)利，也就說公民的人身不能夠受到其他非法行為，如非法限制、非法搜查、非法拘留、非法

6逮捕等等。當(dāng)前對拘留的時間分為了三個層次，分別是拘留1日以上、拘留15日以下和加重處罰不超過20日。毫無疑問，行政拘留跟有期徒刑和拘役等相比存在著時間短的特點。雖然如此，行政拘留卻在日常生活當(dāng)中對于人們來說擁有著重大的影響，被行政拘留過的人，往往會被社會冠以“坐牢”、“蹲號子”等說法，能夠產(chǎn)生很好的懲罰效果。如果被懲罰人行政拘留15日也就意味著其將會失去更多的社會機會，甚至可能會影響到其今后的就業(yè)。由此可見，我國行政拘留制度對社會擁有著較大的震懾力。

3我國行政拘留的決定程序為告知、聽取陳述、申辯

我國行政拘留的決定程序為告知、聽取陳述、申辯，該程序是在先行的治安管理法當(dāng)中

7都有明確規(guī)定的。告知方面擁有著主客體之分，其中主體是公安機關(guān)，而客體則是被處罰

5

6參見馮軍:《行政處罰法新論》,中國檢察出版社,2003年版,第4頁。 林來梵:《憲法學(xué)講義》,法律出版社,2011年8月版,第301頁。

7《行政處罰法》第三十一條規(guī)定:行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知對當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由和依據(jù),并告知當(dāng)事人依法所享有的權(quán)利�！吨伟补芾硖幜P法》第九十四條規(guī)定:公安機關(guān)作出治安管理處罰決定前,應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實、理由及依據(jù),并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見,對違反治安管理行為人提出的事實、理由和證據(jù),應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核;違反治安管理行為人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。公安機關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處竊。

的人(轉(zhuǎn) 載 于:www.newchangjing.com 蒲 公英文 摘:法律短文)。具體的告知內(nèi)容則是被處罰人被采取行政拘留的理由、事實以及依據(jù)，還包括了當(dāng)事人所享有的權(quán)利。告知內(nèi)容的理由是違法行為跟法律之間的連接，也就是對違法行為進行定性；告知內(nèi)容的事實是被懲罰人違法法律的相關(guān)情況；告知內(nèi)容的依據(jù)則是該情況下被懲罰所接受懲罰適用的法律規(guī)定。當(dāng)事人所享有的權(quán)利則是被懲罰人具有著申辯和陳述的權(quán)利，如果處罰數(shù)額較大，那么被懲罰人還將會擁有著舉行聽證申請權(quán)。告知在具體的形式方面，

8可以是書面形式，也可以是口頭書面結(jié)合形式，均需要相對人簽名按章確認。

4我國行政拘留的救濟措施為復(fù)議、訴訟

所謂的復(fù)議和訴訟就是指的，在治安管理法律當(dāng)中規(guī)定，在進行處罰決定書當(dāng)中需要寫明被處罰人如果存在不服的情況，是可以行駛復(fù)議和訴訟權(quán)利的，同時也要標(biāo)明相應(yīng)的途徑

9和期限。在行政復(fù)議的過程中和訴訟的過程中，都不會停止對被處罰人行政處罰執(zhí)行行為，但是為了能夠防止出現(xiàn)錯假冤案，法律規(guī)定了相應(yīng)的暫緩執(zhí)行的制度，但在具體的使用條件上則需要由公安機關(guān)最終決定。但是當(dāng)前在國內(nèi)能夠最終獲得公安機關(guān)最終暫緩執(zhí)行行政處罰的案例相對比較少，所以說暫緩執(zhí)行這一規(guī)定在具體的執(zhí)行情況并不具有較大的實際意義。如果公安機關(guān)已經(jīng)做出了行政拘留的處罰，那么如果在對處罰進行暫緩執(zhí)行的決定，那么勢必將會造成對公安機關(guān)形象的嚴(yán)重影響，使得法律權(quán)威性受到了質(zhì)疑。由此可見，盡管當(dāng)前我國行政拘留的救濟途徑擁有很多，但是真正以上能夠具有現(xiàn)實可操作性的卻相對較少。

1.4中外行政拘留制度比較

世界范圍內(nèi)，各國的行政拘留制度存在著很多不同的地方。以中國的行政拘留制度為例，其主要是傳承于大陸法體系，因此存在著很濃厚的大陸法體系痕跡，但是也并不是完全等同于大陸法系的其他國家相應(yīng)的制度。中國行政拘留制度擁有著獨自的特點，更為突出的一點就是在行政拘留決定主體上。行政拘留決定主體就是指的由那個機關(guān)來執(zhí)行該處罰的決定，其將會對行政處罰的概念以及執(zhí)行的概念產(chǎn)生影響。當(dāng)前在世界范圍內(nèi)對行政處罰的理解存在著不同的情況，因此逐漸的出現(xiàn)了三種主體模式不同的類型。不過到了具體的主體上，國家與國家之間都存在著不同的做法。所以，這里需要對其進行一番分析，然后再進一步思考國內(nèi)的行政拘留決定權(quán)制度，分析該制度所存在的優(yōu)勢和劣勢，以及今后的發(fā)展等。

1英美法系國家

通過查閱大量的文獻或者書籍，可以看到，行政處罰這樣的字眼在英美法系的國家當(dāng)中是很難看到的，這是因為這些國家是“用法院判處監(jiān)禁和罰款等刑罰手段保障行政法義務(wù)得

10到相對人尊重和履行”。盡管如此，我們也可以找到與行政處罰相似的一些概念，如制裁。

以美國為例，美國在其法律當(dāng)中對制裁做出了明確的規(guī)定，具體包括了7項內(nèi)容。這就是美國《聯(lián)邦行政程序法》在第551條所規(guī)定的。如懲罰、罰金、不給予救濟、沒收財產(chǎn)、吊銷許可證、賠償、采取其他強制措施等等，均是該法律當(dāng)中所規(guī)定的制裁方法。我們從美國在法律當(dāng)中所規(guī)定的內(nèi)容可以看到，美國并沒有采用大陸法系國家的全部內(nèi)容，而是存在著其獨有的方式，如其并沒有對行政制裁方法和刑法手段進行區(qū)分，也沒有對行政處罰或者行政強制措施進行區(qū)分，其是選擇了對接受懲罰人采取消極措施，也就是不利的措施，即制裁。同樣的內(nèi)容，也可以從英國的法律當(dāng)中找到。所以說，從這里可以看到英美法系國家并沒有對行政處罰進行專門的規(guī)定，在其國家當(dāng)中只要是違反了行政法義務(wù)，就會受到人身罰和財產(chǎn)罰的行為，這種行為是需要通過法院來進行刑罰的。不錯從形式上來看，英美法系國家其法院對行政義務(wù)違法的刑罰存在著兩種不同的形式。一種是按照刑事訴訟法的規(guī)定通過法院8《公安機關(guān)辦理行政案件程序的規(guī)定》第一百四十三條第二款規(guī)定:適用一般程序作出行政處罰決定的,釆用書面形式或者筆錄形式告知。

9《治安管理處莉法》第九十六條規(guī)定:公安機關(guān)作出治安管理處罰決定的,應(yīng)當(dāng)制作治安管理處莉決定書。決定書應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容:??(五)對處屈決定不服,申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的途徑和期限。 10馮軍著： 《行政處罰法新論》，中國檢查出版社2003年1月版，第39頁。

進行判罰，另一種是根據(jù)刑事訴訟法之外的簡易程序進行相應(yīng)的判罰。第二種刑事訴訟法之外的法律通常規(guī)定的懲罰相對較輕。由此可見，在英美法系國家當(dāng)中，對行政處罰規(guī)定的程序并不是獨立存在，只要是沒有經(jīng)過法院的判決，那么就不能夠決定是不是一個人有罪或者應(yīng)當(dāng)受到懲罰。出現(xiàn)這種情況，是由英美法系國家傳統(tǒng)的法律文化所影響的。在這些國家當(dāng)中，行政拘留的處罰，可以說是法院自然的特定的決定。雖然在不同的國家或者同一國家內(nèi)都存在著不同的表述，但是在最終的結(jié)果都是一致的。

(1)英國

在英國通常將刑事法院劃分為五個等級，包括樞密院司法委員會、上訴法院、上議院、刑事法院、治安審判官（低級初審法官、領(lǐng)薪低級法官）等。其是從高到低的五個級別。其中，在短期限制人身自由方面的輕罪判罰，則主要是通過最低級別的治安審判官（低級初審法官、領(lǐng)薪低級法官）來處理和裁決的。治安審判官負責(zé)了大部分的短期限制人身自由方面

11的輕罪判罰。

（2）美國

跟英國屬于同一個法系的國家，美國與英國存在著不同，英國方面將其法院分為了民事和刑事，但是在美國其法院往往可以同時擁有民事和刑事兩種管轄權(quán)。在法院的設(shè)置方面，包括了聯(lián)邦法院、州法院和專門法院。國家當(dāng)中大部分地區(qū)的短期限制人身自由的判罰都是該地區(qū)的低級初審法院進行處理。作為聯(lián)邦制的美國，大部分州都是在其內(nèi)部建立低級初審法院，使其能夠負責(zé)相對比較次要的案件，包括民事案件和刑事案件，同時也可以處理一些

12專門的案件。不過需要引起關(guān)注的是，美國存在著一些比較特殊的地方，其通過一些由非

職業(yè)法官組成的機構(gòu)，即治安法庭，來負責(zé)當(dāng)?shù)匾恍┍容^輕度的犯罪或者交通案件。由于這些地方的是非職業(yè)的，所以往往法官沒有名稱。

2大陸法系國家

所謂的大陸法系就是一些國家和地區(qū)存在著共同的成文法系傳統(tǒng)，所以被稱為是大陸法系國家。相對于英美法系國家來說，大陸法系國家在法律部門上擁有著非常明確的劃分，而其中行政法是獨立于其他部門的。由于國家之間存在著國情、制度以及傳統(tǒng)等方面的不同，搓衣在行政處罰上的理解也存在著很多的表述。如“行政罰”、“秩序罰”等就是因為不同的背景所產(chǎn)生的概念。不過通過對大陸系國家在行政處罰理解方面的分析，可以大概的將國家分為三種類型。這第一種類型是觸犯國家行政法規(guī)的行政處罰，給予公民或組織相應(yīng)的出發(fā)，包括了刑罰；第二種類型是將刑法排除在外出現(xiàn)行政違法而進行的處罰方法或者程序；第三

13種類型則是行政機關(guān)或者是其他行政主體對行政違法行為進行處罰。

（1）日本

第一種類型當(dāng)中，日本最具有代表性。在日本國內(nèi)目前擁有很多的學(xué)者認為，行政法是建立在統(tǒng)治權(quán)基礎(chǔ)上的一種制裁措施，其往往是對于違法行政義務(wù)的行為處以相應(yīng)的刑法規(guī)

14定的刑罰或者罰款。這種說法中，罰款被稱為是秩序罰，而刑罰則是行政刑罰。在日本，

往往是行政刑罰占據(jù)主要位置，因為秩序罰在適用范圍上相對比較小，而且這種方式之停留在罰款這一種形式上，并且是由地方法院進行處理。此外，在日本國內(nèi)，對于短期限制人身自由的處罰也是尤其地方法院做出相應(yīng)的判決。

（2）以德國、俄羅斯為代表的歐洲國家

第二種類型當(dāng)中，主要的代表國家是德國和俄羅斯。在這些國家當(dāng)中，行政處罰存在的11高人民法院司法改革小組編，韓蘇琳編譯：《英美德法四國司法制度概括》，人民法院出版社2002年9月版，第32頁。

12高人民法院司法改革小組編，韓蘇琳編譯：《英美德法四國司法制度概括》，人民法院出版社2002年9月版，第32頁。

13馮軍著： 《行政處罰法新論》，中國檢察出版社2003年9月版，第37頁。

14[日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社， 1995年9月版，第168頁。

明顯特征有三個方面：第一，對行政處罰和刑事處罰有著嚴(yán)格區(qū)分；第二在程序上，行政處罰相對簡便；第三，二元化的處罰主體體制。所謂的二元化的處罰主體體制是說，在德國和俄羅斯其法院與行政機關(guān)都可以行使處罰權(quán)利，不過兩個機關(guān)之間存在著不同的分工。總的來講，就是德國和俄羅斯國家中的行政處罰往往是獨立于刑法外的行政法律規(guī)定的處罰措施，其是通過簡易的程序來對違反行政義務(wù)的行為進行處罰。從對行政處罰的認識和行為上來看，德國和俄羅斯的法律跟英美法系國家存在著相同之處，不過兩者從理論基礎(chǔ)和處罰主體方面都存在著各自的特點。不過在法院行政處罰中，歐洲國家之間在法律規(guī)定的內(nèi)容上存在著差別，而對德國和俄羅斯等國家來說，其更多的是建立在法院裁決為主要途徑基礎(chǔ)之上15。

（3）我國臺灣地區(qū)

對于我國臺灣地區(qū)來說，在行政罰理解層面上是一個不斷發(fā)展變化的過程。一開始在行政罰的認識上，臺灣地區(qū)主要跟日本的觀點較為相似。臺灣學(xué)者將其行政罰分為了廣義和狹

16義。廣義方面比較傾向于之前制裁的觀點。主要涉及到了懲戒罰、秩序罰、政刑罰和行政

強制執(zhí)行。而在狹義方面，則主要是建立在秩序罰為主要的基礎(chǔ)上，所以又將其成為是行政秩序罰。所謂的行政秩序罰就是為了能夠?qū)崿F(xiàn)維護行政秩序的目標(biāo)，行政機關(guān)對于那些違反

17行政義務(wù)的行為處于相應(yīng)的刑罰之外的處罰。盡管在行政罰概念上臺灣地區(qū)與日本較為相

似，但是在具體的處罰方式上存在著很大的不同。臺灣地區(qū)秩序罰的適用范圍是比較廣泛的，并且決定主體是行政機構(gòu)，法院則所擁有的處罰權(quán)相對較小。不過到了1991年之后，臺灣地區(qū)對原有的行政法進行了修訂，推出了《社會秩序維護法》，這使得行政機關(guān)的決定權(quán)受到了一定的影響，最為重要的一點就是警察機關(guān)不再享有行政拘留的決定權(quán)。該法律的第43條中規(guī)定了，警察機關(guān)有權(quán)進行決定的案件僅僅包括了五種，除此之外并無其他的處罰權(quán)，也就是說行政機關(guān)的決定權(quán)被限制在了罰款、單處、申誡、沒收、免除處罰的權(quán)利下，根據(jù)新的規(guī)定，其他案件需要警察通過審訊之后，由簡易庭做出最終的裁決。由此可見，從1991年，新的法律執(zhí)行之后，我國臺灣地區(qū)的行政拘留決定主體依然不再是行政機關(guān)，而是成為了地方法院的簡易庭。

（4）我國大陸地區(qū)

第三種類型，則是我國。我國的行政處罰的決定主體是行政機關(guān)，而這種權(quán)利是得到法律法規(guī)授權(quán)的，法律授權(quán)行政機關(guān)實現(xiàn)對違法行為的處罰。對于使用的范圍則，主要是適用于刑罰之外的具有單獨規(guī)定的行政處罰，程序方面也具有著獨立的行政程序。當(dāng)然在我國，公民或者是組織是有權(quán)利表達對行政機關(guān)決定不服的，而且也可以通過向人民法院進行訴訟。不過法院方面是需要當(dāng)事人在適格的情況下，才能夠?qū)π姓�行為的合法性進行相應(yīng)的審查。如果確實存在著不脫，則法院可以在符合法律規(guī)定的情況下決定對行政行為進行撤銷或者變更。不過對于我國法院來說，由于行政機關(guān)擁有著行政行為的首次確定權(quán)，因此法院是很難參與進去的，并且因為訴訟而撤銷或者變更行政行為的案件也相對非常少。因為法院并不是行政處罰的主體。公安機關(guān)擁有著行政拘留的決定權(quán)，在這一點上，目前在全世界范圍內(nèi)都很少發(fā)現(xiàn)于中國相似的國家和地區(qū)。

2我國行政拘留程序的缺陷

2.1在調(diào)查方面，未充分尊重當(dāng)事人的意見

2.1.1陳述申辯權(quán)未得到充分的尊重

15

16參見胡建淼主編《中外行政法規(guī)分解與比較》，法律出版社2004年版，第63l--649頁。 行政制裁一詞在臺灣雖經(jīng)�？梢�，然其概念卻非十分明確。大致言之，應(yīng)界定如下：國家及公共團體為了達到行政上之目的，往往會要求人民從事各種行為，本于此種要求，即發(fā)生人民應(yīng)服從之行政法上之義務(wù)。若人民違背此項義務(wù)，為了確保行政法規(guī)之實效及行政目的之達成，而對人民施加一定的不利益，資為制裁，謂之行政制裁。

17岳生編《行政法》，中國法制出版社2002年9月版，第824--825頁。

法律短文篇二：轉(zhuǎn)載好的法律文章

防止冤假錯案

一段時期以來，相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯案給人民法院帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時候。錯案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時糾正、匡扶正義，方能讓民眾對國家法治樹立起信心。同時，相比較錯案的糾正，我們必須要更加重視“防患于未然”，要做“事前諸葛亮”，使?jié)撛诘目赡馨l(fā)生的冤假錯案無法形成。堅決守住防范冤假錯案的底線，不僅是我們刑事審判部門和法官應(yīng)盡的職責(zé)，也是由于司法審判的最終判斷性質(zhì)所決定的。

審判是訴訟的最后一個環(huán)節(jié)，也是實現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽、財產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國家安全和社會穩(wěn)定，堅持依法公正審判，防止發(fā)生冤假錯案，是我們必須堅守的底線。習(xí)近平總書記指示我們要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。周強院長要求各級法院緊緊圍繞這個目標(biāo)，發(fā)揚優(yōu)良傳統(tǒng)，勇于改革創(chuàng)新，牢牢堅持司法為民、公正司法。各級人民法院和廣大刑事法官有責(zé)任認真落實中央的要求和最高人民法院的部署，依法公正審理每一個刑事案件，及時準(zhǔn)確查明事實，正確應(yīng)用法律，依法懲罰犯罪和保障人權(quán)，確保每一個案件都經(jīng)得起事實、法律和時間的檢驗。如果辦了冤假錯案，公平正義就蕩然無存，司法的公正和權(quán)威也必將喪失殆盡。因此，防范冤假錯案的發(fā)生是我們守護司法公平正義底線的末端，我們必須采取強有力的

措施將冤假錯案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個交代。

古今中外，冤假錯案都難完全根除。冤假錯案的發(fā)生原因很多，故意陷人入罪者有之，認識錯誤者有之，能力不強者有之，技術(shù)落后者有之。在當(dāng)今中國政治清明、能力增強、技術(shù)進步的社會條件下，因上述原因?qū)е碌脑┘馘e案概率越來越小�？v觀已發(fā)現(xiàn)和披露的案件，冤假錯案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系。

現(xiàn)實的情況是，受訴法院面臨一些事實不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案，審判法院在當(dāng)時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力，法院對這類案件能夠堅持作出留有余地的判決，已屬不易。同時我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認識到，法院雖在防止錯殺上是有功的，但客觀而言在錯判上又是有過的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實與法律的檢驗，最終將會使法院陷入十分被動的地位。冤假錯案一旦坐實，法院幾乎面臨千夫所指，此時任何的解釋和說明都是蒼白無力、無濟于事的。

對如何防范冤假錯案，我有以下幾點思考：

第一，充分認識冤假錯案的嚴(yán)重危害性。冤假錯案的影響絕不限于個案，其對社會生活方方面面所產(chǎn)生的危害不容低估。一是對當(dāng)事人的傷害。一個冤假錯案就會毀掉一個家庭、毀掉一個人的一生，是任何賠償、補償都無法彌補的。二是對司法形象與司法權(quán)威的傷害。法院的司法公正最終是要靠案件質(zhì)量說話的，出了一個冤假錯案，多少年、多少人的努力都會付諸東流，多少成績和貢獻也都將化為烏有。三是對社會公眾對法律和法治信仰的傷害。雖然古今中外都難以完全避免冤假錯案，但中國公眾的普遍認知是司法應(yīng)當(dāng)絕對正確、公正無偏。因此，冤假錯案一旦發(fā)生，就會極大地動搖公眾的法治信念。四是對辦案法官的傷害。法官故意制造冤假錯案是極為罕見的，在我國現(xiàn)實情況下，冤假錯案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果。在西方，法官與公正是同義詞，我們也認為法官是公正的化身，是公平正義的守護者，而如果守護者變成了加害者，其職業(yè)恥辱感是一輩子都洗刷不掉的。

第二，充分認識冤假錯案發(fā)生的現(xiàn)實可能性。排除“文革”期間那種人為制造冤假錯案的情況，由于人的認識的局限性、技術(shù)發(fā)展水平的相對性、程序制度的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，冤假錯案的發(fā)生仍然存在極大的可能性，或者說稍有不慎就有可能發(fā)生�！安慌乱蝗f，就怕萬一”。這個萬一，既可能發(fā)生在此時，也可能發(fā)生在彼時，既可能發(fā)生在此地，也可能發(fā)生在彼地。特別是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無罪推定思想尚未真正樹立的情況下，冤假錯案發(fā)生的概率甚至可以說還比較大。對此，我們必須保持清醒

的認識，同時在思想上要進一步強化防范冤假錯案的意識，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。

第三，充分依靠法律程序制度防范冤假錯案。從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的冤假錯案看，多少都存在突破制度規(guī)定，或者公然違背法定程序的地方。我曾經(jīng)在多個場合都講過程序公正優(yōu)先的問題，為什么要反復(fù)講呢？強調(diào)程序公正優(yōu)先，不是說程序公正比實體公正更重要，而是說要高度重視程序公正的獨立價值。從一個案件的處理過程看，客觀上程序公正是先于實體公正而存在的，更為重要的是，程序公正作為一種“看得見的正義”，對于人格尊嚴(yán)的保障、訴訟的公開、透明、民主以及裁判的終局性和可接受性等方面，都具有更深層次的意義。而且從根本上講，程序公正是實體公正的有效保障。完備的程序制度，能在最大程度上為防范冤假錯案提供制度保障。比如說，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪；查明認定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅決不適用死刑�，F(xiàn)在制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)說比較完善了，關(guān)鍵看我們敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅持原則。這不僅僅是個法律職業(yè)素養(yǎng)問題，也是一個政治品質(zhì)問題。同時要看到，法律制度才是我們法院和法官真正的護身符、保護神。如果我們放棄原則，冤假錯案一旦鑄成，沒有誰能夠救得了我們。

第四，充分發(fā)揮辯護律師在防范冤假錯案上的重要作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計，就在于與控訴方形成一種訴訟對抗關(guān)系，防止對犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認定。我國法律對公訴機關(guān)雖然也作出了要重視無罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過立法安排了刑事辯護這樣一種對抗力量，從而形成了訴辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局。從防范冤假錯案角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。現(xiàn)在出現(xiàn)了一種非常奇怪的現(xiàn)象，律師不與公訴人對抗，反而同主持庭審的法官進行對抗，甚至演變成了“對手”，律師要“死磕”法官，社會上有人說現(xiàn)在的律師與法官關(guān)系是“像霧像雨又像風(fēng)”，深層原因在哪里？要進行深入分析。個別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過度的問題？思想深處有無輕視刑事辯護、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場？對此，我們必須認真進行深刻反思。要充分認識到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量。對個別律師違規(guī)發(fā)

法律短文篇三：有關(guān)法律的文章

法隨我行，律動我心

這個世界唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的心靈感到深深的敬畏，一是我們頭頂上璨燦的星空；一是我們內(nèi)心祟高的法則。法律時時刻刻都在塑造著社會，規(guī)范著公民行為。無法，則無以立國，有法，國則昌盛民則安居。

前一些時日，沸沸揚揚的“文強”案告一段落，重慶黑社會保護傘終于在法律面前倒下。身為人民公仆，不僅未將人民賦予的權(quán)利造福萬民，反而為官不仁。貪污受賄，縱容黑勢力，生活放蕩，對于這樣的人，只有用法律來維護國家的尊嚴(yán)，只有用法律才能讓正義重建光明。2010年7月7日上午9時許，文強在重慶歌樂山某刑場被執(zhí)行死刑。那一天，群眾拉出“文強死，百姓歡，重慶安”的橫幅并燃放鞭炮以示慶祝。文強一案，警示了其他官員，為官者該造福一方，走出法律的軌道，最終必然受到制裁。

桃源仙境，天上人間是多少人的向往之所，那里清新淡雅，陶冶心脾，世間佳境。然而北京的“天上人間”卻向世人展現(xiàn)的是世間的丑惡，齷齪。天上人間的神秘，朝陽警方為我們漸漸揭開神秘的面紗，一個賣淫嫖娼豪華娛樂場所展現(xiàn)在大眾前。警方的果斷出手，將幾家豪華夜總會一舉拿下，擊碎了坊間諸多傳聞，同時也顯示了治理涉黃的示范意義。古人所說的 “君子務(wù)本，本立而道生”，說的都是守法經(jīng)營，一切須在法律范疇內(nèi)才是正道。時刻謹記法律，依法經(jīng)營才是我們所追求的。

時代的發(fā)展也注定了法律必須與時俱進。2010年夏季，全國人大對法律做出了合理的修改，比如廢除13個犯罪死刑、75歲以上老人犯罪禁用死刑和增設(shè)醉酒駕駛、惡意欠薪等罪名。刑法的這次修改與普通公民的生活密切相關(guān)，還承載了一個社會法治文明進步的期待。我國的法律需要走科學(xué)民主之路，將理性與情感、法治與國情充分結(jié)合，從而尋找到真正符合法律規(guī)律、體現(xiàn)社情民聲的結(jié)合點。

依法治國的方針指引著我們的前進道路，有他的陪伴，我們將走得更好更遠。法律伴我行，它塑造了社會的軀體，同時也構(gòu)建了國家的靈魂。我們不會忘記，與璀璨星空相毗美的是祟高的法則，它與它所代表的公平、自由與正義，就如最璀璨的星辰銘刻在我們心中。

相關(guān)熱詞搜索：短文 法律 法律短文50字 小小法律宣傳員短文