摘 要：
　　侵權(quán)行為人是否應(yīng)就受害人自殺部分的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)法理論研究中的難點(diǎn)問(wèn)題。在受害人因侵權(quán)行為影響而罹患精神疾病選擇自殺時(shí)，加害人應(yīng)就自殺部分的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)失相抵規(guī)則是侵權(quán)法中平衡雙方當(dāng)事人利益的重要規(guī)則，因自殺是受害人有意識(shí)的行為，應(yīng)有過(guò)失相抵規(guī)則的適用，除非受害人自殺時(shí)無(wú)責(zé)任能力。但即便如此，加害人仍得以間接受害人的過(guò)失進(jìn)行抗辯。這兩種情形同時(shí)也影響了適用過(guò)失相抵規(guī)則時(shí)責(zé)任的具體分擔(dān)。一般而言，在自殺者有意識(shí)時(shí)，加害人承擔(dān)的責(zé)任輕于受害人；而在自殺者無(wú)意識(shí)時(shí)，加害人承擔(dān)的責(zé)任重于受害人。
　　關(guān)鍵詞：過(guò)失相抵；精神疾��；自殺；責(zé)任分擔(dān)
　　中圖分類(lèi)號(hào)：DF526
　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.08
　　一、問(wèn)題的提出
　　科爾（Corr）是英國(guó)IBC車(chē)輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“IBC公司”）的一名工人。他在工作中因機(jī)器突發(fā)故障而遭受?chē)?yán)重身體傷害。在傷痛和手術(shù)的折磨下，科爾患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和抑郁癥。為擺脫痛苦，科爾多次試圖自殺并最終從一處高層停車(chē)庫(kù)跳樓身亡�？茽柹耙丫褪艿降娜松�?yè)p害向IBC公司提起損害賠償之訴。他的妻子在科爾自殺后提出新的訴求：要求被告IBC公司賠償因科爾自殺造成的損害。一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但上訴法院推翻了一審判決，要求IBC公司對(duì)科爾的自殺損害承擔(dān)賠償責(zé)任。終審中，IBC公司認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)失相抵減輕賠付金額，但英國(guó)上議院（UKHL House of Lords）
　　上議院（House of Lords）除了是立法機(jī)構(gòu)外，昔日亦同時(shí)具有司法職能（Judicial Function），是聯(lián)合王國(guó)內(nèi)其中一所擁有終審權(quán)的司法機(jī)構(gòu)。但自2005年《憲法改革法》正式生效后，上議院的司法職能已于2009年7月30日被廢除，有關(guān)職能基本上于同年10月1日由聯(lián)合王國(guó)最高法院繼承。（參見(jiàn)：項(xiàng)焱.議會(huì)主權(quán)原則下的英國(guó)司法審查——以2005年《憲法改革法》為視角[J] .求是學(xué)刊，2010（6）：69-70.）認(rèn)為“自殺是事故致科爾身體和精神痛苦的自然結(jié)果”，駁回了IBC公司的請(qǐng)求[1]。
　　類(lèi)似案件在我國(guó)司法實(shí)踐中亦多次出現(xiàn)。如在我國(guó)首例環(huán)境侵權(quán)致人自殺案件中，被告何某在與受害人萬(wàn)某家僅有咫尺之隔的自家院內(nèi)開(kāi)辦飲料廠，該廠每晚都使用機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)輸飲料瓶，由此制造的各種噪音使萬(wàn)某難以入睡。這一狀況持續(xù)了七、八年。期間，萬(wàn)某及其家人多次與何某交涉，要求降低噪音，何某不但置之不理，反而擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模，產(chǎn)生更大的噪聲。萬(wàn)某因此患上神經(jīng)癥，無(wú)法正常從事生產(chǎn)勞動(dòng)，走投無(wú)路之下自縊身亡。法院審理認(rèn)為何某飲料廠制造的噪聲超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)，具有違法性，構(gòu)成對(duì)原告（萬(wàn)某妻子、兒子）及受害人萬(wàn)某的侵權(quán)。醫(yī)學(xué)資料表明，噪聲可導(dǎo)致神經(jīng)癥，故對(duì)侵權(quán)引發(fā)萬(wàn)某神經(jīng)癥的事實(shí)予以認(rèn)定，酌定何某對(duì)萬(wàn)某自殺承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任[2]。法院雖未明確指出分配損害的依據(jù)，但因我國(guó)侵權(quán)法僅在公平責(zé)任和過(guò)失相抵規(guī)則中規(guī)定了在加害人、受害人雙方之間分配責(zé)任，而該案的加害人、受害人雙方都有過(guò)失，因此，法院判定加害人承擔(dān)30%的損害的依據(jù)應(yīng)為過(guò)失相抵規(guī)則。
　　侵權(quán)案中受害人自殺部分損害的賠償涉及到侵權(quán)責(zé)任法中諸多問(wèn)題，如加害人過(guò)失的認(rèn)定、因果關(guān)系的判斷、過(guò)失相抵規(guī)則的適用等。尤其因自殺多為受害人有意識(shí)的行為，過(guò)失相抵規(guī)則在責(zé)任分配中發(fā)揮著重要作用。具體而言，在受害人自殺的情形，適用該規(guī)則主要涉及四個(gè)層面的問(wèn)題：一是適用該規(guī)則的前提條件，主要探討加害人是否應(yīng)對(duì)受害人自殺部分損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是
　　該規(guī)則的類(lèi)推適用問(wèn)題，主要探討在直接受害人
　　為表述方便，本文將自殺的侵權(quán)受害人稱(chēng)為“直接受害人”，賠償權(quán)利人稱(chēng)為“間接受害人”。死亡時(shí)，過(guò)失相抵規(guī)則對(duì)間接受害人的適用；三是該規(guī)則構(gòu)成要件的滿(mǎn)足性，主要探討在受害人自殺這一特殊情形下，受害人的過(guò)失相抵能力和判斷過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)；四是適用該規(guī)則的法律效果，主要探討基于該規(guī)則的適用，受害人自殺部分損害的具體分擔(dān)。
　　二、受害人自殺部分損害的歸責(zé)探討
　　加害人是否對(duì)受害人自殺部分損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是兩大法系關(guān)注的焦點(diǎn)[3]，也是適用過(guò)失相抵規(guī)則與否的前提。
　�。ㄒ唬皳p害”外延之爭(zhēng)
　　過(guò)失相抵規(guī)則是在受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)失時(shí)用以減少加害人損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)規(guī)則。其中關(guān)于受害人“損害”的外延有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有在損害是“同一”時(shí)方適用過(guò)失相抵規(guī)則，“因?yàn)楫?dāng)受害人的故意或者過(guò)失導(dǎo)致的不是同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大，而是另外一個(gè)損害的發(fā)生或者與加害人無(wú)關(guān)的損害的擴(kuò)大時(shí)，則屬于因果關(guān)系的中斷，而非過(guò)失相抵”[4]。這一觀點(diǎn)與我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《人身?yè)p害賠償解釋》”）相一致，該《人身?yè)p害賠償解釋》第2條規(guī)定，“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的”適用過(guò)失相抵規(guī)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要能夠判斷侵權(quán)人應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任，即可以考慮適用過(guò)失相抵規(guī)則[5]，無(wú)需考慮損害是否同一。在受害人自殺情形，侵權(quán)行為導(dǎo)致的是受害人身體或精神的傷害，與受害人自殺造成的損害并非系屬“同一”損害，如根據(jù)第一種觀點(diǎn)，并無(wú)過(guò)失相抵規(guī)則適用，但根據(jù)第二種觀點(diǎn)，只要能夠證明侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人自殺造成的損害負(fù)責(zé)，即可能有過(guò)失相抵規(guī)則適用的空間。
　　過(guò)失相抵規(guī)則是責(zé)任自負(fù)原則的延伸，歷來(lái)學(xué)者都注重對(duì)其的研究，如加害人與受害人過(guò)失的“鏡像原則”、受害人注意義務(wù)的建構(gòu)等，均在一定程度上受加害人過(guò)失理論影響，強(qiáng)調(diào)當(dāng)受害人的過(guò)失與加害人的過(guò)失共同構(gòu)成損害發(fā)生或擴(kuò)大的原因（即共同原因）時(shí)，對(duì)加害人的責(zé)任給予一定的減輕直至免除。而所謂共同原因，有兩層意思：第一層意思指受害人與加害人雙方的行為共同作用，導(dǎo)致了一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，在這一語(yǔ)境中，強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果的“同一性”；第二層意思指受害人的行為作用于已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果上，并使其繼續(xù)擴(kuò)大，在這一語(yǔ)境中，并不強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果的“同一性”。換言之，在損害結(jié)果發(fā)生層面，受害人的行為須是必不可少的共同原因之一，才能構(gòu)成共同過(guò)失；在損害結(jié)果擴(kuò)大層面，受害人的行為可以是共同原因，也可以是單獨(dú)原因。擴(kuò)大部分的損害與原損害可視為一個(gè)整體，受害人對(duì)損害結(jié)果擴(kuò)大部分的行為仍然是整體損害發(fā)生的共同原因�！睹穹ㄍ▌t》和《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則時(shí)，對(duì)損害都未明確規(guī)定須為“同一”。在比較法上，《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定：“損害發(fā)生時(shí)，受害人的過(guò)錯(cuò)共同起了作用的，賠償義務(wù)和待給予的賠償?shù)姆秶Q于諸如損害在多大程度上主要由一方或另一方引起等情況”[6]，亦未強(qiáng)調(diào)損害的“同一性”。在侵權(quán)受害人自殺的情形下，雖然自殺并沒(méi)有加害人行為的介入，但如將受害人自殺的結(jié)果視為侵權(quán)行為人先侵權(quán)行為整體致害的一部分，則受害人的自殺行為可以被認(rèn)為是整個(gè)損害發(fā)生的共同原因，在責(zé)任分擔(dān)上可以適用過(guò)失相抵規(guī)則。

相關(guān)熱詞搜索：相抵 受害人 過(guò)失 情形 侵權(quán)