摘 要：知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全是一項(xiàng)具有高度專業(yè)性的工作，執(zhí)行保全工作的法官有時并不具備相應(yīng)的專業(yè)能力，所以，在知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件中，技術(shù)專家的協(xié)助是十分必要的。我國應(yīng)建立知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度，并對技術(shù)專家協(xié)助程序的啟動、技術(shù)專家的選任資格、訴訟地位以及權(quán)利義務(wù)等做出明確規(guī)定。
　　關(guān)鍵詞：證據(jù)保全；技術(shù)專家；程序
　　中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0075-02
　　作者簡介：高敏，女，重慶郵電大學(xué)，高級工程師，副教授，研究方向：網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與訴訟；宋華偉（1991-），男，漢族，河南正陽人，重慶郵電大學(xué)，研究生在讀。
　　現(xiàn)代社會是一個高度分工的社會，“但是，基于社會分工的精細(xì)化，訴訟專門機(jī)關(guān)及當(dāng)事人、其他訴訟參與人，對爭議事實(shí)本身便是專門性問題，或者對爭議事實(shí)的認(rèn)定需要以某專門性問題的解決為基礎(chǔ)者，往往束手無策”。法官也不例外，在訴訟領(lǐng)域內(nèi)，疑難、復(fù)雜的涉及各種專門知識的案件迅猛增加使得法官在辦案過程中經(jīng)常需要專家的協(xié)助。于是專家輔助人制度應(yīng)運(yùn)而生，2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度，但是專家輔助人制度并不適用于知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件。知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全同樣是具有高度專業(yè)性的工作，執(zhí)行保全工作的法官需要技術(shù)專家的協(xié)助。出臺關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助的法律規(guī)定，科學(xué)的建立我國的知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全專家協(xié)助制度都是目前極為重要并且需要盡快解決的問題。
　　一、問題的提出
　　歐特克公司、奧多比公司是兩家專門開發(fā)計(jì)算機(jī)軟件的美國軟件公司，其開發(fā)的AutoCAD、Photoshop、Acrobat等系列計(jì)算機(jī)軟件未經(jīng)許可就被上海某有限公司非法復(fù)制、安裝并商業(yè)使用。因?yàn)榘惭b有非法計(jì)算機(jī)軟件的計(jì)算機(jī)均在某公司的經(jīng)營場所內(nèi)，歐特克公司、奧多比公司客觀上無法獲得相關(guān)證據(jù)；同時，由于涉案證據(jù)均為計(jì)算機(jī)軟件以及相關(guān)數(shù)據(jù)，具有無形性，極易藏匿或毀滅，一旦證據(jù)被轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失，將難以取得，從而對上海某有限公司侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定造成困難，故歐特克公司、奧多比公司請求上海知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全。上海知識產(chǎn)權(quán)法院審查認(rèn)為，申請人申請保全的證據(jù)屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的情形，且申請人亦因客觀原因不能自行收集上述證據(jù)，符合訴前證據(jù)保全的條件。遂裁定對被申請人經(jīng)營場所內(nèi)的計(jì)算機(jī)以及其他設(shè)施設(shè)備上的上述系列軟件的相關(guān)信息進(jìn)行證據(jù)保全。由于本案涉及大型工作場所近400臺電腦中的相關(guān)證據(jù)保全，保全工作具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，證據(jù)保全裁定作出后，上海知識產(chǎn)權(quán)法院聘請相關(guān)技術(shù)專家協(xié)助保全，制定了周密的證據(jù)保全工作預(yù)案；成立技術(shù)專家組、現(xiàn)場清點(diǎn)組、現(xiàn)場控制組等工作小組，明確職責(zé)，分工協(xié)作；各小組規(guī)范操作，有序保全，圓滿完成了保全任務(wù)。此次證據(jù)保全系上海知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來的首次計(jì)算機(jī)軟件訴前證據(jù)保全案件。本案為探索知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度，提高保全裁定執(zhí)行效率和準(zhǔn)確性，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益提供了可借鑒的工作方法和思路。但有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度的法律目前仍是空白，技術(shù)專家協(xié)助程序如何啟動、技術(shù)專家的選任資格、訴訟地位以及權(quán)利義務(wù)等如何規(guī)定都是目前急需解決的問題。
　　二、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度的客觀必然性
　　知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全與其他傳統(tǒng)民事案件訴前證據(jù)保全相比，有其自身的特殊性。在傳統(tǒng)民事案件的訴前證據(jù)保全中，由于侵權(quán)證據(jù)一般不具有專業(yè)性，保全工作人員只需要采取普通的保全措施如查封、扣押等就足以順利的完成證據(jù)保全工作。但知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全則不同，“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)具有隱蔽性、易逝性和高度的專業(yè)性”，如果只采取普通的保全措施不能保證保全結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)為例，“如在某些網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，需要對網(wǎng)絡(luò)儲存硬盤中的信息進(jìn)行保全，通過采取鏡像復(fù)制的方法，對原始硬盤的信息進(jìn)行逐比特（bit）復(fù)制得到鏡像備份。此時的保全應(yīng)當(dāng)確保該網(wǎng)絡(luò)硬盤中的所有信息都被復(fù)制，特別是那些已經(jīng)被‘刪除’的信息”。所以，知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全工作具有高度的專業(yè)性。對于具有高度專業(yè)性的工作來說，法院保全人員不能獨(dú)立完成，必須有技術(shù)專家的協(xié)助，知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全自身的特殊性決定了必須構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度。
　　三、我國知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度構(gòu)建
　�。ㄒ唬┲�識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序的啟動主體
　　關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序的啟動主體，首先，知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全申請人有權(quán)決定啟動知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序，因?yàn)橹�識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的申請人作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，證據(jù)保全的效果與其關(guān)系最為密切，可以說證據(jù)保全的效果直接關(guān)系到其侵權(quán)訴訟的成敗，所以知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全申請人可以作為專家協(xié)助制度的啟動主體是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�；其次，人民法院也有�?quán)決定啟動知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序，因?yàn)槿嗣穹ㄔ鹤鳛樽C據(jù)保全的執(zhí)行主體，其對于自身是否有能力保全涉案證據(jù)最為清楚，如果人民法院沒有相應(yīng)的技術(shù)能力來保全涉案證據(jù)，而申請人亦沒有提出聘請技術(shù)專家的話，此時賦予人民法院啟動專家協(xié)助程序的權(quán)利是十分必要的。綜上，把我國知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序的啟動主體確定為知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的申請人，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全申請人沒有啟動專家協(xié)助程序，而人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院也有權(quán)決定啟動知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序。
　�。ǘ�）技術(shù)專家的訴訟地位
　　技術(shù)專家只是我國學(xué)者對在知識產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全中協(xié)助法院工作人員進(jìn)行保全工作的專家學(xué)理上的稱謂，在我國的《民事訴訟法》中，并沒有技術(shù)專家這一獨(dú)立的訴訟參與人。2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度，從此專家輔助人在我國的民事訴訟和刑事訴訟中具有了獨(dú)立的訴訟地位。因此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)效仿專家輔助人制度，賦予技術(shù)專家獨(dú)立的訴訟地位，“其訴訟地位可以作為法院聘請的輔助人員參與案件的保全、鑒定、審理等全過程，為法官提供技術(shù)意見�！惫P者不同意此種觀點(diǎn)，專家輔助人需要出庭就案件涉及的專業(yè)問題進(jìn)行說明和接受詢問或者對質(zhì)，法律賦予其獨(dú)立的訴訟地位是十分必要的，而技術(shù)專家不同，技術(shù)專家只是作為技術(shù)認(rèn)為協(xié)助法院工作人員進(jìn)行保全，不參與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理。所以，筆者認(rèn)為技術(shù)專家不應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的訴訟地位。

相關(guān)熱詞搜索：保全 淺析 案件 證據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)