一、基本案情
　　1993年李某將其祖?zhèn)骼钍响籼们宕�漆雕屏風(fēng)贈(zèng)與某縣博物館。2004年至案發(fā)前，李某以其李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)被某縣博物館工作人員葉某和王某合伙倒賣為由，多次向檢察機(jī)關(guān)控告葉某、王某，檢察機(jī)關(guān)告知其待查清屏風(fēng)去向后再立案?jìng)刹椤?013年12月10日上午，李某在某縣生產(chǎn)公司張某家中向葉某和王某索要現(xiàn)金二十萬(wàn)元人民幣，聲稱如果給其二十萬(wàn)元就不再狀告二人。葉某、王某不同意，后雙方協(xié)商降至十萬(wàn)元。王某拿出兩個(gè)玉鐲和一個(gè)玉壁，李說(shuō)最多值八九萬(wàn)元，讓二人再拿一萬(wàn)元，否則自己準(zhǔn)備去北京告狀，葉某和王某無(wú)奈只好向張某借了一萬(wàn)元給李某。
　　為防止李某反悔，王某、葉某在給付李某兩個(gè)玉鐲、一個(gè)玉壁和一萬(wàn)元現(xiàn)金后讓其書(shū)寫(xiě)了欠條。后經(jīng)鑒定，兩個(gè)玉鐲和一個(gè)玉壁價(jià)值人民幣七萬(wàn)八千九百元。
　　李某辯稱，兩個(gè)玉鐲、一個(gè)玉壁和一萬(wàn)元現(xiàn)金是葉某和王某主動(dòng)給付自己，為防止別人說(shuō)他敲詐勒索，才在欠條上簽了字，自己不具有敲詐勒索的犯罪動(dòng)機(jī)。據(jù)調(diào)查，王某、葉某在給付李某兩個(gè)玉鐲、一個(gè)玉壁和一萬(wàn)元現(xiàn)金后讓李某寫(xiě)了收條，后又改寫(xiě)為欠條，是為了若李某反悔后，可以到法院起訴。
　　二、分歧意見(jiàn)
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)去向尚未查清，很難認(rèn)定葉某和王某有倒賣文物的行為，進(jìn)而李某維權(quán)無(wú)依據(jù)，案件前因事實(shí)尚未查清，按存疑時(shí)有利于被告人的原則，本案應(yīng)作存疑不起訴。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管李某以控告葉某、王某非法倒賣文物為由索要二十萬(wàn)元現(xiàn)金，后經(jīng)協(xié)商，葉某和王某給付李某兩個(gè)玉鐲、一個(gè)玉壁和一萬(wàn)元現(xiàn)金的事實(shí)存在，但李某向葉某和王某索要財(cái)物事出有因，李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)的出售，葉某和王某是直接責(zé)任人，李某為追回該文物也耗費(fèi)了精力和財(cái)力。李某的行為類似于過(guò)度維權(quán)的刑事自救行為，阻卻敲詐勒索罪成立，應(yīng)按民事糾紛處理，應(yīng)作絕對(duì)不起訴。
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，主觀占有故意明顯，構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)定罪起訴。
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　筆者贊同第三種意見(jiàn)。
　　第一，犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)任的行為。[1]具體到本案，首先，李某明確向葉某和王某索要二十萬(wàn)元，非法占有目的明顯，并對(duì)該二人實(shí)施威脅、恐嚇（不給錢將控告）行為，葉某和王某（工作人員害怕查處后失去工作，其實(shí)即使是一般民眾也會(huì)懼怕因涉嫌犯罪而招致刑罰）因擔(dān)心被李某檢舉揭發(fā)產(chǎn)生恐懼心理（不討論其二人是擔(dān)心自己倒賣文物還是失職致使珍貴文物流失），遂提出協(xié)商愿意給付李某兩個(gè)玉鐲、一個(gè)玉壁和一萬(wàn)元現(xiàn)金以期達(dá)到李某不再控告自己的目的，李某取得兩個(gè)玉鐲、一個(gè)玉壁和一萬(wàn)元現(xiàn)金，葉某和王某遭受財(cái)產(chǎn)損失。質(zhì)言之，李某的行為在不法層面符合了敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額巨大。其次，李某的行為不存在刑事自救等違法阻卻事由。刑事自救行為是指權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利，在情事緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他臨時(shí)強(qiáng)制措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。[2]成立刑事自救須為了保護(hù)自身的權(quán)利；須針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的不法侵害行為；須是在緊急情況下保護(hù)權(quán)利的行為；須具有方法之正當(dāng)性。姑且暫不探討葉某和王某的行為是否構(gòu)成犯罪，先反觀李某的行為，他不是積極的向相關(guān)文物管理部門反映文物丟失的情況，積極協(xié)助有關(guān)部門找回文物，而以控告、威脅他人的方式向別人索要錢財(cái)。刑法中的自救行為是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的權(quán)利行為，而這一權(quán)利行為的特點(diǎn)是，將法律在通常情況下所禁止的行為作為手段來(lái)保護(hù)法益。而且，發(fā)生了不法侵害并不一定能引起刑事自救行為，只有在權(quán)利遭受不法侵害后，如不采取緊急措施實(shí)施自力救濟(jì)，則不能使自己的權(quán)利成為現(xiàn)實(shí)，或權(quán)利不能完全實(shí)現(xiàn)，或不及時(shí)實(shí)施自力救濟(jì)，將會(huì)使實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)力難度增大的情況下方能實(shí)施。反觀本案，李某不具有以上權(quán)利救濟(jì)的緊迫性。綜上，李某的行為不符合刑事自救的成立條件。最后，在當(dāng)時(shí)的情況下，李某完全可以實(shí)施適法行為，但其卻選擇實(shí)施違法行為，亦即行為人李某具有實(shí)施適法行為的期待可能性。行為人李某多次向檢察機(jī)關(guān)反映情況一直未獲處理的原因是因文物去向尚未查清，故而不能認(rèn)定葉某、王某涉嫌相關(guān)犯罪，檢察機(jī)關(guān)的解釋于法有據(jù)，李某不能以已多次向檢察機(jī)關(guān)反映未處理而主張自己缺乏期待可能性，進(jìn)而阻卻責(zé)任。
　　結(jié)局只能是，行為人李某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件違法性，具有違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，成立敲詐勒索罪。
　　第二，本案盡管事出有因，但現(xiàn)有證據(jù)還不能認(rèn)為葉某和王某對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。2013年4月23日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款規(guī)定，被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對(duì)行為人酌情從寬處理；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。該司法解釋筆者認(rèn)為不能無(wú)限制地將其作擴(kuò)大解釋，不能認(rèn)為只要事出有因，就不成立敲詐勒索罪，否則必將放縱犯罪，破壞法制的權(quán)威性和穩(wěn)定性。概言之，一旦被害人有過(guò)錯(cuò)，不考慮過(guò)錯(cuò)程度和案件的其他情況，一律將事出有因作為違法阻卻事由，可能兼顧了刑法謙抑性，但縮小了刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能。本案中，葉某和王某是否有過(guò)錯(cuò)尚未查實(shí)，不能主觀臆斷本案事出有因，便認(rèn)定其二人有過(guò)錯(cuò)，遂阻卻行為人李某行為違法。
　　第三，犯罪侵害法益，刑法保護(hù)法益，行為人李某的維權(quán)動(dòng)機(jī)不影響敲詐勒索罪成立。犯罪動(dòng)機(jī)是驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因。[3]本案中，無(wú)論李某出于何種動(dòng)機(jī)，也不論其控告是否屬實(shí)，是否合法，均不能改變其使用脅迫手段，使葉某和王某基于恐懼心理而交付兩個(gè)玉鐲、一個(gè)玉壁和一萬(wàn)元現(xiàn)金，而且犯罪數(shù)額巨大的客觀事實(shí)，其行為侵犯了葉某和王某對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實(shí)上機(jī)能，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損害，或者說(shuō)葉某和王某的財(cái)產(chǎn)性法益受到侵害。綜上，行為人李某的維權(quán)動(dòng)機(jī)無(wú)法改變其對(duì)他人財(cái)產(chǎn)法益的侵害，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
　　第四，案情起因事實(shí)是否查清，不能認(rèn)為犯罪事實(shí)存疑，進(jìn)而適用存疑時(shí)有利于被告人原則。“疑罪從無(wú)”一般意味著在出現(xiàn)罪與非罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪。[4]同時(shí)，“存疑”主要是指對(duì)定罪量刑有著重要意義的案件事實(shí)存在合理懷疑，而不是對(duì)案情起因事實(shí)的懷疑。具體到本案，尚未查清李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)去向這一前因事實(shí)存疑，不能等同于行為人李某敲詐勒索犯罪事實(shí)存疑，相反行為人李某涉嫌敲詐勒索罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。另外，李某是否確實(shí)存在權(quán)利受到侵害亦無(wú)法認(rèn)定，李某便以違法的手段要求葉某和王某賠償自己明顯超過(guò)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，其手段不具有正當(dāng)性，目的超出了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶�，�?yīng)以敲詐勒索罪論處。
　　第五，本案盡管存在協(xié)商交付財(cái)物，但被害人葉某、王某是基于行為人李某的恐嚇、威脅而產(chǎn)生“有瑕疵的意思”，交付財(cái)物。雖然案情中存在協(xié)商、欠條、收條等民事概念，但綜合全案事實(shí)情節(jié)，以上不足以掩蓋行為人李某實(shí)施敲詐勒索的犯罪行為。
　　第六，李某不是適格的權(quán)利行使主體，其權(quán)利主張正當(dāng)化理由于法無(wú)據(jù)�！逗贤�法》第185條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己行為的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，李某已將其祖?zhèn)骼钍响籼们宕�漆雕屏風(fēng)贈(zèng)與某縣博物館，且系未附義務(wù)贈(zèng)與并不具有撤銷贈(zèng)與情形，贈(zèng)與合同合法有效。另外，《物權(quán)法》第23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。亦即，本案中物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，某縣博物館現(xiàn)是李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)的物權(quán)人，系權(quán)利行使的合法主體，李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)丟失，權(quán)利受到侵害的某縣博物館。而李某只能依法向有關(guān)部門反映李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)丟失一事，至于葉某和王某是否涉嫌非法出售文物藏品罪或失職造成珍貴文物損毀、流失罪應(yīng)由司法機(jī)關(guān)查實(shí)后認(rèn)定，作為普通公民李某更無(wú)權(quán)采取違法的方式來(lái)維護(hù)自己已經(jīng)轉(zhuǎn)移的權(quán)利。
　　注釋：
　　[1][日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2016年版，第23頁(yè)。
　　[2]游偉、孫萬(wàn)恒：《自救行為及其刑法評(píng)價(jià)》，載《政治與法律》1998年第1期，第42-45頁(yè)。
　　[3]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第384頁(yè)。
　　[4]樊崇義主編：《刑事訴訴訟法學(xué)》，法律出版社2013年版，第71頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：敲詐勒索 事出有因 成立