摘要 在請求責(zé)令行政機關(guān)履行法定職責(zé)的案件中，有時行政機關(guān)尚存裁量與判斷的空間，此時法院不宜按一般不履行法定職責(zé)案作出裁判。本文以馬貴平要求沂源縣人社局、沂源縣社保處履行征繳養(yǎng)老保險費法定職責(zé)案為例，提出了此類案件應(yīng)判決責(zé)令行政機關(guān)對原告的請求重新作出處理，同時指出解決糾紛的具體途徑，并就如何從源頭上減少或杜絕糾紛的發(fā)生作了進(jìn)一步探討。
　　關(guān)鍵詞 不履行 法定職責(zé) 行政條件
　　中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.309
　　一、據(jù)以討論的案例
　�。ㄒ唬┗�本案情
　　2006年12月18日通過中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行，石橋供銷社作為繳款人繳納了原告馬貴平的養(yǎng)老保險費。同日被告沂源縣社會勞動保險事業(yè)處（以下簡稱“沂源縣社保處”）向原告核發(fā)了養(yǎng)老保險費繳費手冊，辦理退休手續(xù)，原告開始領(lǐng)取退休金。后原告以“石橋供銷社作為繳款人繳納的養(yǎng)老保險費是其實際墊支”為由，向沂源縣人民法院提起了民事訴訟。沂源人民法院作出了（2015）源民初字第450號民事裁定書，以原告所訴屬社會保險費征繳法律關(guān)系、不屬于勞動爭議為由駁回了原告起訴。后原告向被告沂源人力資源和社會保障局（以下簡稱“沂源人社局”）、沂源社保處以郵寄的方式提出征收養(yǎng)老保險費書面申請，二行政機關(guān)收到申請后均未給予答復(fù)。原告遂向人民法院提起了行政訴訟。
　�。ǘ�）具體審判
　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，被告沂源社保處是社會保險費征收機構(gòu)，負(fù)有社會保險費征收職責(zé)。而被告沂源人社局則負(fù)有社會保險管理職責(zé)。法院對原告要求被告沂源人社局履行養(yǎng)老保險費征收職責(zé)的請求依法不予支持。原告庭審中雖然提出要求被告沂源人社局履行監(jiān)督管理職責(zé)的請求，但是要求履行法定職責(zé)案件以訴前提出履行申請為前提，故對原告的該請求依法不予支持。被告社保處雖然依法負(fù)有社會保險費征收職責(zé)，但原告已經(jīng)辦理退休并開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，不存在欠繳養(yǎng)老費的情況，且繳款憑證上載明的繳款人為石橋供銷社。對在養(yǎng)老保險費是以單位名義繳納而實際由原告墊支的情況下，被告沂源社保處是否還負(fù)有征收保險費的職責(zé)問題，被告在這方面還存在判斷空間，尚需做進(jìn)一步的調(diào)查再予處理。同時，對于原告的征繳申請，被告沂源社保處負(fù)有依法處理并作出明確答復(fù)的職責(zé)。因而被告社保處應(yīng)當(dāng)在查清事實，理清法律關(guān)系的基礎(chǔ)上慎重作出處理，對原告作出明確答復(fù)并說明理由。由此，依照《中華人民共和國社會保險法》第七條第二款、第六十三條，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條、第七十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十七條第（二）項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沂源縣社會勞動保險事業(yè)處對原告馬貴平要求履行征收養(yǎng)老保險費法定職責(zé)的申請重新作出處理，并于本判決生效后三十日內(nèi)對原告馬貴平作出書面答復(fù)。
　　二、駁回原告馬貴平對被告沂源縣人力資源和社會保障局的訴訟請求。
　　二、相關(guān)問題的探討
　　本案涉及的問題主要有四個：—是法院對此類不履行法定職責(zé)案件應(yīng)判決駁回原告訴訟請求還是責(zé)令行政機關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出；二是沂源人社局對沂源社保處的上下級之間的監(jiān)督管理行為是否屬于行政訴訟的受案范圍；三是原告墊支的養(yǎng)老保險費應(yīng)通過何種途徑得到具體償還；四是如何防范類似糾紛的再現(xiàn)。
　�。ㄒ唬┬姓�機關(guān)尚存判斷栽量空間的不履行法定職責(zé)案件應(yīng)如何裁判
　　社會勞動保險事業(yè)處是法律規(guī)定的負(fù)有社會保險費征收的機構(gòu)。我國《社會保險法》規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”。故對于存在用人單位未按時足額繳納社會保險費的情形，應(yīng)由社保處責(zé)令限期繳納或補足。不過，本案原告已經(jīng)辦理退休手續(xù)并開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，不存在欠繳養(yǎng)老保險費的情形，且繳款憑證上載明的繳款人為用人單位石橋供銷社，亦符合養(yǎng)老保險費應(yīng)由用人單位繳納的規(guī)定，故法院不宜判決被告責(zé)令石橋供銷社限期繳納保險費。但需深思的是本案能否全部（兩個被告）判決駁回原告的訴訟請求，筆者認(rèn)為這樣判決同樣不妥。理由如下：案中繳款人為石橋供銷社的養(yǎng)老保險費實際是由原告自己以單位的名義交納的，即用人單位未實際向征繳部門繳納此種保險費。也可以說用人單位沒有履行社會保險法規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，一直處于違法狀態(tài)，若簡單地駁回原告訴訟請求，則本不應(yīng)由原告承擔(dān)的保險費難以得到償還，不利于職工合法利益的保護，也不符合社會保險法的立法目的。在本案這種復(fù)雜的情況下，被告社保處對許多問題還存在判斷的空間，尚需做進(jìn)一步的調(diào)查再予處理。故被告社保處應(yīng)繼續(xù)查清案件事實、理清法律關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對原告的請求慎重作出處理，給予原告明確的答復(fù)，講明處理的理由，而非簡單地以原告養(yǎng)老金賬戶上不存在欠繳情況為由予以拒絕。綜上，法院判決被告對原告申請重新作出處理并限期對原告作出書面答復(fù)較為妥當(dāng)，有利于糾紛的最終解決。
　　（二）上、下級行政機關(guān)之間的監(jiān)督管理行為是否屬行政訴訟受案范圍
　　我國《社會保險法》第七條第二款規(guī)定“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會管理工作，……”，故沂源人社局負(fù)有社會保險管理職責(zé)。不過，其并不享有社會保險費的征收職責(zé)。如前所述，沂源社保處才是社會保險費的征收機構(gòu)，負(fù)有社會保險費的具體征收職責(zé)。因此，對原告要求沂源人社局履行養(yǎng)老保險費征收職責(zé)的請求，人民法院依法不予支持是正確的。
　　本案開庭時，原告又對沂源人社局提出了要求履行對下級進(jìn)行監(jiān)督管理職責(zé)的訴訟請求。我國法律既規(guī)定了公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)作出的行政行為違法的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，也規(guī)定了其還可以向?qū)π姓�機關(guān)具有監(jiān)督管理職責(zé)的上級行政機關(guān)反映，要求上級行政機關(guān)依法督促或者作出相應(yīng)的處理，故本案原告有權(quán)向沂源人社局——沂源社保處的上級請求監(jiān)督下級沂源社保處的工作。不過，上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的監(jiān)督屬內(nèi)部的行政行為。公民、法人或者其他組織對上級行政機關(guān)基于內(nèi)部監(jiān)督管理職責(zé)作出的處理、答復(fù)或者不履行對下級行政機關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)等不服提起行政訴訟的，一般不符合行政訴訟的起訴條件。本案原告對沂源人社局提出的要求履行對下級部門進(jìn)行監(jiān)督管理職責(zé)的訴訟請求便不屬行政訴訟受案范圍。

相關(guān)熱詞搜索：履行 職責(zé) 行政案件 思考