摘 要：收益最大化是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本原則，是經(jīng)濟(jì)行為所追求的目標(biāo)，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，收益最大也是對法律行為的一項基本要求，即要實(shí)現(xiàn)理性的收益最大，要符合邊際效用規(guī)則。就檢察機(jī)關(guān)支持起訴而言，不僅僅是在數(shù)量上為民行檢察所追尋的價值目標(biāo)積淀基礎(chǔ)，更為重要的是體現(xiàn)了社會效果，故檢察機(jī)關(guān)支持起訴是法律效果與社會效果的雙重統(tǒng)一，是追求辦案效果理性最大的表現(xiàn)，因而檢察機(jī)關(guān)支持起訴制度有這豐厚的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；支持起訴；收益；最大化
　　一、原理：收益最大化在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理念
　　收益最大化是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個基本理念，在以市場經(jīng)濟(jì)為核心的社會體系中，社會主體實(shí)際上都是在圍繞社會經(jīng)濟(jì)發(fā)揮不同角色和作用。由于社會資源具有稀缺性的特征，因而需要對社會資源進(jìn)行合理化的配置，使每一社會資源都能夠充分發(fā)揮自身的作用，從而達(dá)到社會收益的最大化。當(dāng)然，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，所謂的最大化是理性的最大，而非數(shù)值上的累加結(jié)果的最大，前者要受邊際效用的限制，而后者僅僅是一種數(shù)學(xué)觀念。我國社會發(fā)展曾經(jīng)經(jīng)歷了單純以數(shù)字增加為追求目標(biāo)的粗放式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，實(shí)踐證明了這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是非常有害的，從改革開放的實(shí)踐來看，也只有遵循理性的最大化，承認(rèn)邊際效用的極限，才能夠取得成績。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析，法律行為也應(yīng)當(dāng)遵循理性最大化原則，也就是法律行為一方面要追求數(shù)量和質(zhì)量的數(shù)據(jù)最大，同時也要符合現(xiàn)實(shí)理性的要求，不能一味地以數(shù)量最多為追求目標(biāo)，對數(shù)量的追求要符合邊際效用原則，超過了邊際數(shù)量，法律行為付出的成本將會是巨大的。
　　二、認(rèn)識：檢察機(jī)關(guān)收益最大化的再認(rèn)識
　　從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，檢察機(jī)關(guān)所謂的收益最大就是要將法律效益與社會效益有機(jī)地結(jié)合，不僅僅要追求法律效果上的數(shù)量最多，同時還要兼顧社會評價體系對檢察機(jī)關(guān)的總體評價，爭取獲得穩(wěn)定的社會秩序和最高的社會評價。法律效果，是檢察機(jī)關(guān)的辦案數(shù)量以及在辦案過程中對法律規(guī)范的精準(zhǔn)把握程度，不僅要做到數(shù)量最多，而且還要做到質(zhì)量過硬，要堅決杜絕冤假錯案的產(chǎn)生，當(dāng)然這樣的收益可以通過統(tǒng)計學(xué)的方法加以計量，因而屬于顯性收益，對于此方面的收益，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)做得比較到位。社會效果，是檢察機(jī)關(guān)通過案件的辦理使社會秩序得以維護(hù)，社會對檢察機(jī)關(guān)的總體評價得以提升，檢察機(jī)關(guān)作為社會正義的代表者，不僅要維護(hù)社會公正的秩序，同時還要通過半案彰顯法律的人文關(guān)懷，使社會群體能夠充分地相信法律的力量，此時檢察機(jī)關(guān)的辦案就做到了社會效果的最大化。當(dāng)然這樣的收益是隱性的，雖然很難用統(tǒng)計學(xué)的方法加以統(tǒng)計，但是可以通過直觀觀察的方法加以測評，通常情況下，檢察機(jī)關(guān)通過信息公開可以收集到社會的總體評價，從而分析出檢察機(jī)關(guān)辦案的社會效果。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革大力推行的今天，法律領(lǐng)域內(nèi)社會效果的提升不僅要從社會需求端去除糾紛的“庫存”問題，更為主要的是要從檢察機(jī)關(guān)提供法律供給的供給端解決法律服務(wù)的質(zhì)量問題，只有質(zhì)量提升，檢察機(jī)關(guān)才能夠做到收益最大。
　　三、范疇：檢察機(jī)關(guān)支持起訴收益最大化
　　檢察機(jī)關(guān)支持起訴是民行檢察的一項業(yè)務(wù)，通常情況下檢察機(jī)關(guān)可以就國家集體利益受損害、社會公共利益受損害、弱勢群體利益受損害等案件支持原告起訴，從收益最大化的角度來看，檢察機(jī)關(guān)辦理這些案件一方面增加了檢察機(jī)關(guān)的辦案數(shù)量，使更多的社會矛盾得到了化解，在一定程度上去除了社會矛盾的“庫存”，而另一方面也增加了檢察機(jī)關(guān)辦案的社會效果，因為，國家利益、集體利益和社會公共利益關(guān)乎于整個社會的公平正義，而檢察機(jī)關(guān)又具有保護(hù)公共利益的職責(zé)，因而支持這種類型案件的當(dāng)事人起訴，可以收到的社會效果是對社會公平正義的恢復(fù)，是對良好社會秩序的促進(jìn)；相應(yīng)地，弱勢群體是社會的一類特殊群體，需要法律給與特殊的關(guān)注，這不僅僅涉及對弱勢群體利益的保護(hù)，同時還關(guān)系到社會整體福利水平的提升，即檢察機(jī)關(guān)支持弱勢群體起訴，從微觀層面來說化解了社會糾紛的庫存，而從宏觀層面來說會對社會起到更加積極的示范效果，使弱勢群體能夠?qū)Ψ�律制度建立起堅定的信心，這樣的社會效果應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)所追求的。因此，檢察機(jī)關(guān)支持起訴可以體現(xiàn)收益最大化原則。
　　四、實(shí)踐：檢察機(jī)關(guān)支持起訴收益的邊際
　　雖然檢察機(jī)關(guān)支持起訴可以使檢察機(jī)關(guān)獲得法律和社會的雙重效果，進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)收益的最大化，但是從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來理解，這種最大化應(yīng)當(dāng)符合邊際效用最大原則，換言之，檢察機(jī)關(guān)支持起訴應(yīng)當(dāng)要有邊際、要有約束。根據(jù)邊際效用原理，行為人對收益的追求隨著成本投入的增加會逐漸減少，當(dāng)再繼續(xù)追加成本收益沖抵成本后反而會呈現(xiàn)下降趨勢時，就到達(dá)了對收益追求的邊際，如果繼續(xù)追求收益有可能會付出的成本會成倍增加，最終凈收益必然會減少。對于檢察機(jī)關(guān)支持起訴而言，對收益最大化的追求是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模�但是要注意收益的邊界，即�?yīng)當(dāng)遵循窮盡救濟(jì)和有限介入的基本原則。窮盡救濟(jì)是說只有當(dāng)事人在窮盡其他救濟(jì)手段仍然不能解決問題時，檢察機(jī)關(guān)才可以支持起訴，此種情況下的支持起訴的效用是最高的，所以收益也是最大的，這就如同“久旱逢甘霖”、“雪中送炭”，其意義就在于解救危難于水火，所得到的社會效果當(dāng)然是巨大的，相反“錦上添花”的實(shí)際效果要差得遠(yuǎn)。因此，窮盡救濟(jì)原則的邊界就在于當(dāng)事人無法尋求其他救濟(jì)。有限介入是說檢察機(jī)關(guān)在支持當(dāng)事人起訴后應(yīng)當(dāng)盡量較少介入，一方面是使公權(quán)對私權(quán)的影響降到最低，另一方面是在降低檢察機(jī)關(guān)的介入成本，只有將成本降低，才有可能是收益最大得以實(shí)現(xiàn)。換言之，如果檢察機(jī)關(guān)大包大攬，任何事情都替當(dāng)事人做主，即便最終取得勝訴結(jié)果，那么由于檢察機(jī)關(guān)付出的司法成本過多從而會影響凈收益的總量，與此同時有可能還會造成檢察機(jī)關(guān)過度干預(yù)司法的不良社會影響，使檢察機(jī)關(guān)的社會收益大打折扣。因此，檢察機(jī)關(guān)追求收益最大化應(yīng)當(dāng)要有邊際。
　　作者簡介：
　　陳昊博（1975.11～），男，漢族，民商法碩士，河北省懷來縣人民檢察院，檢察員。

相關(guān)熱詞搜索：最大化 檢察機(jī)關(guān) 起訴 收益 考察