摘 要：2010年7月29日，我國(guó)最高人民檢察院通過了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，并于同年7月30日印發(fā)施行，頒布此規(guī)定的目的在于通過施行案例指導(dǎo)制度，來進(jìn)一步把檢察機(jī)關(guān)的工作納入規(guī)范管理之中。同年11月26日，最高人民法院也相繼頒布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，以期達(dá)到總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，提高審判質(zhì)量，統(tǒng)一法律適用并且維護(hù)司法公正的目的。事過五年之后，我國(guó)最高人民檢察院于2015年12月9日又對(duì)之前的規(guī)定進(jìn)行了修訂和改善，此足以表明最高檢對(duì)此項(xiàng)改革的重視和決心。但在此項(xiàng)推進(jìn)的進(jìn)程當(dāng)中，由于法律傳統(tǒng)以及我國(guó)以制定法為主的法律淵源的影響，暴露出一系列問題，本文將對(duì)問題作出闡述，并找出相應(yīng)的解決方法。
　　關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度；問題；完善建議
　　我國(guó)建立的案例指導(dǎo)制度屬于司法改革措施的范疇。除了司法解釋，案例指導(dǎo)制度是最高法和最高檢解釋和適用法律的另一大機(jī)制創(chuàng)新。近年來，社會(huì)關(guān)系處于深刻轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)這樣的社會(huì)狀況，案例指導(dǎo)制度是我國(guó)司法機(jī)關(guān)作出的正確回應(yīng)，并且將在推進(jìn)司法改革的過程中發(fā)揮重要作用。
　　一、刑事案例指導(dǎo)制度內(nèi)涵
　　關(guān)于案例指導(dǎo)制度的定義的官方說明較為匱乏。搜集多方資料，簡(jiǎn)單歸納，案例指導(dǎo)制度是指由案例來指導(dǎo)審判實(shí)踐的制度。指導(dǎo)性案例具有以下特點(diǎn)。
　　第一，權(quán)威性。指導(dǎo)性案例由我國(guó)最高權(quán)威司法機(jī)關(guān)最高法和最高檢發(fā)布。這在制度層面有利于提升案件的指導(dǎo)作用。這種權(quán)威性在法律實(shí)踐中具有權(quán)威性，而不強(qiáng)求在學(xué)術(shù)上具有權(quán)威性。第二，正當(dāng)性。案例指導(dǎo)制度的正當(dāng)性，指示指導(dǎo)性案例隱含的法律水平較高。由于法律的局限性，法官存在自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)具有一定個(gè)人因素傾向，因此，判決并不總是在最大程度上實(shí)現(xiàn)公平正義。但指導(dǎo)性案例作為其他案例參考的依據(jù)，經(jīng)過程序選擇，釋法準(zhǔn)確、公平公正、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。第三，典型性。指導(dǎo)性案例立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)，注重解決社會(huì)中高發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)日后審判工作起到典型的指導(dǎo)意義。
　　指導(dǎo)性案例產(chǎn)生的背景如下。第一，籠統(tǒng)的法律規(guī)定導(dǎo)致法律解釋產(chǎn)生分歧。第二，法律規(guī)定較空白以至于無法可依，才產(chǎn)生需要去案例中尋找法律。指導(dǎo)性案例就這樣隨之產(chǎn)生。
　　二、刑事案例指導(dǎo)制度存在的問題
　�。ㄒ唬┡c罪刑法定原則沖突
　　罪刑法定原則是刑法的鐵則，法律成文化是這個(gè)原則的題中之義，通過此原則，實(shí)現(xiàn)刑法領(lǐng)域法律的確定性與安定性。罪刑法定原則將罪與刑的關(guān)系用普遍的方式確定下來，以促進(jìn)更大程度的公平公正。罪刑法定原則確定了一種成文法立場(chǎng)，立法過程中確定并且固定下來的法律規(guī)范，是司法裁判者在適用法律過程中遵守的規(guī)范。
　　指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)起到類似于法律的作用。在司法實(shí)踐中，司法者解釋和適用法律，然后對(duì)適用中逐漸凝結(jié)出來的規(guī)則，在裁判中體現(xiàn)出來的方法，以及相伴隨的法律理念加以提煉，然后提出有新意的解決辦法，這就是指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生。因此，解釋和創(chuàng)造法律是案例指導(dǎo)制度的首要功能。因此，也有觀點(diǎn)主張，如果指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)沒有對(duì)法律進(jìn)行細(xì)化或者超出本身內(nèi)容進(jìn)行一定程度的創(chuàng)新，那么這種指導(dǎo)性案例就沒有存在的意義。所以問題就產(chǎn)生了，在刑事法領(lǐng)域，如果指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)超出了刑法本身的內(nèi)容，就違背了罪刑法定原則。但如果不創(chuàng)制法律的指導(dǎo)性案例又沒有意義，所以就產(chǎn)生了矛盾。
　　（二）指導(dǎo)性案例中指導(dǎo)性不明確
　　指導(dǎo)性案例的存在的理由是解釋和創(chuàng)造法律。但是已頒布的刑事指導(dǎo)案例中，仔細(xì)分析歸納，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新性指導(dǎo)性并不十分明顯。以下挑選其中兩個(gè)例子進(jìn)行解釋。
　　1.指導(dǎo)案例第3號(hào)“潘某某、陳某受賄案”
　　此指導(dǎo)性案例中列舉的裁判要點(diǎn)此處不贅。3號(hào)指導(dǎo)性案例的確具有典型性，屬于用新形式、新手段受賄的情形，所提煉出來的裁判要點(diǎn)，也比立法更生動(dòng)、細(xì)致。但本案作為指導(dǎo)性的原因也值得推敲，結(jié)合當(dāng)前政治熱點(diǎn)，反腐倡廉廣為社會(huì)關(guān)注。所以，最高人民法院的初衷可能在于對(duì)此熱點(diǎn)問題作出司法回應(yīng)。畢竟法律在反腐倡廉制度建設(shè)中起著保障作用，法律是打擊腐敗的有力武器。這個(gè)案例表達(dá)了正確的政治立場(chǎng)，但是解釋和創(chuàng)造法律的作用上，并不明顯�；仡櫼酝�的司法解釋，在2007年的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中，關(guān)于受賄的規(guī)定已相當(dāng)體系和嚴(yán)密。即使沒有指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)，類似案件的處理也不會(huì)無法可依。因此，這個(gè)案例主要作用是回應(yīng)政治議題，而沒有案例指導(dǎo)。
　　2.指導(dǎo)案例第4號(hào)“王某某故意殺人案”
　　本案的案情是：2008年10月9日，王某某因女友提出分手，對(duì)其女友捅刺導(dǎo)致死亡，次日，王某某自殺未遂。王某某平時(shí)并無不良表現(xiàn)，且有悔罪情節(jié)，并積極賠償被害人，但未達(dá)成賠償協(xié)議。2011年5月3日，王某某被判處死緩，同時(shí)限制減刑。乍一看，本案的處理結(jié)果合情合理。對(duì)此，最高法的回應(yīng)點(diǎn)是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。但仔細(xì)思考依然可以找出疑點(diǎn)。第一，被告本身罪行是否足以判處死刑？第二，如果不足判死刑，限制減刑的依據(jù)是什么？第三，如果王某某行為是否達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”的程度被判了死刑？如果答案是否定的，那將時(shí)間順序晚于案件時(shí)間的刑法修正案（八）的限制減刑的內(nèi)容適用于本案，就是刑法不允許的情形，即不利于被告的溯及既往。
　　對(duì)此問題的答案是：首先，被告人不足以判處死刑的原因在2010年《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》中可以找到答案，此處不贅。第二，被告有法定從輕的坦白行為。第三，被告人積極賠償被害人，屬于酌定從寬處罰的情節(jié)。第四，自殺行為證明被告人心里愧疚，證明其人身危險(xiǎn)性并不大。因此，不應(yīng)當(dāng)判處死刑。退一步說，就算被告人應(yīng)當(dāng)判處死緩，那么將限制減刑制度追溯到法律頒布之前，則屬于不利于被告人的溯及既往，這在刑法上是禁止的。因此，對(duì)此案的評(píng)價(jià)是，由于被害人家屬情緒強(qiáng)烈，為了達(dá)到安撫被害人家屬的目的，先判較重刑罰，然后再在此基礎(chǔ)上，予以減輕，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的特點(diǎn)。此指導(dǎo)性案例的作用沒有創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則提供方式，只是考慮了被害人的訴求，達(dá)到息事寧人的效果。

相關(guān)熱詞搜索：完善 案例 指導(dǎo) 制度 建議