摘要：環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的一種，與我國的《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等共同規(guī)制環(huán)境污染問題，成為了公法上進(jìn)行環(huán)境管理的一種手段，一定程度上承認(rèn)了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力，文章重點分析環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是如何并主要是通過哪個路徑實現(xiàn)其司法效力的，再通過實證分析找出環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)的難點，通過完善環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、對環(huán)境污染侵權(quán)進(jìn)行類型化、以因果關(guān)系為要點重塑環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力。
　　關(guān)鍵詞：環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；環(huán)境污染侵權(quán)；司法效力

一、問題的提出

　　環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是我國制定用于限制排放主體根據(jù)不同的環(huán)境功能向環(huán)境中排放有害于環(huán)境的物質(zhì)的濃度和總量所作的規(guī)定，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為一種性質(zhì)規(guī)范，并沒有直接對行為的模式和結(jié)果進(jìn)行規(guī)定，而是在科學(xué)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合和分析得出一個基準(zhǔn)值，通過這些數(shù)值來指引和評價人們的行為，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與一般的規(guī)范不同，其有著自己獨(dú)立的功能，可以獨(dú)立地判斷一個行為是否造成了化解污染，違反了該標(biāo)準(zhǔn)是要承擔(dān)法律責(zé)任的。
　　環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不僅可在公法上作為行政機(jī)關(guān)管理環(huán)境的手段，在私法領(lǐng)域的民事環(huán)境污染侵權(quán)中也有著一定的功能，例如在吳軼、張嬰芝與江蘇沿江高速公路有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案中，法院采納了江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院做出的《司法鑒定報告》（（2014）蘇環(huán)院司鑒字第001號）不符合《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008），對原告居住的環(huán)境造成了噪聲污染，據(jù)此判定被告賠償原告的損失并排除妨害，再如在北京市海淀區(qū)人民法院審理的原告呂西林以噪聲污染起訴被告京市御水苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，請求人民法院判定被告排除對原告的噪聲危害并賠償精神損失費(fèi)中，法院認(rèn)為其不符合中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB 50118-2010）對高要求住宅的噪聲規(guī)定，不能判定噪聲污染侵權(quán)，原告訴請的要求被告承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的訴求于法無據(jù)，駁回了原告的訴訟請求，從上述兩個案例可以看出，在司法實踐中，裁判者在判定是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著不可小覷的效力，在論述裁判理由時多以是否違法環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為切口，因此，本文將以此為基點，著重探討司法實踐中環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染侵權(quán)中的效力及實現(xiàn)路徑和存在的法律困境，找出癥結(jié)，提出規(guī)則予以解決這些問題。

二、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染侵權(quán)中司法效力實現(xiàn)的法律困境

　�。ㄒ唬┉h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)存在法律缺陷
　　首先，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)法律性質(zhì)不明確及缺乏時代性，對于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性，有的人認(rèn)為其僅是一種由眾多的符號、代碼、編號等組成的技術(shù)規(guī)范，只在與相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)相結(jié)合時才能完整地體現(xiàn)其價值，又有人認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身就是與相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)性質(zhì)一樣屬于司法準(zhǔn)則，就此環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)究竟為何？在我國存在明顯的不確定和模糊性，尤其是學(xué)理上的推薦性質(zhì)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其性質(zhì)更加難以確定，在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)不確定的前提下，就會造成環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的效力適用不確定，實踐中標(biāo)準(zhǔn)制定不規(guī)范、主觀適用隨意較大等情況，因此出臺立法和相關(guān)政策來明確環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)，改變環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的形式、名稱、內(nèi)容等不符合法律規(guī)范方面著手，由環(huán)境立法確認(rèn)其法律性質(zhì)并適用。
　　其次，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部及體系不協(xié)調(diào)，在適用時可能會存在兩者交叉或體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)的問題，如《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB 3096-2008）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB 50096-1999）、《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GBJ 118-88）三者都對居民住宅區(qū)的噪聲做出了標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中，究竟適用何者時可能存在難以選擇或者隨意選擇的情形，最后，在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中，從制定、發(fā)布和實施等一系列過程連貫性不強(qiáng)，制定的程序中缺乏公眾參與、編制機(jī)構(gòu)不中立、程序不完善等問題，如我國在制定《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的過程中就曾向社會征求意見，并出現(xiàn)了對PM2.5的數(shù)值進(jìn)行調(diào)控的意見，但此意見并未被采納。
　�。ǘ�）環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染侵權(quán)中效力實現(xiàn)路徑存在邏輯缺陷
　　環(huán)境侵權(quán)的類型要求我們適用不一樣的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)適用的前提是該侵權(quán)屬于環(huán)境污染糾紛，那最根源的問題在于認(rèn)定環(huán)境污染中的“環(huán)境”，不能一味地不加區(qū)分，見“環(huán)境”引發(fā)“污染”就適用環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)則解決糾紛。與一般的民事侵權(quán)不同，環(huán)境污染侵權(quán)的類型不僅是法院進(jìn)行裁判的前提，還是具體司法實踐中判斷原告主張請求權(quán)是否適當(dāng)和裁判者判斷法律關(guān)系的前提，同時，《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施，加上司法實踐中環(huán)境侵權(quán)的類型也有了大變化，若不能認(rèn)識到在具體案件中 “環(huán)境權(quán)益”和“環(huán)境損害”的司法類型化價值，這種分析的方法就不能如實地反映我國的司法實踐現(xiàn)狀，不能發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)在司法實踐中存在的難點，國家頒布實施的案由指導(dǎo)在環(huán)境污染侵權(quán)中也無法準(zhǔn)確地指引裁判者，這就造成了司法裁判中環(huán)境侵權(quán)類型的混亂狀態(tài)。

三、重構(gòu)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力

　�。ㄒ唬┩晟莆覈�的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)
　　首先，明確環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)和完善其體系，對此，可以借鑒呂忠梅教授的觀點，將環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)定義為“數(shù)字化的法律”。正如日本野村好弘所言，我們在制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的時候，僅是達(dá)到了行政上的一種規(guī)制狀態(tài)，側(cè)重于依據(jù)當(dāng)時的技術(shù)水平，沒有切實地反映社會未來的狀態(tài)，因地制宜地制定地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不得墨守成規(guī)受國家標(biāo)準(zhǔn)的太多約束，應(yīng)提高地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性和靈活性，減少綜合性環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的使用，覆蓋的環(huán)境要素和內(nèi)容范圍應(yīng)更加廣泛。其次，完善環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定和修訂程序，在明確的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性后，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定就不應(yīng)再由環(huán)境行政主管部門來制定，而應(yīng)該嚴(yán)格按照《立法法》等程序予以制定和實施，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理條例》，應(yīng)明確主體之間權(quán)限分工明確，明確責(zé)任。最后，在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律責(zé)任上，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定處罰種類，責(zé)任方式，可以借鑒生態(tài)侵權(quán)中的恢復(fù)形式，在一些污染侵權(quán)中，在能恢復(fù)環(huán)境的情況下盡量恢復(fù)，明確責(zé)任主體，合理分配各自的環(huán)境責(zé)任，在環(huán)境責(zé)任的認(rèn)定中適用嚴(yán)格責(zé)任，增強(qiáng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性和執(zhí)行的威懾性。

相關(guān)熱詞搜索：環(huán)境污染 質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn) 效力 司法 侵權(quán)