摘要：攝影作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定中的“創(chuàng)造性”認(rèn)定在實(shí)務(wù)中是以拍攝技術(shù)替代選擇為標(biāo)準(zhǔn)，以拍攝技術(shù)選擇作為認(rèn)定攝影作品創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被矯正，而應(yīng)以照片本身的表現(xiàn)效果為依據(jù)，還可以根據(jù)攝影作品的不同類型設(shè)置不同的保護(hù)范圍。對于難以體現(xiàn)拍攝者的智力創(chuàng)造的常見的場景或過分簡單的畫面、為了精確復(fù)制他人作品而進(jìn)行的翻拍、機(jī)器自動拍攝等攝影作品等應(yīng)認(rèn)定其為非具獨(dú)創(chuàng)性，但對能夠體現(xiàn)拍攝者創(chuàng)造性思考及表達(dá)的攝影作品仍可賦予其獨(dú)創(chuàng)性。
　　關(guān)鍵詞：攝影作品；獨(dú)創(chuàng)性；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；保護(hù)范圍
　　獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的條件，因此獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)決定了一件作品是否獲得法律保護(hù)。但我國在內(nèi)的世界各國立法均未對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行官方界定。具體到攝影作品，我國有關(guān)攝影作品的立法規(guī)定存在于《著作權(quán)法》第三條第五項(xiàng)和《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第十項(xiàng)。我國立法上將攝影作品納入了著作權(quán)法保護(hù)的范圍，但對于攝影作品作為著作權(quán)法保護(hù)客體所必須具有的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、受著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品的范圍以及攝影作品的保護(hù)期限等重要的法律問題卻未給出統(tǒng)一的法律解釋。在理論界，對攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，這導(dǎo)致法官在實(shí)務(wù)中適用的判定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。因此，探析攝影作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)范圍，是當(dāng)下著作權(quán)理論和實(shí)務(wù)的重要課題。

一、關(guān)于攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的界定標(biāo)準(zhǔn)

　�。ㄒ唬�攝影作品獨(dú)創(chuàng)性判斷中的“創(chuàng)作性”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　　有關(guān)攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性，一般認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”包涵“作者獨(dú)立完成”加上“創(chuàng)造性”。對于“作者獨(dú)立完成”即一般認(rèn)定為不存在抄襲和復(fù)制他人作品的情形，兩大法系國家均將其認(rèn)定為攝影作品受版權(quán)法保護(hù)的普遍要求，雖然理論有學(xué)者認(rèn)為“獨(dú)立完成”是“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的偽命題，需將“獨(dú)立創(chuàng)作”從獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵中剝離出去，將“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵限定為“創(chuàng)造性”。但在實(shí)務(wù)中將獨(dú)立完成視為獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵及認(rèn)定方法已形成統(tǒng)一認(rèn)識。而對于“創(chuàng)造性”程度，有三種不同標(biāo)準(zhǔn)：1.“投入技巧、勞動或判斷”標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)不僅強(qiáng)調(diào)作品是作者獨(dú)立完成，不存在復(fù)制和抄襲情形，對于作品的創(chuàng)作還必須投入作者的技巧、勞動和判斷。2.“少量創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”：僅投入勞動并不能必然使作品具備獨(dú)創(chuàng)性，作者投入必須具備少量的創(chuàng)造性，此標(biāo)準(zhǔn)使得作品受保護(hù)的門檻略高于傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。3.“作者個性的反映”標(biāo)準(zhǔn)，此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是最高的。
　　我國理論上堅(jiān)持的是第三類高標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)務(wù)中，卻存在向英國、美國等低標(biāo)準(zhǔn)國家靠攏的傾向。至今法院裁判的涉及攝影作品的案件中，在認(rèn)定涉案攝影作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性問題上，絕大多數(shù)法院都給出了肯定性評價(jià)。原因在于，我國現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)中，是以拍攝技術(shù)的選擇作為認(rèn)定攝影作品是否具有“創(chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　�。ǘ�）此種“創(chuàng)作性”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題
　　首先，以拍攝技術(shù)的選擇為標(biāo)準(zhǔn)等同于對攝影師投入勞動的保護(hù)。將拍攝者對場景及器械的選擇作為攝影作品“創(chuàng)造性”判斷的認(rèn)定思路，必將導(dǎo)致對所有的攝影作品都能給予法律保護(hù)的后果。因?yàn)槿魏蝹�體在拍攝照片時(shí)或多或少要做出一定的選擇，由此幾乎所有照片都可以滿足這一條件而得到版權(quán)法的保護(hù)。顯然，這必然阻礙攝影作品的發(fā)展，攝影師拍攝的任何一張照片都有可能因侵犯在先權(quán)利人的權(quán)利而被起訴。這也與著作權(quán)法推動人類智力文明的立法初衷相違背。
　　其次，此標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致作品創(chuàng)作行為與復(fù)制行為的混淆。例如對繪畫作品進(jìn)行拍攝，即使是常見的再現(xiàn)型拍攝，也必然要求拍攝者的運(yùn)用一定的拍攝技能，對光線、角度和焦距做一定的選擇判斷。但為什么此種行為通常會被認(rèn)為是復(fù)制行為而不是創(chuàng)作呢？此外，通過拍攝的方式精確再現(xiàn)立體美術(shù)視覺作是復(fù)制行為，為何精準(zhǔn)重現(xiàn)自然物的行為又屬于創(chuàng)作？如果它是創(chuàng)作行為，為什么通過復(fù)印機(jī)再現(xiàn)繪畫作品又屬于復(fù)制？可見，現(xiàn)行實(shí)務(wù)采用的對攝影作品“創(chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)——拍攝技術(shù)選擇替代標(biāo)準(zhǔn)，無法解決上述問題。
　�。ㄈ�）關(guān)于攝影作品“創(chuàng)造性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)困境的出路
　　1. 從照片本身的表達(dá)效果出發(fā)
　　以技術(shù)選擇替代攝影作品“創(chuàng)造性”判斷似乎存在一致性，但是二者最終的判斷始終存在較大差異。因此，要樹立這樣一個觀念：對攝影作品“創(chuàng)造性”的認(rèn)定應(yīng)體現(xiàn)為攝影作品本身構(gòu)成元素的創(chuàng)作性選擇，而非實(shí)務(wù)界所認(rèn)為的對拍攝過程的技術(shù)選擇。判斷一張照片是否構(gòu)成攝影作品的，要評估攝影作品本身的創(chuàng)作性水平，以照片本身相比再現(xiàn)事物是否表現(xiàn)出更多的信息量作為具備獨(dú)創(chuàng)性與否的標(biāo)準(zhǔn)。
　　2. 不同類型的作品獨(dú)創(chuàng)性條件適用不同
　　不同國家立法例針對不同類型作品的版權(quán)保護(hù)問題通常使用不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)來處理，攝影作品同樣如此。現(xiàn)在，不同的國家法院在審理此類案件時(shí)，在攝影作品獨(dú)創(chuàng)性問題的事實(shí)認(rèn)定上，通常依據(jù)不同的作品類型而作出不同的事實(shí)認(rèn)定區(qū)分。其實(shí)，仔細(xì)研究我國理論界對攝影作品“創(chuàng)造性”的判定標(biāo)準(zhǔn)，我國相關(guān)理論也贊同這一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)務(wù)同樣存在著不同類型攝影作品所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性水平有高低之分的觀點(diǎn)。本文將講述“不同類型攝影作品受版權(quán)法保護(hù)的范圍”。

二、不同類型攝影作品受版權(quán)法保護(hù)的范圍

　　生活中的攝影作品大致分為三種：“再現(xiàn)型”攝影作品：是指以精準(zhǔn)重現(xiàn)拍照對象為目的的攝影作品；“主題創(chuàng)作型”攝影作品：是指以拍攝師創(chuàng)作出來的布景或主題為拍照對象的攝影作品；“抓拍型”攝影作品：是指設(shè)攝師偶然間抓拍下的有價(jià)值的攝影作品。這些攝影作品所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性程度不相同，其受法律保護(hù)的范疇也各不相同。獨(dú)創(chuàng)性程度越高，代表其受版權(quán)保護(hù)的范圍越大，反之亦然。但要注意的是，并不是所有的這三類攝影作品都囊括在版權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)，其還必須具有一個前提，具有“創(chuàng)造性”。只是由于每種類型的攝影作品所要求的創(chuàng)造性層次不同，所以，其受保護(hù)的范圍也不同。一旦攝影作不能體現(xiàn)創(chuàng)造性表達(dá)，即使其屬于以上三種作品類型之一，同樣無法給與其著作權(quán)保護(hù)。

相關(guān)熱詞搜索：獨(dú)創(chuàng)性 攝影作品 認(rèn)定 標(biāo)準(zhǔn) 研究