摘要：人格物問題以人格為基礎(chǔ)，繼而研究人格財產(chǎn)制度，在國內(nèi)外得到實質(zhì)性的發(fā)展，并逐步形成了人格物的概念。但我國侵權(quán)責(zé)任法中并無相關(guān)規(guī)定。在最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》）中里程碑式的設(shè)立了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品” 這一概念，肯定了特定物品之上的人格利益應(yīng)得以法律明文保護(hù)，然而這一具有里程碑意義的舉動并不能全然的包含適用于整個人格物侵權(quán)糾紛。 導(dǎo)致在司法實踐中還面臨著審理此類案件時法官裁判標(biāo)準(zhǔn)不一等問題。
　　關(guān)鍵詞：人格物；侵權(quán)糾紛；裁判思路
　　筆者在中國裁判文書網(wǎng)的“高級檢索”欄目，以“人格利益”、“侵權(quán)糾紛”為標(biāo)簽，篩選了70余案例。分析人格物侵權(quán)糾紛中關(guān)于“人格利益”和 “具有人格象征意義的物”的司法認(rèn)定，最后著重分析這此類糾紛中法官的審判思路，為以后的司法裁判提供參考依據(jù)。

一、人格物的概念

　　人格物并非是因為相關(guān)學(xué)者經(jīng)過研究之后才存在，而是因為早就存在而被學(xué)者們最初發(fā)現(xiàn)和經(jīng)過前瞻性的研究后才慢慢賦予其法律意義的。有學(xué)者將人格物界定為一種與人格利益緊密聯(lián)系，且蘊涵著人與人之間深厚的情感與意志，其滅失所帶來的痛苦無法通過替代物補救的特定物。 這種詮釋正好也涵蓋了人格物的法律特征： 其一、人格物兼具無形性； 其二、人格物蘊涵的精神利益僅對有特定人有效，且此種精神利益被社會普遍所認(rèn)可；其三、人格物蘊涵的經(jīng)濟(jì)效益往往低于其精神利益；其四、人格物是一種特定物，且不得替代。

二、人格物侵權(quán)糾紛的案由

　　案由的確立是審理案件時第一關(guān)卡，確立了案由即也確立了案件的法律關(guān)系。在筆者收集的案例樣本中，單以“案由”來統(tǒng)計，在涉及人格物侵權(quán)糾紛中法院一般將案由集中確定為四種：侵權(quán)責(zé)任糾紛、人格權(quán)糾紛、合同糾紛和物權(quán)保護(hù)糾紛，其中各自所占比例為61%、24%、9%和6%。
　　將人格物侵權(quán)糾紛的案由確立為侵權(quán)責(zé)任糾紛是最易理解的，侵害人格物本身就是侵害了人格物所有權(quán)人的權(quán)利。多數(shù)案件都直接將其案由確立為侵權(quán)糾紛。例如：在一個典型的案件中，祝子涵與凱賓斯基公司簽訂一份餐飲服務(wù)合同，約定在凱賓斯基公司的酒店內(nèi)，為祝子涵提供婚宴服務(wù)，但在婚宴進(jìn)行中，酒店宴會大廳全部停電，婚禮被中斷三十余分鐘后才重新供電，祝子涵認(rèn)為凱賓斯基公司未能提供與餐飲服務(wù)費相稱的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，訴至法院要求其承擔(dān)相應(yīng)的精神損失費，法院在審理中認(rèn)為，凱賓斯基公司在可預(yù)見范圍內(nèi)未采取妥善措施致使祝子涵人格權(quán)利益遭受非法侵害，婚禮對于大多數(shù)人而言一生僅一次，具有重要的精神價值，而因凱賓斯基公司的原因?qū)е律鐣�及他人對在祝子涵及其親屬的社會評價降低，對其的精神利益造成了一定的損害，故支持了祝子涵的精神賠償請求。
　　將案由確立為人格權(quán)糾紛常常是涉及祭奠權(quán)的糾紛，在肖某甲等與楊某某、陳某某糾紛中，法院審理認(rèn)為建造墳?zāi)沟哪康脑谟诩赖旌途拺咽耪�，因此墳�(zāi)估锼�埋之物即具有人格象征意義，私自挖掘不僅違背了社會公序良俗，也損害了逝者親屬的利益。同樣在另一案件中，高州市殯儀館沒有在窮盡一切方式通知盧遠(yuǎn)勤、羅燦、羅燕的前提下，就對羅澤慶（系盧遠(yuǎn)勤的丈夫、系羅燦和羅燕的父親）的遺體進(jìn)行火化，致使盧遠(yuǎn)勤、羅燦、羅燕遭受了精神痛苦，同時使其人格權(quán)收到了侵害，高州市殯儀館應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然除祭奠權(quán)遭受侵害的案件案由確立為人格權(quán)糾紛之外，在又一典型糾紛中，因傾城工作室的過失導(dǎo)致具有人格象征意義的特定紀(jì)念品——記載諶某婚慶典禮的影像資料遺失且不能補拍，給諶某帶來了永久的遺憾，損害了諶某的人格權(quán)。從這三個案例中不難看出，法院因受侵害之物往往承載著特殊的受法律保護(hù)的人格利益，一旦遭受侵害，則導(dǎo)致人格權(quán)益受到侵害，因此將此類案件的案由定位為人格權(quán)糾紛。
　　將案由確立以合同糾紛的案件大多都是以案情中存在的合同關(guān)系為基礎(chǔ)而衍生出的，在侯欣志與鶴壁市愛諾文化傳媒有限公司（以下簡稱愛諾公司）等糾紛案中，候欣志與愛諾公司簽訂《婚慶禮儀合同》，在婚慶典禮舉行完畢后，因愛諾公司工作人員的疏忽導(dǎo)致婚禮錄像丟失，法院經(jīng)審理認(rèn)為因愛諾公司自身原因致使婚慶服務(wù)合同的目的未能全部實現(xiàn)，婚禮攝像是具有特定意義的紀(jì)念物品，對于候欣志而言具有特殊的紀(jì)念意義，且婚禮過程具有特定性，不可重復(fù)和再現(xiàn)，應(yīng)依合約約定按照合同總金額雙倍賠償并支付原告精神損失費。
　　以物權(quán)保護(hù)糾紛作為案由的案件是以物權(quán)遭受侵害，一方請求另一方排除妨害、恢復(fù)原狀以及返還原物等訴訟請求內(nèi)容為基礎(chǔ)的。在王守玉、王守正與高冬生糾紛中，高冬生因開廠埋設(shè)電線挖溝時，將王守玉、王守正家的祖墳墳頭損毀，致使王守玉、王守正訴至法院要求高冬生將其祖墳回復(fù)原狀并賠償損失。在張麗萍與高杰的糾紛中，張麗萍駕駛其轎車在路上行駛，被高杰強行將車搶走，并留下欠條復(fù)印件一張，該欠條顯示的欠款人并非張麗萍，于是張麗萍認(rèn)為高杰嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益將高杰訴至法院要求返還車輛以及賠償精神損失費。法院的觀點在于，首先，私人的正當(dāng)財產(chǎn)受到法律保護(hù)，任何人除以合法方式不得侵犯或毀壞；其次，本案中涉及的物并非是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物，因此，關(guān)于張麗萍的精神損失費的訴求不予支持。

三、法院審理思路

　　在審理中，法院不能認(rèn)定案涉物為人格物的原因有三方面。
　　一是案涉物品并不具有人格利益。在一起交通事故糾紛中，苑忠偉駕駛重型半掛車碰撞到前方同車道停車等候的宋啟洪的轎車，根據(jù)公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容，認(rèn)定苑忠偉應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宋啟洪不承擔(dān)事故責(zé)任，宋啟洪因其汽車在本次交通事故中受損而要求精神損害賠償。 但法院認(rèn)為根據(jù)《解釋》第一條的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)符合以下條件才能支持宋啟洪的訴請：首先，侵害人必須具有故意或重大過失；其次，侵害行為的方式、手段比較惡劣；最后，損害后果比較嚴(yán)重，不僅影響受害人自身的正常工作、生活和學(xué)校，而且造成社會和他人對其人格評價的降低。而在本案中，并不符合以上三要件。

相關(guān)熱詞搜索：法官 裁判 人格 糾紛 侵權(quán)