摘 要：“王海打假”是一個(gè)備受爭(zhēng)議的現(xiàn)象，有人稱他為“打假英雄”，認(rèn)為他的行為實(shí)為文明之舉，他以消費(fèi)者和社會(huì)整體利益為義，其打假行為有助于職業(yè)道德的建設(shè)和社會(huì)風(fēng)氣的凈化，提高經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)者意識(shí)。也有人說，王海是刁民，其知假買假的行為是一種不道德的、不正當(dāng)?shù)男袨�。王�，F(xiàn)象的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)消費(fèi)者知道其將購買的商品是假貨而仍然決定購買，并且其購買的目的在于以假貨為據(jù)進(jìn)行索賠時(shí)，他是否還是消費(fèi)者。對(duì)此本文將深入分析消費(fèi)者的概念。
　　關(guān)鍵詞：知假買假；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；消費(fèi)者；法律解釋方法
　　一、問題的提出
　　王海是否能被認(rèn)為是消費(fèi)者來進(jìn)行索賠的關(guān)鍵，在于對(duì)王海的行為是否能適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）第五十五條的懲罰性三倍賠償規(guī)定，即王海知假買假的職業(yè)打假行為是否能夠受到消法的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。王海在本案中是否受消法保護(hù)，關(guān)鍵在于判斷王海是否為上述條款所稱的“為生活消費(fèi)需要”的“消費(fèi)者”。
　　二、法的解釋及要素分析
　　根據(jù)法的要素來分析，該法是消法法律規(guī)范中的法律規(guī)則；“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”為本規(guī)則的行為模式要素，“其權(quán)益受本法保護(hù)”為本規(guī)則的行為后果要素。就該行為模式的三要素而言，行為主體要素以及行為內(nèi)容要素已經(jīng)明確，而行為目的要素“為生活消費(fèi)需要”尚不明確需，因此需要解釋該目的要素才能明確王海是否能作為消費(fèi)者而受消法保護(hù)。
　　根據(jù)法的解釋順序及法定方法，首先應(yīng)對(duì)“為生活消費(fèi)需要”進(jìn)行文義解釋�！盀樯�活消費(fèi)需要”是以購買的目的動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，而這種目的動(dòng)機(jī)的判斷應(yīng)以一般人的生活經(jīng)驗(yàn)即經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。一般人購買商品一般為自用，而本案中王海購買商品是為了進(jìn)行索賠；此外，一般人購買商品的數(shù)量一般為能滿足自己使用，數(shù)量不會(huì)太大，而王海購買的商品數(shù)量基數(shù)都較大；因此，根據(jù)文義解釋，王海的行為違背了一般人的生活經(jīng)驗(yàn)，不滿足消法第二條法律規(guī)則行為模式中“為生活消費(fèi)需要”的要素，不能認(rèn)定為消法中的消費(fèi)者，從而不能受到消法第五十五條懲罰性賠償規(guī)定的保護(hù)。若根據(jù)該解釋方法，在案件審理中須對(duì)購買人購買動(dòng)機(jī)進(jìn)行證明，這種主觀證明在審理中證明難度大，無法作為事實(shí)主要認(rèn)定依據(jù)。雖然該購買動(dòng)機(jī)能在購買數(shù)量中得到部分體現(xiàn)，但就此作為認(rèn)定案件依據(jù)剝奪當(dāng)事人消費(fèi)者身份，會(huì)導(dǎo)致日常生活中因多買了幾件商品的人被認(rèn)定為不是“為生活消費(fèi)需要”，這會(huì)使無辜的人受不利影響，被剝奪懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，以文義解釋方法作為消法第二條認(rèn)定消費(fèi)者行為目的要素的解釋方法存在不合理之處。
　　其次，對(duì)“為生活消費(fèi)需要”進(jìn)行體系解釋解釋。拋開對(duì)“為生活消費(fèi)需要”要素本身，體系解釋雖然具有較強(qiáng)邏輯性，但考慮到消法作為經(jīng)濟(jì)法，其本身是國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)失靈的法律依據(jù)而非法律工具，因此體系解釋首先應(yīng)符合消法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中作用，不應(yīng)依靠本身較強(qiáng)的邏輯而限制了市場(chǎng)的發(fā)展。此外，體系解釋依賴的邏輯基礎(chǔ)為整部法律乃至法律體系，考慮到法的局限性，法只是對(duì)既有事實(shí)的總結(jié)，并不能很好的預(yù)測(cè)和規(guī)范未來的社會(huì)生活。因此，若法律或法律體系本身存在問題，體系解釋不可避免就會(huì)存在問題，導(dǎo)致解釋“為生活消費(fèi)需要”要素不可避免會(huì)存在局限，故該解釋方法不能作為本案解釋方法。
　　三、總結(jié)
　　因此，判斷王海是否為消法第二條所述的消費(fèi)者，是否因此受到消法第五十五條懲罰性賠償規(guī)定保護(hù)，需要正確理解消法第二條規(guī)則中的行為模式，即合理解釋界定行為模式中“為生活消費(fèi)需要”的目的要素。目的解釋是以法律規(guī)范目的為依據(jù)來闡釋法律疑義的一種解釋方法，從立法目的來解釋，消法的立法目的是為打擊市場(chǎng)劣質(zhì)產(chǎn)品，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，知假買假者只要購買商品后不再將其轉(zhuǎn)售或投入生產(chǎn)，那么其就不是經(jīng)營(yíng)者，其購買行為就屬于“為生活消費(fèi)需要”。此外，若否認(rèn)知假買假者是為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，實(shí)際上是縮小了消費(fèi)者的范圍，消法第五十五條的使用就會(huì)減少，不利于打擊市場(chǎng)劣質(zhì)產(chǎn)品，更不利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，這是于消法本意相悖的。故認(rèn)為王海知假買假符合消法中的消費(fèi)者定義，其依據(jù)消法第五十五條的請(qǐng)求懲罰性賠償是符合要求的。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 沈幼倫，黃偉豐.也談知假買假索賠的“王海現(xiàn)象”[J].法學(xué)，2002，（8）：31-32.
　　[2] 何晶，陳玉江.消費(fèi)者概念的科學(xué)界定及其現(xiàn)實(shí)意義[J].江蘇商論，2008，（2）：21-23.
　　[3] 尤文冬.我國(guó)“消費(fèi)者”范圍界定的區(qū)域法律比較[D].南京師范大學(xué)，2017.
　　[4] 孫穎.消費(fèi)者保護(hù)法律體系研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2006.
　　[5] 張鳳仙.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者概念的界定[J].法制與社會(huì)，2011，（20）：180-181，204.
　　[6] 張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2002.
　　[7] 褚瑋海.論我國(guó)《消法》懲罰性賠償?shù)闹贫热毕荩捍_定性——從王海知假買假案談起[J].現(xiàn)代商業(yè)，2007，（30）：280，281.
　　[8] 馬巖松.淺談《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者定義的界定[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（9）：83-84.
　　[9] 張曉輝.從擴(kuò)大消費(fèi)者范圍論完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[D].湘潭大學(xué)，2008.
　　[10] 媒體人 柳五.打假公司可完全轉(zhuǎn)化為健康力量[N/OL].東莞日?qǐng)?bào).2012-12-17.http：//kns.cnki.net/kns/detail/detail.aspx？FileName=DGRB20121217B024&DbName=CCND2012.
　　[11] 劉成.對(duì)消費(fèi)者概念的法律解析[D].華東政法大學(xué)，2016.
　　[12] 陳迎.知假買假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)——對(duì)“王�，F(xiàn)象”的法律思考[J].北京市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（4）：40-42，49.
　　[13] 宋征，胡明.從王海打假案看知假買假者是否消費(fèi)者——法解釋學(xué)意義上的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（1）：82-86，91.
　　作者簡(jiǎn)介
　　楊昊明（1993.12-今），男，漢族，四川成都，碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法
　　（作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：淺析 視角 現(xiàn)象 消費(fèi)者 概念