議論紛紛的“女服務(wù)員刺死官員”案，因公安機(jī)關(guān)到目前為止的三次新聞通告引發(fā)沸騰民意。是“巴東烈女”還是“殺人嫌犯”？是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、過(guò)失致人死亡甚至故意殺人（巴東警方是以涉嫌故意殺人立案）？人們關(guān)注著可能將影響弱女子鄧玉嬌今后整個(gè)人生的案件過(guò)程。

　　迄今為止，細(xì)心的人士早已發(fā)現(xiàn)，此案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)莫過(guò)于公安機(jī)關(guān)三次通告中的“細(xì)微性”變化，即在第三次通告中，將前面的要求“特殊服務(wù)”改為要求“異性洗浴服務(wù)”；
將“兩次按倒在休息室的沙發(fā)上”改為“推坐在沙發(fā)上”；
此外還增加了“爭(zhēng)吵中，休息室內(nèi)另外兩名服務(wù)員上前勸解”這一情節(jié)。這樣一來(lái)，整個(gè)案件形成了諸多盲點(diǎn)，其定性也可能將發(fā)生戲劇性的扭轉(zhuǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)中最具威懾力的“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”或許將完全落空。

　　人們關(guān)注真相、追問真相，尤其是當(dāng)弱勢(shì)一方遭遇強(qiáng)大威脅時(shí)，正義的情感不禁一觸即發(fā)。問題在于，公眾該如何獲知真相呢？公安機(jī)關(guān)前后三次通報(bào)中“微言大義”式的轉(zhuǎn)變，給人們的頭腦逐漸籠罩上濃濃的迷霧。甚至將原本清晰的事實(shí)也越涂越暗了。在這樣的情形下，再爭(zhēng)論什么正當(dāng)防衛(wèi)還是故意殺人已沒有多大的意義——事實(shí)不清、證據(jù)不明，豈容有爭(zhēng)論的余地？公安的表現(xiàn)也讓人們難以再相信，事實(shí)會(huì)在他們“鍥而不舍”的調(diào)查下彰顯，正義會(huì)在其“步步推進(jìn)”的努力中實(shí)現(xiàn)。

　　在刑事案件中，公安是作為國(guó)家追訴權(quán)的行使主體出現(xiàn)的，其展開偵查的目的是為了獲得證據(jù)、發(fā)現(xiàn)犯罪，而不能認(rèn)為是完全中立的第三方——在制度設(shè)計(jì)上就不是，而是有著自己的價(jià)值取向的。在現(xiàn)行的制度架構(gòu)里，這一中立方乃是法院。問題在于，法院的中立裁判所依據(jù)的偵查當(dāng)中所獲得的材料與證據(jù)，除特定情形外，法院自己并不能主動(dòng)去獲取證據(jù)、調(diào)查事實(shí)。這樣一來(lái)，在審判機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)之外，如果沒有第三種力量的進(jìn)入，那么整個(gè)架構(gòu)可能將完全失衡。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單——兼聽則明，偏聽則暗，如果沒有第三種力量制衡追訴方，而法院又不能自己去發(fā)現(xiàn)事實(shí)，那么它除了認(rèn)定追訴方所述的事實(shí)之外，還能做什么呢？可見，缺少了第三種力量的進(jìn)入，后果將是可怕的。

　　制度架構(gòu)下的第三種力量是律師。律師作為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人，通過(guò)自己積極地調(diào)查取證，出具辯護(hù)意見，維護(hù)當(dāng)事人的一切合法權(quán)益，同時(shí)也讓事實(shí)得以還原。只是，在2007年《律師法》修改之前，偵查階段律師并不具備辯護(hù)人資格。換句話說(shuō)，律師不能介入偵查階段，所能做的無(wú)非是申請(qǐng)取保候?qū)彽饶┕?jié)性事項(xiàng)而已。案件移交到了檢察院之后，律師才可以獲得全部的案卷材料，也才能開始進(jìn)行調(diào)查取證。然而誰(shuí)都知道，事情到了這一步，還有證據(jù)可供搜集嗎？在最為關(guān)鍵的偵查階段，律師已經(jīng)“錯(cuò)過(guò)”了。這一規(guī)定在2007年的《律師法》中得到了大膽的修改，《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽�！睆拇耍�律師介入偵查階段開展調(diào)查取證，有了實(shí)質(zhì)上的法律根據(jù)。

　　回到鄧玉嬌案中，公安機(jī)關(guān)的恣意已經(jīng)有所體現(xiàn)（如稱其可能患抑郁癥而采取了所謂的“約束性保護(hù)”措施），一次次的“變臉”更讓人們沒有理由相信真相會(huì)在他們手頭大白。相反，第三種調(diào)查力量——律師的介入，展開證據(jù)上的競(jìng)爭(zhēng)與碰撞，各種信息得以發(fā)掘，才有可能最終驅(qū)除陰霾、還原事實(shí)。同時(shí)也讓這一過(guò)程中嫌疑人的權(quán)利得以維護(hù)，而不致淪為任意宰割的羔羊。

　　法院需要聽取辯論才能作出判決，民眾也需要聆聽多種聲音才能獲知真相。如果只能聽?wèi){一方高高在上地“發(fā)號(hào)施令”，那么，真相可能將被掩埋，正義可能將隨著那一錘定音如云消散。以往所有反對(duì)律師介入偵查的理由，在這里再一次地被證明其蠻橫與蒼白�！堵蓭煼ā返耐黄埔饬x實(shí)在重大。

　　我們希望這樣的力量成為現(xiàn)實(shí)，希望通過(guò)其積極調(diào)查、搜集證據(jù)與法律辯論的努力，讓上述的盲點(diǎn)被一一掃除，讓事實(shí)得以呈現(xiàn)，也讓正義在陽(yáng)光下得以昭顯！

相關(guān)熱詞搜索：盲點(diǎn) 獲知 真相 公眾 劉夕惕