2009年5月31日，湖北省恩施州公安機(jī)關(guān)對“鄧玉嬌”案偵查終結(jié)，于５月３１日依法向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。偵查終結(jié)的結(jié)論是“公安機(jī)關(guān)經(jīng)深入偵查，全面收集證據(jù)，認(rèn)為鄧玉嬌在遭受到黃德智、鄧貴大強(qiáng)迫要求陪其洗浴，被拒絕后又拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害的情況下，持刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷，其致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。案發(fā)后，鄧玉嬌用自己的手機(jī)撥打１１０報(bào)警 ，主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的行為，具有自首情節(jié)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)律師的申請并考慮到鄧玉嬌的身體狀況，對其變更了強(qiáng)制措施，實(shí)施監(jiān)視居住。目前，鄧玉嬌由家人陪伴生活�！�(http://news.163.com/09/0531/22/5AM62PUN000120GU.html，2009-05-31，新華網(wǎng))

　　由于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循“適度公開”原則，只能公布犯罪嫌疑人個人情況、程序進(jìn)展、強(qiáng)制措施等情況，而對于影響執(zhí)法程序、影響公平受審判權(quán)利、有可能影響個人隱私、有可能泄漏執(zhí)法機(jī)關(guān)消息來源、有可能會泄漏執(zhí)法技術(shù)或程序、導(dǎo)致規(guī)避法律、可能影響任何個人安全或生命的材料，應(yīng)當(dāng)不公布或者只公布部分內(nèi)容，所以新聞發(fā)布提到了三個內(nèi)容：一是案件事實(shí)的偵查結(jié)論，二是公眾關(guān)注的自首情節(jié)的結(jié)論，三是犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的情況，這是符合公開的適度規(guī)則的。

　　從鄧玉嬌案案發(fā)以來，所謂“致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)”，其起訴的具體意見應(yīng)當(dāng)是“故意殺人（防衛(wèi)過當(dāng)）”、“故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）”、“過失致人死亡（防衛(wèi)過當(dāng)）”三種情況（刑法上不存在過失傷害致死的說法，因?yàn)檫^失犯罪只能是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)果的情況確定罪名。）但不管是什么情況，都是構(gòu)成犯罪的。由于偵查終結(jié)在罪名方面只是給檢察機(jī)關(guān)提供建議性意見，等待檢察機(jī)關(guān)確定起訴罪名之后再向社會公布，加之偵查終結(jié)后向檢察機(jī)關(guān)建議起訴的文件是執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部交接案件的文件，在爭議較大的案件中，向媒體公布的公告中回避具體罪名，也并無不妥。但應(yīng)當(dāng)指出的是犯罪嫌疑人和其律師有權(quán)“了解指控罪名”，他們當(dāng)然有權(quán)向媒體發(fā)布，但是否這樣做，應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人和其律師決定。另外，公民也可以根據(jù)信息公開法律要求偵查機(jī)關(guān)公開回答具體案件的罪名。

　　在鄧玉嬌案件中，民眾異議最多的是公安機(jī)關(guān)對“正當(dāng)防衛(wèi)”的否定。我國刑法規(guī)定對“正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！币虼�，本案中的關(guān)鍵在于：如果鄧貴大等人有強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪為前提，則鄧玉嬌屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果針對的是一般的“不法侵害”（可以是犯罪行為或者一般違法行為），其致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　那么，究竟案件的真相如何呢？由于公案機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)公開具體的證據(jù)，我們只能根據(jù)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)公布的案情通報(bào)的描述來進(jìn)行分析。案情通報(bào)當(dāng)然可能是不真實(shí)的，所以公民有權(quán)進(jìn)行質(zhì)疑，關(guān)鍵是這種質(zhì)疑有沒有道理，是否符合邏輯。有人提出當(dāng)時鄧貴大等人是正在進(jìn)行強(qiáng)迫賣淫或者強(qiáng)奸還沒有成功的情況下遭到鄧玉嬌反抗而至人死傷的。但是，這樣的說法違背了人之常情：第一，在洗浴場所，整體上是公眾場所，如果要強(qiáng)奸或者強(qiáng)迫賣淫，被強(qiáng)制者都可以反抗、呼喊，根本就不可能實(shí)現(xiàn)。第二，即使強(qiáng)制者人多力大，使反抗、呼喊沒有任何意義，也會受到報(bào)警，不符合犯罪后希望不被發(fā)現(xiàn)的心理特征。第三，有人提到強(qiáng)制洗浴就是強(qiáng)迫賣淫，因?yàn)闈撘?guī)則下，異性洗浴就是賣淫，這個說法存在的問題是：法律對潛規(guī)則沒有辦法，法律需要證據(jù)，何況“異性洗浴就是賣淫”并不是一個普遍適用的結(jié)論。

　　所以，對鄧玉嬌和鄧貴大都公平的中立、理性的推斷是：在鄧貴大等人在強(qiáng)制要求鄧玉嬌洗浴被拒絕之后，自己扭曲的尊嚴(yán)觀和人生觀的支配之下，感覺到自己的“尊嚴(yán)”受到了損害，對鄧玉嬌進(jìn)行“拉扯推搡、言詞侮辱”，目的都是想挽回自己被鄧玉嬌拒絕時被損害的面子，這種行為的性質(zhì)是嚴(yán)重的侮辱。而性格剛烈的鄧玉嬌不愿意忍受這種屈辱，奮起反抗，致人死傷。所以，即使先前存在過要求強(qiáng)制洗浴的行為，但后面的“拉扯推搡、言詞侮辱”也不是要求強(qiáng)制洗浴手段，而是侮辱的方式，拉扯推搡的目的已經(jīng)不是把鄧玉嬌拉回去搞異性洗浴了。對這種嚴(yán)重的侮辱，可以進(jìn)行防衛(wèi)，但不能是至人死傷的方式，否則就是過度了。公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)論對事實(shí)的認(rèn)定是符合常理常情的。

　　分析這些情況，不是為誰辯護(hù)的站隊(duì)問題，而是客觀、公正對待案件中所有人的問題。無論是民是官、是男是女，道德敗壞者還是高尚者，在法律面前他們應(yīng)當(dāng)受到公正的待遇。

　　對這樣一起事件，我們完全可以從道德上對鄧貴大等作最低的評價，可以唾棄、恥笑他們，將他們釘上社會的恥辱柱。但是，鄧玉嬌的行為顯然是過度的，對于這樣的行為，國家沒有任何否定評價，認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，是義舉、是壯舉，是見義勇為，那我們的國家豈不變成了水泊梁山？當(dāng)然，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，雖然也需要定罪，但要考慮到防衛(wèi)的性質(zhì)（也就是肯定其動機(jī)是正義的、行為具有正義性的一面），應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。鄧玉嬌在故意殺人（還有可能定為故意傷害、過失至人死亡）的情況下，減輕或者免除處罰的程度可以是判輕刑，也可以是判處緩刑，還可以只定罪、但不判刑。

　　法不外乎情理，這就是最大的情理、這就是是非分明的常情。

　　法律要合乎情理，當(dāng)然也要符合一般人的道德觀，但是，網(wǎng)絡(luò)民意很多時候是激情評斷，這種情緒，可能是顧此失彼的、是絕對和片面的，有多數(shù)和少數(shù)之分，但不是代表每一個人的。有網(wǎng)友提到，如果在美國的陪審團(tuán)審判中可能會判鄧玉嬌無罪，還可能會被判鄧貴大等人強(qiáng)奸罪。但是，正是為了防止這種情緒化裁判，除了要求對抗式審判，控辯雙方充分說理以外，美國規(guī)定了“一致裁決”來防止多數(shù)人不聽取少數(shù)人意見的做法，只有12個人全部同意定罪或者不定罪才能作出刑事裁決，否則為流審或者為“吊死的陪審團(tuán)”，須重組陪審團(tuán)審理。而俄羅斯的新出臺? 吶閔笸胖貧仍蠐梅ü佟胺窬讎閔笸擰鋇陌旆ǎ?綣?ü偃銜?閔笸哦暈拮锏娜伺寫τ兇錚?ü倏梢越饃⑴閔笸牛?⒘硇兇槌膳閔笸牛?愿冒附?兄匭律罄恚?苑樂辜で槎ㄗ鎩?/SPAN>

　　公民的想象也好，激情評斷也好，是公民監(jiān)督司法的權(quán)利，但他們本身不是直接的裁判者。法治的執(zhí)法和司法，要求親歷案件情況的人，在公民的監(jiān)督和其他國家權(quán)力的制約之下，理性地作出結(jié)論。這也是為什么一個文明的社會，間接民主優(yōu)于直接民主（一般不進(jìn)行全民公決）、需要民主還需要法治的原因所在。

　　網(wǎng)絡(luò)民意，在熱鬧的時候他們是要起哄的，這就出現(xiàn)了哄客，朱大可在《流氓的盛宴》中提到“哄客”這一文化流氓群體，“哄客就是用酷語、色語和穢語對公共事件或人物進(jìn)行道德、美學(xué)評判的匿名網(wǎng)民”。在關(guān)于鄧玉嬌案件的媒體評論中，我看到了很多法律專業(yè)人士，在有限的事實(shí)根據(jù)之下，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和理性，對鄧玉嬌案作出了謹(jǐn)慎的評論，如楊支柱教授、楊濤檢察官、田文昌律師、羽戈先生等人的分析就是如此。律師沈彬說得好：“面對官人們的淫威，鄧玉嬌的殺人行為有著‘文學(xué)上的合法性’，如果拍成電影，相信她也是一個令人同情、心酸的正面人物；
但從法律上卻屬防衛(wèi)過當(dāng)了。文學(xué)上的合法性不能替代法律意義上的合法性。”

　　但是也有一些法律職業(yè)人，如那位天天在哭著喊著要代表人民和正義的中國政法大學(xué)副教授（聽說前不久因反感楊帆先生也能當(dāng)中政大教授而辭職了）蕭瀚先生，就確實(shí)是把案件等同于劇本了。他認(rèn)為“正義具有極高的審美價值，我甚至敢斷言，任何一個學(xué)法之人如果不能感受到正義的優(yōu)美，那么一定還沒有入門。”此公聲稱“在石頭面前”，不為鄧玉嬌這個“雞蛋”說話者，就是“法盲”、 “叫人惡心”、“ 出賣正義”、“令人作嘔”、“等而下之”（蕭瀚：警惕法學(xué)界的法盲專家），這位優(yōu)美的正義專家、已經(jīng)入了門的法律人，不知道最近在哪里受了什么刺激，以為這個世界上除了他，沒有人能懂得法律條文背后的精神了，根本就憑著想象去抒情，這恐怕就不是用“哄客”和“流氓”兩詞所能言盡了。

　　2009-6-2.重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：法理 公安機(jī)關(guān) 定性 情理 符合