[內(nèi)容提要]冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是“9.11”以來(lái)，宗教對(duì)美國(guó)外交政策影響趨于顯著，“以信仰為基礎(chǔ)”的外交的宗旨即為在海外倡導(dǎo)或?qū)嶋H推進(jìn)所謂宗教自由。本文考察“以信仰為基礎(chǔ)”的外交中重要的行為體——宗教非政府組織，特別是宗教人權(quán)組織，就它們?cè)诿绹?guó)外交事務(wù)中的影響作一簡(jiǎn)要評(píng)估。

　　[關(guān)鍵詞]宗教非政府組織、美國(guó)外交

　　今年(2008年)是美國(guó)“1998年國(guó)際宗教自由法”立法十周年，布什總統(tǒng)在7月14日白宮的紀(jì)念活動(dòng)上發(fā)表講話(huà)表示，“這一法案為美國(guó)政府在海外推進(jìn)宗教自由創(chuàng)造了重要的外交工具”，并且“使宗教自由適得其所，即美國(guó)外交政策的中心”。這一法案成立與宗教非政府組織的推動(dòng)關(guān)系密切，也為美國(guó)在全球事務(wù)中利用宗教和人權(quán)問(wèn)題擴(kuò)大自身發(fā)言權(quán)提供了有力的杠桿。學(xué)界關(guān)于非政府組織的研究可謂方興未艾，而對(duì)宗教非政府組織(Religious NGOs或Faith-Based Organizations)在國(guó)內(nèi)研究還不多見(jiàn)。本文嘗試從宗教的向度，以宗教非政府組織為切入點(diǎn)，分析這一行為體在美國(guó)“以信仰為基礎(chǔ)”的外交(faith-based diplomacy)中的作用。

　　一、概念界定

　　1、何為宗教非政府組織

　　非政府組織已成為影響國(guó)際關(guān)系的一支重要力量，在宗教人權(quán)(religious human rights)保護(hù)領(lǐng)域，非政府組織作為國(guó)際宗教人權(quán)制度的重要組成部分發(fā)揮著影響。宗教非政府組織力量的興起也是在國(guó)際非政府組織蓬勃發(fā)展的大背景下發(fā)生的。它們既非普通意義上的宗教組織，也不同于其他世俗的人權(quán)組織。國(guó)際宗教人權(quán)制度與宗教非政府組織是在宗教與國(guó)際關(guān)系交叉研究領(lǐng)域新興的兩個(gè)概念，至今并未有統(tǒng)一的正式定義，而“以信仰為基礎(chǔ)的外交”在各類(lèi)研究著作和論文中也是語(yǔ)焉不詳。因而有必要將這些概念做一界定和梳理。

　　研究宗教非政府組織不能脫離其所在國(guó)或主導(dǎo)國(guó)的政治、文化背景，還需將其置于國(guó)際宗教人權(quán)制度中去考察。宗教人權(quán)國(guó)際制度是由關(guān)于宗教人權(quán)的各種國(guó)際和地區(qū)性的公約/條約、各種旨在促進(jìn)所謂宗教人權(quán)的政府和非政府組織、各國(guó)(主要是西方國(guó)家)的國(guó)際宗教和人權(quán)政策等組成的龐大國(guó)際機(jī)制或網(wǎng)絡(luò)。需要注意的是，一種國(guó)際制度通常反映著國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況，表明各參與主體就某一議題達(dá)成某種程度上的共識(shí)，卻并不必然代表著國(guó)際社會(huì)中的正義。

　　目前比較權(quán)威的宗教非政府組織的工作定義為“宣稱(chēng)或?qū)嶋H顯示其身份和使命是建立在一種或多種宗教或精神傳統(tǒng)之上，以期在國(guó)內(nèi)或國(guó)際層面推進(jìn)公共福利或事業(yè)，且不直接以傳教為目的之非政府、非營(yíng)利和志愿性組織。”宗教非政府組織在各類(lèi)研究也往往被寬泛地稱(chēng)為“以信仰為基礎(chǔ)的(國(guó)際)非政府組織”(Faith-based International Non-Governmental Organization)�！耙孕叛鰹榛�礎(chǔ)”的外交可被視為美國(guó)外交政策的社會(huì)政策化(即關(guān)注公共或社會(huì)政策議題)與反映宗教團(tuán)體和信徒大規(guī)模介入外交領(lǐng)域特征的所謂國(guó)民外交(citizen diplomacy)的某種結(jié)合。兩者共同強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)即是“以信仰為基礎(chǔ)”，由此不難看出彼此之間的關(guān)聯(lián)。

　　2、宗教非政府組織的分類(lèi)

　　宗教非政府組織的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)多樣，如按照關(guān)注的議題來(lái)區(qū)分，主要有三類(lèi)，一是關(guān)注神學(xué)和教會(huì)事務(wù)，二是關(guān)心墮胎、同性婚姻等社會(huì)問(wèn)題，三是關(guān)注國(guó)內(nèi)外的人權(quán)狀況、提供社會(huì)服務(wù)和援助等。本文所選取的“殉道者之聲”就屬于第三類(lèi)，因其信仰屬性，該團(tuán)體實(shí)際上關(guān)注的是基督徒的信仰自由而非廣泛意義上的“宗教人權(quán)”。如若按照美國(guó)宗教版圖的變遷來(lái)看，關(guān)于自由派和保守派兩極分化的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)論”是值得商榷的，而且在推進(jìn)國(guó)際宗教自由這一目標(biāo)上兩派并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，差異只是在于不同的進(jìn)路，保守派較自由派更愿意走草根路線(xiàn)。比如“殉道者之聲”(Voice of theMartyrs)在組織上是“財(cái)務(wù)責(zé)任福音委員會(huì)”( Evangelical Council forFinancial Accountability， ECFA)的成員，ECFA是由全美2000多個(gè)非盈利的、免稅的福音派基督教組織構(gòu)成的，屬于宗教保守派。過(guò)去幾十年中，美國(guó)的宗教非政府組織持續(xù)地表現(xiàn)出國(guó)際化的趨勢(shì)，“殉道者之聲”亦是如此。它的總部設(shè)在美國(guó)，接受各種捐助，在世界各地設(shè)有30多個(gè)辦事處，并在50多個(gè)國(guó)家活躍著。其跨國(guó)性和跨宗派性吸引著關(guān)注宗教自由問(wèn)題的人參與它所發(fā)起的項(xiàng)目。

　　3、宗教非政府組織介入外交政策的行為方式

　　宗教非政府組織促進(jìn)及推進(jìn)所謂國(guó)際宗教自由的途徑主要有兩種，一是直接參與上文所述的宗教人權(quán)國(guó)際制度，二是通過(guò)影響其所在國(guó)家的政策向目標(biāo)國(guó)施壓。美國(guó)的宗教非政府組織主要采用的是后者，它們認(rèn)為國(guó)際人權(quán)機(jī)制是不重要的，美國(guó)所捍衛(wèi)的才是真正的人權(quán)。它們主要通過(guò)三種方式來(lái)有效促使目標(biāo)行為體與該制度或者其他行為體合作，接受其價(jià)值觀或理念，遵守其提倡的規(guī)范，即占據(jù)道德優(yōu)勢(shì)、塑造國(guó)家形象和議題聯(lián)系。

　　首先，從價(jià)值觀上講，宗教人權(quán)是一個(gè)具有普遍意義的價(jià)值追求，即便每個(gè)國(guó)家在對(duì)其定義、解釋和實(shí)踐上有所不同，也沒(méi)有國(guó)家在口頭上表示反對(duì)。宗教人權(quán)組織通常占據(jù)了國(guó)際社會(huì)的道德優(yōu)勢(shì)，宣稱(chēng)以追求平等、自由、正義為目標(biāo)，并以宗教所包含的終極關(guān)懷和普世性來(lái)獲取行動(dòng)的合法性。不過(guò)也有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，宗教非政府組織對(duì)國(guó)際事務(wù)的影響不是政治性的，而是倫理性的，它們通過(guò)提升道德理由和放大道德價(jià)值來(lái)幫助發(fā)展并維持政治道德和規(guī)范政治行為。

　　其次，宗教非政府組織利用其倡議網(wǎng)絡(luò)對(duì)一個(gè)國(guó)家的“宗教形象”進(jìn)行塑造。作為國(guó)家形象中的一個(gè)組成部分，“宗教形象”原本應(yīng)是一國(guó)主動(dòng)去塑造和展示的，但在現(xiàn)實(shí)中，這一形象主要是西方國(guó)家對(duì)某些“重點(diǎn)關(guān)注國(guó)”宗教狀況的描述。以中國(guó)為例，在西方話(huà)語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)下形成的負(fù)面的中國(guó)“宗教形象”對(duì)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)造成損害，使宗教議題(issue)成為了“問(wèn)題”(problem)，也給中美關(guān)系帶來(lái)不利的影響。國(guó)際組織的倡議網(wǎng)絡(luò)中非常重要的一個(gè)技術(shù)支撐就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，它對(duì)國(guó)際體系中宗教的影響被有的學(xué)者歸納為“三最”，即速度最快、傳布最廣和互動(dòng)最直接。“殉道者之聲”即是如此，借助互聯(lián)網(wǎng)這一平臺(tái)，將各關(guān)注對(duì)象國(guó)“宗教迫害”的案例以最快速度告知全世界，并動(dòng)員受眾為受迫害者祈禱、捐款、寫(xiě)信給國(guó)會(huì)議員進(jìn)行呼吁等。此外，該組織也鼓勵(lì)關(guān)注“宗教迫害”問(wèn)題的基督徒向其報(bào)告他們所知的“宗教迫害”案例。這一雙向互動(dòng)的使該組織參與全球事務(wù)的能力得到提升。

　　最后，議題聯(lián)系是國(guó)際制度發(fā)揮效用的一種方式。宗教非政府組織關(guān)注的議題雖然主要是宗教自由，但這一問(wèn)題往往不是單一的，要真正對(duì)目標(biāo)對(duì)象產(chǎn)生約束力，他們往往使用議題聯(lián)系的方法，即將其他涉及目標(biāo)對(duì)象的重要議題與宗教自由掛鉤，形成聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，以使目標(biāo)對(duì)象的行為符合他們的規(guī)范�！把车勒咧�聲”在對(duì)華問(wèn)題上就將奧運(yùn)與宗教自由聯(lián)系起來(lái)，與“對(duì)華援助協(xié)會(huì)”(China Aid Association)合作發(fā)放所謂“中國(guó)奧運(yùn)祈禱箍帶”，并將箍帶送到了白宮。另一方面，從政府的外交部門(mén)來(lái)說(shuō)，國(guó)家間日益加深的復(fù)合相互依存也使得國(guó)與國(guó)之間的利益緊密交織，涉及范圍之廣為行為體使用議題聯(lián)系這一方式創(chuàng)造了條件。1979年美國(guó)國(guó)會(huì)的對(duì)外關(guān)系委員會(huì)兩位議員就共同發(fā)表文章，認(rèn)為“國(guó)會(huì)和白宮在推廣人權(quán)方面都走到了十字路口。最近特別是在國(guó)會(huì)內(nèi)，有一個(gè)趨勢(shì)，就是將人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)的對(duì)外經(jīng)貿(mào)、援助政策聯(lián)系在一起。”這些議題聯(lián)系的做法可以大致分為積極和消極作為兩種，積極作為是較為“友好”的勸說(shuō)、作出相關(guān)利益的承諾等，消極則是懲罰性的措施，諸如削減援助、取消貿(mào)易最惠國(guó)待遇或者用一種羞辱性的方法來(lái)抹黑對(duì)方。凡此種種，均反映出宗教非政府組織在影響美國(guó)外交政策的議題上具有越來(lái)越大的能量和資源。

　　二、宗教非政府組織與美國(guó)的外交政策

　　美國(guó)以宗教立國(guó)，但是教會(huì)與國(guó)家之間的高墻和“啟蒙主義偏見(jiàn)”使得宗教議題被排除在公共政策領(lǐng)域之外，逞論進(jìn)入涉及國(guó)際關(guān)系的外交政策之中了。宗教議題得以進(jìn)入美國(guó)外交政策領(lǐng)域起先是涵蓋在人權(quán)政策中的，世俗的人權(quán)組織往往并不非常重視宗教自由問(wèn)題。那么宗教自由是如何與人權(quán)問(wèn)題脫鉤進(jìn)而成為獨(dú)立的外交政策議題呢？這與“以信仰為基礎(chǔ)”的外交之興起密切相關(guān)，因而本文有必要梳理一下人權(quán)政策與美國(guó)外交的關(guān)聯(lián)，分析宗教非政府組織在其中發(fā)揮的作用。

　　美國(guó)外交政策對(duì)人權(quán)問(wèn)題曾經(jīng)面臨著價(jià)值觀與利益之間的矛盾，難怪有學(xué)者在冷戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)回顧美國(guó)外交政策中的人權(quán)問(wèn)題，總結(jié)美國(guó)(對(duì)人權(quán)問(wèn)題)是從一個(gè)不情愿的大國(guó)(a reluctant power)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)更加樂(lè)意的超級(jí)大國(guó)(a more willing superpower)。究其原因，是美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)對(duì)國(guó)家利益的重新認(rèn)識(shí)，認(rèn)為在海外推廣其人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是符合國(guó)家利益的。此外，對(duì)于前文論及的宗教人權(quán)國(guó)際機(jī)制，基于例外論，美國(guó)在對(duì)外戰(zhàn)略中的“雙重人格”也在人權(quán)問(wèn)題上表露無(wú)疑，它并不積極與國(guó)際人權(quán)制度合作而是把自己作為范例，日后國(guó)際宗教自由法的成立又是單邊主義的實(shí)例。姑且不論人權(quán)是否是冷戰(zhàn)中“被遺忘的受害者”，美國(guó)外交政策中的宗教因素和人權(quán)因素自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)日益凸顯是不爭(zhēng)的事實(shí)，特別是9.11事件之后，宗教在國(guó)際關(guān)系中的“回歸”，更使得宗教問(wèn)題成為外交政策中需要考量的要素。

　　二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的半個(gè)世紀(jì)內(nèi)，隨著它們超越狹隘教會(huì)一國(guó)家關(guān)系領(lǐng)域的深遠(yuǎn)的政治影響，美國(guó)宗教團(tuán)體(religious groups )和聯(lián)邦政府的關(guān)系極大地改變了……不僅在制度，還有意識(shí)形態(tài)方面，國(guó)家和宗教非贏利組織在國(guó)家的資助下緊密地交織。二戰(zhàn)后時(shí)代為宗教團(tuán)體提供了通過(guò)與美國(guó)作為“自由世界的捍衛(wèi)者”這樣一個(gè)新的全球角色聯(lián)系在一起重新強(qiáng)調(diào)其精神使命的機(jī)會(huì)。冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)家構(gòu)建通過(guò)聯(lián)邦政府的擴(kuò)大和培育宗教團(tuán)體的增長(zhǎng)將宗教團(tuán)體整合進(jìn)了戰(zhàn)后的福利和國(guó)家安全框架。還有美國(guó)學(xué)者將推進(jìn)人權(quán)事業(yè)視為帶有威爾遜理想主義影子的羅斯福新政和《大西洋憲章》留給世界的一份遺產(chǎn)�？梢哉f(shuō)，美國(guó)人引以為豪并意欲向全世界推廣的“新政精神”也包括了對(duì)人權(quán)的關(guān)切。

　　人權(quán)問(wèn)題在國(guó)會(huì)中經(jīng)歷了從議員個(gè)人化的關(guān)注到機(jī)制化的過(guò)程，白宮也在地緣政治與價(jià)值觀之間的反復(fù)掂量后將人權(quán)納入了國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略中。宗教非政府組織在塑造宗教政策議題時(shí)走的主要是國(guó)會(huì)路線(xiàn)�！把车勒咧�聲”的創(chuàng)建者羅馬尼亞的基督教牧師溫布蘭德夫婦于1965年抵達(dá)美國(guó)，并在參議院的國(guó)內(nèi)安全委員會(huì)作證(Internal Security Subcommittee)，從而引起世人關(guān)注。1967年該組織正式成立后，到1980年代中期期間，冷戰(zhàn)加深，但該組織逐步發(fā)展壯大，每月一份的簡(jiǎn)報(bào)廣為傳播。在這期間，宗教非政府組織扮演了游說(shuō)者和咨詢(xún)者的角色，但由于政府的外交政策尚未將宗教自由單獨(dú)列為政策目標(biāo)，基督教保守派也直到20世紀(jì)80年代開(kāi)始才大規(guī)模介入美國(guó)政治，因而在這一階段還談不上宗教非政府組織與政府在這一議題上的“合作”。不過(guò)，近期的研究表明，在對(duì)外援助領(lǐng)域，政府職能的擴(kuò)大和福音派的重新興起產(chǎn)生了國(guó)家和新教保守派之間的一系列新的聯(lián)系，這是美國(guó)行政當(dāng)局和宗教團(tuán)體相互建構(gòu)的過(guò)程。

　　當(dāng)宗教組織(包括教會(huì)和其他以信仰為基礎(chǔ)的團(tuán)體)在冷戰(zhàn)期間所扮演的角色被晚近的冷戰(zhàn)史和美國(guó)外交史學(xué)者挖掘出來(lái)后，我們不難透過(guò)歷史的長(zhǎng)河審視道德觀念因素在美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略中的作用，“自由衛(wèi)士”這一角色無(wú)論是在外交話(huà)語(yǔ)還是實(shí)踐中，都是美國(guó)政府著力去扮演的。因而也就有了威爾遜的“傳教士外交”、羅斯福的“四種自由論”、冷戰(zhàn)時(shí)期的“人權(quán)外交”(有研究宗教與中美關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為，這一時(shí)期出于地緣政治利益的需要，人權(quán)問(wèn)題在美國(guó)對(duì)華關(guān)系中是被暫時(shí)擱置的)，再到冷戰(zhàn)后的“以信仰為基礎(chǔ)的外交”，它被稱(chēng)為某種意義上的最新版本的人權(quán)外交并不為過(guò)。新人權(quán)運(yùn)動(dòng)的“新”在于三點(diǎn)，即議題重心的轉(zhuǎn)換、參與主體的變化和運(yùn)作方式的改變。可以說(shuō)，從歷史上宗教與美國(guó)政治的關(guān)聯(lián)來(lái)看，“新人權(quán)運(yùn)動(dòng)”承繼了美國(guó)宗教傳統(tǒng)中的福音主義(evangelism)和人民主義(populism)兩個(gè)方面。這些不同名稱(chēng)的外交實(shí)則具有相當(dāng)?shù)倪B貫性，更為重要的是，它們還體現(xiàn)了美國(guó)宗教與外交的變遷。

　　事實(shí)上，對(duì)于美國(guó)外交轉(zhuǎn)型的呼聲由來(lái)已久，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　直到2006年初國(guó)務(wù)卿賴(lài)斯正式提出了“轉(zhuǎn)型外交”(transformational diplomacy)，2007年她在國(guó)務(wù)院對(duì)聽(tīng)眾闡釋“轉(zhuǎn)型外交”時(shí)提出，在考察進(jìn)入外交部門(mén)的候選人時(shí)，如果他/她“在海外創(chuàng)建了一個(gè)人權(quán)非政府組織，這是我們要考慮在該候選人的成果之內(nèi)的，因?yàn)檫@正是我們所希望吸引的人�！贝送猓�賴(lài)斯也鼓勵(lì)如果沒(méi)有被招募進(jìn)外交部門(mén)的人們同樣可以為美國(guó)的轉(zhuǎn)型外交服務(wù)，能夠在公民社會(huì)有所作為，她還舉例說(shuō)政府和一些以信仰為基礎(chǔ)的機(jī)構(gòu)(faith-based institution)在健康保障方面就非常重要。

　　概括來(lái)說(shuō)，“以信仰為基礎(chǔ)的外交”一方面體現(xiàn)了宗教非政府組織所具有的大量資源和能量，正是它們的介入導(dǎo)致宗教因素在美國(guó)外交政策中地位的抬升；
另一方面還體現(xiàn)出美國(guó)外交轉(zhuǎn)型的兩個(gè)趨勢(shì)，一是外交的形式和主體多樣化，屬于國(guó)民外交與傳統(tǒng)的精英外交各展拳腳并在需要時(shí)相互配合，二是美國(guó)外交和安全權(quán)力建制開(kāi)始視宗教自由問(wèn)題為“國(guó)家安全的一個(gè)界定因素”，或是某種“硬性”的地緣政治和“國(guó)土安全”問(wèn)題。這些都是值得關(guān)注的趨勢(shì)。

　　三、簡(jiǎn)要結(jié)論

　　對(duì)于美國(guó)國(guó)內(nèi)而言，宗教非政府組織(以信仰為基礎(chǔ)的組織)深深地嵌入在構(gòu)成公民社會(huì)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，而在一個(gè)有活力的公民社會(huì)中人們可以被動(dòng)員起來(lái)去塑造公共政策。本文所探討的“以信仰為基礎(chǔ)的外交”，即是從宗教和國(guó)際關(guān)系的視角來(lái)看美國(guó)外交政策的公共政策化，換言之，美國(guó)的宗教非政府組織通過(guò)草根動(dòng)員塑造了推進(jìn)國(guó)際宗教自由的公共政策，使以往涵蓋在人權(quán)政策中的宗教自由問(wèn)題獨(dú)立出來(lái)，成為美國(guó)外交政策的“基本目標(biāo)”。美國(guó)現(xiàn)在所爭(zhēng)論的不是“是否要”而是“如何最好的”來(lái)改善全球的“宗教迫害”。本文認(rèn)為，與推進(jìn)民主類(lèi)似的是，美國(guó)在海外推進(jìn)所謂宗教自由實(shí)際上既是目標(biāo)又是手段，必要時(shí)成為為其他政策目標(biāo)服務(wù)的工具。

　　那么這一旨在所謂“改善宗教迫害”的外交可能給美國(guó)的對(duì)外關(guān)系帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)呢？本文認(rèn)為，最主要的挑戰(zhàn)就在于可能加劇美國(guó)與一些所謂特別關(guān)注國(guó)的結(jié)構(gòu)性矛盾。依據(jù)1998年國(guó)際宗教自由法案，美國(guó)“國(guó)際宗教自由委員會(huì)”在這十年間每年發(fā)布“國(guó)際宗教自由報(bào)告”，國(guó)務(wù)院也逐年提升所謂宗教自由問(wèn)題在年度人權(quán)狀況報(bào)告中的比重，國(guó)際上的反對(duì)和質(zhì)疑之聲不絕于耳。對(duì)于中美關(guān)系來(lái)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為，“宗教問(wèn)題目前確實(shí)已經(jīng)成為兩國(guó)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性矛盾�！蹦敲春蝸�(lái)“加劇”之說(shuō)呢？

　　首先，宗教組織可被視為類(lèi)似于國(guó)家或與國(guó)家平行的政治組織，有時(shí)可成為單元層次上的指涉對(duì)象。其倡導(dǎo)的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)能夠激發(fā)極高的忠誠(chéng)度，在軍事和政治安全領(lǐng)域成為潛在的指涉對(duì)象。也就是說(shuō)，宗教組織有能力在一定條件下對(duì)主權(quán)國(guó)家的軍事和政治安全形成挑戰(zhàn)。

　　其次，美國(guó)的宗教非政府是依托在其國(guó)內(nèi)的公民社會(huì)之中，它們?cè)趨⑴c“以信仰為基礎(chǔ)”的外交時(shí)直接面對(duì)的是他國(guó)的個(gè)人或社會(huì)組織，這些個(gè)人或組織作為“受壓迫者”往往與其政府甚至整個(gè)社會(huì)存在一定張力，那么幫助他們就有可能加劇他國(guó)的內(nèi)部矛盾，從而影響雙邊關(guān)系。另一方面，美國(guó)政府實(shí)際上不能與某些宗教非政府組織完全脫離干系，有美國(guó)學(xué)者指出，具有諷刺意味的是，其實(shí)是美國(guó)政府使得宗教團(tuán)體直接參與倡導(dǎo)國(guó)際宗教自由的運(yùn)動(dòng)中。

　　最后，“以信仰為基礎(chǔ)”的外交最主要的理論基礎(chǔ)是“民主和平論”的翻版——“宗教自由和平論”，其理論邏輯是，宗教自由是公民社會(huì)的關(guān)鍵，反之又能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。由此宗教自由的國(guó)家之間也是和平的。此外，認(rèn)為宗教與民主有著緊密聯(lián)系的人也不在少數(shù)，有學(xué)者承認(rèn)，“宗教傳統(tǒng)并不能決定結(jié)果，但當(dāng)贊成或反對(duì)民主的因素完全平衡時(shí)，誰(shuí)的上帝更加具有優(yōu)勢(shì)就非常重要了。”

　　由此看來(lái)，“以信仰為基礎(chǔ)”的外交所遵循的理念、參與的主體都還有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這樣一種外交形式不會(huì)因?yàn)楹V信宗教的布什總統(tǒng)任期結(jié)束而式微，因?yàn)樵谶@一場(chǎng)“新人權(quán)運(yùn)動(dòng)”背后是成千上萬(wàn)的美國(guó)基督徒和眾多活躍的宗教非政府組織。

　　注釋?zhuān)郝浴?/p>

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 外交 信仰 宗教 組織