摘要：沒有信任的社會，是不能住人的。當我們都承認我們的社會發(fā)生了信任危機時，那么，首先要做的，就是看問題出在什么地方。也許原因很多，但我個人認為，吏治在這個持續(xù)惡化的信任危機中，應(yīng)當承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。

　　沒有信任的社會，是不能住人的。當我們都承認我們的社會發(fā)生了信任危機時，那么，首先要做的，就是看問題出在什么地方。也許原因很多，但我個人認為，吏治在這個持續(xù)惡化的信任危機中，應(yīng)當承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。

　　一段時間以來，姑且從陜西的“周老虎”事件開始，爾后由甕安的“俯臥撐”，到云南晉寧的“躲貓貓”，以至杭州飆車的“七十碼”，再到上海塌樓的“壓力差”……一連串的風(fēng)波都與地方吏治是否獲得輿論的信任有關(guān)。地方政府總是一次又一次地發(fā)布真相，但輿情好像總是不領(lǐng)情不買賬。有時，即使地方政府說的是真的，所獲得的輿論效果也不理想。那么，這種現(xiàn)象應(yīng)該責(zé)怪誰呢？針對如此狀況，筆者不妨現(xiàn)身說法，我是一個教師，職分就是對學(xué)生講話。如果我的話在學(xué)生那里不獲信任，那么，責(zé)任在我，還是去怪學(xué)生呢？

　　中國古代有一個傳統(tǒng)，“以法為教，以吏為師”。這個主張來自法家。秦火之后，在法家主導(dǎo)下，秦政權(quán)取消春秋以來的諸子教育，強制推行法家政治。不但以法作為全社會的唯一教育，而且直接把官吏作為民間的效法對象(即“師”)。因此，吏和吏治，本身對民間就有一種師范作用。我固然反對法家學(xué)說(不能把它等同于西方法治)，更反對法家這八個字的統(tǒng)治方針；
但在事實層面上卻不得不承認，“以吏為師”的確是一種現(xiàn)實中積淀已久的古老傳統(tǒng)。根據(jù)這個傳統(tǒng)，當吏治惡化時，社會也隨之惡化；
當吏治發(fā)生信任危機時，民間的信任危機更是大面積潰敗。

　　不妨舉一個例子。前段時間，福建南平因患者死亡發(fā)生一起激烈的醫(yī)患沖突。是醫(yī)生“治病不治命”，還是不負責(zé)任的醫(yī)療事故，這只有通過醫(yī)療鑒定才能作出判斷�？墒�，患方的態(tài)度是：“我們是農(nóng)民，大道理，聽不懂，鑒定專家都是你們的人，我們不鑒定。死了人，賠錢就是了！”醫(yī)方的舉措無可非議，可是患方的說辭也未必沒有它的道理。更糟糕的是，我是一個第三者，看到這里時，連我也不敢輕易相信醫(yī)方的鑒定就一定沒問題。此一事例，堪足為憂。在生命交關(guān)的問題上，醫(yī)患雙方和第三方都缺乏基本信任，它足以折射我們這個社會的信任水準已降低到何種程度。

　　然而，誠信失范，很容易被視為道德問題；
要進一步加強誠信教育，更容易被當作救治之舉。但，這樣的認知和舉措，于問題無補。因為，社會信任問題如果來自吏治信任的惡化，此一問題便不僅是道德問題。當年，孔子在子貢問政時說：“民，無信不立�！睂γ穸�言，包括吏治在內(nèi)的整個政治，如果未獲民的信任，就立不起來。因此，與之配套的表述就是取信于民。取信于民，重在吏治，更在體制。如果看起來是吏治的信任出了問題，那么，它所暴露的肯定是體制上的缺陷。這個缺陷說到底就是“法治”缺席。法治目標樹立已久，但在黑幕層張的吏治面前，它始終沒有獲得制度性的進展，而是久久懸于口號與姿態(tài)。

　　法治即“法治國”，這一政改目標落實到刻下，不妨就具體化為“法治吏”。治國當從治吏始，以法治全面整肅吏治，面對近期出現(xiàn)的惡劣個案，不惜重典。在我看來，這是國家權(quán)力取信于民同時化解自身信任危機的根本之措，更是當務(wù)之急。如果缺乏這方面的緊迫感，毫無疑問，我們的社會將進一步遭受重創(chuàng)。

相關(guān)熱詞搜索：吏治 信任 危機 邵建