一個(gè)可以代表大所數(shù)公民意志和利益的代議機(jī)關(guān)的存在是民主國(guó)家形成和存在的重要條件和標(biāo)志。這一點(diǎn)是被現(xiàn)實(shí)民主國(guó)家所驗(yàn)證和確認(rèn)的。從理論的角度，一個(gè)真正實(shí)行代議制民主的國(guó)家，它的代議機(jī)關(guān)必須真正地由民所選、由民所授權(quán)、為民說(shuō)話。代議機(jī)關(guān)在一國(guó)政體中的地位和在實(shí)質(zhì)政治運(yùn)行中的效用直接反映了這個(gè)國(guó)家的民主發(fā)展水平。也可以這么說(shuō)，一國(guó)的民主狀況與其代議機(jī)關(guān)發(fā)展?fàn)顩r聯(lián)系在一起的。代議機(jī)關(guān)的改革和發(fā)展是民主發(fā)展必不可少的路徑之一。

　　從理論的角度，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)民主，就必須使人民真正地享有國(guó)家權(quán)力。從這個(gè)意義上講，中國(guó)人大作為中國(guó)人民的利益代表機(jī)關(guān)必然會(huì)在民主實(shí)踐中發(fā)揮關(guān)鍵的作用。這是符合一般推理原則的。但是在實(shí)踐的角度，中國(guó)人大的民主實(shí)踐則大大受制于政治體制因素。中國(guó)人大的民主化實(shí)踐是否可以突破現(xiàn)實(shí)體制的障礙，是否可以另辟蹊徑走出一條變革性的道路，對(duì)于此中國(guó)理論界是有著相關(guān)探討的。

　　1、中國(guó)理論界關(guān)于從人大制度入手實(shí)現(xiàn)中國(guó)民主的探討

　　多年來(lái)，中國(guó)理論界囿于種種原因很少將人大制度和中國(guó)民主實(shí)現(xiàn)路徑明確聯(lián)系起來(lái)�；蛘哒f(shuō)，能夠明確或直接將人大和民主二字聯(lián)系起來(lái)，并作為一種觀點(diǎn)提出來(lái)的學(xué)者很少。但是，隨著中國(guó)政治改革進(jìn)程的加快，人大制度的完善與創(chuàng)新與中國(guó)民主發(fā)展之間的聯(lián)系逐步被理論界所正視。

　　浦興祖在《以人大民主為重點(diǎn)繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)民主政治的發(fā)展》一文中明確提出“繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)民主政治的發(fā)展可取“人大民主為重點(diǎn)，三大民主[1]同推進(jìn)”的路徑”的觀點(diǎn)。[2]在文章中，浦興祖從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)角度來(lái)對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行注解。首先在理論上，他認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)的三大民主中，唯有人大民主才是行使國(guó)家權(quán)力的，是典型的有關(guān)國(guó)家權(quán)力的民主，是首要的民主。人大制度之所以被視為“中國(guó)的根本政治制度”，其重要原因在于它是中國(guó)人民通過(guò)人大行使國(guó)家權(quán)力的(民主)政治制度，是最重要的民主政治制度。因此，從這個(gè)邏輯上講，人大民主將會(huì)使中國(guó)最重要的民主政治制度得以確立，這等于抓住了中國(guó)民主發(fā)展的“主要矛盾”，是可行的。而在實(shí)踐上，他認(rèn)為由于人大是中國(guó)唯一經(jīng)過(guò)普選獲得人民權(quán)力委托的民意機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，因此，人大在反映民意、整合民意方面發(fā)揮著特有的功能。同時(shí)，事關(guān)全國(guó)性或地區(qū)性的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展等重大問題，唯有經(jīng)人大行使立法權(quán)、決定權(quán)，才可做出具有國(guó)家意志性質(zhì)的決策。而且從決策程序看，執(zhí)政黨各級(jí)組織所提出的重要決策主張也都得通過(guò)適當(dāng)途徑提請(qǐng)人大，經(jīng)人大審議——表決——通過(guò)后方可成為國(guó)家意志，方能由政府等機(jī)關(guān)予以推行。人大所發(fā)揮的這種“最后產(chǎn)出”的“程序性功能”，在致力于發(fā)展民主政治的當(dāng)今中國(guó)顯然至關(guān)重要。[3]文章同時(shí)認(rèn)為實(shí)踐中的人大在代表民意，創(chuàng)制、調(diào)整或完善重大決策方面也已經(jīng)開始發(fā)揮一些實(shí)質(zhì)性功能。尤其是近幾年中國(guó)人大監(jiān)督力度的加強(qiáng)更加說(shuō)明人大民主作為中國(guó)首要民主實(shí)現(xiàn)路徑的重要性。

　　孫哲在其著作《全國(guó)人大制度研究》中指出，全國(guó)人大作為中國(guó)政治民主化起步的一個(gè)主要平臺(tái)，已經(jīng)成為聯(lián)結(jié)民主理念與憲政實(shí)踐的國(guó)家根本制度。[4]在這本書中，孫哲還將“人大再造”作為中國(guó)“憲政軟著陸”的突破口。他認(rèn)為“依法治國(guó)”的首要就是“依憲治國(guó)”。而憲法的原始和根本動(dòng)力就是對(duì)政府的權(quán)力進(jìn)行限制，對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行保障。而中國(guó)全國(guó)人大作為憲法規(guī)定的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威，保障公民權(quán)利，防止政府權(quán)力僭越公民權(quán)益方面負(fù)有天然的職責(zé)。在實(shí)踐中，中國(guó)人大也已不再像過(guò)去一樣被批評(píng)為僅僅扮演“黨的工具”的角色。中國(guó)的立法過(guò)程業(yè)已變得自由，而且充滿了西方政治學(xué)中的“討價(jià)還價(jià)”和毫不妥協(xié)的立法討論。這一切都使得全國(guó)人大將在中國(guó)民主化過(guò)程中扮演著極其重要的角色。

　　蔡定劍在其著作《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》中也指出“以人民代表大會(huì)為主要內(nèi)容的人民代表大會(huì)制度，是我國(guó)民主政治的核心內(nèi)容。使人民代表大會(huì)依法履行職權(quán)，發(fā)揮作用，是當(dāng)前發(fā)展我國(guó)民主的根本途徑”。[5]他認(rèn)為人民代表大會(huì)作為中國(guó)的民意機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)是中國(guó)民眾實(shí)現(xiàn)其民主化的必備途徑。他認(rèn)為只有通過(guò)人民代表大會(huì)，國(guó)家權(quán)力才會(huì)真正地屬于人民，做到真正意義上的人民當(dāng)家作主。而從中國(guó)民主實(shí)現(xiàn)的路徑來(lái)看，蔡定劍認(rèn)為其他民主路徑無(wú)法像人民代表大會(huì)制度那樣廣泛從根本上保證和實(shí)現(xiàn)人民管理國(guó)家的權(quán)利，并且其他民主路徑的最終實(shí)現(xiàn)還必須依靠人民代表大會(huì)這一根本民主制度作為保障。因此，他認(rèn)為，在現(xiàn)階段的中國(guó)，離開健全人民代表大會(huì)制度、發(fā)揮人民代表大會(huì)制度、發(fā)揮人民代表大會(huì)的作用去談民主，就會(huì)舍本求末，陷于空話。[6]

　　總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于人大在中國(guó)民主進(jìn)程中的不可替代的作用，人大作為中國(guó)民主實(shí)現(xiàn)的一種途徑，在理論上是受到中國(guó)學(xué)者肯定的。

　　而對(duì)于黨和人大關(guān)系的這一敏感而又關(guān)鍵的話題，中國(guó)主流學(xué)者始終是持一種審慎態(tài)度的。對(duì)于這些學(xué)者而言，他們清醒地意識(shí)到黨在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位和人大作為民主化路徑的現(xiàn)實(shí)矛盾。孫哲在其著作中就這樣說(shuō)過(guò)：在當(dāng)代中國(guó)政體高度一元化的結(jié)構(gòu)下，執(zhí)政黨及其領(lǐng)袖所受到的限制遠(yuǎn)沒有在自由民主聯(lián)邦體制下那么大。因此，程序保證或“法律的正當(dāng)程序”也還沒有在中國(guó)完全扎根。在沒有制度性自主和程序保證的情況下，憲政原則不可能輕易被移植進(jìn)政治現(xiàn)實(shí)之中。[7]蔡定劍也在其著作《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》一書中這樣說(shuō)，“妨礙人大監(jiān)督權(quán)實(shí)施的制度因素，主要是由于黨政不分的體制造成的”。[8]

　　但對(duì)于如何解決或緩解這種矛盾，中國(guó)的主流學(xué)者大多是持一種“體制內(nèi)”解決的看法，走的仍舊是一種自上而下的路徑。在他們的改革設(shè)想中，有一條默認(rèn)的準(zhǔn)則：那就是在中國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情條件下，黨始終是在領(lǐng)導(dǎo)著人大，黨的地位是不可動(dòng)搖的。因此，他們對(duì)人大民主的設(shè)想大多圍繞著如何在現(xiàn)有體制框架內(nèi)緩解黨與人大地位的矛盾，其手段主要圍繞著黨和人大自身的體制兩方面的改革展開。比如蔡定劍在《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》一書中認(rèn)為，要解決黨政不分的問題，關(guān)鍵是要改革黨的領(lǐng)導(dǎo)方向和領(lǐng)導(dǎo)制度。在領(lǐng)導(dǎo)方向上，黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)主要?dú)w于政治領(lǐng)導(dǎo)；
而在領(lǐng)導(dǎo)制度上，則應(yīng)當(dāng)劃清黨組織和國(guó)家政權(quán)間的職能，理順黨與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，做到各司其職。浦興祖則這樣認(rèn)為：黨始終領(lǐng)導(dǎo)著人大。這是“世情”與“國(guó)情”使然。但是，“黨領(lǐng)導(dǎo)人大”不是“剛性領(lǐng)導(dǎo)”，而是一種“柔性領(lǐng)導(dǎo)”[9]。黨組織通過(guò)適當(dāng)途徑(如人大中的黨組)輸入人大的(關(guān)于決策或干部人選等)主張，只是“建議”與“推薦”，而不是“命令”與“指示”。黨對(duì)人大憑借的不是發(fā)號(hào)施令，而是“宣傳與解釋”；
不是強(qiáng)制性的。[10]

　　2、人大制度改革作為一種民主實(shí)現(xiàn)路徑的本土實(shí)踐

　　上面所講的是中國(guó)理論界對(duì)人大作為民主實(shí)現(xiàn)路徑的探討。但事實(shí)上，能夠激發(fā)理論界進(jìn)行這些探討的一個(gè)重要因素在于中國(guó)人大在民主實(shí)踐中所帶來(lái)的影響。尤其是基層人大在民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督等方面的一些舉措和創(chuàng)新對(duì)中國(guó)民主進(jìn)程產(chǎn)生了不可忽視的影響，大大激發(fā)了理論界對(duì)于人大作為民主實(shí)現(xiàn)路徑的探討。

　　我們?cè)谇斑呹P(guān)于地方政府進(jìn)行的創(chuàng)新性改革中已經(jīng)可以看到一些案例，例如浙江溫嶺新河的公共預(yù)算改革，就開始擺脫和突破“橡皮圖章”的局限，擁有在關(guān)系社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的問題上的發(fā)言權(quán)和進(jìn)行決策的切實(shí)權(quán)力。在新河鎮(zhèn)公共預(yù)算改革中，人大的作用被激活，擁有了對(duì)政府的實(shí)際制約權(quán)，突破了“橡皮圖章”的局限。在前邊還有一個(gè)案例是關(guān)于溫州“代表在線”的。這個(gè)案例通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)在選民、代表、政府之間建立起公開化的問責(zé)機(jī)制，完善了選民與代表、政府之間的溝通渠道，從而使人大代表人民監(jiān)督政府不再是一句空話。第三個(gè)案例是貴陽(yáng)市人大所推行市民旁聽制度，這個(gè)制度就是要為選民創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)去了解政府，去監(jiān)督政府，并首創(chuàng)了市民旁聽人大會(huì)議并發(fā)言的制度。

　　這些在前面介紹過(guò)的三個(gè)案例，主導(dǎo)者是地方人大所做的傾向于民主的改革，是屬于我們所談的地方政府創(chuàng)新式民主的改革內(nèi)容。但是目前從人大代表方面來(lái)講，也有一些呼吁改革和自身改革的內(nèi)容。他們本身有的是通過(guò)競(jìng)選的方式當(dāng)上人大代表的，有的雖是政府安排當(dāng)上人大代表的，但是在當(dāng)上人大代表之后，他們覺得應(yīng)該不辜負(fù)選民的期望，應(yīng)該做點(diǎn)事情，代表或者幫助選民。由于他們的參與，使得人大也在變的比較活躍。

　　姚立法是一個(gè)目前比較有名的例子。姚立法本身只是湖北省潛江市教育系統(tǒng)的一名普通教師，但是他自1987年開始，連續(xù)四次自薦參加人大代表的選舉，并于1998年當(dāng)選為潛江市人大代表。在其人大代表任期內(nèi)，姚立法充分行使了人民代表的職權(quán)。他多次在人大會(huì)議上對(duì)政府過(guò)失和地方法規(guī)不完善等問題進(jìn)行批評(píng)，在五年的任期內(nèi)共提交了187件議案，占所有代表全部議案的38.7%。他在任內(nèi)針對(duì)政府行為中的問題組織過(guò)多次專門的調(diào)查、質(zhì)詢和請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。他曾調(diào)查發(fā)現(xiàn)市財(cái)政拖欠全市教師1億元工資并進(jìn)行公開追討；
他還檢舉潛江部分村委會(huì)選舉嚴(yán)重違法現(xiàn)象。姚立法的這些舉動(dòng)帶動(dòng)了當(dāng)?shù)刈运]選舉人大代表的風(fēng)潮。在2003年潛江市人大代表的換屆選舉中，有32 位當(dāng)?shù)鼐用褡运]參選人大代表。[11]

　　而與姚立法自薦參選相呼應(yīng)的是，自2003年起，中國(guó)城市區(qū)級(jí)人大代表?yè)Q屆選舉中出現(xiàn)了諸多帶有競(jìng)選性質(zhì)的代表案例。比如在2003年深圳和北京的區(qū)級(jí)人大代表?yè)Q屆選舉中，就出現(xiàn)了一批以公民選舉推薦的方式或自我推薦的方式參選的候選人。在北京市的海淀區(qū)，有近20名人大代表是獨(dú)立競(jìng)選成功的。他們競(jìng)選之后，在海淀區(qū)人大形成了一個(gè)“獨(dú)立”人大“小組”，包括吳青、許志永、趙典軍等人。他們的這個(gè)小組在活動(dòng)中提出議案，例如環(huán)保和農(nóng)民工子弟小學(xué)的，由于合理都獲得了通過(guò)。他們還提出參與市人大代表的提名，將吳青送入市人大代表的行列。[12]

　　其它的這樣的例子也有許多，例如河南的全國(guó)人大代表姚秀榮就為所在地區(qū)的居民謀利益，湖北的農(nóng)民人大代表梁建國(guó)在其任內(nèi)就為全國(guó)許多的農(nóng)民的案件的解決提給相關(guān)的地方機(jī)構(gòu)，浙江的全國(guó)人大代表周曉光、周德文，沈陽(yáng)的人大代表馮有為也曾經(jīng)起了相同的作用。由于這些人大代表的地位，他們的活動(dòng)起到了具體的作用。一些政府機(jī)關(guān)在他們的壓力下，改變了處理的意見，或是接受了有關(guān)的材料。

　　姚立法的案例帶有濃厚的自下而上的色彩。因?yàn)橐α⒎ㄒ约八�所帶�?dòng)起來(lái)的一批人都是來(lái)自于基層的民眾�？梢赃@么說(shuō)，姚立法的當(dāng)選以及他在任上的一系列表現(xiàn)讓人們看到了“自我拯救”的另一種方式和希望。姚立法的示范讓當(dāng)?shù)氐墓�民了解到人大代表�?yīng)當(dāng)是“人民自己”的代表，是由人民的選票選出來(lái)的，而不是由政府指定的“官”。而且最為重要的是，民眾從此懂得積極投票選出民眾代言人對(duì)自己利益的直接影響。這直接帶動(dòng)了民眾的政治參與熱情，并提高了他們的政治水平和自主意識(shí)。

　　在浙江和上海等地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，目前有一些地方開始實(shí)行一種叫做“人大代表日”的活動(dòng)，這是地方政府要讓人大代表活躍起來(lái)而進(jìn)行的一種地方人大改革。這種“人大代表日”的活動(dòng)有兩種方式，一種是讓人大代表定期和選民見面，聽取選民的意見，然后將意見反映到政府，作為政府政策的參考；
[13]一種是人大代表和政府之間的對(duì)話，直接對(duì)政府政策過(guò)程產(chǎn)生影響。[14]這一種通過(guò)讓人大代表本身變活起來(lái)從而促進(jìn)人大發(fā)生作用的做法，雖然和上邊所講的姚立法等人大代表主動(dòng)要求活躍起來(lái)的做法不同，但是對(duì)人大代表的活躍也可以起到作用。

　　3、人大作為中國(guó)民主化路徑的現(xiàn)實(shí)性分析

　　從上述的案例來(lái)看，人大制度的改革作為一種民主發(fā)展的途徑是可以成立的。是有憲法的基礎(chǔ)的。從具體的運(yùn)行來(lái)看，遵守漸進(jìn)的改革發(fā)展原則，逐步地先從基層人大推動(dòng)，建立人大和政府之間的制衡機(jī)制，再?gòu)拇�表入手，加大代表的活�?dòng)力度，改革代表選舉制度，從而使人大更為活躍，是有可能推動(dòng)人大制度的改革的。

　　從以上案例中，我們可以看到中國(guó)人大在中國(guó)民主化的實(shí)踐中事實(shí)上是與各種因素聯(lián)系在一起的。這里面有公民社會(huì)的推動(dòng)，有地方政府的創(chuàng)新支持，也有個(gè)別勇敢人士的嘗試性突破，但歸結(jié)到一點(diǎn)，那就是：人大的民主化實(shí)踐離不開人大作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位回歸。地方人大民主化創(chuàng)新的成功案例所能夠?yàn)槲覀兲峁┑挠袃r(jià)值的思考在于兩點(diǎn)：第一，他們?cè)诩扔械捏w制框架內(nèi)使權(quán)力盡可能地回歸于人民，回歸于人大。他們將人大盡可能地靠近人民權(quán)力代表機(jī)構(gòu)的理想狀態(tài)；
第二，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們以具體的程序來(lái)支持民意的表達(dá)，力求在制度化、規(guī)則化的框架內(nèi)完成政府和公民的互動(dòng)。而在人大代表的案例中，我們所看到的是一種來(lái)自于正在崛起的中國(guó)公民社會(huì)內(nèi)部對(duì)人大民主化的一種促動(dòng)。而公民社會(huì)的最主要的呼聲就是權(quán)力對(duì)社會(huì)的回歸。

　　案例中所體現(xiàn)的是地方人大在自上而下、在下而上兩種方式的改革中對(duì)人民權(quán)力機(jī)關(guān)的回歸。地方人大的成就說(shuō)明了人大作為中國(guó)民主實(shí)現(xiàn)路徑的可實(shí)現(xiàn)性。但是，有一點(diǎn)我們必須要正視，那就是，中國(guó)地方人大的創(chuàng)新都是在現(xiàn)有體制內(nèi)的一種變革，它們并沒有從根本上改變中國(guó)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)；
而作為一種突破的自薦、公眾推選候選人參與競(jìng)選也受到現(xiàn)有體制的重重阻力。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治結(jié)構(gòu)之下，要想真正地人大更好地實(shí)現(xiàn)其民主路徑的作用，使權(quán)力真正地屬于人民，必須克服以下幾個(gè)障礙。

　　(1)政治體制的現(xiàn)實(shí)障礙

　　正如開始所提到的那樣，在法律的規(guī)定中，中國(guó)全國(guó)人大處于權(quán)力的最高層，政府和司法機(jī)關(guān)——檢察院和法院都是由人大產(chǎn)生，并對(duì)人大負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)是在憲法中得到明確承認(rèn)的。但是在實(shí)際的政治體制中，黨主導(dǎo)著政府和司法機(jī)關(guān)，也領(lǐng)導(dǎo)著人大的各種工作。黨并不受人大制約，但反過(guò)來(lái)人大權(quán)力的行使要受到黨的掣肘。由于黨政不分，黨委和黨的領(lǐng)導(dǎo)人直接決定國(guó)家的一些重大事項(xiàng)，這就讓人大很難對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。這種體制在各級(jí)政府中都是如此�，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，人大并沒有監(jiān)督黨的實(shí)質(zhì)權(quán)力，很難對(duì)決策出現(xiàn)失誤的黨委或黨的領(lǐng)導(dǎo)人給予糾正。這種對(duì)于人大的高度控制，造成了人大改革在現(xiàn)實(shí)中的困難。

　　(2)缺乏總體的程序支撐

　　中國(guó)人大在民主實(shí)踐上并不缺失規(guī)則性的文件，經(jīng)獲得法律上的支持，但是人大在中國(guó)民主化進(jìn)程中的作用的發(fā)揮仍然受制于“缺乏程序支撐”的現(xiàn)實(shí)�？陀^地講，在目前人大的民主實(shí)踐中，人大監(jiān)督，尤其是人大對(duì)政府的監(jiān)督占據(jù)著主要的位置。但是業(yè)已獲得法律和制度認(rèn)可的人大監(jiān)督在實(shí)踐操作中深刻受制于程序和相關(guān)規(guī)則的缺失。正如全國(guó)人大法工委副主任張春生在接受記者采訪時(shí)所言“人大既對(duì)‘一府兩院’進(jìn)行監(jiān)督、進(jìn)行權(quán)力制約，又不過(guò)分牽扯到具體事務(wù)的界限這一根本問題還沒有完全解決，也沒有完全看清楚”。[15]從根本上講，中國(guó)人大議事規(guī)則、 監(jiān)督法和相關(guān)法律條文的規(guī)定缺乏具體化、程序化、細(xì)節(jié)化的特點(diǎn)。比如，全國(guó)人大組織法和兩個(gè)議事規(guī)則中對(duì)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，大都只是重復(fù)憲法有關(guān)對(duì)人大監(jiān)督權(quán)的實(shí)體條款，而很少對(duì)這些實(shí)體條款進(jìn)行具體化、程序化的規(guī)定。而新出臺(tái)的《監(jiān)督法》盡管對(duì)人大監(jiān)督做了一些程序上規(guī)定，但并未從根本上解決程序缺失的問題。在這部法律中，監(jiān)督的主體被歸納為各級(jí)人大常委會(huì)，而不是各級(jí)人大；
對(duì)重要的人事監(jiān)督和憲法監(jiān)督也缺乏相關(guān)的闡述。同時(shí)，對(duì)于人大監(jiān)督權(quán)中另一關(guān)鍵環(huán)節(jié)——懲戒性、處罰性程序的設(shè)置，相關(guān)法律、法規(guī)也缺乏明確的規(guī)定。從這個(gè)角度講，加強(qiáng)人大監(jiān)督工作，缺少的不是權(quán)力，而是程序。是程序的缺失導(dǎo)致各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)或難以啟動(dòng)，或啟動(dòng)后難以行使，或行使以后也被人為地轉(zhuǎn)換掉。[16]

　　(3)人大選舉制度問題。

　　人大選舉制度的改革是人大改革中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。從我們前邊所談到的選舉制度的改革情況來(lái)看，這個(gè)改革是非常難的。具體的關(guān)于選舉問題的敘述，可以參考前邊關(guān)于選舉問題的有關(guān)內(nèi)容，這里不再重復(fù)。

　　(4)地方人大民主創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)效用問題

　　從某個(gè)角度看，地方人大的民主實(shí)踐都具備各自的區(qū)域與人文歷史背景。當(dāng)我們?cè)诳紤]是否要將某一地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)作為一種模式推廣時(shí)，有一個(gè)問題是無(wú)法回避的。這個(gè)問題就是：中國(guó)地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展并不均衡，在這種狀況下，任何一種地方性的創(chuàng)新都很難突破其區(qū)域性的局限。從根本上講，地方人大實(shí)踐最根本的意義在于為我們提供了一種解決問題的新思路和新嘗試。人大作為一種民主化的路徑，其實(shí)現(xiàn)還在于整體政治體制的改革。

　　4、結(jié)論

　　代議機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)國(guó)家民主化的過(guò)程中的關(guān)鍵作用是毋庸置疑的。但是一旦將代議機(jī)關(guān)與民主實(shí)現(xiàn)路徑直接聯(lián)系起來(lái)時(shí)，就必須考慮到整個(gè)國(guó)家的政治體制和具體權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　當(dāng)問題歸結(jié)到中國(guó)人大上時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)整個(gè)政治體制目前并不具備支持人大作為一種民主實(shí)現(xiàn)路徑的實(shí)際安排。人大只具備法律上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，在實(shí)際的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，人大仍舊受制于黨的領(lǐng)導(dǎo)。

從這個(gè)意義上講，人大作為民主實(shí)現(xiàn)路徑的實(shí)現(xiàn)需要一種自上而下的改革。它需要政治體制的改革作為支撐點(diǎn)，需要政府乃至黨的領(lǐng)導(dǎo)人有一種遠(yuǎn)大的政治眼光和政治智慧，更需要社會(huì)各方面政治資源的配合。人大是否真的可以作為一種實(shí)現(xiàn)民主的路徑，還有待于中國(guó)政治的進(jìn)一步發(fā)展。

　　[1] 此三大民主在浦興祖看來(lái)主要是“黨內(nèi)民主”“人大民主”“社會(huì)民主”。

　　[2]浦興祖.以人大民主為重點(diǎn)繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)民主政治的發(fā)展.復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005( 5 ) 。

　　[3]浦興祖.以人大民主為重點(diǎn)繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)民主政治的發(fā)展.復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005( 5 ) 。

　　[4] 孫哲.全國(guó)人大制度研究.北京：法律出版社，2004：13。

　　[5] 蔡定劍.中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)制度.北京：法律出版社，2003。

　　[6] 蔡定劍.中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)制度.北京：法律出版社，2003。

　　[7] 孫哲.全國(guó)人大制度研究.北京：法律出版社，2004：72。

　　[8] 蔡定劍.中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)制度.北京：法律出版社，2003：410。

　　[9] 在浦興祖看來(lái)，同一組織系統(tǒng)內(nèi)上級(jí)對(duì)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，意味著可以發(fā)號(hào)施令、下達(dá)指示，并可借助強(qiáng)制性的紀(jì)律要求下級(jí)服從與執(zhí)行�？煞Q之為“剛性領(lǐng)導(dǎo)”。而人大和黨并不是同一組織內(nèi)的上下級(jí)關(guān)系，黨對(duì)人大的領(lǐng)導(dǎo)不是強(qiáng)制性的，而是一種帶有建議性和宣傳解釋性的領(lǐng)導(dǎo)，可稱之為“柔性領(lǐng)導(dǎo)”。

　　[10] 浦興祖.以人大民主為重點(diǎn)繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)民主政治的發(fā)展.復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2005 (5 ) 。

　　[11] 朱凌.我反對(duì)——一個(gè)人大代表的參政傳奇.�？冢汉Ｄ铣霭嫔�，2006。

　　[12] 北京市的人大代表是非直接選舉的，要由區(qū)人大代表來(lái)選舉，而代表的提名權(quán)實(shí)際上掌握在黨的組織部手里。

　　[13] 例如浙江溫嶺箬橫鎮(zhèn)采用了這樣的辦法。

　　[14] 例如上海金山的楓涇鎮(zhèn)就是采用了這樣的辦法。

　　[15] 楊中旭.人大監(jiān)督法風(fēng)雨20年.人大建設(shè).2006(10)。

　　[16] 蔡定劍.加強(qiáng)人大監(jiān)督亟需程序支持.人民論壇，2006(3)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 路徑 民主 人民代表大會(huì)制度 發(fā)展