金融危機及其思想根源

　　《文化縱橫》：晚近以來，中國的經(jīng)濟發(fā)展開始以美國作為榜樣，2008年的金融危機，揭示美國目前的資本主義模式不是完美的。美國經(jīng)濟，過去曾作為一個不假思索被模仿的對象，現(xiàn)在卻出現(xiàn)了裂縫。人們除了繼續(xù)等待美國的后續(xù)反應，除了寄望于政府的行動，似乎無以作出思想回應。那么，您是如何看待這一場金融海嘯的？

　　黃宗智：此次金融危機的主要起因之一，無疑是人們對市場主義的過度迷信。在美國新保守主義的統(tǒng)治之下，新古典經(jīng)濟學理論占到霸權地位。它信仰市場的自律能力，認為任何在市場機制下具有競爭力的物品，必定會是合理的，不然，就會被自然淘汰。為此，20多年來，美國一直都沒有對金融衍生品，尤其是以次貸按揭為基礎的衍生品，采取應有的監(jiān)管，任其自由泛濫。

　　實際上，資本主義經(jīng)濟在歷史上多次顯現(xiàn)過貪婪和剝削、畏懼與恐慌。比如，19～20世紀的帝國主義、1930年代的經(jīng)濟大蕭條。2008年的金融海嘯不過再次反映了這一點。正如穆罕默德·尤諾斯指出：新古典經(jīng)濟學把企業(yè)家構建為只顧及利潤最大化的追求者。不僅是事實如此，而且是應該如此，因為唯有如此，才能配合市場機制而把經(jīng)濟推向最高效率，這鼓勵了貪婪行為，幾乎等于是一種自我實現(xiàn)的預言。

　　《文化縱橫》：許多人認為，這場金融風暴，源于一種以新自由主義、新古典主義和新保守主義為特征的美國模式。您能否為我們厘清一下此種美國模式的來源？

　　黃宗智：美國意識形態(tài)化的新保守主義的興起，其歷史背景是，羅斯福總統(tǒng)新政的國家干預，雖然促使美國的經(jīng)濟復蘇和社會穩(wěn)定，但多年之后，也開始顯現(xiàn)國家官僚制度的一些弊端。尤其是官僚化的福利制度的成本日益高漲，國家債務日益膨脹。到1973～1975年，美國和世界經(jīng)濟出現(xiàn)滯脹危機，這成為新古典經(jīng)濟學在美國取代凱恩斯經(jīng)濟學，成為主流經(jīng)濟學的契機。隨后，進一步形成了所謂（美國共和黨右派）“里根經(jīng)濟學”。再其后，則是新保守主義經(jīng)濟學的國家意識形態(tài)化（國內(nèi)外的左派人士稱之為新自由主義）。

　　實際上，1930年代的經(jīng)濟大蕭條，業(yè)已引發(fā)對純市場主義的反思，這起碼應該看作是與（前蘇聯(lián)與東歐）社會主義國家解體具有同等重要性的劃時代歷史變化。但是，冷戰(zhàn)之后的新自由主義意識形態(tài)，抹殺了這個歷史背景，片面而簡單地強調(diào)資本主義國家的“勝利”（其實，前蘇聯(lián)的解體主要出于其內(nèi)因，而不是一方“勝利”的外因），福山更稱之為“歷史的終結”。

　　歷史的事實是，無約束的市場波動，導致了1930年代的世界經(jīng)濟大蕭條，并帶來其后的國家干預。此外，近20多年來新古典經(jīng)濟學的輸出，幾乎完全失敗，最顯著的例子，是前蘇聯(lián)和東歐的“休克治療”的失敗。另一個主要例子，是新保守主義為拉丁美洲設計的所謂“華盛頓共識”的失敗，這已由諾貝爾獎金得主經(jīng)濟學家斯蒂格利茨等人論證。但是，在國家意識形態(tài)化的推動之下，新保守主義的原教旨市場主義完全掩蓋了這些歷史背景。

　　《文化縱橫》：在您看來，這種原教旨市場主義的特征是什么？

　　黃宗智：它的教條是：國家對市場的監(jiān)督和干預越少越好。自由市場的機制，會自動形成最優(yōu)化配置和最高的效率。它會給最大多數(shù)人帶來最大的利益。它的核心信條認為，理性經(jīng)濟人，配合放任的市場經(jīng)濟，乃是最佳的經(jīng)濟制度。任何國家干預，都是非經(jīng)濟的。

　　這種原教旨市場主義的思潮，更因美國新保守主義的政治興起，而在經(jīng)濟學界取得霸權地位，并幾乎被等同于經(jīng)濟學的全部。近年來，伴隨美國在伊拉克的失敗、美國國際聲譽的下降，特別是2008年這場金融海嘯，它已經(jīng)開始受到普遍的質(zhì)疑。隨著奧巴馬的當選，隨著民主黨壓倒性的勝利，布什政府的“新保守主義”霸權已在快速衰落。

　　《文化縱橫》：您是否認為，中國對于美國經(jīng)濟的想象，一直存在某些誤讀或是偏差？

　　黃宗智：
作為歷史實際，美國的經(jīng)濟其實不是任何單一意識形態(tài)的產(chǎn)物，既不簡單來自完全放任，也非來自國家干預。在經(jīng)濟大蕭條之后，市場主義更是加上了福利國家的因素。當前的金融危機，也同樣導致了大規(guī)模的國家干預。

　　美國經(jīng)濟，實際上正產(chǎn)生于自由市場理念和國家干預的社會公正理念雙方的長期拉鋸、互動和相互影響。作為歷史實際，它一向不是簡單的非此即彼。正因為如此，今天的美國經(jīng)濟，也許還能夠避免因金融危機而陷入大規(guī)模的經(jīng)濟災難。

　　《文化縱橫》：那您是否認為，新自由主義不僅是一種理論，更是一種被人為烘托起來的理論？

　　黃宗智：新自由主義得助于前蘇聯(lián)和東歐政權的瓦解。在前蘇聯(lián)解體之后，美國成為唯一的超級大國，其權威壓倒所有其他國家，而其新保守主義統(tǒng)治集團，又有意識地建立美國在全世界的霸權，不僅是軍事和經(jīng)濟上的霸權，也是意識形態(tài)和文化上的霸權。

　　在里根、老布什和小布什總統(tǒng)任下，原教旨市場主義的霸權開始洋洋得意地興起。它認為，歷史已經(jīng)證明，唯有自由經(jīng)濟以及最少的國家干預，才可能導致真正的經(jīng)濟發(fā)展和富裕。它認為，這是西方經(jīng)驗的一個真實和準確的總結。

　　新自由主義認為市場和私有產(chǎn)權可以激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新和競爭動力，這無疑是正確的。但新自由主義堅信市場是一切社會經(jīng)濟問題的萬應靈藥，則肯定是錯誤的。市場主義的極端趨向，事實上已經(jīng)再次把世界經(jīng)濟推到大蕭條以來最嚴重的危機中。中國非正規(guī)經(jīng)濟中不人道的工作條件，也來自于同樣的思想趨向。

　　金融危機下重新認識國家與市場的關系

　　《文化縱橫》：看來，您不同意新自由主義關于國家和市場關系的看法？

　　黃宗智：在市場經(jīng)濟建立和擴張的歷史中，國家權威一直扮演關鍵性的角色。與其說，市場經(jīng)濟證實國家干預越少越好，不如說，唯有在國家干預下才樹立了現(xiàn)代的市場經(jīng)濟及其擴張。這個事實，從中國的歷史經(jīng)驗看，顯而易見：我們只需回顧，19世紀西方各國入侵中國，它們所使用的放任自由市場和平等互利貿(mào)易的借口，其實質(zhì)就是帝國主義國家的侵略。另外，中國改革以來的市場化，其間國家權威的推動和干預也是顯而易見的。

　　即便西方本身，其經(jīng)濟實踐的歷史也證明，不存在像新保守主義及其新古典經(jīng)濟學所建構的那樣的純市場經(jīng)濟。

　　首先，回顧西方現(xiàn)代早期，市場經(jīng)濟初級階段的國家重商主義時期，國際貿(mào)易的興起和國家權力干預的關系，實際上是密不可分的。其后，則是上面提到的帝國主義時代。再其后，資本家對工人階級的逐步妥協(xié)，是工人階級爭得部分國家政權，通過國家立法而得到的結果。我們也可以就近回憶一下，美國由無約束的市場主義所導致的全世界經(jīng)濟恐慌之后，在羅斯�？偨y(tǒng)的“新政”下，建立了眾多的國家對市場的干預制度、工會權力以及整套的社會福利制度，借此穩(wěn)定了美國經(jīng)濟。提倡國家干預的凱恩斯主義經(jīng)濟理論伴之興起，從1930年代一直到1970年代，占據(jù)了美國經(jīng)濟學的主流。

　　《文化縱橫》：但是，一種新自由主義的經(jīng)濟思潮，今天已在中國產(chǎn)生廣泛的思想影響。

　　黃宗智：今天有一些中國學者傾向于使用新古典經(jīng)濟學框架來硬套中國。他們簡單地認為，計劃經(jīng)濟下的國家機器導致了中國經(jīng)濟的停滯，改革30年的市場經(jīng)濟則導致了中國奇跡性的發(fā)展。

　　這套思想的最重要失誤，是忽視了國家機器在改革時期所起的關鍵性作用。沒有舊體制內(nèi)的村、鄉(xiāng)政府，以及后來的省、市、縣政府的推動，便不會有近30年的經(jīng)濟發(fā)展。問題是，我們該怎樣去理解中國的體制，以及它所連帶的無可否認的弊端？怎樣去進一步發(fā)揮它的積極性，而又同時改進它的眾多弱點？

　　《文化縱橫》：但是，這種思潮，是否應該視為對馬克思主義經(jīng)濟學，以及對過去的命令經(jīng)濟和僵化的官僚體制的不滿？

　　黃宗智：計劃經(jīng)濟的眾多弱點，早已被東歐國家轉(zhuǎn)向市場化所證實。毋庸置疑，計劃經(jīng)濟導致了龐大而僵硬的官僚體制的產(chǎn)生，更不用說“預算軟約束”和“短缺經(jīng)濟”等問題。至于馬克思主義基于其勞動價值論的核心概念“剩余價值”，也沒有充分地考慮資本和技術以及市場供需對價值所起的作用。

　　但是，對馬克思主義經(jīng)濟學和計劃經(jīng)濟的否定，今天可能已經(jīng)走到了極端。有的論者，甚至完全否認計劃經(jīng)濟在重工業(yè)發(fā)展、有效醫(yī)療與教育服務，以及對勞動者的公平待遇等方面的成就。馬克思指出，資本主義的利潤追求會造成嚴重的不平等和剝削。這無疑是正確的。當然，社會主義的經(jīng)濟體制過去完全拒絕市場經(jīng)濟，完全依賴計劃，造成了龐大的官僚制度以及僵化的經(jīng)濟，這也是應該承認的真實。

　　對中國的許多學者來說，出于對可怕的官僚制度和僵硬的計劃經(jīng)濟的極度反感，新制度經(jīng)濟學自始便具有特殊的吸引力，因為它強調(diào)市場經(jīng)濟的創(chuàng)新力，也因為它提倡私有產(chǎn)權，并要把國家角色最小化。因此，許多“主流”中國經(jīng)濟學家都把它認作改革中國的良方妙藥，其影響在中國可能要大于任何其他經(jīng)濟學流派。

　　《文化縱橫》：但是，新制度經(jīng)濟學和原教旨的市場主義不同，它認為，應該重視“交易成本”、“產(chǎn)權”、“公司”、“制度”等因素在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。

　　黃宗智：確實如此，這也是新制度經(jīng)濟學在中國獲得廣泛認同的原因。但是，中國改革環(huán)境中的新制度經(jīng)濟學和美國的歷史背景十分不同。中國對新制度經(jīng)濟學的接受，不是在高度發(fā)達的市場經(jīng)濟的前提下出現(xiàn)的，而基本是在計劃經(jīng)濟的環(huán)境中產(chǎn)生的。在這樣的環(huán)境下，“制度”帶有和美國很不一樣的含義。

　　在中國，“制度”首先是計劃經(jīng)濟及其官僚體制下形成的一個僵化了的經(jīng)濟。針對于此，中國的制度經(jīng)濟學家特別突出產(chǎn)權問題，試圖把財產(chǎn)從公有變?yōu)樗接�，借此改造“制度”整體。他們把產(chǎn)權理解為市場經(jīng)濟建立的前提條件。這就和美國很不一樣，因為，美國的新制度經(jīng)濟學是以高度發(fā)達的市場作為前提的，他們的要求是明確私有產(chǎn)權，把國家干預最少化，讓已經(jīng)存在的市場經(jīng)濟自由運作，發(fā)揮它最高效率的功能。中國的制度經(jīng)濟學家，則倒過來，把產(chǎn)權作為建立市場經(jīng)濟的前提條件。

　　《文化縱橫》：這是一個關鍵性的歷史前提的差別，但是，包括中國金融體系在內(nèi)的改革工程，都有意無意地回避了這一點。

　　黃宗智：是這樣的，已有許多批評家指出，中國的國企私有化改造所導致的不是設計者所希望的市場競爭機制的運作，而在很大程度上是官商勾結和壟斷。不是市場經(jīng)濟的進一步健全，而是畸形的非自由競爭市場經(jīng)濟（金融企業(yè)、房地產(chǎn)企業(yè)都是很好的例子）。由各級政府“招商引資”建立的其他各種企業(yè)同樣如此。

　　20世紀80年代初期，提倡新制度經(jīng)濟學可以說是“進步”的，因為它要求搞活一個僵化了的計劃經(jīng)濟，改革、削弱一個權威過度滲透的國家機器（“體制”），進而建立民主自由的社會。但是，進入90年代，中國社會經(jīng)歷了極其激烈的變化，從世界上幾乎最平等的國家變?yōu)樨毟粦沂鈽O大的國家。其客觀環(huán)境，已經(jīng)從80年代的相對平等，轉(zhuǎn)化為一個階級矛盾尖銳的社會。此外，在美國新保守主義的提倡之下，新自由主義經(jīng)濟學實質(zhì)上已經(jīng)成為美國借以建立世界霸權意識形態(tài)的重要組成部分。在此種背景下，一味提倡產(chǎn)權私有化，已有淪為維護階級分化，并為上層既得利益集團提供解釋權的傾向。

　　《文化縱橫》：從一個長時段的大歷史的視野，來審視中國30年的經(jīng)濟發(fā)展，您認為，應該如何理解這場深刻的經(jīng)濟變遷？特別是，應該如何歷史地看待國家和市場的關系？

　　黃宗智：中國近30年市場化發(fā)展“奇跡”的動力，很大部分來自于國家。首先是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村級（集體）政府推動的鄉(xiāng)村工業(yè)化，而后是省、市、縣級政府帶動的“招商引資”。在這個經(jīng)濟發(fā)展過程中，國家體制的演變，與新古典經(jīng)濟學的預測完全相反，非但沒有收縮，反而更加龐大。

　　一方面，在市場化的運作中，國家體制顯現(xiàn)諸多令人不滿的弊端，尤其是官僚機構的臃腫、權力的商品化、部門的牟利化等；
但是，另一方面，它也明顯呈現(xiàn)了一定程度的韋伯意義上的“理性化”和“科層化”，建立或擴大了許多專業(yè)化的合理部門與管理體系，諸如環(huán)保、食檢、質(zhì)檢、城建、機場、交通等等。

　　中國今天的行政體制，同時包含了三種不同來源的成分：歷代王朝時期的“官僚”體系，革命時期得自前蘇聯(lián)模式的“干部”體系，以及新近提倡的現(xiàn)代“公務員”體系。高密度的人口，自始便是高度集權的歷代行政體制下官僚制度的社會基礎；
由此形成的大規(guī)模社會動蕩，則是現(xiàn)代共產(chǎn)黨革命所建立的全能政權的根源；
而市場化改革下對西方的模仿，則是新公務員制度的來源。正是這三者的組合，形成了今天中國的行政體制。

　　從經(jīng)濟發(fā)展的角度看，這個“體制”在改革過程中，確實成功地激發(fā)了鄉(xiāng)村基層和地方黨政干部發(fā)展經(jīng)濟的積極性，讓他們帶動了國民經(jīng)濟的發(fā)展。可以說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國的國家體制既是改革以來經(jīng)濟發(fā)展的動力，也是其眾多弊端的根源。

　　《文化縱橫》：那么，您能否從經(jīng)濟史的角度，為我們作一個解釋，特別是該如何理解這30年中，國家與市場關系所經(jīng)歷的復雜變化？

　　黃宗智：比如，1980年代中國鄉(xiāng)村工業(yè)化成功的重要原因，其實是鄉(xiāng)村基層中幾種因素的偶合。首先是新中國前三十年遺留下來的，習慣于為社區(qū)服務的優(yōu)秀社隊干部群體。再則是資源所有權和管理合于一體的集體制度。中央的放權，激發(fā)了兩者結合下的靈活性和積極性，由此推動了蓬勃的鄉(xiāng)村工業(yè)化。當然，農(nóng)業(yè)勞動資源過剩和此前的工業(yè)化也是關鍵性的前提條件。

　　其后，在一定程度的經(jīng)濟發(fā)展之后，以及在國際資本全球化的大潮流下，投資供應和需求規(guī)模擴大，已非村、鄉(xiāng)級集體所能承載，由此推動經(jīng)濟主體上移到縣、市、省政府。后者不像村、鄉(xiāng)那樣，具有現(xiàn)成的集體所有制，因而導致從以集體為主體，到由官-企/商結合為主體的制度轉(zhuǎn)向。但其動力，仍然主要來自原來的放權到第一線所觸發(fā)的靈活性，以及地方干部為本社區(qū)服務的價值觀。

　　不同的是，在新官方市場化理論和詞匯所制造的大氛圍下，同時激發(fā)了地方官員的私人牟利動機和行為。在市場主義意識形態(tài)下，追求一己利益，被修飾為新時代推動經(jīng)濟發(fā)展、提高市場機制配置效率、發(fā)動“人力資本”的正當辦法和行為。

　　《文化縱橫》：是否可以說，中國的經(jīng)濟發(fā)展，體現(xiàn)了一種特殊的“資本主義”模式？

　　黃宗智：顯而易見，中國改革時期的“資本主義”發(fā)展，和典型的西方資本主義發(fā)展（尤其是英、美模式）有很大區(qū)別。后者主要由私營企業(yè)家推動，而中國則多由地方政府的“招商引資”、配合私營企業(yè)所推動，政府和官員起了絕大作用。正因為如此，有人把中國改革的經(jīng)濟發(fā)展模式稱為“國家資本主義”，這正是中國“資本主義”形態(tài)悖論的一面。

　　這樣一種“資本主義”模式，讓中央的“條條”，放權于第一線的基層和地方“塊塊”，“改革”激發(fā)了體制內(nèi)的積極性和靈活性；
從計劃機制到市場機制的“轉(zhuǎn)型”，尤其是，通過市場需求來帶動生產(chǎn)，確實搞活了經(jīng)濟，但是，這也同時導致了貧富不均和官員腐敗。必須意識到中國國家體制在改革中所起的作用，這種歷史現(xiàn)實說明，中國國家所作的抉擇十分關鍵。問題是：怎樣去繼承它原來為了社會公正而建立的“全能”權力，同時，讓它通過放權和市場化，來與社會的自由潛力連同促進發(fā)展？

　　中國國家的使命：悖論社會與非正規(guī)經(jīng)濟

　　《文化縱橫》：歷經(jīng)數(shù)十年全面而深刻的變遷，中國的經(jīng)濟結構和社會結構已然發(fā)生了重大的變化。但是，大多數(shù)人對此還只有一些籠統(tǒng)的印象，官方公布的許多統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也難以讓人真正信服。您能否對今日中國的經(jīng)濟社會作一個概覽？我注意到，您使用了“悖論社會”這樣一個概念，對今日中國的復雜性做出了定義。

　　黃宗智：今天的中國，我們看到的是三種不同時代、不同技術經(jīng)濟的共存：仍舊部分依賴人畜力的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)、使用無機能源的城市和城鎮(zhèn)工業(yè)、以及后工業(yè)時代的信息產(chǎn)業(yè)。在這幾個系統(tǒng)中，人民的待遇和生活(以及心態(tài))極其懸殊，所以，在今天中國經(jīng)濟系統(tǒng)中的階級分化之上，更加上了源于不同經(jīng)濟系統(tǒng)的分化。

　　我們看到的是，人類歷時數(shù)千年的三大社會經(jīng)濟系統(tǒng)的同時并存：傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)及其社會，現(xiàn)代工業(yè)的城市社會，以及最近的后工業(yè)（信息技術)社會，這不符合經(jīng)典理論家們的建構。事實是，中國的改革經(jīng)驗極其特殊，如果能夠深入研究，創(chuàng)建符合中國實際的新概念，應該會對全人類的知識作出重要的貢獻，絕對不應該拾人牙慧地照搬西方經(jīng)濟理論來理解。

　　當今中國經(jīng)濟已被納入全球資本秩序之中——跨國公司大規(guī)模進入中國，大規(guī)模投資，大規(guī)模地促進中國經(jīng)濟發(fā)展。中國已經(jīng)成為世界上最大的工廠，國內(nèi)外企業(yè)雇用的產(chǎn)業(yè)工人多達1.9億（2006年）。馬克思主義傳統(tǒng)意義上的“資本主義生產(chǎn)方式”，無疑已經(jīng)大規(guī)模地存在于中國國內(nèi)。

　　但是，中國的農(nóng)民，數(shù)量和比例仍然非常龐大，并且在相當時期中仍將如此。農(nóng)業(yè)就業(yè)人員仍然占（2006年7.6億總就業(yè)人員中的）3億。如果把2億多的農(nóng)民工也計算在內(nèi)，用“鄉(xiāng)村從業(yè)人員”來計算，那么其總數(shù)約5億，達到全社會從業(yè)人員的66%。美國農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，在50多年前的1950年，便已經(jīng)減縮到全社會從業(yè)人員的1/8，到2000年更縮減到2.6%，美國和中國實在不可相提并論。

　　中國的社會結構并沒有像馬克思預期的那樣，變成一個無產(chǎn)階級占絕大多數(shù)的社會；
也沒有像米爾斯預期的那樣，即將變成一個白領中產(chǎn)階級占最大多數(shù)的社會。在21世紀的今天，它仍然是小農(nóng)階級占大多數(shù)的社會。這是中國社會形態(tài)最顯著的一個悖論現(xiàn)實。單這一項，便應該告誡我們，不能把中國社會形態(tài)及其趨向簡單地等同于西方先進國家。

　　中國的“工人階級”，也和西方先進國家很不一樣。中國的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員總計1.9億，但并不能簡單地將其視作已經(jīng)城市化的“工人階級”。其中將近2/3是農(nóng)民工，是農(nóng)戶中的一個成員。他們在城鎮(zhèn)是比較短期的臨時工，在農(nóng)村家里還有家眷、房子、承包地；
一般春節(jié)回家，有的在農(nóng)忙季節(jié)還要幫忙收割，而相當比例的人，中年之后還會回農(nóng)村居住、養(yǎng)老。事實上，在中國今天的產(chǎn)業(yè)工人中，有2/3不是馬克思主義理論中的簡單的工人階級，而是“半工半耕”家庭的“半無產(chǎn)化”農(nóng)民。它是在全球資本和中國農(nóng)村過剩勞動力搭配之下所形成的特殊情況。

　　《文化縱橫》：一直以來，我們用傳統(tǒng)─現(xiàn)代、農(nóng)業(yè)─工業(yè)、鄉(xiāng)村─城市、農(nóng)民─工人這樣的二元框架，來審視和預測中國社會經(jīng)濟的現(xiàn)代化進程，在您看來，這些二元的理論框架是否存在問題？是否對理解真實的中國產(chǎn)生了阻礙？

　　黃宗智：自1960年代在美國盛行的“二元經(jīng)濟”理論、“三部門”理論和“橄欖型”社會結構理論，以及由這些理論共同構成的“現(xiàn)代化”模型，對觀察中國社會經(jīng)濟的真實，以及預測其未來走向，都形成了阻礙。

　　事實是，大多數(shù)的發(fā)展中國家在1960和1970年代所經(jīng)歷的城市化規(guī)模，要遠超過其現(xiàn)代工業(yè)部門所吸收的新就業(yè)人員；
由農(nóng)村流入城市的人口，其實大部分沒有進入現(xiàn)代部門，而是進入了傳統(tǒng)與現(xiàn)代部門之間。中國的“非正規(guī)經(jīng)濟”就業(yè)人員（即沒有工作保障，缺少福利和不受國家勞動法保護的勞工），已占今天（2006年）2.83億城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的1.68億，比正規(guī)就業(yè)人員要多出一倍半。他們以1.5倍于正規(guī)職工的工作時間，只獲得其60%的報酬，而且沒有福利。這些現(xiàn)象長期得不到重視，無論是官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，或是政策上的考量。

　　《文化縱橫》：這個龐大的非正規(guī)經(jīng)濟的圖景，是否可以從改革30年的歷史角度加以理解？

　　黃宗智：是的，它有四個主要組成來源：一是1980年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起；
二是1980年代后期開始的大規(guī)模農(nóng)民工進入城市就業(yè)；
三是1990年代中期以后，國有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟中重新就業(yè)；
最后，是非正規(guī)私營企業(yè)和個體戶從1990年代開始的快速興起。這些是1980年代以來非正規(guī)經(jīng)濟快速擴展的主要來源。

　　《文化縱橫》：但是，這些現(xiàn)象都沒有得到理論上的重視。陸學藝先生就認為，中國正在從傳統(tǒng)和不平等的“金字塔型”社會結構向“現(xiàn)代”橄欖型結構轉(zhuǎn)型。中產(chǎn)階級正在以每年1%的速度擴增。陸先生預測，到2020年，中產(chǎn)階級將達到38%～40%的比例，您是否同意這種看法？

　　黃宗智：中國今天的社會結構離橄欖型顯然還很遠，其實更像個燒瓶型。最上面是國家高、中層官員、資本家以及高級技術人員，近年來，人數(shù)確實有所擴增，可以說，已經(jīng)不是簡單的“金字塔”型；
但是，其下層部分包含2.5億非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員以及3億農(nóng)業(yè)就業(yè)人員，無疑仍然占社會的絕大多數(shù)。社會結構絕對不是橄欖型。

　　有人認為，中國今天已經(jīng)進入劉易斯二元理論所提出的“轉(zhuǎn)折點”，即由現(xiàn)代經(jīng)濟部門完全吸納傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟的過剩勞動力之后，即將進入一個整合的現(xiàn)代勞動力市場狀態(tài)，伴之而來的，將是勞動工資的快速增長以及國民經(jīng)濟的全面現(xiàn)代化。這是個很有吸引力的模式。但是，改革30年以來，中國的現(xiàn)代正規(guī)經(jīng)濟部門就業(yè)人員數(shù)其實只增加了0.2億，還需要吸收16倍于此的1.68億非正規(guī)經(jīng)濟人員，以及1.5億的農(nóng)業(yè)剩余勞動力，才能真正進入劉易斯想象的轉(zhuǎn)折狀態(tài)。談何容易？

　　中國面對的難題是，這樣的結構可能會成為長期的社會模型，占少數(shù)的高收入現(xiàn)代部門，會長期壓在占大多數(shù)的低收入非正規(guī)經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)部門頭上。龐大人口所導致的大量務農(nóng)人員和剩余勞動力，看來將長期是中國的基本國情。

　　《文化縱橫》：其實，關于金融危機的討論，似乎還是回到了老生常談的問題：國家與市場、效率和公平的關系。特別是，中國的國家和社會性質(zhì)的復雜性，更加決定了這些問題的棘手程度。在今天中國所面臨的十字路口，應該如何對這些長期焦慮中國的問題作出定位？

　　黃宗智：目前中國非正規(guī)經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中的低報酬和不公平的待遇，必須要求國家采取社會公正的措施。而企業(yè)的創(chuàng)新潛能，則要求繼續(xù)發(fā)揮市場機制，并同時借助國家的引導扶持作用。終止隔離城鄉(xiāng)戶口的制度是一個例子；
賦予國家勞動法的保護也是；
提供金融和信貸條件來刺激非正規(guī)企業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展也是；
提供或組織醫(yī)療、教育等公共福利也是。這一切，不是要求國家管制或控制，更不是要求國家直接經(jīng)營或命令，而是要求去除制度障礙，抑制越軌行為，并提供福利與服務——也就是說，從一個沉重的控制和汲取型國家，轉(zhuǎn)型到一個服務型國家。

相關熱詞搜索：美國 中國 金融危機 思考 模式