8月30日，日本提前舉行國(guó)會(huì)大選，在野黨民主黨獲得了眾議院480個(gè)席位中308席的“壓倒性勝利”，一舉終結(jié)了自民黨自1955年以來(lái)維持了半個(gè)世紀(jì)之久的一黨獨(dú)大神話。看來(lái)不獨(dú)美國(guó)刮起的“變革風(fēng)”將一位黑人送上了總統(tǒng)寶座，遠(yuǎn)在太平洋另一側(cè)的日本也同樣人心思變，這次似乎真的改變了根深蒂固的政治淡漠和保守個(gè)性，主動(dòng)引發(fā)了自二戰(zhàn)以來(lái)最大的政治地震。當(dāng)然，在野黨的這次勝選是否只是重演1993年短暫“翻盤”的舊戲，抑或開(kāi)啟真正的兩黨執(zhí)政時(shí)代，尚有待時(shí)間檢驗(yàn)。但是從這次政治地震的范圍和力度來(lái)看，此次變革似乎更像是制度性和結(jié)構(gòu)性的，并將對(duì)日本的政治和法治產(chǎn)生持續(xù)的深遠(yuǎn)影響。

　　如果民主黨執(zhí)政不是曇花一現(xiàn)，8.30大選意味著日本步入穩(wěn)定的兩黨政治，那么日本的憲政格局將出現(xiàn)前所未有的改觀。1946年，戰(zhàn)敗國(guó)日本在美國(guó)的高壓下通過(guò)了“和平憲法”。這部憲法借鑒了美國(guó)憲法的某些制度，其中之一就是司法審查；
和美國(guó)法院一樣，日本法院有權(quán)對(duì)國(guó)會(huì)立法進(jìn)行合憲性審查，而確實(shí)也有少數(shù)地方乃至高等法院判決國(guó)會(huì)立法或首相參拜違憲。但是日本的問(wèn)題在于其總體上的司法保守性，而且似乎司法等級(jí)越高越保守，最高法院最保守，因而那些被判決違憲的立法或行政決定上訴到最高法院之后通常又恢復(fù)了效力。從憲法頒布以來(lái)六十多年里，在日本最高法院浩如煙海的判例中，判決政府違憲的司法決定不過(guò)區(qū)區(qū)8例。雖然數(shù)量未必完全說(shuō)明問(wèn)題，雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院也很少判決聯(lián)邦立法違憲，但是美國(guó)法院至少對(duì)州法還是毫不手軟的；
從墮胎案到同性戀的合法化、從限制車廂長(zhǎng)度的貿(mào)易歧視到限制黑人子女上學(xué)的種族歧視，被聯(lián)邦最高法院宣判“死刑”的州法不計(jì)其數(shù)，而聯(lián)邦憲法也通過(guò)司法審查權(quán)的行使彰顯了自己的法律效力和權(quán)威。然而，日本最高法院的無(wú)所作為卻使“和平憲法”基本上成了一部“沒(méi)牙”的憲法。即便在憲政相對(duì)不發(fā)達(dá)的亞洲，作為發(fā)達(dá)國(guó)家的日本憲政也不如韓國(guó)或印度發(fā)達(dá)。

　　日本憲法之所以“沒(méi)牙”，是因?yàn)樽罡叻ㄔ旱那逡簧Ｊ兀?br>最高法院之所以保守，是因?yàn)榇蠓ü俣际怯蓛?nèi)閣直接任命的。自民黨幾十年執(zhí)政如一日，法官任命一手遮天，致使最高法院乃至整個(gè)司法系統(tǒng)成了保守派的堡壘。雖然日本反對(duì)黨在國(guó)會(huì)的實(shí)力從來(lái)不弱，但是這種制度安排使得反對(duì)黨對(duì)法官任命完全失去了話語(yǔ)權(quán)。不知為什么，日本偏偏在這一點(diǎn)上沒(méi)有學(xué)美國(guó)——美國(guó)的最高法院不只是由總統(tǒng)提名，而且還需要參議院確認(rèn)；
我們從最近就職的西裔女大法官索托馬約的任命過(guò)程可以看到，參院聽(tīng)證簡(jiǎn)直就是一個(gè)煉獄的過(guò)程，議員們——尤其是反對(duì)黨的議員們——對(duì)大法官候選人的詰問(wèn)是不留任何情面的。稍有閃失，或表述失當(dāng)，或意識(shí)形態(tài)略顯過(guò)火，或人生軌跡被發(fā)現(xiàn)污點(diǎn)，大法官人選立刻成為眾矢之的，很容易在反對(duì)黨和媒體窮追猛打之下被淘汰出局，而歷史上總統(tǒng)提名通不過(guò)確認(rèn)的事例不在少數(shù)。譬如1987年，里根總統(tǒng)提名著名的保守派法學(xué)家博克作為大法官；
提名宣布僅45分鐘后，民主黨參議員肯尼迪（不久前去世）就發(fā)表全國(guó)電視講話，給博克扣上性別歧視、種族主義等一大堆帽子，民主黨議員和公民團(tuán)體迅速群起而攻之，令其百口莫辯，最后在參院表決時(shí)果然以42比58票落敗，大法官空缺由意識(shí)形態(tài)溫和得多的（另一位）肯尼迪填補(bǔ)。事實(shí)上，即便當(dāng)今奧巴馬掌握了國(guó)會(huì)兩院多數(shù)黨支持的難得優(yōu)勢(shì)，索托馬約的任命依然險(xiǎn)象叢生，時(shí)而讓人為她捏把汗。

　　美國(guó)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這個(gè)世界上其實(shí)沒(méi)有誰(shuí)是天生“中立”的，凡人都有政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)色彩，法官也大都如此。像日本或臺(tái)灣地區(qū)那樣要求法官就職前退黨解決不了根本問(wèn)題，因?yàn)橥肆送庠诘狞h員身份，退不了腦子里那些根深蒂固的思想和立場(chǎng)——就日本最高法院的目前構(gòu)成來(lái)說(shuō)，哪怕強(qiáng)迫他們宣誓加入反對(duì)黨，他們還是會(huì)一如既望地保守。要使法官隊(duì)伍相對(duì)中立，不能指望什么政治超然的力量，因?yàn)樗静淮嬖冢挥性诜ü偃蚊鼨C(jī)制上做文章，保證任命法官的機(jī)構(gòu)相對(duì)中立；
既然我們每個(gè)人都是有傾向的，就必須由不同傾向的人組成的機(jī)構(gòu)共同任命法官，而最自然的選擇當(dāng)然就是由不同傾向的選民選舉產(chǎn)生的議會(huì)。美國(guó)的參議院確認(rèn)程序或許是相當(dāng)不人道的，但是它基本上能防止總統(tǒng)提名為所欲為，保證最高法院由一群意識(shí)形態(tài)相對(duì)中和的法官組成。再加上總統(tǒng)寶座兩黨輪替，最高法院大多數(shù)時(shí)候處于兩黨勢(shì)均力敵的格局，所謂的司法“中立”其實(shí)就是黨派力量彼此消解的結(jié)果。反觀日本，最高法院的人選最終由內(nèi)閣甚至首相一人拍板，而內(nèi)閣又常年由一黨執(zhí)掌，這樣的體制不產(chǎn)生偏向執(zhí)政黨和政府的司法機(jī)構(gòu)才怪。

　　如今自民黨一黨獨(dú)大格局或已打破，日本政府內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了政治裂痕——新內(nèi)閣和國(guó)會(huì)在一邊，不受大選影響、依然保守如故的最高法院在另一邊。如果日本最高法院足夠進(jìn)取，完全可以在意識(shí)形態(tài)對(duì)抗中更為積極地審查立法和行為；
事實(shí)上，世界上第一個(gè)司法審查判例——1803年的馬伯里訴麥迪遜——就是在同樣的政治分裂格局中誕生的。如果長(zhǎng)期保守的最高法院已經(jīng)不幸養(yǎng)成了司法惰性和過(guò)度克制的習(xí)慣，而民主黨可以持續(xù)執(zhí)政，那么等到大法官陸續(xù)退休便有機(jī)會(huì)填補(bǔ)最高法院的空缺，任命不同政治和司法理念的法官執(zhí)掌最高司法機(jī)構(gòu)。（當(dāng)然，一條捷徑或許是利用民主黨現(xiàn)有的政治優(yōu)勢(shì)，通過(guò)每十年一次但現(xiàn)已名存實(shí)亡的社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制逼退某些保守法官，但是那將對(duì)日本的司法獨(dú)立構(gòu)成極大威脅。）當(dāng)新鮮的司法血液積聚一定能量之后，終將從根本上動(dòng)搖最高法院的保守克制傳統(tǒng)；
政治上更加獨(dú)立和中立的最高法院將更加嚴(yán)格和主動(dòng)地審查立法或行政的合憲性，憲法也就會(huì)變得“有牙”了。

　　當(dāng)然，要從根本上保證司法中立，不能完全依靠變幻莫測(cè)的政黨政治，而是必須通過(guò)修憲讓國(guó)會(huì)而非內(nèi)閣掌握司法任命權(quán)，而且由于日本是責(zé)任內(nèi)閣制國(guó)家，內(nèi)閣和眾議院多數(shù)的政治立場(chǎng)天然一致，因而最好規(guī)定法官任命必須獲得國(guó)會(huì)2/3超多數(shù)支持，否則反對(duì)黨還是難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。不要忘記，自民黨前幾年執(zhí)政時(shí)不斷揚(yáng)言要修改“和平憲法”的“和平條款”（第9條），但正是因?yàn)榉磳?duì)黨的激烈反對(duì)，自民黨一直達(dá)不到修憲要求的2/3超多數(shù)才作罷。如今為了讓“和平憲法”成為一部真正“有牙”的憲法，看來(lái)日本還不得不修改憲法中關(guān)于司法任命的不盡合理之處。

相關(guān)熱詞搜索：日本 地震 司法 改造 生態(tài)