[摘要]西方經(jīng)典理論認(rèn)為，公民社會(huì)在民主鞏固中發(fā)揮極其重要的作用，具體體現(xiàn)在監(jiān)督選舉過程、推動(dòng)政治參與、強(qiáng)化民主教育等方面。通過考察東亞國家的政治實(shí)踐來檢驗(yàn)西方學(xué)者關(guān)于公民社會(huì)與民主鞏固的結(jié)論可見，東亞公民社會(huì)仍存在一些明顯的不利于民主鞏固的因素，如公民社會(huì)缺乏對(duì)民主政治制度化的影響力、公民社會(huì)在社會(huì)整體利益的整合面前無能為力、公民社會(huì)的過度動(dòng)員等，很容易對(duì)民主進(jìn)程造成分裂性的影響。這一結(jié)論表明，對(duì)于制度赤字的轉(zhuǎn)型國家而言，公民社會(huì)的發(fā)展并不是一勞永逸的解決辦法。而要更為有效地鞏固民主，仍需回歸到國家、政府和政黨來思考問題。

　　[關(guān)鍵詞]公民社會(huì)；
民主鞏固；
東亞政治發(fā)展；
西方公民社會(huì)理論

　　公民社會(huì)與民主鞏固是一個(gè)既古老又新鮮的話題。西方政治學(xué)理論關(guān)于公民社會(huì)在民主鞏固中的作用，已經(jīng)有一些重要的討論。當(dāng)然，這些討論多數(shù)基于歐美發(fā)達(dá)國家的政治實(shí)踐。本文試圖在總結(jié)這些分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用東亞國家的政治發(fā)展實(shí)踐來檢驗(yàn)西方學(xué)者的這些結(jié)論。文章的分析脈絡(luò)是：先對(duì)民主鞏固的概念進(jìn)行界定，其后總結(jié)西方學(xué)者關(guān)于公民社會(huì)與民主鞏固相關(guān)性的分析，之后考察已經(jīng)基本完成民主轉(zhuǎn)型的東亞國家———泰國、印尼、菲律賓、韓國這四國的政治發(fā)展實(shí)踐，來檢視西方學(xué)者的分析，最后得出關(guān)于兩者關(guān)系的綜合了東亞政治實(shí)踐的新結(jié)論。

　　一、民主鞏固的概念界定

　　關(guān)于民主鞏固的定義可以分為兩種：一種是制度主義的定義，另一種是規(guī)范主義的定義。制度主義定義的代表觀點(diǎn)是亨廷頓的民主鞏固論。亨廷頓曾經(jīng)提出過一個(gè)“兩次政權(quán)易手的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”�！叭绻�在轉(zhuǎn)型時(shí)期內(nèi)第一次選舉中掌權(quán)的政黨或集團(tuán)在此后的選舉中失去權(quán)力，并把權(quán)力移交給獲勝的競爭者，而且，如果這些選舉中的獲勝者然后又和平地把權(quán)力移交給后一次選舉中的獲勝者，那么，這樣的民主政權(quán)就可以被看作得到了鞏固�！盵1]這一定義的優(yōu)點(diǎn)是在檢驗(yàn)實(shí)際案例時(shí)易于操作；
缺點(diǎn)是單純從選舉或制度形式來界定民主鞏固，內(nèi)涵顯得較為單一。

　　規(guī)范主義定義的代表人物包括林茲（JuanJ.Linz）、斯蒂潘（AlfredStepan）和戴蒙德（LarryDiamond）。林茲和斯蒂潘根據(jù)以下三個(gè)方面來界定民主鞏固的內(nèi)涵：一、行為上，在某一地域的民主政體中，重要的行動(dòng)者不再動(dòng)用重要的資源，不再通過創(chuàng)建非民主政體或分裂國家的方法來實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)；
二、態(tài)度上，即使面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，公共意見的多數(shù)仍相信民主的程序和制度是管理集體生活最適宜的方法；
三、憲法上，各種政府和非政府的力量服從、且習(xí)慣于在符合民主規(guī)制的法律、程序和制度范圍內(nèi)解決沖突[2]。戴蒙德與林茲的觀點(diǎn)比較接近。戴蒙德認(rèn)為，“要想得到鞏固，民主必須在政治精英、政治組織、廣大民眾等三個(gè)水平上達(dá)到深厚、寬廣和持久的合法性。在每個(gè)水平上，行動(dòng)者都必須在規(guī)范上堅(jiān)信民主是最好的治理形式，在行動(dòng)上遵守憲政制度的規(guī)則和程序�！盵3]

　　本文對(duì)民主鞏固內(nèi)涵的界定更傾向于規(guī)范主義的定義。本文認(rèn)為，民主鞏固的內(nèi)涵并不簡單是民主制度的維持，更是民主制度引導(dǎo)的政治行為者準(zhǔn)則和規(guī)范的鞏固。民主鞏固是政治精英和廣大民眾在行動(dòng)上和態(tài)度上逐漸認(rèn)同民主規(guī)范的過程。通過這個(gè)過程，民主的原則和程序成為“市鎮(zhèn)里唯一的游戲規(guī)則”。民主鞏固不僅要建立和維持一個(gè)民主政府，還需要形成一套恪守和實(shí)踐民主的規(guī)范。

　　二、公民社會(huì)與民主鞏固：西方經(jīng)典理論的分析

　　很多西方學(xué)者都持有一種根深蒂固的觀念：公民社會(huì)與民主有著極其重要的關(guān)聯(lián)。這可以回溯到19世紀(jì)初托克維爾關(guān)于美國公民結(jié)社傳統(tǒng)造成美國公民民主意識(shí)濃厚的分析[4]。阿爾蒙德和維巴關(guān)于公民文化與自由民主增長相關(guān)性的討論也反映出相同的觀點(diǎn)[5]。這一傾向在普特南的《讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》一書中表現(xiàn)得更為淋漓盡致。普特南認(rèn)為，公民社會(huì)推動(dòng)民主的可持續(xù)發(fā)展。他以意大利為例來證明，由于存在活躍的公民社會(huì)，意大利北部民主政治發(fā)達(dá)；
由于缺乏活躍的公民社會(huì)，意大利南部充斥著前現(xiàn)代的庇護(hù)制結(jié)構(gòu)和家庭主義，政治發(fā)展相對(duì)滯后[6]。

　　西方學(xué)者認(rèn)為公民社會(huì)可以有效推動(dòng)民主鞏固的觀點(diǎn)集中在：一、公民社會(huì)對(duì)國家的制衡和約束是民主在國家層面鞏固的重要條件。公民社會(huì)能夠制約國家權(quán)力的濫用，避免國家機(jī)構(gòu)的武斷決策。而且，公民社會(huì)的成長有助于形成強(qiáng)有力的反對(duì)派，而反對(duì)派政治是保障民主政治鞏固的一個(gè)重要方面[7]。二、公民社會(huì)對(duì)政治過程的有效監(jiān)督是民主在制度層面鞏固的重要條件。公民組織作為一種制度選擇，可以通過監(jiān)督提高立法和行政過程的有效性和透明性，使那些權(quán)威政治中流行的庇護(hù)關(guān)系（client-patronrelations）、俸祿進(jìn)貢（prebendalism）、任人唯親（cronyism）和裙帶關(guān)系（nepotism）在現(xiàn)代政治運(yùn)行中受到限制[8]。三、公民社會(huì)的民主教育功能是民主在民眾層面鞏固的重要條件。民主政治的規(guī)則是利益的妥協(xié)。公民社會(huì)的組織生活可以增加參與者的社會(huì)寬容感，從而可以減少政治暴力和種族爭端[9]。

　　關(guān)于公民社會(huì)在民主鞏固中的作用，民主鞏固理論研究的集大成者戴蒙德有更為全面和詳細(xì)的論述。他在《發(fā)展民主：通向鞏固》一書中闡述了民主鞏固的三個(gè)要素：分權(quán)、政治文化和公民社會(huì)，極其強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)在民主鞏固中的作用。戴蒙德有一個(gè)重要的判斷：“一個(gè)活躍的公民社會(huì)對(duì)于民主鞏固比民主啟動(dòng)更加不可或缺”[10]。

　　就公民社會(huì)對(duì)民主鞏固的作用而言，戴蒙德主要從以下幾個(gè)方面來闡述：一、公民社會(huì)能夠發(fā)揮制約、監(jiān)督和限制國家權(quán)力濫用的作用。這一作用可以減少在新興民主國家中流行的政治腐敗，也可以迫使政府更加負(fù)責(zé)任、更加透明和更具回應(yīng)性。二、公民社會(huì)可以發(fā)揮公民教育的功能，使得精英和大眾更加信守民主的觀念和規(guī)則。那些致力于保護(hù)公民自由和人權(quán)、推動(dòng)政治改革的公民組織悄無聲息地承擔(dān)了公民民主教育的功能。三、公民社會(huì)通過推動(dòng)公民政治參與來鞏固民主。公民社會(huì)組織可以在動(dòng)員公民政治參與方面補(bǔ)充政黨的功能，特別是在公職選舉過程中。四、公民社會(huì)可以更有效地發(fā)揮利益表達(dá)的功能。通過賦權(quán)于民，可以增加民眾對(duì)民主代議政治的認(rèn)同感。五、公民社會(huì)還可以訓(xùn)練未來的政治領(lǐng)導(dǎo)人，公民組織的活動(dòng)同樣可以訓(xùn)練民眾更有效地應(yīng)對(duì)政治變遷和更有力地塑造合格的政治領(lǐng)導(dǎo)人[11]。

　　西方學(xué)者的這些關(guān)于公民社會(huì)在民主鞏固中發(fā)揮重要積極作用的觀點(diǎn)，多數(shù)都基于歐美發(fā)達(dá)國家的政治發(fā)展實(shí)踐，或者是基于一種思維邏輯的推理。本文所希望深入探討的問題是，西方的這些經(jīng)典論述是否符合東亞國家的政治發(fā)展實(shí)踐。文章以第三波民主化中完成政治轉(zhuǎn)型的東亞國家———泰國、印尼、菲律賓、韓國為例，進(jìn)行了考察。

　　三、東亞公民社會(huì)在民主鞏固中作用的實(shí)證分析

　　泰國、印尼、菲律賓、韓國的公民社會(huì)在其國家民主轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)揮了重要的助推作用。泰國1992年反對(duì)素金達(dá)軍人政府的非暴力運(yùn)動(dòng)、印尼1998年迫使蘇哈托辭職的群眾運(yùn)動(dòng)、菲律賓1986年推翻馬科斯統(tǒng)治和2001年推翻埃斯特拉達(dá)統(tǒng)治的人民力量運(yùn)動(dòng)、韓國1987年的大規(guī)模民主化示威，都在其國家的政治轉(zhuǎn)型中占有重要的歷史地位。那么，公民社會(huì)對(duì)這些國家的民主鞏固又發(fā)揮了什么作用？

　　在泰國發(fā)生政治轉(zhuǎn)型之后，公民社會(huì)也曾成功地推動(dòng)了一些重要的政治改革，如1997年憲法的頒布。然而，到目前為止，公民社會(huì)在泰國民主鞏固過程中的作用還比較有限。在川·立派政府期間（1998－2000年），一些公民組織如窮人協(xié)會(huì)（AssemblyofthePoor）組織了一些有影響的農(nóng)民抗議和游行，以反對(duì)政府采取的損害農(nóng)民利益的政策。然而，在他信2001年執(zhí)政之后，泰國的國家權(quán)力重新變得強(qiáng)勢(shì)。他信政府采取了民生主義的政策，切實(shí)提供廉價(jià)的醫(yī)療服務(wù)給每個(gè)公民（主要解決農(nóng)民的醫(yī)療問題），政府撥款給每個(gè)村莊建立農(nóng)村發(fā)展基金，宣布農(nóng)民債務(wù)的免息延期償還等。他信政府的政策本身在原則上應(yīng)該有利于公民社會(huì)的發(fā)展和民主政治的鞏固，但是他信政府同時(shí)采取了限制新聞自由的政策，這樣，國家對(duì)公民社會(huì)的控制反而強(qiáng)化。因此，有觀察家表示憂慮，“在他信政府期間，泰國的民主在從‘自由民主’向‘選舉民主’后退”[12]142。

　　他信政府的“重農(nóng)村”發(fā)展政策和對(duì)新聞自由的限制，激起了城市中產(chǎn)階級(jí)的不滿。他信政府代表的新家族資本集團(tuán)推行的市場化和全球化政策，與傳統(tǒng)家族資本集團(tuán)和地方政客的利益發(fā)生嚴(yán)重沖突。他信政府推行的軍隊(duì)國有化政策，也遭到軍人集團(tuán)實(shí)權(quán)派的反對(duì)。因此，在2006年，城市中產(chǎn)階級(jí)、傳統(tǒng)家族資本集團(tuán)與軍人集團(tuán)實(shí)權(quán)派聯(lián)合起來，以非制度的形式推翻了民選的他信政府。取而代之的是軍人集團(tuán)任命的臨時(shí)政府，泰國憲法也隨之由軍人政府主導(dǎo)修訂[13]。公民組織并未從運(yùn)動(dòng)的結(jié)果中分享到應(yīng)有的政治權(quán)力，公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)再次成為精英們爭斗的工具。泰國公民社會(huì)的不成熟還體現(xiàn)在某些重要的利益群體缺乏組織，如農(nóng)民群體。雖然泰國有占人口高比例的農(nóng)民群體支持他信政府，但由于這一群體缺乏有效的組織和動(dòng)員，使得農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的政治效果非常有限。

　　菲律賓的公民社會(huì)在馬科斯統(tǒng)治后期就逐漸有所發(fā)展，這時(shí)一些公民組織特別是宗教組織開始獲得全國范圍的影響力。然而，隨著馬科斯對(duì)公民社會(huì)組織政策的不斷變化，這些公民組織時(shí)而得到鼓勵(lì)、時(shí)而受到限制。在阿基諾執(zhí)政之后，政府對(duì)NGO注冊(cè)的限制完全取消，之后公民組織數(shù)量激增。此時(shí)，公民社會(huì)通過與傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)合，獲得了自己的政治空間。之后到阿莫斯執(zhí)政后，公民組織的建議和主張更多被政府接納，在一些政策領(lǐng)域，公民組織與政府的合作也逐漸深入。埃斯特拉達(dá)在執(zhí)政之前就與一些有影響的公民組織領(lǐng)導(dǎo)人保持了密切的聯(lián)系，并在執(zhí)政后指派菲律賓社會(huì)進(jìn)步組織（PhilippineBusinessforSocialProgress）的領(lǐng)導(dǎo)人恩斯托·加里勞（ErnestoGarilao）出任菲律賓的農(nóng)業(yè)改革部的部長[12]217。但在埃斯特拉達(dá)執(zhí)政期間，他很少傾聽公民組織的聲音，而只是更多聽從幕僚或酒友的意見。因此，公民組織在推翻埃斯特拉達(dá)統(tǒng)治的過程中發(fā)揮了重要作用。在阿羅約執(zhí)政期間，由于阿羅約政府更多聽取和反映傳統(tǒng)的大家族政治精英的意見，公民組織對(duì)政治的影響力受到限制。以那些支持阿羅約上臺(tái)的公民組織之后也不再對(duì)阿羅約政府抱有什么幻想�？梢园l(fā)現(xiàn)，在菲律賓民主鞏固的過程中，公民社會(huì)的影響幾乎都是非結(jié)構(gòu)化和短暫的，都沒能將這些影響制度化到現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)中。

　　對(duì)于很多觀察家而言，1986年和2001年的兩次將總統(tǒng)趕下臺(tái)的人民力量革命是菲律賓公民社會(huì)影響政治的絕好例證。但在這兩個(gè)例子中，軍方的干預(yù)對(duì)于政治領(lǐng)導(dǎo)人的更換更具決定性，公民社會(huì)的影響很難精確衡量。而且，與泰國一樣，人民力量運(yùn)動(dòng)很難說是公民社會(huì)鞏固民主的例證。人民力量運(yùn)動(dòng)不一定是公民社會(huì)整體意志和影響力的表現(xiàn)，更多情況下是少數(shù)被動(dòng)員起來的利益群體意志的表達(dá)。而且，用非制度化的形式推翻經(jīng)由民主制度產(chǎn)生的總統(tǒng)，很難說是利于民主鞏固的因素。有學(xué)者指出，人民力量運(yùn)動(dòng)、教會(huì)、軍隊(duì)和精英一起，是造成菲律賓政治制度具有“非自由民主”特征的重要因素[14]。

　　在印尼，1998年蘇哈托政權(quán)倒臺(tái)后，繼任的哈比比政府采取了一系列釋放政治犯、放寬新聞管制、實(shí)行多黨制選舉等民主化措施。這些措施有效地促進(jìn)了印尼公民社會(huì)的發(fā)展。這一階段公民社會(huì)對(duì)印尼民主政治影響的最好例證便是，伊斯蘭公民社會(huì)的領(lǐng)袖瓦希德成為印尼國家的總統(tǒng)。當(dāng)然，瓦希德的當(dāng)選是印尼人民協(xié)商會(huì)議各派斗爭和妥協(xié)的結(jié)果，并不是公民直選的結(jié)果，因此其政治合法性和政治影響力大大折扣。瓦希德的政治理念是最小的政府是最好的政府，因此，他執(zhí)政后試圖通過向公民社會(huì)提供更多空間來鞏固民主。但事實(shí)證明，僅推動(dòng)公民社會(huì)對(duì)民眾利益的表達(dá)，而不強(qiáng)化國家權(quán)力對(duì)民眾利益的整合，最終只會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的政治失序、經(jīng)濟(jì)腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩和地區(qū)分裂[15]。

　　瓦希德之后的民主政府仍然很虛弱。梅加瓦蒂和蘇西洛不能構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定而有效的民主政府。印尼的公民社會(huì)同樣處于分裂狀態(tài)，種族和宗教沖突仍然對(duì)國家的整合構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。公民社會(huì)不夠強(qiáng)大也不夠有效，不足以把分裂的民眾和公民組織聚合在一起。實(shí)際上，印尼在民主鞏固中遇到的問題，對(duì)于任何一個(gè)公民社會(huì)組織而言都太過復(fù)雜和困難。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　印尼的民主鞏固更主要依賴于政治領(lǐng)袖、政黨系統(tǒng)和軍隊(duì)組織[12]142。印尼需要一個(gè)強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖來協(xié)調(diào)和整合種族、宗教群體之間的沖突和分歧。政黨制度需要發(fā)展得更為有力，以向政府提供更有效的支持。同時(shí)，軍方需要抵制接管和干預(yù)政府的誘惑。軍方需要認(rèn)識(shí)到，雖然在印尼民主意識(shí)并未完全深入人心，但假如印尼軍方采取軍事政變逆轉(zhuǎn)民主化進(jìn)程，這仍然會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的合法性危機(jī)和印尼民眾的強(qiáng)烈反抗。

　　在韓國，1997年亞洲金融危機(jī)加速了韓國的民主轉(zhuǎn)型。1997年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)摧毀了中產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治權(quán)威的信心，他們對(duì)韓國政府的經(jīng)濟(jì)政策提出強(qiáng)烈的批評(píng)。中產(chǎn)階級(jí)的離心加速了公民組織的發(fā)展和成長。公民組織在韓國被稱為“第三種權(quán)力”。公民社會(huì)的發(fā)展使民主在政治領(lǐng)域變得更加具有表達(dá)性。從金泳三政府開始，公民組織的一些領(lǐng)導(dǎo)人就被招募進(jìn)政府。到金大中和盧武鉉政府期間，更多的公民社會(huì)活動(dòng)家成為政府內(nèi)閣的要員。由于韓國政黨組織的松散和民眾對(duì)傳統(tǒng)政治家的不信任，公民組織實(shí)際承擔(dān)和發(fā)揮了部分政黨組織的功能[16]。

　　韓國是案例四國中公民社會(huì)對(duì)民主鞏固推動(dòng)最大的國家。戴蒙德等西方主流理論中描述的公民社會(huì)推動(dòng)民主鞏固的多數(shù)方面，確實(shí)可以在韓國找到證明，如減少政治腐敗、促進(jìn)公民教育、推動(dòng)政治參與、進(jìn)行利益表達(dá)和訓(xùn)練政治領(lǐng)導(dǎo)人等。但即使是在韓國，某些方面的影響也不是絕對(duì)的，如促進(jìn)公民的民主教育方面。至今在韓國的政治中，一些關(guān)于民主的重要觀念，如妥協(xié)、談判和容忍都還沒有深入人心�！胺呛诩窗住钡恼�治觀念、不妥協(xié)的政治態(tài)度和過激的政治表達(dá)方式仍經(jīng)常是韓國政治的常態(tài)。

　　四、結(jié)論：對(duì)公民社會(huì)作用的客觀評(píng)價(jià)

　　公民社會(huì)在泰國、菲律賓、印尼、韓國的民主轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了重要的助推作用。在民主轉(zhuǎn)型發(fā)生后，這些國家的公民社會(huì)也都有一定程度的發(fā)展，在政治過程中的重要性也逐漸增強(qiáng)。在民主鞏固領(lǐng)域，如西方主流理論所昭示的，公民組織也在發(fā)揮一些重要的影響，如監(jiān)督選舉過程、推動(dòng)政治參與、強(qiáng)化民主教育、訓(xùn)練社會(huì)活動(dòng)家和政治領(lǐng)導(dǎo)人等。但就此說公民社會(huì)是民主鞏固的萬靈藥，則顯得太過絕對(duì)。

　　東亞公民社會(huì)仍然存在一些不利于民主鞏固的因素：一、公民社會(huì)缺乏對(duì)民主政治持久的制度化的影響力。這一點(diǎn)在菲律賓和泰國政治中表現(xiàn)得尤為明顯。公民社會(huì)更多是政治精英權(quán)力斗爭的附庸，而非政治過程的有力塑造者。二、公民社會(huì)在社會(huì)整體利益的整合面前無能為力。公民社會(huì)可以發(fā)揮強(qiáng)大的利益表達(dá)功能，但無法整合各利益群體表達(dá)出的不同訴求。整合利益訴求對(duì)于這些國家的民主鞏固則是至關(guān)重要的。譬如，菲律賓需要整合精英、中產(chǎn)階級(jí)和下層群眾之間的利益，泰國需要整合城市中產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民群體、軍人集團(tuán)、新資本精英和傳統(tǒng)資本精英之間的利益，印尼需要整合不同族群之間的利益，韓國則需要整合不同地域的政治集團(tuán)之間的利益。三、公民社會(huì)過度的動(dòng)員很容易導(dǎo)致分裂性或破壞性的結(jié)果。如菲律賓和泰國的人民力量運(yùn)動(dòng)推翻民選的總統(tǒng)，這一點(diǎn)違反了民主的程序和原則，而且，在人民力量運(yùn)動(dòng)后上臺(tái)的政府往往更加容易回歸權(quán)威主義。這種過度動(dòng)員對(duì)民主的打斷，無疑會(huì)對(duì)民主鞏固的制度化進(jìn)程造成破壞性的影響。印尼某些伊斯蘭教組織和韓國農(nóng)會(huì)組織的案例則可以幫助證明，這些組織比較激進(jìn)而且不加約束的利益訴求無疑會(huì)對(duì)民主進(jìn)程造成分裂性的影響。

　　公民社會(huì)在民主鞏固中的這些消極因素并非東亞國家的獨(dú)特特征，這一點(diǎn)同樣可以在第三波民主化中的拉美國家得到證明。在拉美，從上世紀(jì)90年代中期開始，在活躍的公民社會(huì)推動(dòng)下的人民力量革命多次把通過民主制度選舉出或任命的總統(tǒng)趕下臺(tái)。因?yàn)楣�民社�?huì)過度的政治參與，拉美的許多民選政府都無法有效履行憲法賦予的政治責(zé)任，從而經(jīng)常導(dǎo)致行政權(quán)力的弱勢(shì)、失效和中斷。行政權(quán)力頻繁地受到干擾，會(huì)導(dǎo)致國家法治進(jìn)程的失序和憲政治理的制度化紊亂等嚴(yán)重問題。拉美活躍的公民社會(huì)促使危地馬拉和波利維亞的威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人重新執(zhí)政，也在一定程度上摧毀了委內(nèi)瑞拉和厄瓜多爾的民主成果。

　　總之，西方經(jīng)典理論關(guān)于“公民社會(huì)發(fā)展會(huì)有效推動(dòng)民主鞏固”的觀點(diǎn)，受到東亞國家乃至其他地區(qū)后發(fā)國家政治實(shí)踐的挑戰(zhàn)。對(duì)于制度赤字的轉(zhuǎn)型國家而言，公民社會(huì)的發(fā)展并不是一勞永逸的解決辦法。如果僅有強(qiáng)大的公民社會(huì)，而沒有強(qiáng)大的國家，這樣很容易導(dǎo)致社會(huì)的失序。魏瑪共和國的例子表明，強(qiáng)大的公民民族主義可能會(huì)導(dǎo)致法西斯主義政高奇琦：公民社會(huì)與民主鞏固：東亞政治實(shí)踐對(duì)西方經(jīng)典理論的檢驗(yàn)·47·黨的上臺(tái)，結(jié)果反過來對(duì)自由民主造成極大的損害。因此，要更為有效地鞏固民主，仍需回歸到國家、政府和政黨來思考問題。一個(gè)活躍的公民社會(huì)，必須有一個(gè)強(qiáng)大的國家和政府來整合。而且，政黨的功能不可替代。政黨對(duì)政治的影響是制度化的。政黨制度的完善，對(duì)東亞民主鞏固的作用更加不可或缺。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998：321.

　　[2]Juan J. Linz and Alfred Stepan. Problems of DemocraticTransition and Consolidation: Southern Europe, SouthAmerica, and Post Communist Europe [M]. Baltimore: TheJohn Hopkins University,1986：6.

　　[3]Larry Diamond and Doh Chull Shin. Institutional Reform andDemocratic Consolidation in Korea[M]. Stanford UniversityPress, 2000：18-19.

　　[4]Alexis de Tocqueville. Democracy in America[M]. New York:Harper and Row,1966.

　　[5]Gabriel Almond and Sydney Verba. The Civic Culture: PoliticalAttitudes and Democracy in Five Nations [M]. NJ:Princeton University Press,1963.

　　[6]Robert Putnam. Making Democracy work: Civic Traditions inModern Italy[M]. NJ: Princeton University Press,1993.

　　[7]Gordon White. Civil Society, Democratization and Development:Clearing the Analytical Ground[J]. Democratization,Vol.1, No. 3, Autumn1994：379-383.

　　[8]Stephan Ndegwa. Civil society and Political Change inAfrica: The Case of Non-Governmental Organizations inKenya[J]. International Journal of Comparative Sociology,Vol.35, No.1,1994：19-36.

　　[9]Ashutosh Varshney. Ethnic Conflict and Civil Society: Indiaand Beyond[J]. World Politics, Vol.53, April 2001：362-398.

　　[10]Larry Diamond. Rethinking Civil Society: Toward DemocraticConsolidation[J]. Journal of Democracy, Vol.5, No.3,1994：7.

　　[11]Larry Diamond. Development Democracy: Toward Consolidation[M].Baltimore: The Johns Hopkins University Press,1999：239-244.

　　[12]Yoichiro Sato. Growth and Governance in Asia[M]. Honolulu:Asia-Pacific Center for Security Studies, 2004.

　　[13]周方冶.泰國非暴力群眾運(yùn)動(dòng)與政治轉(zhuǎn)型[J].當(dāng)代亞太，2007（7）：31-36.

　　[14]John L. Linantud. The 2004 Philippine Elections: PoliticalChange in an Illiberal Democracy [J]. ContemporarySoutheast Asia. Vol.27, No.1, 2005: 95.

　　[15]David C. Schak and Wayne Hudson. Civil Society in Asia[M].Hampshire: Ashgate Publishing Limited, 2003：77-78.

　　[16]Samuel S. Kim. Korea’s Democratization[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2003：104-105.

相關(guān)熱詞搜索：東亞 公民 民主 檢驗(yàn) 實(shí)踐