西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授

　　一、自由主義的經(jīng)濟(jì)訴求

　　自由主義理論是在反對(duì)封建神權(quán)，反對(duì)君主專(zhuān)制的斗爭(zhēng)中逐漸發(fā)展和完善的。自由主義的訴求首先表現(xiàn)在個(gè)人自由和公民權(quán)利這樣一些政治層面上，與這種訴求相對(duì)應(yīng)的理論主要包括在霍布斯、洛克、盧梭、密爾等人提出的天賦人權(quán)、社會(huì)契約、主權(quán)在民、權(quán)力制衡等學(xué)說(shuō)之中；
自由主義的另一重要訴求在于經(jīng)濟(jì)方面，表現(xiàn)在要求保障公民私產(chǎn)，倡導(dǎo)自由市場(chǎng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，盡量減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。洛克看到了私人財(cái)產(chǎn)在保障個(gè)人自由方面的關(guān)鍵作用，因而他將政府致力于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)看作是政府的首要任務(wù)，他說(shuō)：“我認(rèn)為政治權(quán)利就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)而制定法律的權(quán)利”，他又說(shuō)：“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的私產(chǎn)�！盵1]在這一前提下洛克首次提出了勞動(dòng)價(jià)值理論，他認(rèn)為正是勞動(dòng)使人們可以從自然界中取得自己應(yīng)得之物，他論辯道：“誰(shuí)把橡樹(shù)下拾得的橡實(shí)或樹(shù)林的樹(shù)上摘下的蘋(píng)果果腹時(shí)，誰(shuí)就確已把它們撥歸已用。誰(shuí)都不能否認(rèn)，食物是完全應(yīng)該由他消受的�！盵2]正是勞動(dòng)使人們成為私有財(cái)產(chǎn)的合法擁有者，顯然洛克的勞動(dòng)價(jià)值理論是在為私有財(cái)產(chǎn)和私有制度的合法性建立理論上的依據(jù)。在這一點(diǎn)上，洛克顯然非常不同于盧梭，因?yàn)楹笳邎?jiān)持認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)和私有制是人類(lèi)墮落的萬(wàn)惡之源，也正因?yàn)槿绱耍�洛克保護(hù)私產(chǎn)的觀點(diǎn)使他成為真正的經(jīng)濟(jì)自由主義者的創(chuàng)始人。

　　自由主義的經(jīng)濟(jì)訴求，還表現(xiàn)在對(duì)自由市場(chǎng)的信念上。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不是由政府或任何超能之人預(yù)先設(shè)置安排的一套固定程序，而是受個(gè)人私利動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)自然發(fā)生，自由競(jìng)爭(zhēng)，自發(fā)調(diào)配，自行生成合理價(jià)格以及平均利潤(rùn)的自然化的過(guò)程，這正是亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)。斯密的這一思想顯然是受牛頓思想的影響而蒙生的，牛頓的三大力學(xué)定律揭示了物體運(yùn)動(dòng)和平衡的規(guī)律，這些規(guī)律明確無(wú)誤地表明整個(gè)世界處于一種完美和諧的秩序之中，牛頓確信物體保持運(yùn)動(dòng)和平衡的原因是各種作用力，但他不能確信第一作用力來(lái)自何處，他只好將第一動(dòng)力歸于上帝。亞當(dāng)·斯密受牛頓思想的啟發(fā)，開(kāi)始認(rèn)真思考人類(lèi)何以能夠共存、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)何以能夠發(fā)生這樣一些問(wèn)題，他從普遍的人性入手終于找到了答案，他認(rèn)為自利是一切人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，個(gè)人對(duì)財(cái)富的追求同時(shí)也造成了國(guó)家的普遍富裕，然而這只是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)何以發(fā)生的驅(qū)動(dòng)機(jī)制的解釋?zhuān)�要解釋人�?lèi)何以能夠共存，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)何以能夠有序展開(kāi)運(yùn)行仍然需要其他的思路。斯密意識(shí)到個(gè)人私利的滿(mǎn)足絕對(duì)離不開(kāi)滿(mǎn)足他人的私利，也就是說(shuō)個(gè)人要滿(mǎn)足自己的私利，首先就要意識(shí)到對(duì)方的需要，為對(duì)方提供他所需的服務(wù)；
有序的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括資源的配置，勞資關(guān)系的構(gòu)成，工資、地租、平均價(jià)格、平均利潤(rùn)的形成都基于市場(chǎng)中每一個(gè)人彼此之間的這種精確算計(jì)，這是一個(gè)不需要借助于任何外力而自發(fā)生成、自主運(yùn)行的領(lǐng)域。在這里斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題又轉(zhuǎn)化成一個(gè)倫理問(wèn)題，即在自由市場(chǎng)中，私人的惡借助于市場(chǎng)這是看不見(jiàn)的手轉(zhuǎn)化成公共的德性。稍后的黑格爾也注意到了人類(lèi)通過(guò)市場(chǎng)相互聯(lián)結(jié)共存這一問(wèn)題，他在《法哲學(xué)原理》中論述道：“我既從別人那里取得滿(mǎn)足的手段，我就得接受別人的意見(jiàn)，而同時(shí)我又不得不生產(chǎn)滿(mǎn)足別人的手段，于是彼此配合，相互聯(lián)系，一切個(gè)別的東西就這樣成為社會(huì)的�！盵3]他又說(shuō)：“利已的目的，就在它的受普遍性制約的實(shí)現(xiàn)中建立起來(lái)的一切方面相互倚賴(lài)的制度。個(gè)人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)和可靠的�！盵4]在這里黑格爾闡述的是市民社會(huì)，所謂市民社會(huì)就是一種全盤(pán)商業(yè)化的社會(huì)，人與人通過(guò)商品生產(chǎn)和交換去實(shí)現(xiàn)自己，社會(huì)也在這種商品的生產(chǎn)和交換中得以聯(lián)結(jié)，在黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)是一個(gè)優(yōu)于此前任何人類(lèi)的制度形態(tài)。達(dá)爾文也從進(jìn)化論的角度解釋了人類(lèi)何以能夠和諧共存，在《人類(lèi)的由來(lái)》（The Descent of Man）一書(shū)中，達(dá)爾文提出人類(lèi)之所以彼此合作是因?yàn)樽鳛橐环N社會(huì)物種適應(yīng)生存的需要。無(wú)論是亞當(dāng)·斯密，還是黑格爾或者達(dá)爾文，他們上述論述中的共同點(diǎn)都在于揭示出人類(lèi)共存和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中道德的起源問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)上的自由競(jìng)爭(zhēng)不但是可行的，而且也是道德產(chǎn)生和人類(lèi)共存的基礎(chǔ)，這正是亞當(dāng)·斯密所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。人們的自利動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生和發(fā)展，而自由放任和競(jìng)爭(zhēng)又造就了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)在秩序以及個(gè)人和全社會(huì)的共同富裕，同時(shí)也生成了人類(lèi)共存的美好道德，這里呈現(xiàn)出來(lái)的世界一如牛頓為人們所揭示出來(lái)的完美和諧的自然物理世界，只不過(guò)在人類(lèi)社會(huì)這個(gè)世界里，處處都涌動(dòng)著的是人類(lèi)欲望、需求和創(chuàng)造，正是它們創(chuàng)造了完美和諧的人類(lèi)社會(huì)。對(duì)此，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家波蘭尼評(píng)論說(shuō)：“對(duì)于市民傳統(tǒng)的倚重暗含著社會(huì)自然和諧和具有普遍利益的假設(shè)——也就是18世紀(jì)自由理論假設(shè)的落腳點(diǎn)。”[5]對(duì)于自由主義者所描繪的這樣一幅藍(lán)圖，于海認(rèn)為有必要予以重視，他說(shuō)：“第一，自由主義加強(qiáng)了人們對(duì)自發(fā)社會(huì)秩序的信念，它的起源和功能與政治的權(quán)威沒(méi)有關(guān)系，從而為后來(lái)的社會(huì)學(xué)家深入開(kāi)展社會(huì)秩序的研究鋪平了道路。第二，自由主義留下了兩個(gè)在社會(huì)學(xué)思想中有持續(xù)活力的分析范式，一個(gè)被帕森斯稱(chēng)之為“功利人”概念，他認(rèn)為這個(gè)概念直到19世紀(jì)末才被放棄，另一個(gè)被伯納德（J·Bernard）名為資本主義范式，它把人類(lèi)共同體比作市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)上，個(gè)人按照利益最大化原則行事，而這些利已的行為同時(shí)卻保證了集體利益的增長(zhǎng)。薩基認(rèn)為這后一個(gè)范式比古典自由主義流傳更久，直到今天還為許多社會(huì)學(xué)理論公開(kāi)地或末明言地所采納，成為其基本假設(shè)之一�！盵6]

　　二、政治自由與經(jīng)濟(jì)自由關(guān)系中的傳媒所有制

　　發(fā)端于17世紀(jì)英國(guó)的自由主義思潮不但主導(dǎo)了此后幾百年間西方社會(huì)政治制度的發(fā)展，也主導(dǎo)了此后整個(gè)西方新聞業(yè)的發(fā)展。在19世紀(jì)中葉西方報(bào)業(yè)由政黨報(bào)紙轉(zhuǎn)型為商業(yè)報(bào)紙之后，整個(gè)西方報(bào)業(yè)和新聞業(yè)差不多都被置于以私有制為基礎(chǔ)的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)之中。這個(gè)行業(yè)確實(shí)不同于洛克、斯密或其他任何自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所談?wù)摰哪欠N物質(zhì)性商品行業(yè)，這個(gè)行業(yè)生產(chǎn)的是精神產(chǎn)品，它的每一件產(chǎn)品都可能包含著某一特定人群所偏愛(ài)的趣味、價(jià)值觀、信仰乃至意識(shí)形態(tài)這樣一些極其主觀性的東西，對(duì)這一行業(yè)的支配不僅僅體現(xiàn)著人們對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的支配，同時(shí)也體現(xiàn)著人們對(duì)精神生產(chǎn)的支配，人們很自然地要追問(wèn)：洛克們所倡導(dǎo)的私產(chǎn)觀念、私有制觀念以及自由市場(chǎng)、自由競(jìng)爭(zhēng)等觀念是否也適用于這樣一個(gè)行業(yè)？

　　第一個(gè)無(wú)法回避的就是新聞傳媒的所有制問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)私有制基礎(chǔ)上的自由競(jìng)爭(zhēng)是自由主義根深蒂固的信念，在自由主義者看來(lái)幾乎一切經(jīng)濟(jì)都應(yīng)該納入到個(gè)人領(lǐng)域。近代以來(lái)新聞成為商品，新聞業(yè)成為一個(gè)具有贏利功能的工業(yè)和商業(yè)行業(yè)已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，依照自由主義的邏輯，社會(huì)中的任何個(gè)人投資新聞業(yè)乃是自然而然的事情，新聞業(yè)成為一樁生意和買(mǎi)賣(mài)，成為個(gè)人賴(lài)以謀生的手段，這既不違背人類(lèi)一般道德，其中也并不包含太多高尚神圣的東西，政府依平常之心將新聞傳媒業(yè)視作一般性行業(yè)，并依法對(duì)這一行業(yè)予以保護(hù)也應(yīng)該成為政府行為之常態(tài)。

　　新聞傳媒私有制的特殊意義在于，較之社會(huì)上那些物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)行業(yè)，這一行業(yè)是否為個(gè)人所有更大程度上決定了個(gè)人能否獲得政治上的自由。自由主義者強(qiáng)調(diào)私有觀念，強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私有制基礎(chǔ)原本就包含著雙重含意，其一，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)源于個(gè)人的私利動(dòng)機(jī)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只有建立在私有制基礎(chǔ)上才有可能獲得最大的效率和效益，同時(shí)又認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一個(gè)自生自發(fā)的領(lǐng)域，有其內(nèi)在的規(guī)律，這就是自由市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只能是破壞經(jīng)濟(jì)規(guī)律；
其二，只有堅(jiān)決保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)維護(hù)和私有制基礎(chǔ)才有可能保障個(gè)人的政治自由。強(qiáng)調(diào)新聞傳媒私有制的特殊意義在于新聞業(yè)不僅僅是一個(gè)一般的商業(yè)行業(yè)，同時(shí)還是一個(gè)承載著權(quán)利和責(zé)任的行業(yè)，這個(gè)行業(yè)無(wú)論是置于私人壟斷還是置于國(guó)家壟斷之下，其后果將是災(zāi)難性的，在這種情形之下，一般個(gè)人將難以有公平的機(jī)會(huì)伸張自己的權(quán)利和訴求。

　　事實(shí)上在自由主義的理論框架中，經(jīng)濟(jì)自由與政治自由是一個(gè)統(tǒng)一的整體，當(dāng)洛克強(qiáng)調(diào)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的時(shí)候，他強(qiáng)調(diào)的也是對(duì)政治自由的保護(hù)，當(dāng)亞當(dāng)·斯密堅(jiān)定不移地倡導(dǎo)自由市場(chǎng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，他不但看到了一般倫理產(chǎn)生于自由的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，他也看到了在這種自由的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中造就了政治上平等的個(gè)人。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的關(guān)系，美國(guó)當(dāng)代著名新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman1912-)顯然有著非常深刻的領(lǐng)會(huì)，他不相信政治和經(jīng)濟(jì)可以分離。他說(shuō)：“直接提供經(jīng)濟(jì)自由的那種經(jīng)濟(jì)組織，即競(jìng)爭(zhēng)性資本主義，也促進(jìn)了政治自由，因?yàn)樗�能把�?jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力分開(kāi)，因之而使一種權(quán)力抵消掉另一種。”[7]為了論證經(jīng)濟(jì)自由的重要性，他恰好列舉了幾個(gè)有關(guān)言論表達(dá)的例子，他說(shuō)：“為了使人們能有任何的主張，人們首先必須要能夠謀生。在社會(huì)主義社會(huì)中，這已經(jīng)形成了問(wèn)題，因?yàn)橐磺泄ぷ鞯臋C(jī)會(huì)都在政治當(dāng)局的直接控制之下�！盵8]接下來(lái)他論述了一個(gè)懷有主張的人在資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)中可能面臨的不同處境。他說(shuō)：“在一個(gè)資本主義的社會(huì)中，只需要說(shuō)服幾個(gè)富有的人提供資金來(lái)實(shí)現(xiàn)任何想法，不管想法是多么古怪，都是如此。這樣的人大量存在。的確，甚至于沒(méi)有必要去說(shuō)服持有資金的人們或金融機(jī)構(gòu)，使他們相信有待于宣傳的思想的完善性質(zhì)。只需要向他們說(shuō)明：在財(cái)政上，宣傳是能夠成功的；
報(bào)紙、雜志或書(shū)刊或其他活動(dòng)是有利可圖的。例如：競(jìng)爭(zhēng)的出版商不能出版僅僅為個(gè)人所同意的著作；
他的關(guān)鍵問(wèn)題是銷(xiāo)售量是否大到使他的投資能得到滿(mǎn)意的報(bào)酬�！盵9]而在一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)，一個(gè)懷有主張的人，比如說(shuō)支持資本主義的人，遇到的可能是另外一種完全不同的情況，他說(shuō)：“為了使贊成資本主義的主張具有任何現(xiàn)實(shí)意義，贊成者必須有可能對(duì)他們的事業(yè)提供資金——來(lái)舉行公共集會(huì)，印刷小冊(cè)子，購(gòu)買(mǎi)廣播時(shí)間，出版報(bào)紙和雜志，以及其他等等。他們?nèi)绾文艿燃�這筆資金呢？在社會(huì)主義社會(huì)里，可能和或許有人具有很大的收入，甚至有一大筆以政府公債以及類(lèi)似形式存放的資金；
但是，這些人必然是高級(jí)政府官員�？赡茉O(shè)想有這么一個(gè)低級(jí)的社會(huì)主義官員，雖然公開(kāi)主張資本主義，但還能保留著他的工作。然而，想像社會(huì)主義上層高級(jí)官員來(lái)提供資金支持這種‘顛覆活動(dòng)’是難于令人置信的�！盵10]英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家波蘭尼對(duì)以公有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)侵犯?jìng)�(gè)人自由同樣痛加討伐，他說(shuō)：“全面計(jì)劃是對(duì)自由的大規(guī)模毀滅；
對(duì)文化進(jìn)行計(jì)劃將使所有靈感窒息，一切創(chuàng)造的努力付諸東流�！盵11]在論述斯大林極權(quán)主義時(shí)，他更加尖銳地批評(píng)說(shuō)：“強(qiáng)大的集體主義是依靠革命力量建立起來(lái)的，這種革命力量排斥個(gè)人自由要求，并將其視為卑微和不明智的開(kāi)端——這就是極權(quán)主義，一種將人民的生活全部吸納進(jìn)去的政權(quán)，人民在這種政權(quán)之下生活并完全為它生活。”[12]

　　應(yīng)該說(shuō)明的是，弗里德曼等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)社會(huì)主義顯然抱有極深的偏見(jiàn)，他也未能預(yù)料到幾十年后當(dāng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭受到巨大挫折之后，也開(kāi)始在尋求政治和經(jīng)濟(jì)上的改革，如今經(jīng)過(guò)改革之后的社會(huì)主義也不完全如他在60年代所描繪的那些，但是就一般意義而言，經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的關(guān)系大致也正如弗氏所說(shuō)的那樣。

　　在弗氏看來(lái)，經(jīng)濟(jì)自由不僅僅是達(dá)到政治自由的手段，同時(shí)經(jīng)濟(jì)自由也是目的，弗氏又列舉了1959年1月26日《時(shí)代》周刊有關(guān)奧斯卡頒布獎(jiǎng)儀式中“黑名單”事件來(lái)說(shuō)明民主社會(huì)中經(jīng)濟(jì)自由的極端重要。在當(dāng)時(shí)電影評(píng)議會(huì)出于政治偏見(jiàn)，禁止任何共產(chǎn)黨人或引用第五修正案的人參與奧斯卡獎(jiǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這些被列為黑名單的人多達(dá)150名，但是好萊塢的制片商并沒(méi)有因?yàn)閯∽髡叩恼�治背景和政治信仰而拒絕那些好劇本，制片商們關(guān)心的是劇本能不能給自己帶來(lái)金錢(qián)和利潤(rùn)，對(duì)此弗氏評(píng)論道：“好萊塢的黑名單是摧毀自由的非自由的行為，因?yàn)樗�是一種使用的強(qiáng)制手段來(lái)阻止自愿交換的暗中勾結(jié)的安排。黑名單沒(méi)有起作用，恰恰因?yàn)槭袌?chǎng)使人們?yōu)榱吮３趾诿麊味�要付出很大的代價(jià)。商業(yè)所強(qiáng)調(diào)的這個(gè)事實(shí)，即：經(jīng)營(yíng)企業(yè)的人們有一個(gè)盡可能多賺錢(qián)的動(dòng)機(jī)，保護(hù)了列入黑名單那些人的自由，因?yàn)椋�這一事實(shí)向這些人提供了另一種形式的就業(yè)機(jī)會(huì)，并且向人們提供雇用這些人的動(dòng)機(jī)�！盵13]

　　事實(shí)上，自由市場(chǎng)的一個(gè)主要特征就是它的非強(qiáng)制性，人們?cè)谑袌?chǎng)中基于協(xié)商自由交換勞動(dòng)和產(chǎn)品，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從而排除了來(lái)自政治上的干預(yù)和奴役，并獲得政治上的自由；
自由市場(chǎng)的另一個(gè)顯著特征是多樣性，這不僅僅意味著人們可以因此而擁有對(duì)多樣化產(chǎn)品的選擇，同時(shí)更意味著人們總能夠在多樣化的行業(yè)中找到自己的位置。反向觀看，如果在一個(gè)社會(huì)中政府壟斷了所有產(chǎn)業(yè)，尤其是如果政府壟斷了所有言論表達(dá)的行業(yè)，那么顯然在這樣一個(gè)社會(huì)中，異見(jiàn)將永遠(yuǎn)無(wú)法產(chǎn)生，甚至連個(gè)人的生存也將以真正的遭受奴役為代價(jià)，對(duì)此哈耶克評(píng)論道：“現(xiàn)在人們常常說(shuō)，民主不會(huì)容忍‘資本主義’，倘若此處‘資本主義’意味著以自由處置私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)體制的話(huà)，那么認(rèn)識(shí)到只有在這種制度下民主才有可能，是極其重要的。當(dāng)這個(gè)制度由一個(gè)集體主義信條支配時(shí)，民主不可避免地將自行毀滅�！盵14]在《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克論文演講集》中哈耶克繼續(xù)說(shuō)道：“如果政府控制著印刷設(shè)備，就不會(huì)有出版自由，如果必要的空間受到這樣的控制，就不會(huì)有結(jié)社自由，如果運(yùn)輸手段被政府壟斷，就不會(huì)有遷徙自由，如此等等。大概20世紀(jì)的政治發(fā)展所提供的最有意義的教訓(xùn)就是，在我們已經(jīng)了解了的所謂極權(quán)主義制度中，對(duì)生活物質(zhì)內(nèi)容的控制，使政府也擁有了深入控制精神生活的權(quán)力。正是目的在于提供各種手段的不同獨(dú)立機(jī)構(gòu)的多樣性，使我們能夠選擇我們?cè)敢庾非蟮母鞣N目標(biāo)�！� [15]

　　經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的關(guān)系很大程度上體現(xiàn)的就是經(jīng)濟(jì)自由與民主的關(guān)系，在自由主義思想家看來(lái)，雖然說(shuō)經(jīng)濟(jì)自由并不必然地會(huì)導(dǎo)致政治自由和社會(huì)民主，經(jīng)濟(jì)自由有時(shí)候甚至還會(huì)與政治自由和社會(huì)民主發(fā)生沖突，但是人民普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由是實(shí)現(xiàn)民主的一項(xiàng)最為重要的前提條件，達(dá)爾清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)自由與民主的這種復(fù)雜關(guān)系，他說(shuō)：“民主和市場(chǎng)資本主義就象兩個(gè)被和諧所束縛的夫妻，盡管婚姻充滿(mǎn)了矛盾，但它卻牢不可破，因?yàn)闆](méi)有任何一方希望離開(kāi)它。用植物世界的比喻就是，二者是敵對(duì)的共生�！盵16]同哈耶克一樣，達(dá)爾也激烈地批評(píng)中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)體制，他說(shuō)：“中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)只存在于那些政治領(lǐng)袖從根本上是反民主的國(guó)家中，這樣我們就不能輕易地排除政治領(lǐng)袖的非民主思想對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生的非民主的影響。中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)只是通過(guò)提供更多的資源使他們更容易地將自己的意志強(qiáng)加于人�！盵17]哈貝馬斯在論及公共領(lǐng)域時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)私人財(cái)產(chǎn)和自由市場(chǎng)對(duì)政治自由這一領(lǐng)域的特別保障功能，他說(shuō)：“具有政治功能的公共領(lǐng)域獲得了市民社會(huì)自我調(diào)節(jié)機(jī)制的規(guī)范地位，并具有一種適合市民社會(huì)需要的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)于這種成熟的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其社會(huì)前提條件在市場(chǎng)不斷獲得自由，盡力使社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域的交換成為私人間的事務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的私人化。”[18]哈貝馬斯甚至認(rèn)為政治公共領(lǐng)域地位的確立并非因?yàn)閼椃�，而得之于一種開(kāi)放的市民社會(huì)結(jié)構(gòu)，他說(shuō)：“法治國(guó)家所建立起來(lái)的政治公共領(lǐng)域，其普遍開(kāi)放性從一開(kāi)始就取決于市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)，而不僅僅是由市民社會(huì)給自己制定了憲法之后才確定下來(lái)的。只要經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件使得一切人都享有同等入門(mén)條件，具體說(shuō)就是獲得有教養(yǎng)、有財(cái)產(chǎn)的人所需要的私人自律的資格，公共領(lǐng)域也就有了保障�！盵19]

　　經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的這種關(guān)系表明，新聞業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品具有主觀價(jià)值性，具有意識(shí)形態(tài)功能和屬性，新聞產(chǎn)品具有承載著權(quán)利和責(zé)任這樣一些特殊功能不但不能成為弱化這一行業(yè)經(jīng)濟(jì)自由地位的理由，恰恰相反，正因?yàn)槿绱�，反而更�?yīng)該強(qiáng)調(diào)這一行業(yè)經(jīng)濟(jì)自由的地位，更應(yīng)該將這一行業(yè)置于多元化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，置于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)之中。自由主義新聞業(yè)首先是一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的商品市場(chǎng)，其次才是一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的意見(jiàn)市場(chǎng)，這正是自由主義者看待傳媒所有制的理性邏輯。

　　三、自由主義新聞業(yè)生存的市場(chǎng)邏輯

　　一個(gè)完全置于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)之中的新聞業(yè)，其獲得生存的根本基礎(chǔ)在于它向公眾提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，這種關(guān)系是建立在傳媒業(yè)與消費(fèi)者充分自由協(xié)商基礎(chǔ)之上的，它所體現(xiàn)的是一種相對(duì)平等、非強(qiáng)制性的關(guān)系。哈耶克之所以一般性地反對(duì)公有制、反對(duì)計(jì)劃性經(jīng)濟(jì)，一個(gè)重要的辨論理?yè)?jù)就在于他認(rèn)為公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最終會(huì)導(dǎo)致政治極權(quán)和專(zhuān)制，這種極權(quán)和專(zhuān)制不但會(huì)對(duì)公眾造成政治奴役，還會(huì)造成思想奴役。而在一個(gè)民主社會(huì)中，市場(chǎng)化的傳媒業(yè)不但沒(méi)有興趣去控制消費(fèi)者的政治觀點(diǎn)、宗教信仰、價(jià)值觀之類(lèi)的東西，相反這個(gè)行業(yè)只有經(jīng)常性地去滿(mǎn)足消費(fèi)者的種種需求才有可能獲得自身的生存機(jī)會(huì)。珍·辛頓在《英國(guó)新聞史》中引用《金融時(shí)報(bào)》記者塞繆爾·布瑞頓的話(huà)說(shuō)道：“在一個(gè)沒(méi)有被扭曲的市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)帶給消費(fèi)者的就是公共服務(wù)�！盵20]她在闡述傳媒自由市場(chǎng)理論時(shí)繼續(xù)寫(xiě)道：“自由市場(chǎng)理論的出發(fā)點(diǎn)是，消費(fèi)者最能知道自己想要什么？因此媒體政策應(yīng)努力去創(chuàng)造一個(gè)具有最大競(jìng)爭(zhēng)可能的環(huán)境，使消費(fèi)者擁有最高無(wú)上的決定權(quán)，這樣可以形成一個(gè)理想化的系統(tǒng)。媒體產(chǎn)品符合人們的需要；
種類(lèi)豐富，任意選擇；
媒體獨(dú)立于政府，不怕受到干預(yù)和影響，社會(huì)需要和市場(chǎng)體制的功能之間并沒(méi)有沖突�！盵21]

　　現(xiàn)代傳媒業(yè)與消費(fèi)者的這種關(guān)系正是幾百年前亞當(dāng)·斯密所描繪的那種市場(chǎng)關(guān)系：利已的動(dòng)機(jī)造就了自由市場(chǎng)，在市場(chǎng)中人們彼此自由交易又造就了公共的德性。無(wú)論是把傳媒業(yè)視作一個(gè)商品的自由市場(chǎng)，還是將它視作一個(gè)意見(jiàn)的自由市場(chǎng)，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是沒(méi)有一個(gè)消費(fèi)者情愿去接受一個(gè)歪曲事實(shí)、散布流言或者制造政治恐怖和奴役的傳媒業(yè)，建立在自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)之上的傳媒業(yè)最有可能培植和繁育民主觀念這一公共德性。

　　對(duì)于自由主義新聞業(yè)的一個(gè)主要懷疑源于這樣一種觀點(diǎn)：自由市場(chǎng)業(yè)的私人占有同樣可能會(huì)對(duì)公眾造成奴役，這種奴役或者是純粹經(jīng)濟(jì)上的，或者是意識(shí)形態(tài)方面的，或者是文化方面的，西方傳媒批判學(xué)派的理論家們主要就是沿著上述不同路徑對(duì)自由主義傳媒業(yè)展開(kāi)了激烈的批判，但是認(rèn)為自由市場(chǎng)會(huì)造成奴役的人們恰恰忽視了一個(gè)基本事實(shí)，那就是正是因?yàn)槭袌?chǎng)的分權(quán)功能將公眾從政府可能對(duì)他們?cè)斐傻呐�役中拯救出�?lái)。西方傳媒批判學(xué)派的理論理論家們?cè)谂�評(píng)資本私人占有對(duì)公眾造成奴役的時(shí)候，很少注意到那種更為可怕的來(lái)自政治權(quán)力壟斷媒體資源所造成的奴役，這或許也是一場(chǎng)歷史的誤會(huì)。

　　對(duì)自由主義新聞業(yè)的另一項(xiàng)嚴(yán)厲指責(zé)是，這個(gè)行業(yè)正在形成高度化的壟斷，傳媒行業(yè)的壟斷將社會(huì)中大多數(shù)人排斥在意見(jiàn)表達(dá)的權(quán)利之外。然而傳媒業(yè)的壟斷并不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單指證的現(xiàn)象，一方面有大量的例證可以證明，這種壟斷的確正在形成，并且有愈演愈烈的趨勢(shì)；
另一方面，這種壟斷已經(jīng)不同于二十世紀(jì)初期那種完全由家族資本控制的私人壟斷，事實(shí)上傳媒業(yè)的壟斷也象其他行業(yè)的壟斷一樣，其資本的構(gòu)成已發(fā)展成為高度的社會(huì)股份制；
最后，在一個(gè)民主制度下，對(duì)于傳媒業(yè)的壟斷的意識(shí)形態(tài)化闡釋已越來(lái)越顯得蒼白無(wú)力，愈來(lái)愈不具有實(shí)質(zhì)性的含義。

　　事實(shí)上現(xiàn)代新聞傳媒業(yè)的確是一個(gè)需要高度分化的行業(yè)，它既需要排斥資本的壟斷，也需要排斥政治權(quán)力的壟斷，防范后者甚于防范前者。弗里德曼對(duì)自由市場(chǎng)抱有更大的信心，他說(shuō)：“市場(chǎng)的巨大優(yōu)越性是它允許廣泛的多樣性的存在。以政治術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它是一種比例代表制的體制。好像是每個(gè)人能對(duì)他所需要的領(lǐng)帶顏色進(jìn)行投票，并且得到這種領(lǐng)帶，而并不需要觀察大多數(shù)人所需要的領(lǐng)帶顏色，從而如果他屬于少數(shù)派的話(huà)，必須順從大多數(shù)的意見(jiàn)�！盵22]對(duì)于傳媒業(yè)來(lái)說(shuō)，私有制基礎(chǔ)上的自由競(jìng)爭(zhēng)既是確保社會(huì)信息、思想觀點(diǎn)免于政治權(quán)力壟斷的基本前提，同時(shí)也是確保意見(jiàn)多元的基本前提。置于不同私人資本之下的新聞傳媒業(yè)確實(shí)不可避免地帶有自己的主觀傾向性，但是在一個(gè)自由開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，無(wú)數(shù)自由的編輯記者們自由選擇自己所感興趣的新聞，通過(guò)這種整體性的努力，一方面達(dá)到了報(bào)道的均衡，達(dá)到了對(duì)已知事實(shí)的整體把握，另一方面也平衡了因不同的私人媒體占有而可能產(chǎn)生的那種主觀傾向性。其實(shí)這種情形非常自然地發(fā)生在物質(zhì)性產(chǎn)品生產(chǎn)交易的自由市場(chǎng)之中：由于社會(huì)分工的客觀存在，不同的企業(yè)生產(chǎn)著各自擅長(zhǎng)的產(chǎn)品，在這個(gè)自由市場(chǎng)中不可能奢望一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠滿(mǎn)足社會(huì)的全部需求，但是不同企業(yè)生產(chǎn)的不同產(chǎn)品在總體上卻滿(mǎn)足了這個(gè)社會(huì)的需要。與此類(lèi)似，自由主義新聞業(yè)正是通過(guò)這種自由競(jìng)爭(zhēng)的商品市場(chǎng)而造就了一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的意見(jiàn)市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中不大可能形成少數(shù)幾個(gè)人對(duì)多數(shù)人的奴役，恰恰相反，新聞產(chǎn)品的生產(chǎn)者必須推已及人，滿(mǎn)足不同受眾的需求，才有可能為自己找到生存的依據(jù)。

　　一個(gè)受市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng)的新聞傳媒業(yè)，其經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī)往往占據(jù)著重要位置，但是這種經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)是以是以獲得受眾的自愿購(gòu)買(mǎi)為交換條件的，因此市場(chǎng)機(jī)制下新聞傳媒業(yè)的利益動(dòng)機(jī)不能被看作是一種惡，實(shí)際上它通過(guò)市場(chǎng)這一機(jī)制已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為一種公共的德性。另一方面，人們完全沒(méi)有必要去認(rèn)定市場(chǎng)機(jī)制下某一個(gè)具體的新聞媒介機(jī)構(gòu)一定會(huì)代表普遍的社會(huì)觀點(diǎn)和公眾利益，這不可能，也沒(méi)有必要，它只是代表和呈現(xiàn)特定人群的觀點(diǎn)和利益，每一個(gè)具體的新聞媒介機(jī)構(gòu)是依靠支持它的特定受眾群體而獲得生存機(jī)會(huì)的，在一個(gè)充分市場(chǎng)化的機(jī)制下社會(huì)普遍的觀點(diǎn)和利益則是通過(guò)社會(huì)全體媒介機(jī)構(gòu)的共同努力而得到平衡和滿(mǎn)足。

　　自由主義新聞業(yè)同樣也面臨著自身經(jīng)濟(jì)利益與倫理道德之間的沖突問(wèn)題。精神的假貨或者贗品較之于物質(zhì)性商品的偽劣之貨顯然更加難以被一般的消費(fèi)者辨別，對(duì)于傳媒業(yè)降低品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以迎合大眾低級(jí)庸俗趣味的做法社會(huì)也往往無(wú)力予以有效地去禁止，單個(gè)的傳媒所有者或許會(huì)出于自身利益需要而經(jīng)常性地就一些公共問(wèn)題進(jìn)行偏袒性和誤導(dǎo)性的報(bào)道，甚至被一些社會(huì)集團(tuán)所惡意操縱，毫無(wú)疑問(wèn)，傳媒業(yè)經(jīng)常能夠從上述不端做法中獲得利益，相反那些遵紀(jì)守法的媒體很有可能因?yàn)槠浔в袊?yán)肅的職業(yè)態(tài)度而不能討好受眾，從而在經(jīng)濟(jì)上遭受損失。其實(shí)在自由市場(chǎng)中，類(lèi)似這種經(jīng)濟(jì)利益與倫理道德之間的沖突不僅僅傳媒業(yè)會(huì)遇到，幾乎所有的經(jīng)營(yíng)性行業(yè)都會(huì)遇到，在這里實(shí)際上隱含著一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題：如何評(píng)價(jià)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人的道德水平。

　　自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)都沒(méi)有忽視對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理的研究，過(guò)去人們只看到所謂的經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè)的兩個(gè)方面，即人的自利性假設(shè)和利益最大化假設(shè)，前者由亞當(dāng)·斯密提出，這一假設(shè)傾向于認(rèn)為每個(gè)人都是自利的，后一假設(shè)主要由馬歇爾提出，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的人總是會(huì)去追求自身利益的最大化，但是經(jīng)濟(jì)人理性還有另外一個(gè)重要假設(shè)，既所謂“選擇的內(nèi)部一致性假設(shè)”（internal consistence of choice），所謂內(nèi)部一致性假設(shè)是指人的自利行為與社會(huì)其他成員的自利行為之間并不總是矛盾的，相反它們往往具有一致性。1998年諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)得主阿馬蒂亞·森對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的前兩個(gè)基本假設(shè)提出了質(zhì)疑，他說(shuō)：“為什么一個(gè)人只有追求自己的利益并拒絕除此之外的任何東西才是唯一的有理性的呢？當(dāng)然，如果說(shuō)自利最大化不是非理性的行為可能還有一定的合理之處，至少不是完全荒謬的；
但是如果說(shuō)除了自利最大化以外的其他任何行為都一定是非理性的，恐怕就很少有人能夠接受了�！盵23]阿馬蒂亞·森認(rèn)為把所有人都自私看成是所謂理性的要求是非常愚蠢的，他認(rèn)為任何經(jīng)濟(jì)行為之中都可能存在著多元?jiǎng)訖C(jī)，自利和周全之間并不存在著必然的矛盾，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一些周全的考慮有時(shí)候還會(huì)給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)更大的利益。他說(shuō)：“自利行為和非自利行為是團(tuán)體忠誠(chéng)的一個(gè)重要特征，這種結(jié)合可以在各種團(tuán)體組織中看到，從家族和黨派關(guān)系到貿(mào)易組織和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)�！盵24]他以日本經(jīng)濟(jì)的成功為例去說(shuō)明多元?jiǎng)訖C(jī)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所扮演的重要角色，他說(shuō)：“事實(shí)上，在日本這一案例中，有大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，責(zé)任感、忠誠(chéng)和友善這些偏離自利行為的倫理考慮在其工業(yè)成功中發(fā)揮了十分重要的作用。”[25]自由主義新聞業(yè)的經(jīng)營(yíng)者們?cè)诮?jīng)營(yíng)媒體時(shí)當(dāng)然也會(huì)存在著多元?jiǎng)訖C(jī)，除了利益最大化這樣的普遍經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)之外，這個(gè)行業(yè)在增進(jìn)社會(huì)福祉，維護(hù)公共利益等方面的動(dòng)機(jī)恐怕要比一般性物質(zhì)商品行業(yè)此類(lèi)的動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈，這并非因?yàn)槊襟w經(jīng)營(yíng)者的善意，而是因?yàn)槌钟泻笠环N動(dòng)機(jī)往往更加能夠保證自己的經(jīng)濟(jì)利益，在傳媒發(fā)展歷史中，這樣的動(dòng)機(jī)最終內(nèi)化為職業(yè)理念和職業(yè)道德。我們可以列舉許多個(gè)案去證明自由主義新聞業(yè)為了一己私利而在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中喪失職業(yè)道德，為害公共利益，但是我們也能夠列舉出更多個(gè)案去證明自由主義新聞業(yè)為了維護(hù)公共利益而犧牲自己的經(jīng)濟(jì)利益。例如在2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)各大廣播公司就拒絕播放電視廣告，因?yàn)檫@些廣播公司認(rèn)為媒體利用戰(zhàn)爭(zhēng)去發(fā)財(cái)是不道義的，各大廣播公司因此而暫時(shí)蒙受了巨大損失。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　另外一則有趣的個(gè)案是由華盛頓郵報(bào)資深記者小唐尼在《美國(guó)人和他們的新聞》一書(shū)中紕漏的：1996年華盛頓郵報(bào)掌握了當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)候選人戈?duì)柖�十多年前的一段婚外情，并�?duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查和采訪(fǎng)，然而在決定是否刊發(fā)這篇報(bào)道時(shí)編輯部?jī)?nèi)部發(fā)生了重大分歧，激烈爭(zhēng)論的結(jié)果是，《華盛頓郵報(bào)》放棄了這條可以帶來(lái)巨大社會(huì)效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)回報(bào)的新聞，因?yàn)槎鄶?shù)人認(rèn)為一位總統(tǒng)候選人二十多年前的婚外情與公共利益沒(méi)有關(guān)系。時(shí)過(guò)不久，一家小報(bào)《國(guó)家問(wèn)訊報(bào)》卻通過(guò)其他途徑采訪(fǎng)到了這條重大新聞，并迅速報(bào)道出來(lái)，而這樣的結(jié)果《華盛頓郵報(bào)》早有所料，但是該報(bào)仍然選擇了公共利益而放棄了經(jīng)濟(jì)利益。[26]

　　盡管一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)在西方和美國(guó)，傳媒業(yè)基本上都是被置于自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中按照基本的價(jià)值規(guī)律自發(fā)運(yùn)行的，但是對(duì)于自由主義新聞業(yè)與市場(chǎng)的內(nèi)在邏輯關(guān)系,理論上的闡釋還并不多見(jiàn)，市場(chǎng)主導(dǎo)的新聞業(yè)究竟能否滿(mǎn)足社會(huì)的需求，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。麥克馬納斯甚至認(rèn)為所謂“市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的新聞業(yè)”的概念還是比較新鮮的[27]，他認(rèn)為市場(chǎng)最主要的優(yōu)點(diǎn)有六個(gè)方面，第一，商品品質(zhì)和價(jià)值的高低由消費(fèi)者認(rèn)可，而非由生產(chǎn)商和政府決定；
第二，對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，即消費(fèi)者能夠判定商品與服務(wù)質(zhì)量的好壞，市場(chǎng)具有優(yōu)勝劣汰的功能，生產(chǎn)商不得不對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)；
第三，自我修正，即市場(chǎng)具有靈活的調(diào)節(jié)功能，生產(chǎn)商會(huì)基于市場(chǎng)需求的變化而自行調(diào)節(jié)策略；
第四，持續(xù)的激勵(lì)，即生產(chǎn)商與消費(fèi)者之間存在需求和欲望的彼此競(jìng)爭(zhēng)，生產(chǎn)商會(huì)時(shí)刻感受到來(lái)自消費(fèi)者的壓力，這又會(huì)不斷刺激生產(chǎn)商提供更為優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)；
第五，社會(huì)資源的有效配置，即市場(chǎng)能夠自發(fā)地有效配置社會(huì)資源，那些能夠提供優(yōu)質(zhì)商品和服務(wù)的生產(chǎn)商更有機(jī)會(huì)占有稀缺資源，相反那些無(wú)力提供優(yōu)質(zhì)商品服務(wù)的生產(chǎn)商，獲取社會(huì)資源的機(jī)會(huì)就更少；
第六，選擇的自由，即生產(chǎn)商具有在市場(chǎng)上提供產(chǎn)品的自由，消費(fèi)者也擁有選擇商品的自由。麥克馬納斯認(rèn)為在美國(guó)新聞交易市場(chǎng)包括受眾市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)、新聞來(lái)源市場(chǎng)和股票市場(chǎng)[28]

　　盡管麥?zhǔn)峡隙�了市�?chǎng)的種種優(yōu)越性，但是麥?zhǔn)险撟C的重點(diǎn)卻在于市場(chǎng)新聞業(yè)與專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和真正的公眾需求之間存在矛盾，這些矛盾存在于他所描述的上述四個(gè)市場(chǎng)中的每個(gè)環(huán)節(jié)上，原因在于市場(chǎng)新聞業(yè)所構(gòu)筑的市場(chǎng)并非理想的市場(chǎng)，這種非理想的因素主要包括：新聞作為一種商品其品質(zhì)難以評(píng)定，缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)；
新聞產(chǎn)品的成本亦難以控制，售賣(mài)過(guò)程也較之一般商品更為復(fù)雜；
此外資本市場(chǎng)股份制之后，媒介企業(yè)因?yàn)樾枰獙?duì)股民負(fù)責(zé)，必須賺取高于此前家族式媒介企業(yè)的利潤(rùn)，因此媒介企業(yè)承受著更大的經(jīng)營(yíng)壓力，這可能導(dǎo)致媒介企業(yè)忽視公共利益。

　　在《市場(chǎng)新聞業(yè)——公民自行小心？》這部經(jīng)典著作中，麥?zhǔn)纤坪鯚o(wú)意推翻自由主義新聞業(yè)賴(lài)以存在的自由市場(chǎng)這塊奠基石，他更多地是去關(guān)注自由主義新聞業(yè)在市場(chǎng)中所遭遇到的種種矛盾和困境。必須看到任何經(jīng)濟(jì)行業(yè)的市場(chǎng)生存都會(huì)遭遇到一定的困難，麥?zhǔn)纤鶕?dān)心的問(wèn)題，其實(shí)是任何一個(gè)行業(yè)在市場(chǎng)中都可能遭遇到的問(wèn)題，這些問(wèn)題因?yàn)槭袌?chǎng)而產(chǎn)生，但恰恰也只有依靠市場(chǎng)才能有效地解決。例如，盡管人們一致認(rèn)為新聞商品的品質(zhì)難以評(píng)定，但是任何新聞產(chǎn)品最終都必須在市場(chǎng)中接受購(gòu)買(mǎi)方的檢驗(yàn)，媒介可以欺騙自己，卻不可能長(zhǎng)久地欺騙受眾；
媒介為了控制新聞產(chǎn)品可能會(huì)拼命地去降低生產(chǎn)投資，降低新聞質(zhì)量，壓縮駐外記者，甚至大批裁員，但是一旦媒介的這種做法危及到自己的信譽(yù)和生存，它必然會(huì)重新考量它所做的這一切；
媒介可能會(huì)因?yàn)橄蚬擅駜冬F(xiàn)紅利的壓力而制定較高的利潤(rùn)目標(biāo)，但是在市場(chǎng)機(jī)制下，這種壓力也極有可能轉(zhuǎn)化為媒介改善經(jīng)營(yíng)管理，提高工作效益，提高產(chǎn)品質(zhì)量的動(dòng)力。

　　人們當(dāng)然不能天真地認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制是完美無(wú)缺的，一個(gè)市場(chǎng)化的新聞業(yè)同樣會(huì)遭遇到市場(chǎng)失靈的困境，對(duì)于這種可能的困境，理論上的種種探討和主張從來(lái)都不缺乏，例如在英國(guó)，除了占主流地位的媒介自由市場(chǎng)理論外，還存在著媒介社會(huì)市場(chǎng)理論，媒介市場(chǎng)多元化理論，媒介公共服務(wù)理論，激進(jìn)公共服務(wù)理論等多種不同的媒介市場(chǎng)取向主張，后者都不同程度地認(rèn)為應(yīng)該對(duì)新聞傳媒業(yè)的壟斷予以限制，主張政府對(duì)傳媒業(yè)予以適度干預(yù)，有些人甚至還主張建立一種“非市場(chǎng)、非國(guó)家的媒體公共機(jī)構(gòu)”，[29]但是沒(méi)有哪一種理論認(rèn)為傳媒業(yè)應(yīng)該完全由政府來(lái)控制和主宰。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)機(jī)制所造成的傳媒業(yè)運(yùn)行的某些失調(diào)是可以通過(guò)許多方法加以預(yù)防和補(bǔ)救的，這些措施包括新聞法規(guī)，媒體政策，職業(yè)道德，通過(guò)建立一定數(shù)量的公共傳播體制，對(duì)弱勢(shì)報(bào)刊和傳媒給予必須的政府補(bǔ)貼，以確保公共利益和少數(shù)觀點(diǎn)得到體現(xiàn)。

　　參考文獻(xiàn)

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] [英]洛克：《政府論》（下篇），商務(wù)印書(shū)館，1964年2月第1版第2頁(yè)，第77頁(yè)。瞿菊農(nóng) 葉啟芳譯。

　　[2] [英]洛克：《政府論》（下篇），商務(wù)印書(shū)館，1964年2月第1版第2頁(yè)，第18頁(yè)。瞿菊農(nóng) 葉啟芳譯。

　　[3] ［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1979年，第207頁(yè)。范揚(yáng)、張企泰譯。

　　[4] ［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1979年，第198頁(yè)。范揚(yáng)、張企泰譯。

　　[5] [英]邁克爾·波蘭尼：《社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)——波蘭尼文選》，商務(wù)印書(shū)館2006年8月第1版，第231頁(yè)。彭鋒等譯。

　　[6] 于海：《西方社會(huì)思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年6月第2版，第171頁(yè)。

　　[7] [美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書(shū)館，1986年3月第1版第13頁(yè)。張瑞玉譯。

　　[8] [美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書(shū)館，1986年3月第1版第21頁(yè)。張瑞玉譯。

　　[9] [美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書(shū)館，1986年3月第1版第22頁(yè)。張瑞玉譯。

　　[10] [美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書(shū)館，1986年3月第1版第22頁(yè)。張瑞玉譯。

　　[11] [英]邁克爾·波蘭尼：《社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)——波蘭尼文選》，商務(wù)印書(shū)館2006年8月第1版，第159頁(yè)。彭鋒等譯。

　　[12] [英]邁克爾·波蘭尼：《社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)——波蘭尼文選》，商務(wù)印書(shū)館2006年8月第1版，第137頁(yè)。彭鋒等譯。

　　[13] [美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書(shū)館，1986年3月第1版第25頁(yè)。張瑞玉譯。

　　[14] 哈耶克：《通往奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年8月第1版，第70頁(yè)。王明毅等譯。

　　[15] 哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克論文演講集》，江蘇人民出版社2003年11月第1版，第357頁(yè)。馮克利譯。

　　[16] [美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，商務(wù)印書(shū)館，1999年1月第1版，第174頁(yè)。林猛譯。

　　[17] [美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，商務(wù)印書(shū)館，1999年1月第1版，第180頁(yè)。林猛譯。

　　[18] [德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年1月第1版，第84頁(yè)。曹衛(wèi)東等譯。

　　[19] [德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年1月第1版，第95頁(yè)。曹衛(wèi)東等譯。

　　[20] [英]詹姆斯·卡瑞 ，珍·辛頓：《英國(guó)新聞史》，清華大學(xué)出版社2005年8月第1版，第327頁(yè)。欒鐵玖譯。

　　[21] [英]詹姆斯·卡瑞 ，珍·辛頓：《英國(guó)新聞史》，清華大學(xué)出版社2005年8月第1版，第327頁(yè)。欒鐵玖譯。

　　[22] [美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書(shū)館，1986年3月第1版第19頁(yè)。張瑞玉譯。

　　[23] 阿馬蒂亞·森：《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，2000年5月第1版，第21頁(yè)，王宇 王文玉譯。

　　[24] 阿馬蒂亞·森：倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，2000年5月第1版，第25頁(yè)，王宇 王文玉譯。

　　[25] 阿馬蒂亞·森：《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，2000年5月第1版，第24頁(yè)，王宇 王文玉譯。

　　[26] [美]倫納德·小唐尼、羅伯特·G·凱澤：《美國(guó)人和他們的新聞》，中信出版社2003年4月第1版，第66—73頁(yè)。黨生翠等譯。

　　[27] [美]約翰·H·麥克馬納斯：《市場(chǎng)新聞業(yè)：公民自行小心？》，新華出版社2004年10月第1版第19頁(yè)，張磊譯。

　　[28] [美]約翰·H·麥克馬納斯：《市場(chǎng)新聞業(yè)：公民自行小心？》，新華出版社2004年10月第1版第17頁(yè)，張磊譯。

　　[29] [英]詹姆斯·卡瑞 ，珍·辛頓：《英國(guó)新聞史》，清華大學(xué)出版社2005年8月第1版，第337頁(yè)。欒鐵玖譯。

相關(guān)熱詞搜索：新聞業(yè) 自由主義 邏輯 生存 市場(chǎng)