英國學(xué)者霍布斯包姆(Eric Hob sbawm ) 曾將19 世紀(jì)稱為“漫長的十九世紀(jì)”( the long 19th cen tu ry)。這個(gè)說法雖不新鮮，但還是很有意義�？梢哉f“漫長的十九世紀(jì)”不僅跨越20 世紀(jì)，甚至還一直延伸到本世紀(jì)，至今并未充分結(jié)束。在許多方面19 世紀(jì)都是人類社會(huì)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折，所以，對(duì)19 世紀(jì)有沒有充分的了解，關(guān)系到我們對(duì)當(dāng)前劇烈變動(dòng)中的世界能不能有一個(gè)歷史的判斷。我今天重點(diǎn)要談的是發(fā)生在19 世紀(jì)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折，它與符號(hào)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變和符號(hào)理論的產(chǎn)生有密切關(guān)聯(lián)，我指的不是通常意義上的語言現(xiàn)象或者是語言學(xué)理論，而是包括語言、書寫文字、圖形、數(shù)字編碼、手語還有其他各種抽象符碼的一種泛符號(hào)運(yùn)動(dòng)。我把這個(gè)現(xiàn)象稱為19 世紀(jì)出現(xiàn)的一次符號(hào)大爆炸。

　　符號(hào)學(xué)創(chuàng)始人之一，瑞士學(xué)者索緒爾(Ferdinand de Sau ssu re) 曾將他所發(fā)明的學(xué)科叫做sem io logie(英文是sem io logy)。比他稍早一點(diǎn)，但由于各種原因到20 世紀(jì)50 年代以后才開始產(chǎn)生廣泛影響的是美國科學(xué)家皮爾斯(Charles Sanders Peirce)。皮爾斯將其發(fā)明的符號(hào)學(xué)叫做sem io t ics。這就是為什么跟“符號(hào)學(xué)”對(duì)譯的是兩個(gè)，而不是一個(gè)外文詞。19 世紀(jì)出現(xiàn)的那次大規(guī)模的泛符號(hào)運(yùn)動(dòng)不僅成就了符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，乃至后來的后結(jié)構(gòu)主義理論這一條重要的思想脈絡(luò)，而且還標(biāo)志著國際政治本身一次符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向( the sem io t ic tu rn of in ternat ional po lit ics)。理查?羅蒂當(dāng)年提出“哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向”頗有洞見，但是，由于羅蒂將自己的研究局限在傳統(tǒng)思想史的框架里，他沒有注意到所謂“哲學(xué)的語言學(xué)”轉(zhuǎn)向其實(shí)是“國際政治的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向”中間出現(xiàn)的一股思想分流。換句話說，我們應(yīng)該把“哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向”放在更廣闊的歷史視野里重新解釋。有關(guān)“國際政治的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向”的詳細(xì)分析和論證，主要是在我新出版的《帝國的碰撞》(The Clash of Emp ires) 這本書里，是其中的一章。由于時(shí)間的限制，也因?yàn)槲疫@次在北京逗留的時(shí)間比較短，手邊沒有現(xiàn)成的研究資料，所以，能涉及的具體內(nèi)容也十分有限。今天只能泛泛地介紹一下我在這個(gè)問題上的基本思路。

　　現(xiàn)代帝國戰(zhàn)爭集中表現(xiàn)在軍事征服跟現(xiàn)代通訊技術(shù)的同步進(jìn)行。新興的通訊技術(shù)，比如海底電纜、遠(yuǎn)程通訊等在19 世紀(jì)得到迅猛的發(fā)展。旗語、手語、統(tǒng)一路標(biāo)、鐵路信號(hào)、統(tǒng)一度量衡，以及摩爾斯碼，這些發(fā)明和其在軍事上的運(yùn)用使得符號(hào)問題在19 世紀(jì)后半葉變得非常突出。這一切都與新型的民族國家以及新興帝國之間的激烈競爭，還有歐美帝國對(duì)全球資源的占有和支配的能力有密切關(guān)聯(lián)。皮爾斯這位科學(xué)家曾在美國東岸的政府測量機(jī)構(gòu)供職多年，是他首次把布爾邏輯應(yīng)用到電路的設(shè)計(jì)上，這是他對(duì)現(xiàn)代通訊工程的獨(dú)特貢獻(xiàn)。皮爾斯生前出版的東西不多，由于他與詹姆斯(W illiam J am es) 個(gè)人關(guān)系的問題以及其他原因，使得他的大量手稿在哈佛大學(xué)哲學(xué)系被長時(shí)間封存，不得公諸與眾。這種情況到20 世紀(jì)50 年代才開始有所改善。所以嚴(yán)格地講，皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論真正開始發(fā)揮影響是在50 年代以后。相比之下，索緒爾在歐洲各學(xué)科的影響更加廣泛，列維斯特勞斯(Claude L évi2St rau ss) 對(duì)結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)的研究和應(yīng)用就是直接得益于索緒爾的理論。

　　但無論是皮爾斯還是索緒爾，兩位符號(hào)學(xué)的創(chuàng)始人都生活在符號(hào)爆炸的時(shí)代。大量的、形形色色的由字母或者其他符號(hào)所組織起來的表意系統(tǒng)開始在這個(gè)時(shí)候涌現(xiàn)。世界語(Esperan to) 不過是當(dāng)時(shí)被人們新發(fā)明出來的眾多的符號(hào)系統(tǒng)之一，其中還包括軍用密碼和聾啞人手語等。所謂編碼(code)、符號(hào)( sign) 或者信號(hào)( signal) 這些詞匯不是某個(gè)語言學(xué)家的特殊專利，它們同樣大量地出現(xiàn)在大英帝國海軍和其他列強(qiáng)的情報(bào)系統(tǒng)里。在皮爾斯和索緒爾的時(shí)代，摩爾斯碼，也就是我們后來所說的電報(bào)碼，與其他的編碼系統(tǒng)，如美國的麥爾信號(hào)編碼系統(tǒng)(M yer’s signal system ) 之間，有過長時(shí)間的一段競爭，最終以摩爾斯碼取得上風(fēng)，逐漸取代其他編碼系統(tǒng)而告結(jié)束。麥爾信號(hào)系統(tǒng)由于被替代，所以很多人對(duì)它比較陌生。編寫這個(gè)系統(tǒng)的麥爾是美國軍隊(duì)的醫(yī)生，此人曾在19 世紀(jì)中期參加過美國軍隊(duì)殺戮印第安人的戰(zhàn)役。印第安人不同的部落之間往往語言不通，麥爾觀察他們?nèi)绾卫�用手勢、身體和四肢互相發(fā)送信號(hào)，由此得到啟發(fā)，發(fā)明了他的編碼系統(tǒng)。

　　摩爾斯碼的優(yōu)點(diǎn)在于它邏輯上的簡明以及它跟字母表的充分對(duì)應(yīng)。自然語言所能表達(dá)的摩爾斯碼幾乎全能勝任。早期的海軍旗語或者光標(biāo)總是受到某一種物質(zhì)表達(dá)形式所限制。比方說，當(dāng)年18 世紀(jì)東印度公司使用的兩套旗語，總是受到天氣和光線的限制，船跟船之間打旗語的時(shí)候，白天用旗語，夜間用光標(biāo)。自從摩爾斯碼發(fā)明以后，人們借助聲音、電信、書寫符號(hào)等各種物質(zhì)媒介，都能準(zhǔn)確地翻譯出自然語言。比如字母“A ”是“?—”，一短一長；
“B”是“—???”，就是一長三短。國際緊急呼救的“SO S”也都是用摩爾斯碼打出來的。據(jù)稱第一次世界大戰(zhàn)前后用來記憶電報(bào)碼的口訣就是摩爾斯本人發(fā)明的，便于學(xué)打電報(bào)的人背誦�？谠E將字母“A ”的一短一長記憶為a2gain st；

字母“B”的一長三短記憶為bar2ba2ri2an。兩者連起來讀就是again st barbarian (打擊野蠻人)。英美軍隊(duì)直到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束還在使用這個(gè)電報(bào)碼的口訣。從某種意義上講，19 世紀(jì)的帝國戰(zhàn)爭實(shí)踐的也就是這個(gè)口訣——進(jìn)行所謂文明人“打擊野蠻人”的現(xiàn)代戰(zhàn)爭。當(dāng)前美國對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭自稱又是一次文明人打擊野蠻人的戰(zhàn)爭，我們經(jīng)�？梢栽诿绹�的電視臺(tái)和報(bào)紙上看到這種集體記憶的表達(dá)。回顧這一段歷史，是讓我們更好地了解符號(hào)學(xué)的歷史譜系。

　　問題是我們?nèi)绾卫斫夥��?hào)學(xué)的理論概念與19 世紀(jì)帝國戰(zhàn)爭之間的關(guān)系呢? 接下來談?wù)勊骶w爾符號(hào)學(xué)中的幾個(gè)關(guān)鍵概念。索緒爾在《普通語言學(xué)教程》(Cou rse in General L ingu ist ics) 里，首先提出“能指”( sign if ier) 和“所指”( sign if ied) 的說法，前者指符號(hào)的物質(zhì)形態(tài)，比如聲音和音素，后者指符號(hào)所表達(dá)的概念或含義。任何符號(hào)都由“能指”和“所指”這一對(duì)因素組成。索緒爾強(qiáng)調(diào)“能指”和“所指”之間的聯(lián)系是“人為的”(arb it rary) 或是非自然的。也就是說，詞的發(fā)音和它的意思之間沒有必然的聯(lián)系，他們的結(jié)合純屬約

　　定俗成，同時(shí)人們不能隨意改變這種人為的結(jié)合。不過，我們還要追問，索緒爾為什么要關(guān)注這個(gè)問題? 他的基本命題從哪里來? 針對(duì)什么現(xiàn)象提出來的?

　　符號(hào)的泛自然化是一個(gè)廣泛的現(xiàn)象，比如人們?cè)跀?shù)字13 和災(zāi)難之間的聯(lián)想，再比如中國人從4 和“死”的諧音，以及從廣東話的8 和“發(fā)”的諧音中推導(dǎo)出“詞音”和“詞義”之間的某種宿命的天然關(guān)系。就索緒爾的符號(hào)學(xué)來說，所謂“約定俗成”是對(duì)長久以來統(tǒng)治歐洲神學(xué)思想和語言理論所做的一次回應(yīng)。符號(hào)學(xué)的任務(wù)是推翻“詞音”和“詞義”的自然關(guān)系，所以索緒爾指出任何音素和意義之間對(duì)應(yīng)關(guān)系都是人為的和約定俗成的。除了少數(shù)的象聲詞外，語言中聲音和意義的結(jié)合純屬偶然。索緒爾唯一不能解決的問題是“詞義”或所謂的“所指”是從哪里來的。他聲稱“所指”指的是概念，既頭腦里的意象“m en tal im age”，至于這個(gè)意象從哪里來，他就不再追問了。索緒爾把這些問題留給心理學(xué)家和哲學(xué)家討論。作為一個(gè)語言學(xué)家，讓他感興趣的是語言的物質(zhì)性表達(dá)，比如聲音和音素的物理性及其他特性，而不是概念的由來。

　　法國哲學(xué)家德里達(dá)(J acques Derrida) 在其《文跡學(xué)》(有人譯為《書寫學(xué)》O f Gramm ato logy) 中，恰恰追問索緒爾所說的符號(hào)之“人為性”究竟建筑在什么樣的哲學(xué)基礎(chǔ)或哲學(xué)理念上，并由此探討其基本理論概念的疏漏和局限性。在德里達(dá)看來，索緒爾對(duì)符號(hào)的自然性的否定以及他對(duì)人為因素或者約定俗成因素的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)事先隱含了他對(duì)“自然”和“人為”這個(gè)二元對(duì)立思維的認(rèn)可，因此索緒爾的科學(xué)方法只能是邏各斯中心主義和形而上學(xué)的又一次表達(dá)，并不能脫離形而上學(xué)。德里達(dá)的看法非常精辟，不過，當(dāng)他籠統(tǒng)地批評(píng)索緒爾如何不能擺脫邏各斯中心主義和形而上學(xué)的陰影時(shí)，卻有意無意地忽略了19 世紀(jì)這個(gè)關(guān)鍵的歷史因素。被德里達(dá)忽略的歷史因素其實(shí)很具體，可以透過索緒爾的思想與美國耶魯大學(xué)比較語法學(xué)家惠特尼(W illiam W h itney) 的理論的關(guān)系中得到一些啟迪。

　　惠特尼不是唯一的在19 世紀(jì)產(chǎn)生重要影響的語法學(xué)家，德國的比較語法學(xué)派也許在當(dāng)時(shí)更有地位，更受學(xué)界的青睞。但惠特尼在19 世紀(jì)后半葉開始發(fā)揮較大的影響，并直接作用于索緒爾的理論探索。比如有關(guān)符號(hào)的自然性和人為性的這一思考，并不是索緒爾的發(fā)現(xiàn)，而來自惠特尼�；萏啬嵩谒�的《語言和語言研究》(1867) 一書中對(duì)“自然性”和“人為性”這兩個(gè)關(guān)鍵概念進(jìn)行了明確的界說。他說概念和詞匯之間沒有必然的聯(lián)系，所謂自然聯(lián)系不過就是人們頭腦中的聯(lián)想。由于好奇心的驅(qū)使，人們總會(huì)追問某個(gè)詞為什么是這樣的意思而不是那樣的意思，即使他們找不到充足的理由或發(fā)覺現(xiàn)存的理由不夠充分，也不會(huì)因此而不再使用某個(gè)詞。惠特尼認(rèn)為語言符號(hào)達(dá)到約定俗成的過程正如國與國簽署條約的過程，而條約的簽署不必假設(shè)文化、宗教、或者某種自然的共通性。條約是人為制定的，一經(jīng)簽署和換約，簽約的雙方就被牽制，任何一方都不可以隨意改變。

　　惠特尼的理論語言與19 世紀(jì)國際法的概念如出一轍。他明確提出，每一個(gè)語詞都是人為的和約定俗成的符號(hào)(an arb it rary and conven t ional sign) ，所謂“約定俗成”(conven t ional) 指的是被公認(rèn)的用法(con sen t ing u sage)。我在后面還會(huì)講到conven t ion 這個(gè)詞的多義性�；萏啬嵴f，關(guān)鍵是概念和詞匯之間的約定俗成必須依賴語言共同體的“認(rèn)可”，他還使用了動(dòng)詞rat ify 來強(qiáng)調(diào)“認(rèn)可”的程序。rat ify 的本義是“換約”。當(dāng)一個(gè)主權(quán)國家對(duì)自己的全權(quán)代表與他國所簽定條約賦予合法性并令其生效時(shí)，這個(gè)程序就通過了rat if icat ion 的認(rèn)可。我在中文系講課的時(shí)候曾提到“承認(rèn)的政治”在黑格爾的哲學(xué)里何等重要，國際法實(shí)行的“換約rdquo;這種“承認(rèn)的政治”與黑格爾哲學(xué)上的“承認(rèn)”A nerkennung (英文recogn it ion) 的概念有某種歷史上的承接。18 世紀(jì)末至19 世紀(jì)初，“主權(quán)”這一概念開始強(qiáng)調(diào)國際法的認(rèn)可程序，國家君權(quán)的合法性不僅要獲得本國人民的承認(rèn)，同時(shí)還要獲得外國主權(quán)的承認(rèn)。這種雙重承認(rèn)的政治是成文法(po sit ive law ) 的重要內(nèi)容。① 成文法強(qiáng)調(diào)“約定”本身，即國與國之間簽署條約時(shí)，不必訴諸于宗教、文化、人性或文明的通約性。

　　比如“conven t ion”這個(gè)詞就很能說明問題。此詞一般指“慣例”、“習(xí)慣”、“約定俗成”等等，但還有一個(gè)意思是“會(huì)議”、“大會(huì)”，泛指“國際會(huì)議”，后者在19 世紀(jì)才開始流行�！叭諆�(nèi)瓦會(huì)議”的用詞就是GenevaConven t ion。在19 世紀(jì)，“conven t ion”一詞頻頻出現(xiàn)在國際交往和成文法(po sit ive law ) 中，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國際政治開始強(qiáng)調(diào)成文法，而不是自然法�；萏啬岷退骶w爾兩人都生活在19 世紀(jì)后半葉。歐洲的各主權(quán)國家也在這個(gè)時(shí)候召集國際會(huì)議，即“conven t ion”，以求在全球范圍內(nèi)實(shí)行度量衡、交通路標(biāo)以及電訊信號(hào)的統(tǒng)一。1909 年的日內(nèi)瓦會(huì)議規(guī)定了國際救急信號(hào)，也規(guī)定了交通信號(hào)等等。在今天，這類會(huì)議很普遍，比如像統(tǒng)一電腦內(nèi)碼的國際會(huì)議等等。其實(shí)，主權(quán)國家關(guān)注符號(hào)問題并派政府代表團(tuán)到日內(nèi)瓦或其他歐洲城市商討或推行符號(hào)的統(tǒng)一或標(biāo)準(zhǔn)，這種做法始于19 世紀(jì)。主權(quán)國家之間締結(jié)的條約不僅關(guān)系到戰(zhàn)爭、領(lǐng)土割讓等古老話題，而且還包括鐵路軌道的寬窄、信號(hào)的形式等問題(英國的車左行，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　法國右行，就是由于19 世紀(jì)敵國之間不能調(diào)和所造成的后果)。

　　我從前發(fā)表過一篇論文，研究《萬國公法》的翻譯�！度f國公法》是第一部譯成漢語的國際法著作，它是由美國傳教士丁韙良(W. P. A. M art in) 等人在19 世紀(jì)下半葉得到恭親王的贊助后出版的。英文原著(Elem en t s of In ternat ional L aw ) 的作者美國人惠頓(Hen ryW heaton) 在考察歐洲國際法的變遷時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)自然法在19 世紀(jì)初期由成文法取代的趨勢。他把文明國家之間的國際法定義為：“從現(xiàn)存獨(dú)立國家的社會(huì)性質(zhì)中被推演出來的，理性的、符合正義的行為準(zhǔn)則。此準(zhǔn)則的規(guī)定和修正必須取得世人的共識(shí)(agreem en t) ”(中國被惠頓歸為半文明國家)�；蓊D所說的文明國家之間的“共識(shí)”和“約定”是成文法的關(guān)鍵概念。成文法是從契約論的角度理解“共識(shí)”，而不強(qiáng)調(diào)國與國之間必須履行的道德或者義務(wù)�；蓊D認(rèn)為國際法是一種不完美的成文法，它之所以不完美，一方面在于其戒律的不確定性；

另一方面在于它缺乏一個(gè)國家內(nèi)部法律所具有的堅(jiān)實(shí)的權(quán)威基礎(chǔ)——國家將法律付諸實(shí)施的司法權(quán)威。

　　普遍主義人性曾經(jīng)在自然法中占有非常重要的地位，自然法強(qiáng)調(diào)人的理性是法理的基礎(chǔ)，只有在道義的基礎(chǔ)上人們才能辨別利益沖突中的大是大非。在惠頓的時(shí)代，國際事務(wù)中的普遍主義開始發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變，逐步從自然法走向成文法的立場。19 世紀(jì)歐洲列強(qiáng)瓜分非洲內(nèi)陸的做法多半就是在這個(gè)意義上進(jìn)行的。歐洲人當(dāng)時(shí)兜里揣著空白條約跑到非洲，找到尚未與其他歐洲國家簽約的非洲部落首領(lǐng)后，趕緊簽約。1884 年召開的柏林國際會(huì)議，就是為了讓歐洲的宗主國在瓜分非洲的問題上達(dá)到成文法意義上的共識(shí)，使成文法逐步獲得新的普世性。成文法強(qiáng)調(diào)契約，強(qiáng)調(diào)約定俗成，強(qiáng)調(diào)程序本身的效用。

　　國際法的轉(zhuǎn)型乃是國際政治的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)型的理論表述。惠特尼和索緒爾的理論與這個(gè)時(shí)期的符號(hào)政治密不可分。我們從這個(gè)視野出發(fā)來重新審視1858 年中英《天津條約》第51 款，就會(huì)獲得新的理解。比如，中英《天津條約》第51 款規(guī)定：“嗣后各式公文，無論京外，內(nèi)敘大英國官民，自不得提書夷字�！庇⑽脑�版的措詞為“It is agreed that，hencefo rw ard，the character‘i’夷[ barbarian ]，shall no t be app lied to the Governm en t o r sub ject s of Her B ritann icM ajesty in any Ch inese off icial docum en t issued by the Ch inese A u tho rit ies either in the Cap ital o r in the P rovinces”。這項(xiàng)條約是“夷”字后來從漢語銷聲匿跡的直接原因。為什么“夷”字有那么大的冒犯性? 為什么要把它寫進(jìn)條約里? 恐怕很難想象人們?cè)?9 世紀(jì)以前用條約的方式消滅對(duì)方詞語的做法。我在《帝國的碰撞》一書里對(duì)此有詳細(xì)的分析，這里就不再重復(fù)了。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們?cè)诶斫膺@項(xiàng)條約的時(shí)候，不能就事論事地關(guān)注“夷”是否貶義詞，從而忽略條約本身的物質(zhì)性。英國人在18 世紀(jì)就已經(jīng)把中國人稱做“barbarian”；

而“barbarian”的漢譯卻是“野蠻人”。有趣的是，18 世紀(jì)英國東印度公司一直將“夷”字譯成“fo reigner”，而不是“barbarian”，后者是到了鴉片戰(zhàn)爭才被固定的。英國將“夷”字改譯為barbarian 是為了提供大清國冒犯英國的證據(jù)，因此，這里的歷史公案絕不是單純文字上的褒貶問題，而關(guān)系到我們?nèi)绾慰创?9 世紀(jì)的帝國戰(zhàn)爭、雙語條約、以及國際政治的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)型這一類問題。前面提到的摩爾斯碼的記憶口訣“again st the barbarian”無意中揭示了帝國戰(zhàn)爭的這一特點(diǎn)。

　　問：
19 世紀(jì)國際政治的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向到20 世紀(jì)、21 世紀(jì)有什么新的發(fā)展?

　　答：
自然是電腦和數(shù)碼化的通訊技術(shù)。我稍微關(guān)注過20 世紀(jì)英美科學(xué)家的一些情況，尤其是美國科學(xué)家，比如麻省理工學(xué)院的科學(xué)家設(shè)計(jì)cybernet ics (控制論) 的前后經(jīng)過。像No rbertW iener 還有其他人，他們?cè)诘诙�次世界大�?zhàn)結(jié)束后冷戰(zhàn)中給政府作情報(bào)編碼，用非常先進(jìn)的數(shù)理邏輯來做這件事，由此發(fā)明了控制論。控制論不僅被應(yīng)用到軍事和國際事務(wù)上，而且大有控制人們思維的潛能。當(dāng)信息、控制論成為我們的思辨邏輯時(shí)，戰(zhàn)爭就成了單純的科技問題，是開?關(guān)，左?右，0?1 這一類二元對(duì)立邏輯的表述，不必受到倫理的責(zé)問。這個(gè)趨勢發(fā)展得越來越快，不斷滲透我們的日常生活。記得美國空襲巴格達(dá)幾個(gè)星期以后，美國公共廣播電臺(tái)的一位科普節(jié)目的主持人問聽眾：“ 假設(shè)你手中握著發(fā)射巡航導(dǎo)彈的控制器，那么，正確的做法是按左鍵還是右鍵?”期待中的正確回答是：“按左鍵”。如果按右鍵，導(dǎo)彈就會(huì)自行爆破。這就是帝國戰(zhàn)爭的控制論邏輯。

　　問：
我們通常所說的國際政治是一種利益的組合，您提出語言學(xué)的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向和我們一般對(duì)國際政治的理解有什么不同? 這個(gè)轉(zhuǎn)向是不是僅僅是一種手段，不能代表國際政治的趨勢?

　　答：
不僅僅是手段而已。我剛才講的“國際政治”跟科學(xué)技術(shù)、通訊技術(shù)、情報(bào)技術(shù)的歷史發(fā)展是密不可分的，這不是利益的組合所能解釋的。很難想象19 世紀(jì)以前符號(hào)會(huì)獲得這么重大的國際意義。我強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)并不是說符號(hào)學(xué)本身就是國際政治，而是提醒大家注意國際政治的歷史形態(tài)。符號(hào)不僅包括語言，圖像、手勢都是符號(hào)，是廣義的符號(hào)。語言是其中的一個(gè)部分。

　　問：
從自然法到成文法是如何完成轉(zhuǎn)變、斷裂的? 它是由哪一個(gè)群體實(shí)現(xiàn)的? 對(duì)不同的群體它有哪些不同的傳播方式?

　　答：
你提的問題很大。自然法在16 世紀(jì)初，主要是為了解決西班牙征服印地安人領(lǐng)地的法律依據(jù)等問題，當(dāng)時(shí)西班牙神學(xué)家V ito ria 等人針對(duì)天主教教皇及其“圣法”(D ivine L aw ) 的權(quán)威提出自然法的論述。后來荷蘭人葛羅休斯(Gro t iu s) 進(jìn)一步發(fā)展了自然法理論，強(qiáng)調(diào)普遍人性和理性。這個(gè)“自然”的概念仍然與上帝、神和天賦人性有關(guān)系，但它不再將羅馬教皇的圣法視為最高權(quán)威。由于它對(duì)普遍人性的認(rèn)可，自然法將歐洲法理的根基轉(zhuǎn)移了。自然法到了19 世紀(jì)殖民地開始產(chǎn)生新的變化，其中資本主義的發(fā)展和帝國主義是重要的歷史因素。由于18 世紀(jì)末和19 世紀(jì)初帝國擴(kuò)張的需要，因此，歐洲帝國不得不與基督教之外的文明打交道，建立新的市場、新的世界秩序。在這時(shí)候，自然法意義上的普遍理性退居次要位置，條約和成文法的重要性則逐步上升，成為國際慣例。我在講述《萬國公法》那篇文章里對(duì)此有比較詳細(xì)的論述，這里就不多說了。

　　問：
我記得索緒爾以前的語言學(xué)家都認(rèn)為語言符號(hào)連接的是事物和名稱，索緒爾提出了只是能指和所指的關(guān)系，而與索緒爾同時(shí)代的社會(huì)學(xué)家涂爾干提出了社會(huì)事實(shí)的概念——認(rèn)為雖然語言不是物質(zhì)性的但是具有物質(zhì)性的效應(yīng)，他同時(shí)代的弗洛伊德則強(qiáng)調(diào)所有這一切都是集體心智造成的，所以從某種程序上來說這是一個(gè)自然的過程。而您的解讀則是說我們現(xiàn)在認(rèn)為是“自然”的東西其實(shí)都是在白人文明為中心的條件下建立起來的，很多我們認(rèn)為不證自明的、自然的東西其實(shí)都是歷史的。

　　答：
弗洛伊德是很有趣的案例�？梢哉f，弗洛伊德跟語言的關(guān)系和索緒爾等符號(hào)學(xué)家跟語言的關(guān)系截

　　然相反。索緒爾當(dāng)時(shí)所有的努力都是要將符號(hào)的研究上升到自然科學(xué)的地位，是典型的科學(xué)主義做法。他要破除迷信，說一個(gè)詞和一個(gè)事物之間沒有必然的聯(lián)系，而所謂的必然聯(lián)系是人們幻想出來的。弗洛伊德則重視意象，比如他《析夢(mèng)》里的意象經(jīng)常是圍繞某個(gè)詞而展開。這種意象的語言跟符號(hào)學(xué)的科學(xué)主義觀點(diǎn)是對(duì)立的。索緒爾的理論發(fā)展到20 世紀(jì)中期的時(shí)候，在數(shù)學(xué)家手里已經(jīng)變成了純粹的能指，他們?cè)谠O(shè)計(jì)人工智能和分析英文字母組合的時(shí)候，是不介意詞義的。電腦工程師關(guān)心的是如何在技術(shù)上解決將信號(hào)準(zhǔn)確無誤地傳遞出去，并將噪音干擾減少到最小程度。如果索緒爾當(dāng)年還講“所指”和“能指”，電腦工程師在處理英文和英文字母的時(shí)候只剩下“能指”這個(gè)概念。弗洛伊德對(duì)待語言的態(tài)度則相反，他可能過多地關(guān)注詞義，往往從一個(gè)詞或一個(gè)意象中生發(fā)出過多的意義。不過，精神分析也許能幫助我們思考一些被科學(xué)主義排斥到邊緣的東西，讓我們對(duì)語言符號(hào)究竟是什么和到底做什么這些問題有個(gè)不同的理解。

　　問：
語言學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在索緒爾和皮爾斯的這種語言符號(hào)的任意性、約定俗成性受到了挑戰(zhàn)，比如U.C. Berkeley 就有一位教授Geo rge L akoff 就提出了語言也存在icon icity，目前還處在爭論之中，而且越來越多的人加入其中。假如索緒爾的任意性理論不成立，那么您的論述會(huì)不會(huì)受到挑戰(zhàn)?

　　答：
icon (圖像) 的確被索緒爾所忽略，但美國符號(hào)學(xué)創(chuàng)始人皮爾斯從一開始就重視icon。皮爾斯不但重視icon，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)index 和sym bo l。他對(duì)這三類符號(hào)研究的已經(jīng)受到很多的重視，在電影研究方面有很多人運(yùn)用皮爾斯的icon 理論。我知道Geo rge L akoff 前幾年和一位數(shù)學(xué)家合寫了一本書，研究數(shù)學(xué)思維能否脫離比擬(m etapho r) 的方法進(jìn)行推理，結(jié)論是不能。比如“點(diǎn)”的概念在數(shù)學(xué)思維里的位置，假如“點(diǎn)”同時(shí)是一個(gè)icon 的符號(hào)，那么數(shù)學(xué)思維的科學(xué)基礎(chǔ)到底是什么? 此外，德里達(dá)早已對(duì)索緒爾提出了挑戰(zhàn)，他針對(duì)“所指”和“能指”的形而上學(xué)前提做過非常深入的哲學(xué)分析。我認(rèn)為關(guān)注icon icity (圖像性) 問題的語言學(xué)家也應(yīng)該關(guān)心一下德里達(dá)批評(píng)的形而上學(xué)。諸如on?o ff，0?1 這種思維，它是icon 問題還是哲學(xué)上的概念問題? 我今天所談的不是哲學(xué)內(nèi)部的艱深討論，而主要強(qiáng)調(diào)符號(hào)理論本身的歷史性。這個(gè)“歷史性”不僅構(gòu)成符號(hào)理論的歷史背景，而且貫穿了其概念生成及其應(yīng)用和理解的全過程。

　　問：
我想問您一下，您將符號(hào)學(xué)和帝國戰(zhàn)爭聯(lián)系起來思考，那您的研究思路是不是跟福柯的《知識(shí)考古學(xué)》比較相似? 如果您覺得不同的話，那它們有什么區(qū)別?答：
我非常尊重�？碌墓ぷ�。福柯和其他理論家不同的是他對(duì)知識(shí)和權(quán)勢的關(guān)系有極高的警覺，但�？掳炎约旱难芯肯拗圃跉W洲，這不能不說是一個(gè)很大的限制，因?yàn)闅W洲的很多事情是在歐洲以外發(fā)生的。英帝國的歷史就跟印度的歷史交織在一起，法帝國的歷史也跟北非的歷史交織在一起。英國文學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科進(jìn)入大學(xué)講堂就不是從英國本土開始的，而是首先在殖民地印度進(jìn)行了學(xué)科試驗(yàn)。同樣，英國的文官制度也是首先由英國殖民總督在印度人中進(jìn)行試驗(yàn)，成功以后才移殖到英國本土。�？略凇缎允贰芬粫�中探討“公共衛(wèi)生”這個(gè)概念的時(shí)候，提到一點(diǎn)歐洲和殖民地的關(guān)系，但這個(gè)關(guān)系在他的著作里處于次要的地位。福柯常常把與歐洲相關(guān)但發(fā)生在歐洲界外的歷史置于其視野之外，在兩者之間設(shè)一道無形的界線，這是他的盲點(diǎn)。再舉個(gè)例子，王中忱的最新研究表明現(xiàn)代主義詩歌在日本的發(fā)展與日本在中國東北的殖民歷史密切相關(guān)。倘若將日本研究只放在日本島上，那么這樣的研究就太有局限。我想，與�？孪啾�，我跟結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系可能更遠(yuǎn)一些。如果大家仔細(xì)讀過《知識(shí)考古學(xué)》，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)�？滤�做的許多努力都是為了走出結(jié)構(gòu)主義的陰影，但結(jié)構(gòu)主義恰是他的癥結(jié)，大大限制了他的視野。不管怎么說，�？率且粋�(gè)非常敏銳的批評(píng)家、理論家。我對(duì)他的直覺非常信任。他不會(huì)跟著所謂“思想史”的老問題跑，總要保持一段距離，總是持有懷疑的態(tài)度。這一點(diǎn)是非常可貴的，有些很真實(shí)的東西在里面。

　　問：
您如何理解“帝國”這個(gè)概念?

　　答：
哈特(M ichael Hardt) 和內(nèi)格瑞(A n ton io N egri) 寫的《帝國》(Emp ire) 大家可能都看過。這本書是“9?11”以前出版的，我本人覺得這本書問題比較大。我記得在20 世紀(jì)90 年代很多人討論民族國家的問題，在理論上清算民族主義等等，當(dāng)時(shí)雖然也有一些有關(guān)帝國問題的研究，但是格局不大。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，整個(gè)世界在急劇改觀，民族國家內(nèi)部情況都發(fā)生變化，當(dāng)時(shí)有些圖景不能看得很清楚。《帝國》這本書試圖概括20 世紀(jì)八九十年代以來有關(guān)民族國家的研究，兩位作者的結(jié)論是：
當(dāng)今世界被籠罩在帝國的權(quán)勢之下，由于資本在各國的滲透和全球化，以民族國家為基礎(chǔ)去思考“帝國”是不夠的，美國不等于這個(gè)無所不

　　在的帝國。奇怪的是，他們的帝國根本不涉及軍事基地、國防預(yù)算和軍事技術(shù)。這樣一來，“帝國”的問題變得十分含混，客觀上，也消解了抵抗美帝國主義的必要。

　　《帝國》一書的前半部分討論主權(quán)，分別論述古典主權(quán)、現(xiàn)代主權(quán)和殖民地主權(quán)。但民主、主權(quán)和人權(quán)已成為當(dāng)代國際政治的符號(hào)，這些符號(hào)能夠創(chuàng)造能量，獲得民心，還在某些情況下為帝國大開綠燈。問題是言說和暴力之間有沒有關(guān)系? 媒體如此發(fā)達(dá)，又掌握在極少數(shù)人手里，民意和公意何以得到體現(xiàn)? “民主”、“自由”這些理念為什么非但沒有制止戰(zhàn)爭，反而被帝國所利用? 主權(quán)、軍事暴力、民意、媒體之間究竟是什么關(guān)系? 我不認(rèn)為這些問題都有現(xiàn)成的答案。再如社會(huì)組織形式、道德、教育以及公共問題，汪暉對(duì)“公”的概念做過深入的研究，這就是一個(gè)很重要的領(lǐng)域，證明中國古代思想傳統(tǒng)里有很多值得我們重新挖掘的資源。面臨當(dāng)代的危機(jī)，這些思想資源就顯得更加重要了。

　　--------------------

　　① 國內(nèi)將po sit ive law 譯成“成文法”，似乎比較牽強(qiáng)，但目前沒有更合適的譯詞。

相關(guān)熱詞搜索：帝國 符號(hào) 戰(zhàn)爭 生產(chǎn) 劉禾