“何謂文學(xué)本身”的提問(wèn)本身，便不是一個(gè)“純文學(xué)”的思考。但“什么是文學(xué)?”或者“文學(xué)何為?”卻是和“純文學(xué)”的提出一道共同“建制”了中國(guó)二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)體系。按照德里達(dá)的分析，這類問(wèn)題的出現(xiàn)，說(shuō)明文學(xué)表達(dá)正處在一種“危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)之中”：“這些文本的形式多種多樣，但都屬于不再單純的文本，或者說(shuō)不再是文學(xué)的文本了。而對(duì)于有關(guān)文學(xué)的那些令人憂慮的問(wèn)題，它們不僅僅提出來(lái)，不僅僅賦予它們理論的、哲學(xué)的或社會(huì)學(xué)的形態(tài)，比如像薩特那種情況，而且，它們的質(zhì)疑還與文學(xué)與批評(píng)的實(shí)行性(甚或是危機(jī)中的實(shí)行性) 的機(jī)理聯(lián)系起來(lái)�！盵2]文學(xué)”批評(píng)在危機(jī)之中的實(shí)行，首先與一種全新的、獨(dú)特的、現(xiàn)代的文學(xué)行動(dòng)有關(guān)。這一行動(dòng)最“令人著迷”的地方，在于它“有能力”形成與它本身相關(guān)的種種問(wèn)題和理論法則。而這一“能力”又具體表現(xiàn)為文學(xué)所具有的那種勾連個(gè)體與歷史、心理與社會(huì)、自我與他人等等對(duì)等項(xiàng)的本領(lǐng)：“在最最簡(jiǎn)要的自傳文字中能夠搜集到歷史、理論、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)等文化的最大的潛能。”[3]學(xué)與文學(xué)批評(píng)(以及文學(xué)與哲學(xué)、理論、歷史、文化等) 的這種互動(dòng)，共同建制了中國(guó)一九八○年代以來(lái)的“純文學(xué)”發(fā)生發(fā)展的語(yǔ)境和場(chǎng)合�？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)的這一獨(dú)特“潛能”激發(fā)了文學(xué)批評(píng)在文學(xué)內(nèi)部的尋寶和探險(xiǎn)；
同時(shí)，它也必然激起后來(lái)對(duì)文學(xué)的“無(wú)責(zé)任感和軟弱無(wú)力”的批評(píng)和禁止。

　　一個(gè)為人所忽視的問(wèn)題是，八十年代“純文學(xué)”提出之際，正是文學(xué)“危機(jī)”感浮現(xiàn)之時(shí)。新時(shí)期文學(xué)經(jīng)過(guò)“朦朧”期的破舊布新之后，并沒有迎來(lái)理所當(dāng)然的“黃金”的豐收。“究竟什么叫小說(shuō)? 究竟什么叫文學(xué)批評(píng)?”作為一種對(duì)“多元化”創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)的理性的反思，成為小說(shuō)家、批評(píng)家們共同的“困惑”。這種困惑的另一面——“如何使我們的工作更有力地介入當(dāng)代人的文化心理的結(jié)構(gòu)面”[4]便成為新時(shí)期文學(xué)克服“無(wú)責(zé)任感和軟弱無(wú)力”[5]次努力。

　　但是，文學(xué)危機(jī)只是更深刻的社會(huì)、文化危機(jī)的一個(gè)反映。對(duì)于一個(gè)被迫的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，中國(guó)自近代以來(lái)就處在一種“落后/挨打”的危機(jī)焦慮之中。鄒讜在《中國(guó)革命再闡釋》一書中，曾開宗明義地分析了這一“危機(jī)”意識(shí)的形成和發(fā)展。他說(shuō)，“除了導(dǎo)源于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的新近失敗的危機(jī)感外，國(guó)際環(huán)境中的另外兩種因素將持續(xù)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生明顯的影響，強(qiáng)化這種危機(jī)意識(shí)，直到一九四九年中華人民共和國(guó)成立為止。這就是西方意識(shí)形態(tài)和范例(現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)稱之為‘模式’)的影響以及資本主義世界經(jīng)濟(jì)的沖擊。”[6]九四九年新中國(guó)的成立雖然為中國(guó)文化注入了蓬勃樂(lè)觀的因素，但“冷戰(zhàn)”的緊張氛圍卻比任何時(shí)候都強(qiáng)化了中國(guó)政治文化的危機(jī)意識(shí)，甚至我們可以說(shuō)“，文化大革命”也是這一危機(jī)心理的畸形發(fā)展。只是，它發(fā)展的結(jié)果，或者說(shuō)社會(huì)主義激進(jìn)實(shí)踐的結(jié)果，卻是另一種更深刻的危機(jī)的誕生：“‘文化大革命’遺留給中國(guó)深刻的權(quán)威危機(jī)，許多外部觀察家將這種危機(jī)描述為對(duì)社會(huì)主義的信仰危機(jī)、對(duì)未來(lái)前途的信心危機(jī)和對(duì)政黨國(guó)家的信任危機(jī)(三信危機(jī))……對(duì)危機(jī)做出反應(yīng)成為中共高層領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)大動(dòng)力，推動(dòng)他們改革黨的國(guó)家制度，改革經(jīng)濟(jì)，重新界定政黨國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系。”[7]“三信危機(jī)”并不僅僅促成了“改革開放”的政治行為，打破權(quán)威，祛除迷信，毋寧說(shuō)是借助高度的“信仰和信任”——或者如蔡翔所說(shuō)，是借助“悲觀的樂(lè)觀精神”——展開的。真正的危機(jī)，其實(shí)是在國(guó)門開放后不久，由現(xiàn)實(shí)的混亂和反思的深入所引發(fā)的，它詭異地接通了中國(guó)近代以來(lái)“落后/ 挨打”的文化記憶[8]了知識(shí)分子自身的“失敗感”，可能也導(dǎo)致了某些偏激的文化選擇。就文學(xué)上的反映而言，人們最不滿的現(xiàn)象也正是在這種“面向世界”的比較之后產(chǎn)生的。批評(píng)家已經(jīng)對(duì)越來(lái)越多的“技巧的現(xiàn)代派”產(chǎn)生不滿(現(xiàn)代派) ，對(duì)文學(xué)表現(xiàn)的“傳統(tǒng)”、“復(fù)古”風(fēng)格感到厭倦(尋根派) ，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義一派的美化和謳歌據(jù)理力斥(改革派) ，對(duì)文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”將會(huì)喪失的陣地感到憂慮(自我派) [9]在這樣的背景之下，“形而上的看法和社會(huì)批評(píng)兩種形式”[10]文學(xué)本身”的提問(wèn)中接通了。

　　但是，“純文學(xué)”的“形而上”性和“社會(huì)”性卻在接通的同時(shí)消失了，漸漸變成了一個(gè)能指和所指都不甚明確的概念。哲學(xué)層面，繼之而起的形式主義批評(píng)并沒有發(fā)揮它的外國(guó)同行所形成的聲勢(shì)，具體原因還須探討；
社會(huì)文化層面，“純文學(xué)”被當(dāng)時(shí)在經(jīng)濟(jì)、文化、藝術(shù)等各個(gè)層面展開的“去意識(shí)形態(tài)化”運(yùn)動(dòng)所裹挾，只能在“抽象”和“個(gè)體”的兩個(gè)極端施展拳腳，到一九九○年代，這種抽象性和個(gè)體性日益呈現(xiàn)出其“保守”的面目。

　　時(shí)至今日，人們已經(jīng)很難界定當(dāng)時(shí)要取消的“意識(shí)形態(tài)”究竟是什么了，這也許是導(dǎo)致今天諸多混亂的重要原因；
但另一方面，這也為“批判的繼承”“文革”之前的社會(huì)主義文化成果保留了相當(dāng)?shù)目p隙。顯然，正是在這一縫隙中，蔡翔為“純文學(xué)”恢復(fù)“政治性”的努力才成為可能。他說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，“純文學(xué)”概念實(shí)際上具有非常強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和意識(shí)形態(tài)色彩，甚至就是一種文化政治，而并非如后來(lái)者誤認(rèn)的那樣，是一種非意識(shí)形態(tài)化的拒絕進(jìn)入公共領(lǐng)域的文學(xué)主張(《何謂文學(xué)本身》) 。迄今為止，我依然不能完全相信蔡翔對(duì)“純文學(xué)”的這一政治性敘述。我總疑心他犯了自己所警惕的那個(gè)以“今日之是”來(lái)判“昨日之非”的錯(cuò)誤[11]。但無(wú)論如何，蔡翔找到了一種敘述，盡管為此他多少放棄了自己堅(jiān)持的“復(fù)雜性”。在這個(gè)敘述中，一九九○年代以后的幾乎所有問(wèn)題都一一向我們走來(lái)。

　　如前所述，“介入當(dāng)代”是杭州會(huì)議以后當(dāng)代文壇新生力量的重要“政治訴求”，我們不難明白這一訴求背后的具體指向。新時(shí)期文學(xué)看似在一個(gè)相對(duì)寬松清明的政治環(huán)境下展開，其實(shí)“指揮棒”的威力并沒有減弱分毫。一方面，國(guó)家政治借著撥亂反正的工作，否定了“文藝從屬于政治”的觀點(diǎn)，“革命的最后目的表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和文化(人民的物質(zhì)生活和文化生活) ，從這個(gè)意義上說(shuō)，政治只是手段而不是終極的目的”[12]，并在對(duì)文學(xué)藝術(shù)的評(píng)價(jià)中，漸漸提高了“文學(xué)性”所占的分量[13]；
另一方面“，發(fā)展經(jīng)濟(jì)”、“安定團(tuán)結(jié)”被置于“政治生活的首位”，在允許“創(chuàng)作自由”的同時(shí)，黨倡導(dǎo)藝術(shù)家對(duì)“人民”和“社會(huì)主義建設(shè)”的責(zé)任感和使命感，通過(guò)具體的批判實(shí)踐規(guī)范和引導(dǎo)“自由”的范圍[14]。雖然目前我們還沒有能力總結(jié)這一新的意識(shí)形態(tài)控制策略，但可以肯定的是，新時(shí)期作家被迫在一個(gè)更為逼仄的空間中尋求“介入當(dāng)代”的可能，或者說(shuō)，尋求“文學(xué)”的可能�？上У氖�，歷史并沒有給這代人半個(gè)世紀(jì)或者更長(zhǎng)的時(shí)間將自身的種種可能都呈現(xiàn)出來(lái)，一股簡(jiǎn)單的單向度的力量將整個(gè)二十世紀(jì)的歷史在八十年代集中“走過(guò)一遭”(甘陽(yáng)語(yǔ)) 之后——這也許同樣受“危機(jī)”意識(shí)的驅(qū)趕——“純文學(xué)”便“尷尬”地承擔(dān)了“私人化”、“日常生活”的內(nèi)涵，甚至成了消費(fèi)社會(huì)下“新意識(shí)形態(tài)”的一道裝飾。

　　所以，蔡翔對(duì)“純文學(xué)”、“介入性”的歷史真相的揭示，其實(shí)并不單純是一種“革命懷舊”的行為，相反，他通過(guò)這個(gè)問(wèn)題，引導(dǎo)我們關(guān)注二十世紀(jì)八十年代以來(lái)中國(guó)(新) 意識(shí)形態(tài)的發(fā)展變化。就個(gè)人而言，通過(guò)對(duì)“純文學(xué)”的揚(yáng)棄，他也激活了自己的學(xué)術(shù)脈搏。沿著這條思路，他著重討論了“冷漠”心態(tài)的形成“，知識(shí)分子”“階層”的產(chǎn)生，然后是對(duì)“底層”、“邊緣”以及“沉默的大多數(shù)”的關(guān)注，對(duì)“社會(huì)主義記憶”的檢討，對(duì)“新意識(shí)形態(tài)”的警惕，對(duì)“文化研究”以及學(xué)術(shù)研究方法的探討，等等。而貫穿在這一系列思考深處的，恰恰是“介入當(dāng)代”這一一九八○年代最有價(jià)值的精神資源。

　　在所有困擾和觸動(dòng)蔡翔學(xué)術(shù)良心的問(wèn)題中“，知識(shí)分子”可能是最根本的一個(gè)。這顯然與批評(píng)家的“身份焦慮”有關(guān)——讀者應(yīng)該不難在本書中讀到一個(gè)風(fēng)格迥異的蔡翔：“我的職業(yè)和工作以及相應(yīng)的生活方式已經(jīng)‘中產(chǎn)階級(jí)化’了”——更重要的是，這種“焦慮”引導(dǎo)批評(píng)家從“階級(jí)屬性”出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“知識(shí)分子”與“底層”民眾之間令人沮喪和不安的“斷裂”。他引用了艾爾文?古德納的《知識(shí)分子的未來(lái)和新階級(jí)的興起》一書中對(duì)掌控著“文化資本”的“新階級(jí)”的分析，從一個(gè)全新的角度為我們揭示了二十世紀(jì)八十年代知識(shí)分子在為自身爭(zhēng)取獨(dú)立和自由權(quán)利的時(shí)候，有意無(wú)意間流露出來(lái)的“集體無(wú)意識(shí)”：

　　　　知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民中的“能人”，并將其引入自己的故事，而在敘述中間同時(shí)實(shí)現(xiàn)或滿足著自身的期許、想象甚或要求。知識(shí)分子，尤其是技術(shù)知識(shí)分子，潛意識(shí)里，實(shí)際上很難容忍“工人的控制”。二十年后，人們更有理由質(zhì)詢：知識(shí)分子真的有意于“建立一種不論文化資本，人人都平等的社會(huì)秩序嗎?”[15]

　　這個(gè)問(wèn)題繼續(xù)深入下去，無(wú)疑會(huì)讓深受“社會(huì)主義”教育的中國(guó)知識(shí)分子感到“惶恐”：知識(shí)竟然“真的”長(zhǎng)著一條并不必然促進(jìn)“平等”、“共富”、“幸�！�，相反卻加深“不平等”、“貧困”、“分化”的“資本主義尾巴”。但顯然，蔡翔并不想陷在這個(gè)傳統(tǒng)問(wèn)題當(dāng)中——雖然現(xiàn)在他已經(jīng)和許多更年輕的學(xué)者開始了重新認(rèn)識(shí)這一傳統(tǒng)的工作——指出“在權(quán)力、等級(jí)、不平等這些關(guān)鍵的社會(huì)問(wèn)題的核心之處，存在著知識(shí)的問(wèn)題”[16]這一點(diǎn)，已經(jīng)足夠警示“當(dāng)下”了。他從這一角度轉(zhuǎn)向了一種美學(xué)和社會(huì)學(xué)的思考，而正是在對(duì)“專業(yè)主義”和“冷漠”的思考中，蔡翔痛苦地意識(shí)到“介入當(dāng)代”的精神已經(jīng)漸漸變成了一個(gè)需要維護(hù)和堅(jiān)守的“神話”了。

　　其實(shí)，在中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題早有“定論”。按照毛澤東的說(shuō)法，知識(shí)分子不是一個(gè)獨(dú)立的

　　階級(jí)，它是一定要有所依附的，所謂“皮之不存，毛將焉附”。而當(dāng)古德納著手從“階級(jí)”的角度考察知識(shí)分子時(shí)，他要揭露的是整個(gè)二十世紀(jì)“，無(wú)論是在由發(fā)展中國(guó)家構(gòu)成的第三世界，由蘇聯(lián)及其衛(wèi)星國(guó)構(gòu)成的第二世界，還是由北美、西歐和日本這些晚期資本主義國(guó)家構(gòu)成的第一世界”，“一個(gè)由人文知識(shí)分子和技術(shù)知識(shí)分子”組成的新階級(jí)和由“商人或政黨領(lǐng)袖”組成的舊階級(jí)之間漸漸形成的“一種新的階級(jí)斗爭(zhēng)和新的階級(jí)系統(tǒng)”[17]。這無(wú)疑是自列寧時(shí)代就困擾著革命領(lǐng)袖和先進(jìn)知識(shí)者們的問(wèn)題。只是在“后冷戰(zhàn)”時(shí)期，重提此問(wèn)題，就有了對(duì)整個(gè)社會(huì)主義革命進(jìn)行反思和批判的意味，這本身就是一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)分子行為。但是，知識(shí)分子是否就真的構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)了呢? 進(jìn)言之，從階級(jí)的角度考察知識(shí)分子和革命歷史，將會(huì)帶來(lái)怎樣的結(jié)果呢?

　　顯然，古德納對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋是含混的，他明智地辯稱馬克思也是在一種非正式和含混的語(yǔ)義之下使用“階級(jí)”這個(gè)概念的。而同樣關(guān)注知識(shí)分子和階級(jí)問(wèn)題的法國(guó)社會(huì)學(xué)家埃德加?莫蘭卻堅(jiān)決反對(duì)使用“階級(jí)”概念來(lái)定義知識(shí)分子，他說(shuō)：“就其獨(dú)特的生產(chǎn)方式而言(它涉及精神事物) ，知識(shí)界是一個(gè)社會(huì)‘階級(jí)’，但這個(gè)階級(jí)的邊界是模糊的。這個(gè)在二十世紀(jì)成長(zhǎng)起來(lái)的階級(jí)包含一些區(qū)別越來(lái)越大、溝通越來(lái)越少的領(lǐng)域(如人文領(lǐng)域和科學(xué)領(lǐng)域) 。每個(gè)類別又分出多層等級(jí)，從‘低級(jí)’知識(shí)分子中的埋頭苦干者直到‘高級(jí)’知識(shí)分子中的名流。在這些名流的頂峰有一個(gè)名副其實(shí)的精英等級(jí)。因此，對(duì)于階級(jí)、等級(jí)集團(tuán)、階層這些概念，我們不應(yīng)該使它們相互排斥，而應(yīng)該把他們同時(shí)利用和組合起來(lái)，以便構(gòu)思知識(shí)分子的統(tǒng)一性和多元性。”[18]換言之，正如歷史所證明了的，階級(jí)是個(gè)排他性極強(qiáng)的概念，同時(shí)卻也具有強(qiáng)大的整合能力。以知識(shí)階級(jí)為出發(fā)點(diǎn)，只能發(fā)展出一套“學(xué)院中的知識(shí)階級(jí)”(就像古德納所說(shuō)的“學(xué)院中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”一樣) 的概念和學(xué)說(shuō)，引導(dǎo)學(xué)術(shù)走一條文人化或?qū)W者化的精英思路；
同時(shí)，它也必然忽視知識(shí)分子內(nèi)部上層精英和底層分子之間的“斷裂”，無(wú)視學(xué)術(shù)生產(chǎn)過(guò)程中真正的“階級(jí)”因素。

　　也許正是基于這樣的考慮，蔡翔更多關(guān)注的是“知識(shí)”本身的問(wèn)題，從而放棄了“階級(jí)”這樣傳統(tǒng)左派的思考方式。他認(rèn)為“專業(yè)”知識(shí)和中國(guó)現(xiàn)代化夢(mèng)想有著不可分割的關(guān)聯(lián)，所以近代以來(lái)，尤其建國(guó)以后，國(guó)家對(duì)現(xiàn)代知識(shí)分子的培養(yǎng)從未停止，中國(guó)知識(shí)分子和政權(quán)、政黨之間的關(guān)系更緊密。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，“技能”作為一項(xiàng)“私人”財(cái)富，受到政府鼓勵(lì)“，知識(shí)者”首先被視作有才能的“個(gè)體”，而“知識(shí)”首先被視作發(fā)財(cái)致富的手段，這樣，整個(gè)八十年代經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展就比中國(guó)歷史的任何時(shí)候都與“知識(shí)”和“知識(shí)者”發(fā)生了關(guān)系。所以我們說(shuō)，把知識(shí)分子作為一個(gè)“新”的階級(jí)來(lái)思考，對(duì)蔡翔而言，首先就意味著對(duì)個(gè)人化的、單純追求經(jīng)濟(jì)利益和政治資本的、放棄了責(zé)任和使命感的知識(shí)分子的批判。我們不能簡(jiǎn)單地把他的這個(gè)努力視為某種社會(huì)主義記憶的復(fù)蘇，我們更應(yīng)該做的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是由此來(lái)思考自身的“知識(shí)觀”和“知識(shí)分子”責(zé)任的問(wèn)題。

　　而說(shuō)到責(zé)任，就不能不提到“底層”。作為中國(guó)當(dāng)代知識(shí)界最早倡導(dǎo)關(guān)注“底層”的批評(píng)家之一，蔡翔如今卻在回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題之時(shí)流露出越來(lái)越復(fù)雜的情感：“你還是底層嗎?”他常常要這樣被問(wèn)和自問(wèn)——只有真正經(jīng)歷過(guò)“底層”掙扎，又真正對(duì)“底層”抱有深厚情感的人，才會(huì)重視這樣的質(zhì)詢。但我所重視的是蔡翔于“底層”之外，又提出了“底層文化”的概念。我把這個(gè)概念視作“文革”十年于文化大破壞之余的某種發(fā)現(xiàn)。知識(shí)分子為什么要關(guān)注——或者激進(jìn)點(diǎn)說(shuō)，要爭(zhēng)奪——底層文化?

　　我相信在一九八○年代最初提出“文化”概念的時(shí)候，人們是在一個(gè)“普遍性”的“一般文化”意義上使用它的。在“普遍人性”、“共同美”、“主體性”等哲學(xué)/ 美學(xué)討論背景下，“文化”承擔(dān)了抵制集權(quán)觀念的思想解放的任務(wù)。但正如上文對(duì)“危機(jī)”觀的分析所示，解放了的兼容并蓄的文化觀念迅速發(fā)現(xiàn)了自身的“特殊性”。國(guó)家的、性別的、民族的、地域的——這些帶有明確身份歸屬的“文化”觀念挑戰(zhàn)了人們平和沖淡的“去政治化”夢(mèng)境，文化，這個(gè)“曾經(jīng)一度被構(gòu)想為一致性的領(lǐng)域已經(jīng)被轉(zhuǎn)變成了一個(gè)沖突的地帶。簡(jiǎn)而言之，文化已經(jīng)由解決辦法的組成部分一躍而成了問(wèn)題的組成部分。文化不再是解決政治爭(zhēng)端的一種途徑??而是政治沖突辭典本身的組成部分”[19]。這種沖突使知識(shí)分子陷入了相對(duì)主義的糟糕境地，他們發(fā)現(xiàn)在盲目的“多元化”之后，社會(huì)危機(jī)發(fā)生了轉(zhuǎn)移：由單純的二元對(duì)立轉(zhuǎn)向多元內(nèi)耗，這樣就使得統(tǒng)治權(quán)力“不是只有一個(gè)反對(duì)者，而是有著一群混雜的、不團(tuán)結(jié)的敵人”[20]。對(duì)中國(guó)社會(huì)而言，這無(wú)疑是非常危急的事情。

　　而更危急的事情，卻是在“共產(chǎn)主義”理想喪失之后，作為底層(第三世界) 的“中國(guó)文化”如何抵制全球資本主義經(jīng)濟(jì)的“統(tǒng)一”的現(xiàn)實(shí)。杰姆遜相信“社會(huì)主義日常生活”或許可以發(fā)展出一種力量，大衛(wèi)?哈維堅(jiān)信資本主義經(jīng)濟(jì)自身的毀滅性，李澤厚寄希望于一種修正的馬克思主義傳統(tǒng)，而羅蒂堅(jiān)持認(rèn)為物質(zhì)富裕的西方社會(huì)才真正有可能提供一幅“想象”的圖景??所有這些觀點(diǎn)背后其實(shí)都表達(dá)了一層意思，那就是文化本身其實(shí)是沒有力量的，什么可以稱為“文化”那是要由經(jīng)濟(jì)/ 政治說(shuō)了算的。所謂的“多元化”、“自由主義”背后活躍的是一個(gè)帝國(guó)的權(quán)柄。

　　如此，第三世界知識(shí)分子關(guān)注“底層文化”，就如同關(guān)注自身一樣�！按�言人”的稱呼或許不那么響亮，但憑空的知識(shí)生產(chǎn)和文化想象只能讓自己處在“毛將焉附”的宿命當(dāng)中。在底層中發(fā)現(xiàn)真的知識(shí)者的“血脈”，言他們所不敢言，發(fā)他們所不能發(fā)，把文化政治的權(quán)利牢牢把握，這也許就是隱藏在《何謂文學(xué)本身》背后的政治性訴求。

　　注釋：

　　[1]：
何謂文學(xué)本身》，沈陽(yáng)，春風(fēng)文藝出版社，2006。

　　[2][3]德里達(dá)《：
文學(xué)行動(dòng)》，第9、10 頁(yè)，趙國(guó)興等譯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998 。

　　[4][5]文學(xué)探討的當(dāng)代意識(shí)背景》《，文學(xué)自由談》1986 年第1 期。

　　[6][7]鄒讜：《中國(guó)革命再闡釋》，第1 頁(yè)，甘陽(yáng)編，何高潮等譯，紐約，牛津大學(xué)出版社，2002 。

　　[8]參見甘陽(yáng)《八十年代文化討論的幾個(gè)問(wèn)題》，《讀書》1986年第2期；
黃子平：《關(guān)于“偽現(xiàn)代派”及其批評(píng)》《(北京文學(xué)》1986 年第5 期) 等文章。

　　[9]參見劉曉波：《危機(jī)! 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)面臨危機(jī)》，《深圳青年報(bào)》1986 年第1 期等文章。

　　[10]參見弗雷德里克?杰姆遜《語(yǔ)言的牢籠，馬克思主義與形式》，錢佼汝、李自修譯，南昌，百花洲文藝出版社，1995。

　　[11]蔡翔：《兩個(gè)“三十年”》《，天涯》2006年第1 期。

　　[12]參見胡喬木《如何把握當(dāng)代文學(xué)史研究的對(duì)象》，引自《胡喬木論文學(xué)藝術(shù)》，北京，人民出版社，1999 。

　　[13]參見張光年《文壇回春紀(jì)事》，深圳，海天出版社，1998。

　　[14]如對(duì)《苦戀》的批判。

　　[15]蔡翔：《專業(yè)主義和新意識(shí)形態(tài)——對(duì)當(dāng)代文學(xué)史寫作的另一種思考》，《何謂文學(xué)本身》，第150 - 151 頁(yè)，沈陽(yáng)，春風(fēng)文藝出版社，2005。

　　[16]參見埃德加?莫蘭《方法：思想觀念——生境、生命、習(xí)性與組織》，第15 頁(yè)，秦海鷹譯，北京，北京大學(xué)出版社，2002 。

　　[17]〔美〕艾爾文?古德納：《知識(shí)分子的未來(lái)和新階級(jí)的興起》，第1 頁(yè)，顧曉輝、蔡嶸譯，南京，江蘇人民出版社，2002 。

　　[18]蔡翔：《何謂文學(xué)本身》，第63頁(yè)。

　　[19][20]參見特瑞?伊格爾頓《文化的觀念》，第44 、49 頁(yè)，方杰譯，南京，南京大學(xué)出版社，2003 。

相關(guān)熱詞搜索：危機(jī) 政治性 訴求 文學(xué) 李海霞