新聞出版總署日前印發(fā)《關(guān)于進一步推進新聞出版體制改革的指導(dǎo)意見》，指導(dǎo)意見其中一條就赫然包括“支持大型出版?zhèn)髅狡髽I(yè)在異地建立有出版權(quán)的分支機構(gòu)；
對真正轉(zhuǎn)制到位的出版單位放開出版范圍、書號、版號等，支持發(fā)展”。

　　此指導(dǎo)意見的出臺，顯然不是為了公民的權(quán)利而生，而是為了“妥善應(yīng)對國際金融危機，權(quán)利保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展”，“推動新聞出版行業(yè)大發(fā)展大繁榮”。真應(yīng)了一句話：要解決中國的經(jīng)濟問題，適當(dāng)釋放一些權(quán)利給人們就可以了。

　　令人詫異的不是指導(dǎo)意見本身，而是新聞出版署發(fā)出這個指導(dǎo)意見時的口吻，活像皇帝加封臣民，或授勛給普通人。政府是得到了人大的授權(quán)對社會事務(wù)進行管理，而且只是法律的執(zhí)行機構(gòu)，并不是權(quán)利的制定機構(gòu)。沒有脫離官本位的治理思維，出臺的政策也注定不是為普羅大眾的利益著想。沒有脫離經(jīng)濟利益驅(qū)動的怪圈，指導(dǎo)意見也必然會淪為經(jīng)濟的奴隸，不會成了民眾權(quán)利的解放宣言。

　　很多人看來，不管這次是出自振興經(jīng)濟的目的還是其他，對公民自身來說，行政機構(gòu)能放開版號的管制，這本身就是權(quán)利實現(xiàn)的一大進步�；ヂ�(lián)網(wǎng)推動了新聞行業(yè)的急速發(fā)展，新聞資訊無孔不入的侵入人們的日常生活。人們獲取資訊的途徑也越來越廣泛，造成新聞管制的途徑越來越窄。言論宜疏不宜堵，這個時候放開版號限制無疑是應(yīng)時代發(fā)展之需，但與此前假借“反低俗”之名行新聞、言論管制之實的政策大相徑庭。政府部門掐著干向來是公開的秘密，見慣不怪。只是質(zhì)疑集聚全國精英的政府為何不能明白“水能載舟，亦能覆舟”之道理呢？

　　人們的出版物要出版就得申請版號，否則違法。政府機構(gòu)控制著版號資源和審核權(quán)。通過這樣的“貼標(biāo)簽式”控制，實際上是剝奪了公民的出版自由。納粹在對猶太人實行高度管制的時候，就通常用貼標(biāo)簽的方式對猶太人作記號。已經(jīng)登記在冊的猶太人才能在管制區(qū)活動、生活。這就成了納粹圈養(yǎng)猶太人，而現(xiàn)在是我們被圈養(yǎng)，貼著各種各樣的“通行證”標(biāo)簽。

　　放開版號，不必對其感恩謝德，因為這在很早之前就白底黑字寫在《憲法》中，政府要做的只不過讓它成為現(xiàn)實。雖然通常的現(xiàn)實是，政府的規(guī)章制度架空了《憲法》，并束之高閣。

　　2004年修改的《憲法》第35條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。憲法從其出生之日，就賦予了公民出版自由。憲法的前幾次修正案都無關(guān)出版自由�？墒窃谶@里，要出本書，不光要慎言慎行，更要辦理好各種“通行證”，其中就包括版號。

　　也就是說，《憲法》早已規(guī)定在案的公民出版自由，到今天才出現(xiàn)些許恢復(fù)跡象。一方面，這不得不佩服中國人“逆來順受”的能力。另一方面，放開這種并不能讓普遍民眾切實感知的版號自由，在沒有實際的言論自由的情況下，出版自由無異于雞肋----食之無味、棄之可惜。甚者，借著出版自由的東風(fēng)，去爭取對民眾更為實際的言論自由，更似緣木求魚。

相關(guān)熱詞搜索：雞肋 名副其實 放開 版號 信力建