[摘 要]本文從如何正確對待毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)史的認(rèn)識與論斷、抗日戰(zhàn)爭的起點(diǎn)、抗戰(zhàn)時期人物研究等方面提出了自己的思考，旨在說明：為增強(qiáng)抗戰(zhàn)史研究的科學(xué)性、公正性和說服力，研究者應(yīng)當(dāng)排除現(xiàn)實政治因素的各種干擾，盡量保持一種客觀的、實事求是的研究態(tài)度，按照抗戰(zhàn)史的實際發(fā)展?fàn)顩r及其內(nèi)在規(guī)律去研究，以期把抗戰(zhàn)史研究引向深入。

　　[關(guān) 鍵 詞] 抗日戰(zhàn)爭研究 現(xiàn)實政治 毛澤東的論述 抗日戰(zhàn)爭的起點(diǎn) 客觀性公正性

　　[作者簡介]蔡雙全(1966--)，男，湖北羅田人，歷史學(xué)博士，西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事抗日戰(zhàn)爭史研究。

　　學(xué)術(shù)與政治，本應(yīng)屬于夜犬晨雞，各司其職，但由于抗戰(zhàn)史研究距離現(xiàn)實政治太近，與之有著千絲萬縷的聯(lián)系，研究者常常有意無意地遭受到現(xiàn)實政治因素的干擾，而不能按照抗戰(zhàn)史的實際發(fā)展?fàn)顩r及其內(nèi)在規(guī)律去研究，難以得出客觀公正的科學(xué)結(jié)論。本文擬就這個問題作一探討，以祈就教于方家。

　　一

　　中國的抗日戰(zhàn)爭，是一場有著中國共產(chǎn)黨參加、組織與領(lǐng)導(dǎo)的全民族對外戰(zhàn)爭，而現(xiàn)在的中國共產(chǎn)黨已經(jīng)不是抗戰(zhàn)時期同國民黨作斗爭的在野黨，一躍成為當(dāng)前中國的唯一執(zhí)政黨。這一事實，就在很大程度上決定了中國抗戰(zhàn)史研究的政治特殊性與敏感性。

　　魯迅先生曾對由官方主持修編的中國歷史，持一種相當(dāng)懷疑的態(tài)度。他說：“現(xiàn)在我們再看歷史，在歷史上的記載和論斷有時也是極靠不住的，不能相信的地方很多，因為通常我們曉得，某朝的年代長一點(diǎn)，其中必定好人多；
某朝的年代短一點(diǎn)，其中差不多沒好人。為什么呢？因為年代長了，做史的是本朝人，當(dāng)然恭維本朝的人物，年代短了，做史的是別朝人，便很自由地貶斥其異朝的人物，所以在秦朝，差不多在史的記載上半個好人也沒有�！盵①]他把在這種史學(xué)觀支配下所撰修的歷史，稱為一部專為“帝王將相”所作的“家譜”。如果運(yùn)用魯迅先生的歷史觀，來檢視一下抗戰(zhàn)史的研究現(xiàn)狀，就不難發(fā)現(xiàn)：由于抗戰(zhàn)史研究的大陸學(xué)者，都是屬于“本朝人”，他們修編抗戰(zhàn)史的宗旨，是為了突出和歌頌中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人抗戰(zhàn)時期的歷史功績。在這種官方史學(xué)觀的支配下，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)史的認(rèn)識與論斷，舉凡抗日戰(zhàn)爭的性質(zhì)與地位、抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線以及抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想等重大問題，對抗戰(zhàn)史研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響——在研究抗戰(zhàn)史時，許多學(xué)者把《毛澤東選集》中的許多觀點(diǎn)與論述奉為圭臬，過分拘泥于他有關(guān)抗戰(zhàn)的認(rèn)識與論斷，甘于充當(dāng)毛澤東觀點(diǎn)的“復(fù)述者和詮釋者”，[②]不敢越雷池一步。因此，正確對待毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)的認(rèn)識與論斷，首先應(yīng)當(dāng)成為探討抗戰(zhàn)史研究如何深入的題中應(yīng)有之義。

　　固然，毛澤東作為抗戰(zhàn)時期一位杰出的革命家、戰(zhàn)略家與理論家，他有關(guān)抗日戰(zhàn)爭的許多認(rèn)識與論斷，理應(yīng)得到抗戰(zhàn)史研究者的重視與推崇，甚至在很大程度上，也可視為指導(dǎo)抗戰(zhàn)史研究的理論前提。但是，由于毛澤東成天扎“在工作堆里”，[③]他沒有時間和機(jī)會、也沒有必要如高等院校歷史系教授那樣，從事專門的歷史研究，因而他關(guān)于抗戰(zhàn)史的論述，“既無專著，也缺乏專論”。[④]更為重要的是，由于深受抗戰(zhàn)時期國內(nèi)外極為尖銳、復(fù)雜的民族斗爭和階級斗爭客觀情勢的深刻影響，加之身處共產(chǎn)黨領(lǐng)袖地位，毛澤東首先是站在一個革命家的立場上，從政治、軍事斗爭的角度來看待抗日戰(zhàn)爭，因而他對于抗戰(zhàn)的論述，具有鮮明的“概略性”、“政治性”和“多變性”[⑤]等特點(diǎn)與局限性。

　　例如，毛澤東對于國民黨與蔣介石在抗戰(zhàn)時期地位的認(rèn)識與判斷，就是隨著革命斗爭的需要而不斷發(fā)展變化的�？箲�(zhàn)初期，出于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，毛澤東曾經(jīng)高度評價過國民黨與蔣介石，他肯定了國民黨“有它的光榮歷史”，“有光明的前途”，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中“居于領(lǐng)導(dǎo)的和基干的地位”。對于蔣介石，毛澤東曾經(jīng)譽(yù)之為國民黨歷史上繼孫中山之后的第二位“偉大的領(lǐng)袖”。[⑥]而等到抗戰(zhàn)勝利后，他卻又說：“抗戰(zhàn)勝利是人民流血犧牲得來的，抗戰(zhàn)的勝利應(yīng)當(dāng)是人民的勝利，抗戰(zhàn)的果實應(yīng)當(dāng)歸給人民。至于蔣介石呢，他消極抗戰(zhàn)，積極反共，是人民抗戰(zhàn)的絆腳石�，F(xiàn)在這塊絆腳石卻要出來壟斷勝利果實，要使抗戰(zhàn)勝利后的中國仍然回到抗戰(zhàn)前的老樣子，不許有絲毫的改變�！盵⑦]又如，毛澤東有關(guān)官僚資本的一系列論述，主要是從政治上揭露國民政府腐敗出發(fā)的，實際上是當(dāng)時國共兩黨政治斗爭尖銳化的一種產(chǎn)物，具有鮮明的政治色彩�？箲�(zhàn)勝利前夕，毛澤東指出：官僚資本“亦即大地主、大銀行家、大買辦的資本，壟斷中國的主要經(jīng)濟(jì)命脈，而殘酷地壓迫農(nóng)民，壓迫工人，壓迫小資產(chǎn)階級和自由資產(chǎn)階級�！盵⑧]1947年，毛澤東在《目前形勢和我們的任務(wù)》一文中，認(rèn)為蔣宋孔陳四大家族在他們當(dāng)權(quán)的二十年中壟斷了全國的經(jīng)濟(jì)命脈；
這個壟斷資本和國家政權(quán)結(jié)合在一起，成為國家壟斷資本主義；
它同帝國主義、本國地主階級以及舊式富農(nóng)結(jié)合，成為“買辦的封建的國家壟斷資本主義”�！斑@個資本，在中國的通俗名稱叫做官僚資本。這個資產(chǎn)階級叫做官僚資產(chǎn)階級”。[⑨]其實，當(dāng)今史學(xué)界普遍認(rèn)為，毛澤東所說的“官僚資本”，是特指國民黨時期的國家壟斷資本主義，但它只是一個通俗名稱，而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)定義；
再加上后來一些人又把它的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，把官僚的私人資本也包括了進(jìn)去，并在時間跨度上向上追溯，一直追到清政府創(chuàng)辦的企業(yè)。由于內(nèi)涵混亂，時限不清，因此它的外延也變得十分模糊。實際上，它的界限已經(jīng)無法確認(rèn)了。[⑩]另外，根據(jù)學(xué)者考證，在所謂“四大家族”官僚資本中，蔣介石只有很少的私人投資，陳果夫、陳立夫兄弟的私人投資尚無充分材料，而宋子文、孔祥熙“各階段留在國內(nèi)資本有多少，在社會經(jīng)濟(jì)生活中起了多大程度的壟斷性的消極作用”，“都應(yīng)當(dāng)根據(jù)足夠的材料作出符合客觀真實的分析和論斷”。因此，“從政治方面看，國民黨統(tǒng)治時期有過掌握黨、政、軍、財經(jīng)大權(quán)的四大家族，然而從經(jīng)濟(jì)方面看，那一時期卻并沒有四大壟斷資本家族�！盵11]再如，毛澤東運(yùn)用階級分析法，認(rèn)為國民黨集團(tuán)內(nèi)部始終存在著“親英美派”與“親日派”之爭。長期以來，學(xué)術(shù)界深受這一論述的影響，認(rèn)為西安事變發(fā)生后，何應(yīng)欽是“討伐派”的首領(lǐng)。在一般的輿論特別是經(jīng)典著作和史著中，大體上認(rèn)為“討伐派”即主戰(zhàn)派，也就是“親日派”。例如，在1991年6月出版的《毛澤東選集》注釋中，認(rèn)為“討伐派”是“指西安事變時南京國民黨政府內(nèi)部主張討伐張學(xué)良、楊虎城的親日派。這些人以汪精衛(wèi)、何應(yīng)欽為首，借西安事變準(zhǔn)備發(fā)動大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)，以便利用日本帝國主義的進(jìn)攻，并乘機(jī)奪取蔣介石的統(tǒng)治地位。”何應(yīng)欽“當(dāng)時是國民黨中親日派的另一首領(lǐng)……他積極籌謀掀起內(nèi)戰(zhàn)……并計劃轟炸西安，炸死蔣介石，以便取蔣介石的地位而代之”。[12]其實，事實恰恰相反。何應(yīng)欽之所以力主張“討伐”，主要是為了武力救蔣，而不是“取而代之”。這是因為：第一，主張“討伐”，是國民政府站在一種正統(tǒng)的立場上，以國民政府集體名義作出的一種決定。據(jù)研究，西安事變發(fā)生后的當(dāng)晚，國民黨就召開了中央黨部臨時緊急會議。在這次會議上，何應(yīng)欽等人認(rèn)為，張、楊劫持最高統(tǒng)帥，目無黨紀(jì)國法，形同叛逆，不討伐不足以張法紀(jì)。這樣，在戴季陶等大多數(shù)人的支持下，“討伐派”在會上明顯占了上風(fēng)。第二，何應(yīng)欽既不是“親日派”，也沒有取蔣而代之的實力。正如有學(xué)者指出的：通行的蔣介石是“親英美派”，何應(yīng)欽不僅是“親日派”，而且是“親日派首領(lǐng)”之類的說法有悖事理。就事實而言，何是蔣的心腹干將，一切惟蔣之命是聽。他的一切可視為親日的活動，其主使者是蔣，也深獲蔣的嘉許；
就事理而言，豈有“親英美派”制定方針政策，悉數(shù)委之“親日派”去貫徹執(zhí)行之理？如果把對日妥協(xié)退讓，全力“剿共”，清除異己和爭取備戰(zhàn)時機(jī)皆當(dāng)做“親日”的話，那蔣介石才是最大的“親日派”。如果一定要承認(rèn)西安事變前國民政府內(nèi)己存在“親日派”與“親英美派”不可，那就得承認(rèn)蔣介石既是“親日派”也是“親英美派”。蔣是什么派，何也就是什么派，這才是歷史的真實。另外，西安事變后，何應(yīng)欽既沒有取蔣介石而代之的想法，也沒有這個實力，因為“論資歷、聲望、實力，何應(yīng)欽難與汪精衛(wèi)、孔祥熙甚至馮玉祥、李宗仁、閻錫山等人相比�！�…而由當(dāng)時在南京的五個常委中的馮玉祥、何應(yīng)欽、朱培德三人負(fù)責(zé)，軍隊則歸何應(yīng)欽調(diào)遣。顯然，就是蔣介石死了，其權(quán)力也必定是分而掌之，決不會全歸于何應(yīng)欽之手�！盵13]

　　我認(rèn)為，革命領(lǐng)袖人物與研究抗戰(zhàn)史的學(xué)者，他們雖然對中國抗戰(zhàn)史的認(rèn)識與論斷，在一定程度上是一致或相吻合的。但是，由于他們的社會分工、思維方式以及個人氣質(zhì)的不同，更由于他們各自所處的歷史地位、所承擔(dān)的使命以及對抗戰(zhàn)史考察和認(rèn)識角度的不同，他們對于抗戰(zhàn)史的認(rèn)識，必然會或多或少地存在著一定的差異。這是因為，抗戰(zhàn)史研究作為中國現(xiàn)代史研究的一門分支學(xué)科，首先要求研究者必須掌握大量的抗戰(zhàn)史資料，并對這些資料進(jìn)行艱苦細(xì)致的甄別、取舍工作，然后在此基礎(chǔ)上，按抗戰(zhàn)史歷史事實研究，盡最大可能還原抗戰(zhàn)史真實。也就是說，學(xué)者在研究抗戰(zhàn)史時，必須堅持獨(dú)立性與科學(xué)性的原則，其價值依歸必然是、也只能是求真求實。而作為一個革命領(lǐng)袖人物，毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)的認(rèn)識與論斷，畢竟始終受到其對當(dāng)時政治、軍事形勢的影響與支配，它們大都是從抗戰(zhàn)時期革命斗爭的需要出發(fā)而做出的一種政治軍事判斷，旨在指導(dǎo)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的激烈、殘酷而又變幻莫測的民族與階級斗爭實踐，具有極強(qiáng)的“無產(chǎn)階級的革命的功利主義色彩”。而毛澤東的這些論述，從歷史學(xué)科來看，其實“并非史家手筆的史論”，“還有待更為周密和系統(tǒng)的論證�！盵14]因此，研究抗戰(zhàn)史的學(xué)者“不能夠只從個別詞句來理解毛澤東思想，而必須從毛澤東思想的整個體系去獲得正確的理解”，[15]既要防止故意歪曲、貶損毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)認(rèn)識與論斷的傾向，更要避免“把毛澤東思想庸俗化”，以毛澤東的是非為是非，而應(yīng)該按照唯物史觀的基本要求，具體考慮抗戰(zhàn)時期特定的時間、環(huán)境里的歷史過程的客觀內(nèi)容，具體問題具體分析。這才是一位嚴(yán)肅、公正、客觀的學(xué)者在對待毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)史認(rèn)識與論斷時應(yīng)該采取的一種正確態(tài)度。

　　二

　　出于“宣傳中國抗戰(zhàn)”的政治需要，有學(xué)者人為地把中國抗日戰(zhàn)爭的起點(diǎn)，提前到九一八事變。其理由是“如果我們只講八年抗戰(zhàn)，就不能恰當(dāng)?shù)卦u價自1931——1937年間中國人民廣泛的反日斗爭，特別是那么多的武裝反日戰(zhàn)爭，諸如東北義勇軍、抗日聯(lián)軍、察哈爾抗日盟軍以及慘烈悲壯的長城抗戰(zhàn)等�！盵16]這種觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的贊同：“如果不承認(rèn)中國的抗戰(zhàn)是從九一八事變開始的，是14年，就會給人一種日本從七七事變才開始侵略中國的印象，有意無意地淡化日本侵華的罪行；
就會給人一種中國是從七七事變才開始抗戰(zhàn)的印象，認(rèn)為在七七事變以前的6年中國并沒有抗戰(zhàn)，這對于宣傳中國的抗戰(zhàn)是很不利的�！盵17]對此，我不敢茍同。因為這種劃分法，既不符合中國抗日戰(zhàn)爭的歷史實際，又不夠科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)，是值得商榷的。

　　日軍發(fā)動的九一八事變，事實上預(yù)示著中國面臨著亡國滅種的危機(jī)。在這種情況下，抗日救亡理應(yīng)成為中國朝野上下思考的中心問題�？上У氖牵瑲v史事實卻業(yè)已無情地證明：在九一八事變到七七事變的6年中，中國各派政治勢力，雖然都在不同程度上提出了抗日的口號，但實際上直到七七事變之前，卻沒有任何一派政治勢力真正把精力投入到籌劃抗日方面上來。

　　當(dāng)時掌握中央政權(quán)的國民政府，雖然自1928年底因張學(xué)良東北易幟而在名義上達(dá)成了全國的統(tǒng)一，但由于國民黨黨內(nèi)派系紛呈，爭權(quán)奪利，以至于兵連禍結(jié)的現(xiàn)象愈演愈烈，國民政府實際上可以控制的地域也僅止于長江流域東南諸省。此時，中國共產(chǎn)黨的力量趁著國民黨各派勢力角逐混戰(zhàn)之機(jī)，也在不斷發(fā)展壯大，并業(yè)已到了足以對國民政府形成一定程度上威脅的地步。因此，國民政府不得不致力于結(jié)束國內(nèi)分裂與動蕩的政治局面。九一八事變后，面對敵強(qiáng)我弱的軍事態(tài)勢，實無萬全無虞之策的國民政府，采取了軍事上的“不抵抗主義”。1931年9月22日，蔣介石在南京國民黨黨員大會上公開宣稱：“此刻必須上下一致，先以公理對強(qiáng)權(quán)，以和平對野蠻，忍辱含憤，暫取逆來順受態(tài)度，以待國際公理之判斷”。第二日，國民政府在《告國民書》中，公開要求“全國軍隊對日軍避免沖突”。[18]11月，蔣介石再次強(qiáng)調(diào)指出：“攘外必先安內(nèi)，統(tǒng)一方能御侮，未有國不能統(tǒng)一而能取勝于外者。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　故今日之對外，無論用軍事方式解決，或用外交方式解決，皆非先求國內(nèi)之統(tǒng)一�！盵19]可見，九一八事變后，蔣介石與國民政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是“攘外必先安內(nèi)”，并使之成為因應(yīng)九一八事變后時局變化的一項主要方針。這一方針雖然并未排除“攘外”的必要性，但其基點(diǎn)仍然是先安內(nèi)，以“求國內(nèi)之統(tǒng)一”。這樣，在日本侵略者還沒有對國民政府的統(tǒng)治構(gòu)成根本威脅的形勢下，“攘外”基本上只是抗日宣傳口號，尚未真正落到實處。

　　國民黨內(nèi)其他各派政治勢力，雖然在九一八事變后都先后不失時機(jī)地打出了“抗戰(zhàn)牌”。但究其實質(zhì)，他們各懷鬼胎，居心叵測，只是想利用抗戰(zhàn)名義，以達(dá)到其與以蔣介石為首的國民政府爭權(quán)奪利的目的，根本就沒有抗日的準(zhǔn)備與打算。胡漢民是國民黨內(nèi)“反蔣最堅決的人”。1932年5月《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》簽署后，他以廣東、廣西為基地，以抗日為號召，反對蔣介石的對日妥協(xié)政策，組織了反蔣陣線。但這次反蔣事件，實際上是在蔣介石發(fā)動對中共第四次反“圍剿”失敗后進(jìn)行的，具有一種趁火打劫的性質(zhì)。對此，當(dāng)時人就有如下評價：“西南一向高唱之抗日剿共倒蔣三大口號，事實上是三分剿共，七分倒蔣，抗日亦倒蔣之一方法也�！盵20]正如有學(xué)者評論的：“在公開的議論中，胡漢民與西南高喊‘抗日’，私下里他們卻秘密爭取日本的軍事援助，以抵御南京方面強(qiáng)大的政治軍事壓力�！盵21] 1933年10月，陳銘樞、蔡廷楷等人發(fā)動了福建事變，成立“中華共和人民革命政府”，打出了“抗日、反蔣”的旗號。但這次事變對準(zhǔn)的目標(biāo)仍然是蔣介石，正如積極參與這次事件的福建首腦陳銘樞所說：“抗日、剿共必要倒門神(指蔣介石)�！盵22]這就充分暴露了他們倒蔣為實、抗日為虛的本意。1936年6月，陳濟(jì)棠、李宗仁等人發(fā)動了兩廣事變，仍然不失時機(jī)地利用了抗戰(zhàn)這面大旗。4日，他們通電全國，大言炎炎地宣稱：“自九·一八以來，我政府隱忍委曲，俱不足以饜敵人的苛求，今亡禍已迫于眉睫，舍奮起抗戰(zhàn)外，實無他途，我全體唯有依從鈞部(指“國民黨西南執(zhí)行部”)鈞會(指“西南政務(wù)委員會”)主張，為國家民族爭一線生機(jī)。請迅予改頒軍號，明令屬部北上抗日�！钡珜嶋H上，激起這次事變的真正原因，并不在于陳、李對蔣介石對日政策的不滿，而在于他們對蔣介石排擠、打擊他們這些地方勢力的疑慮與不滿。這是因為，事變前，蔣介石先是挑動陳濟(jì)棠用兵廣西，而陳以粵桂唇齒相依而不愿聽命，蔣介石即宣布改組廣東政府相逼，陳、李為求自保，采取以攻為守的方針，這才有了這次事變�？梢�，這次事變與抗日沒有任何聯(lián)系。[23]

　　中國共產(chǎn)黨在九一八事變后雖然一直以“反蔣抗日”為基本政策，但其政策重點(diǎn)仍然是“反蔣”。中共認(rèn)為：“現(xiàn)在日本帝國主義實行占領(lǐng)中國東三省，不過是帝國主義進(jìn)攻蘇聯(lián)計劃之更進(jìn)一步的實現(xiàn)。全國工農(nóng)勞苦民眾必須在擁護(hù)蘇聯(lián)的根本任務(wù)之下，一致動員武裝起來，給日本強(qiáng)盜與一切帝國主義以嚴(yán)重的回答�！蓖趺髟谡劦街泄驳恼�策和策略時，曾概括為三條：“(一)武裝民眾的民族革命戰(zhàn)爭，反對日本和一切帝國主義，保衛(wèi)中國的獨(dú)立、統(tǒng)一與領(lǐng)土完整；
(二)推翻賣國、辱國的國民黨政府，是勝利地進(jìn)行民族革命戰(zhàn)爭的先決條件；
(三)只有中國蘇維埃與工農(nóng)紅軍，才能徹底進(jìn)行與領(lǐng)導(dǎo)最廣大民眾的民族革命戰(zhàn)爭，并達(dá)到完全的民族解放。”在這里，王明不僅把反對日本帝國主義武裝侵略與“反對一切帝國主義”相提并論，而且認(rèn)為推翻國民黨政府是當(dāng)時中國共產(chǎn)黨的首要任務(wù)，是抗日的“先決條件”。這就說明當(dāng)時中國共產(chǎn)黨對日本帝國主義侵略所造成的民族危機(jī)和亡國滅種的危險還缺乏應(yīng)有的認(rèn)識�；�于這種“左”傾錯誤認(rèn)識，中共提出了“實行變帝國主義壓迫中國的戰(zhàn)爭，為擁護(hù)蘇維埃中國反帝國主義反國民黨的革命戰(zhàn)爭”的方針。[24]這樣的方針，由于嚴(yán)重脫離了中國的實際情況，除了具有宣傳的意義外，影響自然不大。而且，從1927年國共分裂后，中共一直處在被國民政府圍剿的窘迫地位，偏安一隅，政治影響極為有限。九一八事變后中共豎立的抗日旗幟，也只是中共為求自保而采取的一種對抗國民黨的策略，在生存尚且受到極大威脅的條件下，中共實際上是不可能有具體的抗日行動的。

　　九一八事變后，一批懷有民族主義情緒的青年學(xué)生和部分知識分子掀起了聲勢浩大的抗日救亡運(yùn)動。1931年9月20日，全國30所大學(xué)成立了“抗日救國會”，決定推出代表向國民政府請愿。一時間，學(xué)生運(yùn)動風(fēng)潮迅速席卷了南京、上海、杭州、北平、濟(jì)南、武漢、太原等地。在南京，請愿學(xué)生情緒激烈，他們打傷了國民政府外交部長及其他高級領(lǐng)導(dǎo)人，沖擊了國民黨中央黨部，搗毀了《中央日報》。他們斷言：“現(xiàn)在日本帝國主義加緊向我們進(jìn)攻了，國際聯(lián)盟就是企圖瓜分中國的機(jī)關(guān)！不斗爭就是死亡！”他們要求“政府立即收回東北失地，立即退出國聯(lián)，立即全國總動員對日本絕交！”[25]但是，更為重要的是，當(dāng)時素以崇尚理性著稱的絕大多數(shù)知識分子，他們真正關(guān)心的問題卻是中國的內(nèi)政，即中國國內(nèi)的統(tǒng)一問題，胡適曾在1932年把它概括為“中國當(dāng)前唯一的大問題，就是：怎樣建立一個統(tǒng)一的國家，怎樣組織一個可以肩負(fù)救國大責(zé)任的統(tǒng)一政府？”[26]這一點(diǎn)，也可以從以下事實中得到印證：1932年7月10日，汪精衛(wèi)曾召集國內(nèi)著名學(xué)者50余人商討外交方針時，竟有多數(shù)主張“在不喪失領(lǐng)土不背國聯(lián)之前提下，進(jìn)行直接交涉”，[27]而不是主張立即對日宣戰(zhàn)。1931年10月，在有王造時、羅隆基等署名的上海大學(xué)教授聯(lián)名給國民黨中央的上書中，要求：“（一）對日必須堅持無條件撤兵及保留賠償?shù)狼钢T條件，萬不可稍有讓步；
（二）集中全國賢能，組織國防政府；
（三）尊重人民固有之權(quán)利，切實保障人民在法律上應(yīng)享之一切自由�！盵28]在這里，面對強(qiáng)敵入侵和內(nèi)亂不已的復(fù)雜局面，他們主張國家統(tǒng)一、保障人民自由的要求躍然紙上，而宣戰(zhàn)要求卻被外交解決的傾向取代了。胡適是一位在當(dāng)時執(zhí)學(xué)界牛耳的人物，當(dāng)一些人在報上主張中國應(yīng)當(dāng)破釜沉舟與日本作持久戰(zhàn)時，他竟怒氣沖沖地把對方教訓(xùn)了一通，說是“我的理智決不能允許我希望‘脫開赤膊，提起鐵匠鋪打的大刀’的好漢”，使用“大車駱駝和人”的運(yùn)輸方式，憑著僥幸來與現(xiàn)代化的日本軍隊作戰(zhàn)。[29]長城抗戰(zhàn)失利后，他又發(fā)表了《全國震驚以后》一文，再次議論國事，討論長城抗戰(zhàn)的教訓(xùn)，主張應(yīng)該“深刻反省我們?yōu)槭裁催@樣的不中用”。他沉痛地寫道：“不先整頓自己的國家，而妄想用空言打倒一切強(qiáng)敵；
不先學(xué)一點(diǎn)自立的本領(lǐng)，而狂妄的蔑視一切先進(jìn)國家的文化與武備；
不肯拚命去謀自身的現(xiàn)代化，而妄想在這個冷酷的現(xiàn)代世界里爭一個自由平等的地位：這都是亡國的征象。”1933年5月，當(dāng)胡適得知南京政府即將與日本達(dá)成關(guān)于華北地區(qū)的停戰(zhàn)協(xié)定之際，他立即贊成，并公開主張：“我們必須充分明白平津與華北是不可拋棄的”，“如果此時的停戰(zhàn)辦法可以保全平津與華北，這就是為國家減輕了一椿絕大的損失，是我們應(yīng)該諒解的”。相反，那種“準(zhǔn)備犧牲平津，準(zhǔn)備犧牲華北，步步抵抗，決不作任何局部的妥協(xié)”的主張，只能使中國更加失去更多的復(fù)興的資本。[30]丁文江也主張“在不喪失領(lǐng)土主權(quán)范圍之內(nèi)與日本妥協(xié)”。[31]他斷言：“單就物質(zhì)上講，我們沒有宣戰(zhàn)的可能。中國號稱養(yǎng)兵二百萬——日本常備兵不過二十萬——中國人口比日本要多四五倍；
以人數(shù)論，當(dāng)然我們是占優(yōu)勢的。但是我們的一師人往往步槍都不齊全，步槍的口徑也不一律。全國所有的機(jī)關(guān)槍大概不過幾千桿�！�…七公厘的野炮大概一萬人分不到兩尊�！�…重炮、坦克、毒氣和飛機(jī)可算等于沒有。我們的二百萬兵，抵不上日本的十萬”。[32]蔣廷黻主張對日妥協(xié)，認(rèn)為“未失的疆土是我們的出路”。他說：“如果中國近代史能夠給我們一點(diǎn)教訓(xùn)的話，其最大的就是：在中國沒有現(xiàn)代化到相當(dāng)程度以前，與外人妥協(xié)固吃虧，與外人戰(zhàn)爭更加吃虧，……李鴻章的大失敗——甲午戰(zhàn)爭——正由于他的不妥協(xié)”。[33]九一八事變后，梁漱溟明確提出應(yīng)該仿效印度甘地的非暴力主義，使國人向理性方面發(fā)展。10月7日，他發(fā)表了《對于東省事件之感言》一文，指出：從歷史上看，“總有一種奇怪的事情，即侵略中國之民族，武力雖戰(zhàn)勝了中國，強(qiáng)并了中國之土地，在文化上是不能戰(zhàn)勝中國的，終必為中國文化所同化，而服屬于中國。”而從現(xiàn)實來看，“我國非工商業(yè)國家，財力亦不充足，無力增加軍備”，“尤其是近數(shù)十年來……既無國防與軍備，對外打仗是談不到的�！被�于這種認(rèn)識，他認(rèn)為應(yīng)該以非暴力反對暴力，因為暴力是“最可卑賤的”， 也就是說，他主張 “我人之前途，在武力反面，向武力反面去求”。[34]

　　綜上所述，九一八事變后，中國政局仍然處在一種分裂與動蕩的混亂狀況下，無論是國民黨內(nèi)部各派系之間的矛盾，還是國共兩黨之間的矛盾，都并沒有因為日本侵略造成的民族危機(jī)而消失，反而呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。而當(dāng)時的中間派知識分子階層中，除了少數(shù)青年學(xué)生和部分知識分子外，絕大多數(shù)人還是主張通過外交途徑解決中日爭端�？梢姡�當(dāng)時中國政局的關(guān)鍵，既不是抗日救亡運(yùn)動，也不是以往史學(xué)界所簡單認(rèn)為的“階級矛盾”，而是國家的統(tǒng)一問題。

　　九一八事變后，中日兩國之間的戰(zhàn)爭，盡管日本侵略者侵占了中國的大片領(lǐng)土，但從全局看，仍屬局部戰(zhàn)爭。當(dāng)時就日本國內(nèi)而言，始終存在著“北進(jìn)”與“南下”的爭論�！澳舷隆睖缤鲋袊�固然是日本帝國主義的一種既定國策，但“北進(jìn)”侵略蘇聯(lián)也是日本帝國主義國策的一項重要內(nèi)容，是實現(xiàn)其“大陸政策”、爭霸世界的重要步驟。30年代初，日本便制定了以“大津”為代號的“北進(jìn)”侵蘇計劃，決定以中國東北和朝鮮為基地，攻占蘇聯(lián)整個遠(yuǎn)東地區(qū)，使其同中國的東北、內(nèi)蒙等地聯(lián)成一片，使之成為爭奪歐亞、稱霸世界的戰(zhàn)略基地。1934年3月，日本天皇裕仁正式批準(zhǔn)了對蘇作戰(zhàn)計劃，企圖在1937年6月9日對蘇發(fā)動戰(zhàn)爭。1936年年8月7日，日本廣田弘毅內(nèi)閣舉行五相會議，仍決定必須軍事與外交相配合實現(xiàn)其“北進(jìn)”計劃。由于有了“北進(jìn)”侵略蘇聯(lián)的計劃以及蘇聯(lián)的牽制，1937年前日本對中國的侵略，應(yīng)該說，還是有限度的。概括地說，在九一八事變之后的前3年，日本以九一八事變?yōu)槠鯔C(jī)，加緊了侵略中國的步伐，接連出動大軍，頻頻挑起事端。而到了1934年以后，日本的侵略雖然仍持續(xù)不已，但再也沒有發(fā)動大規(guī)模的侵略戰(zhàn)爭。就中國而言，在九一八事變到七七事變的6年中，東北、華北、上海等地人民雖然自發(fā)地或有組織地進(jìn)行過局部的抗戰(zhàn)活動，但這些活動，只是一種民間行為，具有規(guī)模不大，持續(xù)時間不長，波及范圍不廣等特點(diǎn)。而在1934年之后，中日雙方還先后就華北與偽滿洲國通車、通郵事宜達(dá)成協(xié)議，恢復(fù)了關(guān)內(nèi)外的通車、通郵。中日兩國既沒有宣布絕交，更沒有公開宣戰(zhàn)。這就說明，當(dāng)時中日兩國之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種時而緊張、時而有所緩和的錯綜復(fù)雜的情景，而并沒有發(fā)展成為中日兩國之間的一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。因為從嚴(yán)格意義上說，“戰(zhàn)爭在國際法上主要指兩個或兩個以上國家使用武力推行國家政策引起的武裝沖突和由此產(chǎn)生的法律狀態(tài)�！盵35]盧梭認(rèn)為：“戰(zhàn)爭絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系。”[36]著名軍事理論家克勞塞維茨指出：“戰(zhàn)爭是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為”，“戰(zhàn)爭是一種政治行為”，“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)�！盵37]可見，在國際法上，戰(zhàn)爭是一種國家與國家武裝沖突的事實和一種法律狀態(tài)�？梢�，九一八事變后，雖然“中國人民的抗戰(zhàn)毫無疑問已經(jīng)開始了”，[38]但從全國來說還是局部的，抗日救亡并沒有成為“全國政治生活的主流”。因此，如果把九一八事變劃分為中國抗日戰(zhàn)爭的起點(diǎn)，就沒有突出中國社會的時代主題。這種劃分，似乎有些牽強(qiáng)附會。郭先生認(rèn)為，應(yīng)從揭露而不是“淡化日本侵華的罪行”的角度出發(fā)來劃定中國抗日戰(zhàn)爭的起點(diǎn)。如果從他的邏輯出發(fā)的話，那么，我則認(rèn)為，中國抗戰(zhàn)的起點(diǎn)應(yīng)從1928年6月的皇姑屯事件開始——因為這才是日本對中國進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭的開始。日軍炮制的皇姑屯事件之所以是一起嚴(yán)重的對華侵略事件，而不是一起簡單的刑事案件，是由于張作霖的特殊身份決定的。正如在東京審判時中國檢察官向哲浚在其所撰寫日軍侵略戰(zhàn)爭的起訴書所指出的那樣，因為當(dāng)時國際社會曾公開承認(rèn)北京政府是代表中國的唯一合法政府，并與之建立了外交關(guān)系，而張作霖則是北京政府元首。因此，從國際法來說，張作霖被謀殺應(yīng)該界定為一種國家與國家之間的侵略與戰(zhàn)爭行為。

　　我認(rèn)為，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　抗日戰(zhàn)爭的起點(diǎn)還是應(yīng)該從七七事變算起。七七事變后，中國共產(chǎn)黨對于日本帝國全義對中國的侵略，主張發(fā)動全國各族人民，實行全民族抗戰(zhàn)，對日軍進(jìn)行堅決不妥協(xié)的抵抗。事變爆發(fā)的第二天，中國共產(chǎn)黨中央委員會立即通電全國疾呼：“日本帝國主義武力侵占平津和華北的危險，已經(jīng)放在每一個中國人的面前”，“全中國的同胞們！平津危機(jī)！華北危機(jī)！中華民族危機(jī)！只有全民族實行抗戰(zhàn)，才是我們的出路！我們要求立刻給進(jìn)攻的日軍以堅決的反攻，并立刻準(zhǔn)備應(yīng)付新的大事變�！� 通電號召“武裝保衛(wèi)平、津，保衛(wèi)華北！不讓日本帝國主義占領(lǐng)中國寸土！為保衛(wèi)國土流最后一滴血！全中國同胞、政府與軍隊團(tuán)結(jié)起來，筑成民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的堅固長城，抵抗日寇的侵略”。[39]1937年7月17日，蔣介石發(fā)表了廬山談話，表示：“如果戰(zhàn)端一開，那就是地?zé)o分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)報定犧牲一切之決心�！盵40]廬山談話表明了國民政府主張抗戰(zhàn)、反對妥協(xié)退讓的基本立場，是國民政府自九一八事變以來的第一次口氣強(qiáng)硬、態(tài)度明朗的政策性談話，表明了捍衛(wèi)國家主權(quán)和抵抗侵略的嚴(yán)正立場，比起以前的妥協(xié)退讓是一個很大的進(jìn)步。毛澤東曾誠懇地指出：“這個談話，確定了準(zhǔn)備抗戰(zhàn)的方針，為國民黨多年以來在對外問題上的第一次正確的宣言，因此，受到了我們和全國同胞的歡迎�！盵41] 8月14日國民政府發(fā)表了自衛(wèi)抗戰(zhàn)聲明，表示：“中國決不放棄領(lǐng)土之任何部分，遇有侵略，惟有實行天賦之自衛(wèi)權(quán)以應(yīng)之。”為此，8月20日國民政府軍事委員會將全國戰(zhàn)場劃分為五個戰(zhàn)區(qū)。同月，國民黨中央常務(wù)委員會決議設(shè)立國防最高會議，為全國國防最高決策機(jī)關(guān)，決定國防大政、國防經(jīng)費(fèi)、國家總動員等重要大事。9月22日，國民黨中央通訊社發(fā)表了《中共中央為公布國共合作宣言》。23日，蔣介石發(fā)表談話，實際上承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的合法地位。中共《宣言》的公布和蔣介石談話的發(fā)表，標(biāo)志著國民黨政策的轉(zhuǎn)變。毛澤東在《國共合作成立后的迫切任務(wù)》中指出，“這在中國革命史上開辟了一個新紀(jì)元。這將給予中國革命以廣大的深刻的影響，將對于打倒日本帝國主義發(fā)生決定的作用。”[42]從此，國民政府完全轉(zhuǎn)入了戰(zhàn)時軌道。七七事變后中國政局的這種變化，正如劉大年所說：“抗日戰(zhàn)爭開始，中國各派武裝力量統(tǒng)一編入對日作戰(zhàn)序列，投入前線作戰(zhàn)；
國民黨政府被各方接受為唯一的中央政府；
原來混亂黑暗的農(nóng)村有些地方很快變成了先進(jìn)的抗日根據(jù)地。中國國家統(tǒng)一，中國民族統(tǒng)一同時得到了實現(xiàn)�！边@是近代以來未曾有過的，是“中國民族運(yùn)動，民族復(fù)興的新起點(diǎn)�！盵43]可見，七七事變后，中國政府雖然沒有公開對日宣戰(zhàn)，但中日兩國之間從事實上和法理上都處于一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。因此，把七七事變作為中國抗日戰(zhàn)爭的起點(diǎn)，無疑是有充分依據(jù)的。

　　雖然“歷史階段的劃分是人為的，是可以隨著認(rèn)識的變化而變化的”[44]，但劃分歷史階段要有理有據(jù)，合情合理。我認(rèn)為，歷史階段還是應(yīng)按照中國傳統(tǒng)的歷史學(xué)模式來劃分更為合理。中國現(xiàn)代史，顧名思義，是中國歷史發(fā)展過程中的一個階段，就像唐、宋、元、明、清各個歷史發(fā)展階段一樣。從幾千年中國傳統(tǒng)歷史學(xué)的角度看，中國現(xiàn)代史作為中國通史的一個組成部分，還是應(yīng)該遵循以朝代更迭為依據(jù)來劃分歷史階段。因此，中國現(xiàn)代史的起點(diǎn)應(yīng)該從辛亥革命算起；
從1911年到1927年4月南京政府成立，應(yīng)該叫“北洋軍閥統(tǒng)治時期”；
從1927年4月南京政府成立到1937年7月，應(yīng)該叫“國民政府統(tǒng)一時期”；
從1937年7月到1945年8月，應(yīng)該叫“抗日戰(zhàn)爭時期”；
從1945年8月到1949年10月應(yīng)該叫“國民政府崩潰時期”。至于說到從中國革命史、中共黨史或中國國民黨史的角度來劃分歷史階段，則又另當(dāng)別論。

　　三

　　歷史是由形形色色的人的活動構(gòu)成的，歸根結(jié)底是人的歷史。在評價歷史人物時，應(yīng)該堅持具體問題具體分析的原則，力求忠實于歷史人物的本來面目，不虛美，不隱惡。但是，由于抗戰(zhàn)時期的許多人物離現(xiàn)實很近，早已有了政治上的定性，許多學(xué)者在評價這些人物時，往往先入為主，采取極為不正常的雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面，對所謂的正面人物，刻意為尊者隱，為賢者諱；
另一方面，對所謂的反面人物，好作誅心之論，任意上綱上線。這樣一來，抗戰(zhàn)史人物研究就被涂上了一層濃厚的政治色彩。

　　例如，在對張學(xué)良的評價上，由于他發(fā)動西安事變的功績，政治上早已帶上了“千古功臣”、“民族英雄”、“愛國者”等桂冠，許多學(xué)者在研究張學(xué)良時，心有所忌，蓄意為他開脫歷史罪責(zé)。對于九一八事變中不抵抗的責(zé)任，以前，有學(xué)者認(rèn)為，將“不抵抗將軍”的罪名扣在張學(xué)良身上是不公正的，因為張“只不過是不抵抗政策的執(zhí)行者，蔣介石才是不抵抗主義的發(fā)明人�！盵45]另有學(xué)者則干脆就說“不抵抗政策的炮制者和罪魁禍?zhǔn)资巧朴谕媾獧?quán)術(shù)、嫁禍于人的蔣介石”。[46] 近年來，雖然持這種觀念的人比較少了，正如有學(xué)者指出的：“迄今為止，沒有發(fā)現(xiàn)九一八事變發(fā)生后，蔣介石下令東北軍或張學(xué)良，讓其不抵抗的確切證據(jù)�！盵47]但是，在研究九一八事變時，學(xué)術(shù)界還是在蔣介石與張學(xué)良的責(zé)任之爭這個問題上兜圈子：“圍繞著張學(xué)良在‘九·一八’事變中的所作所為，……主要集中在張學(xué)良是否忠實地執(zhí)行了蔣介石的不抵抗政策等問題。”[48]有學(xué)者雖然也認(rèn)為是張學(xué)良自行實行了不抵抗政策，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，但在指出這一點(diǎn)時，行文時便格外小心翼翼，不敢秉筆直書。例如，青年學(xué)者徐暢在《張學(xué)良與九一八事變再探討》中，分析了張學(xué)良是不抵抗政策的執(zhí)行者后，便畫蛇添足地寫道：“行文至此，但祈未造成這樣一種印象：張學(xué)良不抗日，不是一個愛國者。筆者只想說明任何事物都有一個發(fā)展過程，歷史研究應(yīng)遵循的原則之一，是‘情景原則’或曰‘易位原則’，即設(shè)身處地地為當(dāng)事人考慮，因為臺上和臺下，在職和在野，考慮問題的角度是不一樣的。對于當(dāng)權(quán)者，凡一事他不但要考慮如何開場，更重要的是要考慮如何收場�！盵49]這種極力為張學(xué)良掩飾與辯解的研究心態(tài)，暴露無遺。

　　學(xué)術(shù)界之所以一味糾纏于蔣介石與張學(xué)良的責(zé)任之爭，這是一些學(xué)者受政治因素影響的結(jié)果。因為一旦承認(rèn)張學(xué)良對不抵抗政策的實行及其嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，必然會有損于其作為一位“民族英雄”、“愛國者”的聲譽(yù)。相反，較少受到政治因素干擾的海外學(xué)者，到是能夠清醒地看到事實的真相，得出較為公允的結(jié)論，如日本學(xué)者土田哲夫就認(rèn)為“張學(xué)良避免與日本沖突，采取不抵抗方針并不能認(rèn)為是南京政府所命令的結(jié)果�！盵50]其實，只要拋開政治上的考慮，就不難得出這樣的結(jié)論：蔣介石是否向張學(xué)良下達(dá)過不抵抗命令并不重要。因為蔣介石與張學(xué)良的關(guān)系，正如三國時期曹操與袁紹的關(guān)系一樣——雖然蔣介石可以依仗其中央政府權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)地位，“挾天子以令諸侯”，對張學(xué)良發(fā)號施令，但他們之間的關(guān)系，并不是嚴(yán)格意義上的上下級關(guān)系。眾所周知，張學(xué)良在皇姑屯事件后，子承父業(yè)，成為一位名副其實的“東北王”。由于他們父子兩代在東北地區(qū)苦心經(jīng)營了多年，張學(xué)良在其管轄的范圍內(nèi)，擁有政治、軍事、人事、治安、經(jīng)濟(jì)、部分外交等等方面的權(quán)力，具有一言九鼎的地位。因此，九一八事變發(fā)生時，他完全可以自行決定戰(zhàn)和。退一步說，即使蔣介石向他下達(dá)了不抵抗的命令，張學(xué)良作為一位守土有責(zé)的封疆大吏，也完全可以根據(jù)“將在外，君令有所不授”的古老原則，自行決定戰(zhàn)與和。張學(xué)良之所以對日不抵抗，除了錯誤判斷形勢、患了“恐日癥”、迷信和平與極力保存東北軍實力、過分依賴中央以及國際聯(lián)盟干預(yù)等因素外，還與他在政治上的不成熟有關(guān)。初登民國政治舞臺中心的張學(xué)良并不具備應(yīng)對當(dāng)時云譎波詭的政治風(fēng)云的能力。他不明了：自古以來，國與國之間要實現(xiàn)真正的和平，必須依靠雙方力量的相對平衡，也就是“以戰(zhàn)促和”。而一味的妥協(xié)與退讓，“逆來順受”，無異于與虎謀皮，是下下之策。正如洛克在《政府論》中所指出的那樣：“大與小之間、強(qiáng)與弱之間所能有的和平，就像是人們所想象的狼和羊之間的和平，羊只有和平地讓自己被狼撕碎吞掉。”[51]王造時曾一語中的地指出：“中國愈不抵抗，日本愈要進(jìn)攻”。[52]如果張學(xué)良對日軍的侵略實行了一種有效抵抗的政策，則對內(nèi)可以堵塞億萬國人悠悠之口，提升中華民族的國家意識，對外則可以大大挫敗日軍的侵略野心，使之有所忌憚，日后不敢輕舉妄動，并也可能改變?nèi)毡镜那秩A國策——因為在日本國內(nèi)，始終存在著“北進(jìn)”與“南下”之爭論。由于張學(xué)良愚蠢地執(zhí)行了“不抵抗主義”，日軍兵不血刃占領(lǐng)東北三省，這就大大刺激了日軍的侵略胃口。九一八事變后，關(guān)東軍司令官本莊繁曾狂妄地宣稱：他“對支那領(lǐng)土，可于3個月內(nèi)完全占領(lǐng)也�！盵53]陸軍大臣東條英機(jī)也吹噓：“只要有竹槍2百萬加上大和魂，就是對蘇作戰(zhàn)亦不足為懼!”[54]連日皇裕仁也認(rèn)為東北軍真是一支太監(jiān)軍隊�？梢�，六年之后，日軍之所以敢于冒天下之大不韙，發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，是與張學(xué)良在九一八事變時實行不抵抗政策息息相關(guān)的。

　　由于汪精衛(wèi)是抗戰(zhàn)時期的“頭號漢奸”，政治上早已定性，許多學(xué)者在研究汪精衛(wèi)時，往往態(tài)度極為不端正，不嚴(yán)肅，好作誅心之論，存在極為簡單化的不良傾向。有學(xué)者認(rèn)為，自1932年1月出任行政院長后，汪精衛(wèi)就“推行了一系列親日媚日政策”，其“一面抵抗，一面交涉”的對日方針“實質(zhì)是想以‘和平’交涉代替武裝抵抗。”[55]還有學(xué)者認(rèn)為，從九一八到八一三前后，汪精衛(wèi)“一味媚日，只是在不同的形勢下，其表現(xiàn)形式有所不同而已。”[56]其實，如果學(xué)者不戴著有色眼鏡，而是認(rèn)真考察一下汪精衛(wèi)這一時期的言行，就不難發(fā)現(xiàn)：從九一八到八一三前后，汪精衛(wèi)反而是主張抵抗的，而不是、也沒有“一味媚日”。1932年2月2日，汪精衛(wèi)發(fā)表了《對日問題之談話》一文，在談到對日軍事外交方針時說：“余自去冬在滬，即發(fā)表對日主張，一面抵抗，一面交涉，此主張至今無變�！盵57]15日，他再次發(fā)表演講，主張中國“軍事上要抵抗，外交上要交涉。不失領(lǐng)土，不喪主權(quán)。在最低限度之下，我們不讓步；
最低限度之上，我們不唱高調(diào)。”[58] 29日，他又在洛陽中央黨部擴(kuò)大紀(jì)念周發(fā)表講演時，強(qiáng)調(diào)“我們?yōu)槊褡迳�存起見，�?yīng)該抵抗。而且必要(的)抵抗，對內(nèi)可以提起中華民族的意識，對外可以抑制日本的野心，增加中國在國際上的信用。”[59] 8月，汪精衛(wèi)因不滿張學(xué)良的不抵抗政策，憤而要求辭去行政院長一職。在辭職電文中，他歷數(shù)張學(xué)良“放棄沈陽，再失錦州，致三千萬人民、數(shù)千萬里土地陷于敵手”的罪狀，致使“敵氣益驕，延及凇滬”，“寇氛益肆，熱河告急�！彼�因此強(qiáng)烈要求張學(xué)良辭職以謝國人：“惟望兄亦以辭職謝四萬萬國人，勿使熱河、平津為東北錦州之續(xù)�！盵60]汪精衛(wèi)之所以主張抵抗，原因其實相當(dāng)簡單：作為負(fù)責(zé)外交事務(wù)的行政院長，他懂得外交與軍事是相輔相成的：“蓋軍事上若不積極抵抗，則外交無進(jìn)行可言，若外交進(jìn)行得力，亦可使軍事勝利更有把握。”論者之所以看不到這一點(diǎn)，是受政治因素蒙蔽的結(jié)果，而較少受到政治因素干擾的臺北政治大學(xué)教授胡春惠認(rèn)為，在敵強(qiáng)我弱的形勢下，汪主張“要抵抗也要交涉”的方針，“十分正確可取的”。[61]

　　再如，在對于汪精衛(wèi)叛國投敵的認(rèn)識上，許多學(xué)者由于片面追求政治上的正確與保險，把這個極為復(fù)雜的事情簡單化，任意上綱上線。黃美真等人認(rèn)為：日本的誘降政策是汪精衛(wèi)集團(tuán)投敵的外因，汪精衛(wèi)的抗戰(zhàn)失敗主義和民族投降主義思想的惡性膨脹是其內(nèi)因，是根本原因；
而蔣介石的抗戰(zhàn)兩面政策則為汪精衛(wèi)的投降開辟了道路。蔡德金等認(rèn)為，雖然這里有多種因素，如日本的誘降、抗戰(zhàn)的失利和國際對華援助不力、汪精衛(wèi)周圍親信的縱容、高宗武等人的穿針引線等等，但除這些客觀因素外，就汪本身而言，主要原因可概括為三個方面：一是民族投降主義，二是頑固的反共立場，三是權(quán)力欲的高度膨脹。[62]這些不著邊際的、大而不當(dāng)?shù)姆悍褐�論，是按照“動機(jī)效果統(tǒng)一論”，將其動機(jī)解釋成居心不良，是一種典型的誅心之論，其實并非史家手筆。這些認(rèn)識因為脫離了特定的歷史場景，離事實真相較遠(yuǎn)。其實，汪精衛(wèi)叛國投敵經(jīng)歷了一個復(fù)雜而又艱難的變化過程：第一，民族失敗主義只是汪精衛(wèi)對日議和的心理基礎(chǔ)和誘因，而不是黃美真等人所認(rèn)為的，是“汪精衛(wèi)集團(tuán)投敵的內(nèi)因”。因為，抗戰(zhàn)初期的汪精衛(wèi)只是想對日議和，盡快結(jié)束中日之間的戰(zhàn)爭，并沒有打算叛國投敵。第二，為貫徹自己的議和主張，促使蔣介石改變既定的抗戰(zhàn)國策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　與日議和，是汪精衛(wèi)的必然選擇。但是，由于蔣介石拒不接受他的主張，汪精衛(wèi)才開始考慮以在野的身份，單獨(dú)與日本商定和談條件。1938年11月重光堂密約的簽訂，是汪精衛(wèi)撇開蔣介石單獨(dú)議和、商定和談條件的開始。按照重光堂密約，“防共以外的日軍，在和平恢復(fù)之后，立即開始撤退�！边@是對汪精衛(wèi)最具有吸引力的一條。在汪精衛(wèi)看來，如照重光堂密約規(guī)定的條件去議和，則中國雖然犧牲了滿蒙等地利益，但尚能收復(fù)被日軍占領(lǐng)的大片淪陷區(qū)。這是兩害相權(quán)取其輕的無奈之舉。第三，當(dāng)汪精衛(wèi)逃往河內(nèi)、組建西南政府的計劃破產(chǎn)后，汪精衛(wèi)陷人了進(jìn)退維谷的境地，擺在他面前有兩條路可走：“出國”或單獨(dú)議和。本來，汪精衛(wèi)曾一度有出國的打算。但正在這時，河內(nèi)刺殺案突然發(fā)生了，汪之秘書曾仲鳴誤中而慘死。暗殺手段激使汪精衛(wèi)大怒，他決定改變出國計劃，考慮由他自己來擔(dān)當(dāng)收拾“殘局”與實現(xiàn)“和平”的責(zé)任。第四，日本的議和只是滅亡中國的另一種手段，本來就沒有將重光堂密約“如實地見諸實行”的誠意，而是得隴望蜀，非將中國變成它的殖民地不可。1939年12月，日本政府逼迫汪精衛(wèi)簽訂了《調(diào)整中日新關(guān)系之協(xié)議》，其內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了重光堂密約。此時的汪精衛(wèi)雖然深感上當(dāng)受騙，追悔莫及，但卻因為已身陷于淪陷區(qū)，恰如寡婦再嫁，業(yè)已喪失了與日本討價還價的政治資本，無可奈何，只能暗自神傷�！扒Ч牌D難唯一死”，汪精衛(wèi)最終沒有如蔣介石期待的那樣，“自殺以謝國人”，而是演變成日軍侵略中國的一個傀儡。[63]可見，汪精衛(wèi)叛國投敵的整個過程錯綜復(fù)雜、變幻莫測：正所謂“形勢比人強(qiáng)”，由于各種變故（如蔣介石拒絕汪精衛(wèi)的議和主張、組建西南政府的計劃破產(chǎn)、河內(nèi)刺殺案、日本國內(nèi)政局的變動等），汪精衛(wèi)事與愿背，南轅北轍，他發(fā)起與推動的中日之間“和平運(yùn)動”最終演變成為一場地地道道的“賣國運(yùn)動”。這樣的具體問題具體分析的研究方法，既吸收了以往的研究成果，即日本的誘降說，又排除了子虛烏有的與蔣介石爭奪最高權(quán)力之說，真實地還原歷史的本來面目。臺灣學(xué)者胡春惠也堅持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“汪精衛(wèi)是一個悲劇人物”，他的不幸，就在于“最后竟不得不走入日本的圈套，是可悲也是可憐�！盵64]

　　梁啟超曾經(jīng)說過：“欲為純客觀的史，是否事實上所能辦到，吾猶未敢言。雖然吾儕有志史學(xué)者，終不可不以此自勉，故吾以為今后作史者，宜于可能的范圍內(nèi)，裁抑其主觀，而忠實于客觀，以史為目的而不以為手段�！盵65]魯迅也說：“好的文藝作品，向來多是不受別人命令，不顧利害，自然而然地從心中流露的東西�！盵66]對抗日戰(zhàn)爭史研究來說，最重要的是，要求研究者堅持自由思想和獨(dú)立研究，“不顧利害，自然而然地” 按照歷史本來的面目去說明歷史，不為政治所左右，不因感情所蒙蔽，既不為親者、賢者、尊者諱，也不因疏、劣、卑、貧而彰其惡。只有這樣，才能增強(qiáng)抗日戰(zhàn)爭史研究的科學(xué)性、客觀性和說服力。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①]魯迅：《魯迅全集》，第3卷，人民文學(xué)出版社1981年，第516頁。

　　[②]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[③]轉(zhuǎn)引自馮錫剛：《“最喜詩人高唱至”———毛澤東和柳亞子、郭沫若》，《隨筆》2002年第5期。

　　[④]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[⑤]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[⑥]毛澤東：《論新階段》中央檔案館編《中共中央文件選集》第11冊，中共中央黨校出版社1991年，第595-597頁。

　　[⑦]毛澤東：《毛澤東選集》，第4卷，人民出版社1991年，第1129頁。

　　[⑧]毛澤東：《毛澤東選集》，第3卷，人民出版社1991年，第1046頁。

　　[⑨]毛澤東：《毛澤東選集》，第4卷，人民出版社1991年，第1254頁。

　　[⑩]杜恂誠：《民族資本主義與舊中國政府(1840--1937)》，社會科學(xué)院出版社1991年，第4頁。

　　[11]丁日初、沈祖煒：《論抗日戰(zhàn)爭時期的國家資本》，《民國檔案》1986年第4期。

　　[12]毛澤東：《毛澤東選集》，第1卷，人民出版社1991年，第248頁。

　　[13]熊宗仁：《西安事變研究中的重大缺失———論何應(yīng)欽主“討伐”之動機(jī)及“親日派”問題》，貴州社會科學(xué)2008第4期。

　　[14]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[15]鄧小平：《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社1983年，第40頁。

　　[16]張憲文：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭研究幾個問題的思考》，《南京大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。

　　[17]郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭史研究中的若干重大問題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

　　[18] 1931年9月23－24日《中央日報》。

　　[19]蔣介石：《為吁求和平告全國同胞書》，《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第10卷，臺北國民黨中央黨史委員會1984年編印，第482頁。

　　[20]《徐永昌日記》(第3冊)，(臺灣)中央研究院近代史研究所1991年，第228頁。

　　[21]陳紅民：《“抗日反蔣”與“聯(lián)日制蔣”———胡漢民與兩廣的“抗日”口號與實踐(1932-1936)》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2002年第3期。

　　[22]參見榮維木：《九一八事變與中國的政局》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2001年第4期。

　　[23]參見榮維木：《九一八事變與中國的政局》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2001年第4期。

　　[24]《中國共產(chǎn)黨為日本帝國主義強(qiáng)暴占領(lǐng)東三省事件宣言》(1931年9月20日)。中央檔案館編：《中共中央文件選集》，第7冊，中共中央黨校出版社1983年，第427—430頁。

　　[25]1931年12月5日《南京晚報》。

　　[26]胡適：《統(tǒng)一之路》，《獨(dú)立評論》第28號，1933年11月27日。

　　[27]1932年7月14日《大公報》。

　　[28]1931年10月27日《申報》。

　　[29]胡適：《我的意見也不過如此》，《獨(dú)立評論》第46號，1933年4月16日。

　　[30]胡適：《保全華北的重要》，《獨(dú)立評論》第52號，1933年6月4日。

　　[31]丁文江：《假如我是蔣介石》，《獨(dú)立評論》第35號，1933年1月15日。

　　[32]丁文江：《抗日的效能與青年的責(zé)任》，《獨(dú)立評論》第37號，1933年2月17日。

　　[33]蔣廷黻：《這一星期》，《獨(dú)立評論》第62號，1933年8月6日。

　　[34]梁漱溟：《對東省事件之感言》，《大公報》，1931年10月7日。

　　[35]《中國大百科全書•法學(xué)》，中國大百科全書出版社，1984年，第729頁。

　　[36][法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年，第14頁。

　　[37][德]克勞塞維茨：《戰(zhàn)爭論》，商務(wù)印書館，中國人民解放軍軍事科學(xué)院譯，1995年，第42-43頁。

　　[38]郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭史研究中的若干重大問題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

　　[39]中央檔案館編：《中共中央文件選集》，（第7集），中共中央黨校出版社，1990年，第274-275頁。

　　[40]彭明：《中國現(xiàn)代史資料選輯》，（第5冊），中國人民大學(xué)出版社，1989年，第25頁。

　　[41]毛澤東：《毛澤東選集》，第2卷，人民出版社1991年，第344頁。

　　[42]毛澤東：《毛澤東選集》，第2卷，人民出版社1991年，第364頁。

　　[43]劉大年：《抗日戰(zhàn)爭與中華民族的統(tǒng)一》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1992年第2期。

　　[44]郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭史研究中的若干重大問題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

　　[45]易顯石等：《“九一八”事變史》，遼寧人民出版社，1981年，第173頁。

　　[46]孫向遠(yuǎn)、孟森：《“九一八事變”前后的蔣介石和張學(xué)良》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》1991年第6期。

　　[47]徐暢：《張學(xué)良與九一八事變再探討》，《史學(xué)月刊》2003年第8期。

　　[48]焦?jié)櫭鳎骸?0年代以來的張學(xué)良研究》，《近代史研究》2001年第3期。

　　[49]徐暢：《張學(xué)良與九一八事變再探討》，《史學(xué)月刊》2003年第8期。

　　[50]土田哲夫：《張學(xué)良與不抵抗政策》，《南京大學(xué)學(xué)報》1989年第3期。

　　[51]轉(zhuǎn)引自《社會契約論》， [法]盧梭著，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年，第11頁。

　　[52]王造時：《中日關(guān)系前途之我見》，轉(zhuǎn)見時敏編：《還我何山》，上海中國自強(qiáng)學(xué)社1933年。

　　[53]轉(zhuǎn)引自易顯石等：《九·一八事變史》，遼寧人民出版社，1981年，第343頁。

　　[54][日]森島守人：《陰謀·暗殺·軍刀——個外交官的回憶》，黑龍江人民出版社，1980年，第65頁。

　　[55]黃美真、張云：《抗戰(zhàn)時期汪精衛(wèi)集團(tuán)的投敵》，《復(fù)旦學(xué)報》1982年第6期。

　　[56]朱寶琴：《試析從九一八到八一三前后的汪精衛(wèi)》，《南京大學(xué)學(xué)報》1988年第3期。

　　[57]《中央日報》，1932年2月8日。

　　[58]汪精衛(wèi)：《政府對日方針》，《中央周報》第195期，第55頁。

　　[59]汪精衛(wèi)：《惟抵抗始能自存》，《中央黨務(wù)月刊》第32-34期合刊，第347頁。

　　[60]張殿興：《盧溝橋事變前汪精衛(wèi)對日態(tài)度述論》，《民國檔案》2004年第3期。

　　[61]胡春惠：《汪精衛(wèi)與“低調(diào)俱樂部”》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999年第1期。

　　[62]參見余子道：《回眸與展望：建國以來的淪陷區(qū)和偽政權(quán)研究》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999年第3期。

　　[63]參見蔡雙全、楊秀林：《汪精衛(wèi)叛國投敵心理探究》，《民國檔案》2000年第4期。

　　[64]胡春惠：《汪精衛(wèi)與“低調(diào)俱樂部”》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999年第1期。

　　[65]梁啟超：《飲冰室合集·專集之七十三》，中華書局，1936年，第32頁。

　　[66]魯迅：《魯迅全集》，第3卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第418頁。

相關(guān)熱詞搜索：抗日戰(zhàn)爭 漫談 因素 現(xiàn)實 政治